Ditemukan 3793 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-02-2017 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 18-09-2018
Putusan PA MAJENE Nomor 54/Pdt.G/2017/PA.Mj Tanggal 5 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
Bahwa pihak keluarga sudah beberapa kali mendamaikan PemohonTermohon agar rukun kembali sebagai suami istri, namun tetap tidakberhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohonmenyatakan cukup;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis, Termohon menyatakantidak akan mengajukan bukti apapun, walapun Majelis Hakim telah memberikanwaktu kepada Termohon;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon menyatakan tidaklagi mengajukan sesuatu tanggapan apapun dan mohon putusan;Menimbang
Register : 05-09-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PN BANYUMAS Nomor 108/Pid.Sus/2018/PN Bms Tanggal 18 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
PUPUT WIJAYA PUTRA, SH.
Terdakwa:
SAKHRONI Als RONI Bin KHOERUL ALIM
72 — 8
PUPUT WIJAYA PUTRA, SH.
Terdakwa:
SAKHRONI Als RONI Bin KHOERUL ALIM
72 — 8
Namun walapun telah dilarikan di rumah sakit,Samsuri nyawanya tidak tertolong lagi dan meninggal dunia. Hal manabersesuaian dengan bukti surat Visum Et Repertum nomor 440/861/2018tertanggal 04 Agustus 2018 yang ditandatangani oleh dr.
Register : 13-12-2016 — Putus : 19-01-2017 — Upload : 23-01-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 2035/Pdt.G/2016/PA.Po Tanggal 19 Januari 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
6 — 0
6 — 0
Masalah ekonomi, Termohon tidak terima terhadap nafkah wajib yangdiberikan Pemohon walapun Pemohon sudah berusaha secara maksimaluntuk mencukupi kebutuhan hidup Termohon, Namun Termohon selalumeminta lebih dari kemampuan Pemohon;b. Termohon seing meninggalkan rumah kediaman bersama tanpa pamitPemohon dan tanpa alasan yang jelas sehingga membuat Termohontidak mempedulikan keluarga, bahkan Termohon tidak menghargaiPemohon sebagai suaminya yang sah;c.
Register : 05-09-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 13-06-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 546/Pdt.G/2018/PN Sgr Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 16
17 — 16
harmonisdan rukunrukun saja sebagaimana layaknya pasangan suami istri lainnya;Bahwa seiring waktu berjalan antara Penggugat dengan Tergugat mulai seringterjadi pertengkaran, Penggugat sering berselisin paham dikarenakan Tergugatsering marahmarah;Bahwa Penggugat selaku suami berkalikali mencoba untuk bertahan danPenggugat berusaha selalu mengalah namun hal tersebut tidak menjadikanTergugat sadar melainkan terusmenerus bertengkar yang menyebabkanPenggugat tidak tahan hidup bersama dengan Tergugat;Bahwa walapun
Register : 06-07-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan PA MAROS Nomor 310/Pdt.G/2020/PA.Mrs Tanggal 26 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
mempunyainilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksiPenggugat menyatakan bahwa sejak bulan Oktober 2019 antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan karena Tergugat punyakelainan sex dan Penggugat tidak mampu melayani permintaanTergugat terus menerus dan telah berpisah kurang lebih 8 bulan,meskipun telah diusahakan rukun namun tidak berhasil karenaPenggugat sudah tidak mau rukun dengan Tergugat;Putusan Nomor 310/Pdt.G/2020/PA.Mrs Hal. 9 dari 14 halamanMenimbang, bahwa walapun
Register : 15-06-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PA SLEMAN Nomor 869/Pdt.G/2021/PA.Smn Tanggal 10 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 2
29 — 2
Bahwa sejalan dengan peristiwa tersebut di atas, hubunganantara Penggugat dengan Tergugat sering saling diam dan tidak tergursapa walapun satu rumah;6. Bahwa jujur secara Pesikis juga Penggugat merasa sudah tidakbisa dan tidak sanggup lagi melakukan kewajibanya sebagai isteri untukmelayani Tergugat yang mana sangat besar sekali nafsu Tergugat dalammelakukan hubungan intim dan tidak layaknya suami isteri dan seringmelewati batas norma karena Tergugat sering melihat filmfilm pornografi;7.
Register : 21-04-2020 — Putus : 22-06-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PA Soreang Nomor 2379/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 22 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 6
6 — 6
Bahwa pada tanggal 9 Februari 2020 atau pelaksanaan akikahsebagaimana poin 8 (delapan) walapun sudah diundang secara langsung,Tergugat tidak ada itikad baik untuk hadir dalam acara akikahan tersebut;10. Bahwa sekitar pertengahan bulan Februari 2020 orang tuaTergugat menyampaikan persoalan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,kepada Penggugat dengan katakata yang tidak pantas atau kasar danmenyarankan untuk mengakhiri hubungan perkawinan;11.
Register : 10-07-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 04-12-2017
Putusan PA KOTABUMI Nomor 350/Pdt.G/2017/PA.Ktbm Tanggal 15 Nopember 2017 — Penggugat dan Tergugat
10 — 3
10 — 3
SLTN, Kabupaten Lampung Utara, telah dikaruniaiketurunan satu orang anak; Bahwarumah tangga Penggugatdan Tergugat awalnya rukun dan harmonisnamun kemudian tidak rukun Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejakdua tahun yang lalu; Bahwa, sejak berpisah Tergugat tidak pernah bersatu kembali denganPenggugat dan tidak pula memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa, Penggugat sudah tidak berkenan lagi menunggu Tergugat danmeminta kepastian hukum hubungan perkawinannya dengan Tergugat;Menimbang, bahwa walapun
Register : 03-10-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 16-11-2018
Putusan PA TANJUNG Nomor 414/Pdt.G/2018/PA.Tjg Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
danharmonis namun sejak tahun 2010 tidak rukun lagi karena seringbertengkar; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugatkurang dalam memberi nafkah dan Penggugat tidak mengetahui besarandari hasil usaha Tergugat sebagai pedagang alat kesehatan, Tergugat jugasering tidak ada di rumah dan bekerja di Banjarmasin sehinggaPenggugat dengan Tergugat sering pisah dan Tergugat baru pulangseminggu sekali; Bahwa penyebab lain Penggugat dan Tergugat bertengkar adalah karenaTergugat sering marah walapun
Putus : 04-04-2012 — Upload : 27-06-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 220/G/2011/PN.SBY Tanggal 4 April 2012 —
27 — 6
27 — 6
Akan tetapi upaya Mediator Hubungan Industrial dariDinas Tenaga Kerja Kota Surabaya untuk menyelesaikan Perselishan antaraPenggugat dan Tergugat tidak berhasil (gagal) oleh karena Tergugat tidak pernah hadirdalam Sidang Mediasi walapun telah di panggil (3) kali berturutturut secara Patut,maka pada tanggal. 29 Januari 2009 Mediator Hubungan Industrial mengeluarkanAnjuran No.12/B/PHK/I/ 2009 yang kebetulan Anjuran di gabungkan dengan ANumaNPHk, yang mengajurkan sebagai berikutMENGANJURKANAgar Pengusaha
Register : 25-11-2016 — Putus : 05-07-2017 — Upload : 20-11-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 837/Pdt.PLW/2016./PN.Jkt.Sel Tanggal 5 Juli 2017 — Ita Yuliati
L a w a n
Kuwait Airways Corporation
PT. Mitra Manca Negara
Muhamad Husni Thamrin
Wir Aswirdin
Djumarwan Djumhana
40 — 49
40 — 49
Bahwa oleh karena perlawanan ini diajukan dengan alas hak milik dengan alatbukti yang otentik, maka PELAWAN selain mohon dinyatakan sebagaiPELAWAN yang Jujur, Baik dan Benar (allgoed opposant), PELAWAN jugamohon agar putusan dalam perkara ini dapat dijatunkan dengan amar agarHal 3 dari 11 halaman Putusan No.837/Pdt.Plw/2016/PN.Jkt.Sel.putusan dalam perkara ini dapat dijatunkan dengan amar dapat dilaksanakanterlebin dahulu (uitvoerbaar bijvoorraad), walapun ada upaya hukum bandingatau kasasi..
Register : 22-10-2015 — Putus : 11-12-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PN KUPANG Nomor 185/PDT.G/2015/PN. KPG Tanggal 11 Desember 2015 — SEMUEL HANING,SH.MH Lawan KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA CQ KEPOLISIAN DAERAH NUSA TENGGARA TIMUR CQ KEPALA KEPOLISIAN RESORT KUPANG SELAKU PENYIDIK,
74 — 29
74 — 29
dari pengadilan yangberkekuatan hukum tetap yang menyatakan bahwa University of Berkleyadalah tidak sah sebagai penyelenggara pendidikan.14.Bahwa pada faktanya hingga saat ini University of Berkley Jakarta Pusatmasih aktif dan tidak ada pembekuan izin dari Dirjen Dikti dan belum adaPutusan Pengadilan yang menyatakan bahwa University of Berkley tidakmemenuhi persyaratan sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 68 Ayat(2) Undangundang Nomor : 20 Tahun 2003 tentang Sistem PendidikanNasional.15.Bahwa walapun
Register : 27-11-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 25-10-2018
Putusan PA RUTENG Nomor 28/Pdt.G/2017/PA.Rtg Tanggal 14 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 5
32 — 5
Islam telah membuka kemungkinan perceraian walapun dalamIslam telah ditegaskan bahwa perceraian adalah hal yang sangat dibenci olehAllah SWT tetapi dihalalkan untuk dilaksanakan agar tidak terjadi pertengkarandalam berumah tangga sebagaimana dalam sabda Nabi Muhammad saw :5. w 2 wo = oO of(9 dbo JRF al J JMGUI GaalArtinya :Perbuatan halal yang dibenci Allah ialah Thalaq (perceraian).
Register : 16-09-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2406/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
sebagai suami istri yang sah dan mengakuiantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran;Menimbang, bahwa pada dasarnya apabila Tergugat mengakui dalildalil Penggugat, maka sejauh pengakuan tersebut dapat dijadikan bukti yangmengikat, pengakuan Tergugat telah cukup sebagai bukti kebenaran dalilgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa perkawinan hanya dapat dibuktikan dengan aktanikah (probationis causa) sebagaimana diatur dalam pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam, sehingga walapun
Putus : 30-03-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3252 K/PDT/2015 Tanggal 30 Maret 2016 — YUDI WAHYUDI DKK VS BENNY HERDIANA DKK
74 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
rumah itu,maka sangat wajar apabila Penggugat menuntut ganti rugi materil maupunimmateriil kepada Tergugat II sampai dengan VII yang setelah diperhitungkandan dikonpensasikan dengan nilai uang sebesar Rp500.000.000,00 (limaratus juta rupiah) yang dibayarkan secara tanggung renteng dan sekaligussetelah perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat didukung buktibukti yangkuat berdasarkan hukum oleh karenanya mohon putusan ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu walapun
Register : 17-04-2017 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 29-01-2019
Putusan PA RUTENG Nomor 8/Pdt.P/2017/PA.Rtg Tanggal 10 Mei 2017 — Pemohon melawan Termohon
14 — 5
14 — 5
Islam telah membuka kemungkinan perceraian walapun dalamIslam telah ditegaskan bahwa perceraian adalah hal yang sangat dibenci olehAllah SWT tetapi dihalalkan untuk dilaksanakan agar tidak terjadi pertengkarandalam berumah tangga sebagaimana dalam sabda Nabi Muhammad saw :i. w 2 wo a oO ot(OrdboS JRF aU JI JMET GodilArtinya :Perbuatan halal yang dibenci Allah ialah Thalaq (perceraian).
Register : 29-08-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PN SRAGEN Nomor 21/Pdt.G.S/2019/PN Sgn Tanggal 3 Oktober 2019 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO, Tbk. Kantor Cabang Sragen
Tergugat:
1.Gimo
2.Poni
38 — 6
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO, Tbk. Kantor Cabang Sragen
Tergugat:
1.Gimo
2.Poni
38 — 6
Tergugat tidak mengajukanbukti Surat maupun SaksiSaksi;Menimbang bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan yangtertuang dalam Berita Acara persidangan dianggap telah pula termuat dalamputusan ini;Menimbang bahwa selanjutnya para pihak menyatakan tidak mengajukanapapun lagi dan selanjutnya mohon putusan;TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas;Menimbang bahwa pada persidangan yang telah ditentukan Tergugat IItidak datang menghadap walapun
Putus : 12-05-2011 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2233 K/PID.SUS/2010 Tanggal 12 Mei 2011 — JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI PANDEGLANG ; H. SUKARI SARDI bin H. DULGADIR
51 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
, namun demikian walapun tanah kas DesaCarita yang terletak di Blok Kala Dita tersebut dikuasai dan digunakanPT. WAHANA PANDU GRAHA untuk pelebaran jalan menuju hotel,dan telah di buat Surat Pernyataan Bersama antara Terdakwa denganIr. Bunarto" ;Pertimbanganpertimbangan tersebut menunjukan adanya kontradiksidan Majelis Hakim dalam pertimbangannya, sehingga apabila MajelisHakim mengakui bahwa tukar menukar tanah kas Desa Carita yangterletak di Blok Kaladita seluas 1.500 WM?
, namun demikian walapun tanah kas DesaCarita yang terletak di Blok Kala Dita tersebut dikuasai dan digunakanPT. WAHANA PANDU GRAHA untuk pelebaran jalan menuju hotel,dan telah di buat Surat Pernyataan Bersama antara Terdakwa denganIr. Bunarto. Dengan demikian Ir. Bunarto atau PT. Wahana PanduGraha yang tidak berhak menguasai tanah kas Desa Carita yangterletak di Blok Kala Dita seluas 1.500 M?
, namun demikian walapun tanah kas DesaCarita yang terletak di Blok Kala Dita tersebut dikuasai dan digunakanPT. WAHANA PANDU GRAHA untuk pelebaran jalan menuju hotel,dan telah di buat Surat Pernyataan Bersama antara Terdakwa denganIr.
Register : 20-01-2016 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 27-06-2016
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0132/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 6 April 2016 — Penggugat vs Tergugat
8 — 0
8 — 0
Tergugat tetap memberikan nafkah kepada Penggugatdan anak anak, dan walapun Tergugat sudah pisah sejak 3 Februari2016 karena diusir oleh Penggugat, namun tetap mengunjungi /mendatangi anak setiap hari;Bahwa point 7 tidak benar Tergugat tidak berusaha untuk rukundengan Penggugat karena setiap pulang kerja Tergugat selalumenyempatkan diri mendatangi anak dan Penggugat namunPenggugat sering menghindar bertemu dengan Tergugat;Bahwa point 8 tidak benar rumah tangga Penggugat dengan tergugattidak ada harapan
Register : 02-06-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PA PASURUAN Nomor 0871/Pdt.G/2021/PA.Pas Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
dengan membacakansurat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa terhadap dalildalil permohonan Pemohon, Termohon telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan semuadalil permohonan pemohon dan tidak mengajukan gugatan rekonpensi sertatidak keberatan diceraikan oleh Pemohon;Bahwa Termohon tidak mengajukan jawaban serta membenarkan semuadalil permohonan Pemohon, maka tidak perlu lagi dilanjutkan dengan Replikdan Duplik dari kedua belah pihak;Bahwa walapun