Ditemukan 13080 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-01-2019 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 62/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 02-01-2014 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 37/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 10 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
tetap ingin berceraidengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebut kaitannyadengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama ini ternyatatidak identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 14-10-2014 — Putus : 02-03-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 1799/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 2 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
tetap ingin bercerai denganTergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebut kaitannyadengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama ini ternyata tidakidentik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Putus : 13-06-2011 — Upload : 19-09-2012
Putusan PN DENPASAR Nomor 324/Pid.Sus/2011/PN.Dps. Tanggal 13 Juni 2011 — EKO TEGUH WALUYO
41 — 33
41 — 33
Unsur setiap orang:Bahwa yang dimaksud dengan unsur Barang siapa dalam rangka penerapan hukumpidana adalah menunjuk kepada subyek hukum, yaitu setiap orang sebagai pendukung hakdan kewajiban yang sehat jasmani dan rohani serta mampu mempertanggungjawabkanperbuatanperbuatan yang telah dilakukannya.Bahwa dalam perkara yang sedangdisidangkan in terdakwa EKO TEGUR WALUYO yang identitas lengkapnya telah dibacakanpada awal persidangan dan telah pula dibenarkan serta diakui oleh para saksi dan terdakwasendiri
Register : 10-09-2014 — Putus : 12-01-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 1551/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 12 Januari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
tetap ingin bercerai denganTergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebut kaitannyadengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama ini ternyata tidakidentik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 10-02-2011 — Putus : 10-05-2011 — Upload : 21-06-2012
Putusan PA SLEMAN Nomor 173/Pdt.G/2011/PA.Smn Tanggal 10 Mei 2011 — Pemohon dan Termohon
49 — 3
49 — 3
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 12-12-2013 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 24-07-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 2029/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 24 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
tetapingin bercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagimerukunkan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 04-04-2012 — Putus : 26-12-2012 — Upload : 22-02-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 204-K/PM.II-09/AD/X/2012 Tanggal 26 Desember 2012 — SERKA ARYANTO NRP. 3910520320570
71 — 27
71 — 27
Bahwa kami sudah berdamai dengan keluarga Saksi1 saatdipertemukan di satuan suami Saksi walaupun demikian sampaisaat ini walaupun rumah tempat tinggal berdekatan tetapi tidaksaling tegur Sapa.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyangkal sebagianlainnya, adapun halhal yang disangkal oleh Terdakwa adalahsebagai berikut :Bahwa saat datang menemui Saksi1 Terdakwa niatnyahanya sendiri dan tidak pernah mengajak Saksi.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi menyatakan benar tidakmengajak tetapi karena
selalu membuang sampah di depanrumahnya, padahal orang tua Saksi tidak pernah melakukannyasehingga hal tersebut mungkin menjadikan Terdakwa bencikepada keluarga Saksi.Bahwa atas kejadian ini Saksi juga disidangkan di Pengadilan NegeriCibadak dan dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana Secarabersamasama melakukan penganiayaan dan Saksi dipidana denganpidana penjara selama 6(enam) bulan dalam masa percobaan 1(satu)tahun.Bahwa Saat ini antara keluarga Saksi dengan keluarga Terdakwa tidaksaling tegur
Yulius BennyParkoso robek.Bahwa sepengetahuan Saksi walaupun mereka bertetangga sampaidengan saat ini namun tidak saling tegur sapa karena permasalahan ini.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa pada pokoknyamenyangkal sebagian lainnya, adapun halhal yang disangkal olehTerdakwa adalah sebagai berikut :1. Bahwa Terdakwa tidak pernah mau menyerang Saksi12.
Register : 27-04-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BLANGKAJEREN Nomor 38/Pid.B/2021/PN Bkj Tanggal 15 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.Yunasrul, SH
2.MUHAMMAD SAIRI, SH
3.Dimas Pratama Siddarta, SH
Terdakwa:
DIRMANTO Alias DIR Bin SUGENG
110 — 9
1.Yunasrul, SH
2.MUHAMMAD SAIRI, SH
3.Dimas Pratama Siddarta, SH
Terdakwa:
DIRMANTO Alias DIR Bin SUGENG
110 — 9
Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) yang manakemudian tidak dapat dipenuhi oleh saksi AMIRULLAH Alias AMIR sehinggaterdakwa dalam beberapa kali waktu menghubungi saksi AMIRULLAH AliasAMIR melalui pesan WhatsApp namun saksi AMIRULLAH Alias AMIR tidakmemberikan tanggapan yang memuaskan terdakwa melainkan saksiAMIRULLAH Alias AMIR pada tanggal 05 Januari 2021 mengirim pesan melaluipesan WhatsApp mengatakan kepada kabar baik bg, lanjutan bantuanpemberian uang tidak bisa sya berikan lagi, trima kasih tegur
tidak dapat dipenuhi oleh saksi AMIRULLAH Alias AMIR sehinggaHalaman 6 dari 45 Putusan Nomor 38/Pid.B/2021/PN Bkjterdakwa dalam beberapa kali waktu menghubungi saksi AMIRULLAH AliasAMIR melalui pesan WhatsApp namun saksi AMIRULLAH Alias AMIR tidakmemberikan tanggapan yang memuaskan terdakwa melainkan saksiAMIRULLAH Alias AMIR pada tanggal 05 Januari 2021 mengirim pesan melaluipesan WhatsApp mengatakan kepada kabar baik bg, lanjutan bantuanpemberian uang tidak bisa sya berikan lagi, trima kasih tegur
Register : 18-01-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PN ATAMBUA Nomor 2/Pdt.G/2017/PN.Atb Tanggal 15 Agustus 2017 — - LIEM SIU YIN Als MARGARETHA LAN - DKK
Lawan
- DOMINIKUS KLOIT TEY SERAN - DKK
127 — 54
127 — 54
dibawah janji pada pokoknya menerangkan :Bahwa setahu saksi rumah adat Tafatik Bot atau Tafatik Leko itu ada diDusun Laran ;Bahwa saksi pernah menegur Wilhemulmus Nai Bouk pada waktumembangun rumah di lokasi tanah sengketa itu karena rumah yangdibangunnya itu membelakangi rumah adat Tafatik Bot atau Tafatik Leko ;Bahwa yang mengetahui saat saksi menegur Wilhelmus Nai Bouk adalahNai Nona dan pada saat itu Nai Nona sempat mengatakan kepada saksi Hal 24 dari 32 hal Put.No.2/Pdt.G/2017/PN.Atbjangan pergi tegur
, nanti Wilhelmus Nai Bouk pukul Kamu tetapi saksitetap tegur ;Bahwa pada waktu itu rumah adat Tafatik Leko dan Tafatik Makoarailetaknya agak jauh dari tanah sengketa, bukan di tempat yang sekarang ;Bahwa dalam rumah adat Tafatik Leko dan Tafatik saksi menjabat sebagaiBei Rai , tugas saksi sebagai Bei Rai adalah menyelesaikan permasalahanantara kedua rumah adat tersebut ;.
Register : 27-01-2020 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 04-05-2020
Putusan PN SOE Nomor -15/Pid.B/2020PN.Soe Tanggal 9 Maret 2020 — -DANIEL ELIASER BAUNSELE, (TERDAKWA)
149 — 82
149 — 82
Terdakwa ada di belakang;Bahwa Korban ambil kapak di bawah kolong tempat tidur di kamar orang tuasetelah ambil lalu keluar dan memotong peruk;Bahwa setelah potong periuk lalu Koroan pergi mau ayunkan kapak ke AbrahamBansele tapi sebelum Terdakwa dekat dengan Abraham Bansele, AbrahamBansele sudah lari lalu Terdakwa masuk ke kamar;Halaman 12 dari 27 Putusan Nomor 15/Pid.Sus/2020/PN SoeBahwa Koroan ancam Abraham bansele dahulu baru pergi memotong penuk laluKorban masuk ke kamar, Terdakwa ikut mau tegur
merasa menyesal; Bahwaketikan Koroban memotong periuk Terdakwa ada di belakang; Bahwa Korban ambil kapak di bawah kolong tempat tidur di kamar orang tuasetelah ambil lalu keluar dan memotong peruk; Bahwa setelah potong periuk lalu Korban pergi mau ayunkan kapak ke AbrahamBansele tapi sebelum Terdakwa dekat dengan Abraham Bansele, AbrahamBansele sudah lari lalu Terdakwa masuk ke kamar; Bahwa Korban ancam Abraham bansele dahulu baru pergi memotong periuk laluKoroban masuk ke kamar, Terdakwa ikut mau tegur
Register : 28-03-2013 — Putus : 06-03-2014 — Upload : 03-06-2015
Putusan PN MANADO Nomor 120/PDT.G/2013/PN.MDO Tanggal 6 Maret 2014 — - DRS. JOHNNY MAMAHIT melawan NY. SARIYATI NADJAMUDDIN-TOME, DKK
62 — 34
62 — 34
menjual tanahnya kepadaPenggugat semuanya, dimana sebelum penjualandengan NADJAMUDDIN masih ada sisa setelah NICO jualpada Penggugat;Bahwa kurang lebih 1 tahun kemudian lalu dijual kepadaNADJAMUDDIN;Bahwa yang dijual itu tanah sisa karena saksi disituwaktu jual pada Penggugat masih ada sisa;Bahwa Saksi tidak tahu berapa luas tanah yang dijualkepada Penggugat dan yang menjual tanah itu kepadaPenggugat adalah DETJE MANDAGI dan yang jual padaNADJAMUDDIN adalah DETJE MANDAGI juga;Bahwa Penggugat tidak tegur
pada saksi dan waktusaksi buat pagar Penggugat tidak tegur;Bahwa Penggugat ada kolam disitu dan NADJAMUDDINjuga ada kolam kecil dibelakang;Bahwa saksi tahu setiap sore kalau ada waktuNADJAMUDDIN mampir disitu dan ia tinggal di KleakManado dan tidak tahu kalau ia sebagai apa;Bahwa pada waktu ditarik dari depan kebelakang itu adamengikuti pagar yang sudah ada;Atas keterangan bahwa Tergugat I.1, 1.2, 1.3, 1.4, dan1.5, dan Penggugat menerangkan akan menanggapiketerangan saksi tersebut dalam kesimpulan
Register : 02-01-2015 — Putus : 20-04-2015 — Upload : 24-08-2015
Putusan PA BLORA Nomor 0155/Pdt.G/2015/PA.Bla Tanggal 20 April 2015 — Penggugat dengan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat semula berjalanharmonis tetapi sejak bulan Oktober 2012 Tergugat malas bekerjatetapi apabila di tegur olen Penggugat maka Tergugat tidak terima danmarahmarah maka puncaknya pada bulan Desember tahun 2012Tergugat meninggalkan Penggugat tanpa pamit sampai sekarang tidakdiketahui keberadaannya di seluruh wilayah Republik Indonesia,Tergugat telah meninggalkan Penggugat dan Tergugat tidak memberinafkah lahir dan batin kepada Penggugat dan Tergugat membiarkan
Register : 31-03-2021 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2234/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 27 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 13
17 — 13
PA.Kab.Mlg6) Bahwa, Penggugat diawal pernikahan tahun 2006 masih bisamemaklumi Tergugat tidak memberikan nafkah/ uang belanja kepadaPenggugat, karena saat itu Tergugat masih Pegawai Honorer, namunsetelah diangkat tahun 2008 ternyata Tergugat juga masih tidak memberikewajibannya berupa Nafkah/ uang belanja yang layak kepadaPenggugat, dan yang lebih parah lagi Tergugat hampir setiap bulannyaMALAH mintauang kepada Penggugat lebih besar dari yangdiberikan untuk kepentingan Tergugat sendiri, begitu di tegur
Register : 11-02-2021 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 26-02-2021
Putusan PA Mesuji Nomor 60/Pdt.G/2021/PA.Msj Tanggal 25 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 10
22 — 10
Tergugat suka marahmarah dan mengucapkan kata kasar (anjingdan babi), Terlebin saat di tegur;.
Register : 09-07-2015 — Putus : 31-08-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 138/Pid.B/2015/PN.Kot Tanggal 31 Agustus 2015 — - FRANSISCO TIPANI Bin ROSALI (Alm)
36 — 26
36 — 26
Pringsewu, Kab.Pringsewu dan saksi RICO dan saudara RIDO pergi mencari bantuan ; Bahwa sebelum kejadian tersebut saksi RICO dan saksi SURYA AYUsedang berboncengan kearah pringsewu hendak menemuisaksiFEBRIAWAN dan bertemu dengan 3 (tiga) unit sepeda motor yangmemepet saksi kemudian salah satu dari motor tersebut mencolekpinggang saksi SURYA AYU seketika saksi SURYA AYU berkata "YANGSOPAN MAS; Bahwa mendengar di tegur seperti itu Kemudian 3 (tiga) unit sepeda motortersebut berhenti memepet saksi dan
Register : 02-05-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 3982/Pdt.G/2018/PA.Cmi Tanggal 19 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
kembali, bahkan Tergugat telah diberi kesempatandiluar persidangan untuk mengupayakan perdamaian dengan Penggugat,namun Tergugat tidak bersungguhsungguh mengupayakan perdamaiantersebut, karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa antara Penggugat danTergugat sudah sulit dan tidak ada harapan akan dapat hidup rukun kembali didalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa perselisihnan tidak selalu harus berwujud salingberbicara keras dalam keadaan marah, tetapi dapat pula berupa sudah tidaksaling tegur
Register : 06-08-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4832/Pdt.G/2020/PA.IM Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 0
18 — 0
keluarga atau orangorang yang dekat dengan suami istri12ketentuan tersebut sangatlah logis karena perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga jarang bisa disaksikan oleh orang lain, orang yang adadiluar rumah, bahkan ada pasangan suami istri yang perselisiha danpertengkarannya jangankan dapat didengar oleh orang lain, orangterdekatpun tidak sempat mengetahuinya kecuali terhadap halhal yang tidakbias disembunyikan, seperti ketidak harmonisan yang diwujudkan dengan aksisaling diam, tidak ada tegur
Register : 12-01-2017 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 02-02-2017
Putusan PA RANTAU Nomor 0026/Pdt.G/2017/PA.Rtu Tanggal 2 Februari 2017 — Penggugat vs Tergugat
18 — 4
18 — 4
Tergugat sering pergi keluar rumah, berkumpul bersama teman teman sebaya yang belum berumah tangga dan kadang pulangsampai larut malam bila di tegur Tergugat marah ;b. Tergugat kurang bertanggung jawab dalam nafkah seharihari;c. Tergugat sering pulang ke rumah orang tua Tergugat ;.
Register : 11-02-2010 — Putus : 17-06-2010 — Upload : 05-12-2012
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 128/Pdt.G/2010/PAJU Tanggal 17 Juni 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 5
13 — 5
Pemohon Konpensijuga telah mengajukan dua orang saksi dari pihak keluarga namun sebelumnya saksisaksi tersebut telah mengangkat sumpah didepan persidangan selanjutnyamenerangkan;Saksi pertama: nama NAMA ASLI SAKSI I PEMOHON, selanjutnyamenerangkan sebagai yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah adik ipar Pemohon Konpensi;Bahwa Pemohon Konpensi dan Termohon Konpensi adalah suami istri yangsah dan telah dikaruniai tiga orang anak;Bahwa setahu saksi antara Pemohon dan Termohon sudah tidak tegur