Menetapkan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan peraturan perundangundangan yang berlaku ;SUBSIDER :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugatdan Tergugat datang menghadap sendiri di persidangan, lalu Majelis Hakim telahberupaya mendamaikan Penggugat dan Tergugat supaya rukun kembali untuk membinarumah tangganya, namun tidak berhasil, sedangkan upaya mediasi sudah dilaksanakandengan mediator

Salim Muslim, tetapi gagal mencapai kesepakatandamai ;Menimbang, bahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil, maka dibacakansurat gugatan Penggugat dalam sidang tertutup untuk umum yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Hal. 3 dari 12 halaman, Put.

membina rumah tangga mereka terakhir diLempuing;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak yang bernamaAfdal;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun dan harmoniskurang lebih tiga tahun kemudian mulai tidak harmonis lagi, karena Penggugatdan Tergugat sering bertengkar, disebabkan karena Tergugat menuduhPenggugat selingkuh;e Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak serumah lagi, Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih tiga bulan;e Bahwa upaya

No 0115/Pdt.G/2015/PA.Bn.Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor Tahun 1974 dan Pasal 115 KompilasiHukum Islam di Indonesia, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa upaya mediasi antara Penggugat dan Tergugat telahdilaksanakan dengan mediator Bapak Drs. H.

Penggugat dituduhselingkuh oleh Tergugat ;2 Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak serumah lagi,Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak Desember 2014 ;3 Bahwa upaya untuk merukunkan Penggugat dan Tergugatsudah diusahakan, namun tidak berhasil;Menimbang bahwa perceraian harus beralasan dan alasan perceraian yangdiajukan Penggugat adalah Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor Tahun 1974 Tentang Perkawinanjo.

Bahwa dengan adanya kejadian tersebut Pemohon tetap bersabar, dansudah dilakukan upaya musyawarah antara Pemohon dan Termohon besertakeluarga Pemohon dan Termohon, namun upaya tersebut tidak berhasil.Oleh karena rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak adaketentraman dan keharmonisan maka Pemohon mengambil sikap dankeputusan untuk bercerai dengan Termohon, karena sudah tidak sangguplagi untuk tetap mempertahankan mahligai rumah tangga dengan Termohon;.

bertengkar;Halaman 4 dari 12 halaman Putusan Nomor 3832/Padt.G/2020/PA.Sbg.Bahwa Pemohon dan Termohon sampai sekarang sudah berpisahselama 2 bulan, dimana Termohon pergi meninggalkan Pemohon dantidak pernah hidup berumah tangga lagi sebagai suami istri;Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Pemohon tinggal di rumahorangtua Pemohon, sedangkan Termohon tinggal di rumah orangtuaTermohon;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon dan Termohon sudahberusaha untuk memperbaiki rumah tangganya, namun upaya

Bahwa sebelum berpisah, sejak bulan Juli 2020 antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkankarena Termohon kurang bisa melayani Pemohon dan kurang bisamenjalankan kewajibannya sebagai seorang isteri dan iobu rumah tangga; Bahwa saksi mengetahui perselisinan dan pertengkaran tersebut karenasaksi pernah melihat antara Pemohon dengan Termohon bertengkar; Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon dan Termohon sudahberusaha untuk rukun, akan tetapi upaya tersebut

dari Pemohon bahkan Termohon selalu tidak menerima apabila diberi nasehat, selain itu Termohon kurang bisa melayani Pemohon dan kurangbisa menjalankan kewajibannya sebagai seorang isteri dan ibu rumah tanggayang mencapai puncaknya pada bulan September 2020, sehingga antaraPemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama 2 bulan danHalaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor 3832/Padt.G/2020/PA.Sbg.selama berpisah tempat tinggal tersebut Pemohon dan Termohon sudahberusaha rukun akan tetapi upaya

Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon dan Termohon sudahberusaha rukun akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;5.

dibayarkan;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Oktober tahun 2020, yang berakibat Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernah hidup berumah tanggalagi sebagai suami istri dan sampai sekarang sudah berpisah selama 1bulan;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat tinggal di rumah milikPenggugat, sedangkan Tergugattinggal di rumah orangtua Tergugat;Bahwa dengan adanya kejadian tersebut Penggugat tetap bersabar, dansudah dilakukan upaya

musyawarah antara Penggugat dan TergugatHalaman 2 dari 13 halaman Putusan Nomor 4234/Padt.G/2020/PA.Sbg.beserta keluarga Penggugat dan Tergugat, namun upaya tersebut tidakberhasil;9.

karenasaksi pernah melihat antara Penggugat dengan Tergugat bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sampai sekarang sudah berpisahselama 1 bulan;, dimana Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dantidak pernah hidup berumah tangga lagi sebagai suami istri;Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat tinggal di rumah milikPenggugat, sedangkan Tergugattinggal di rumah orangtua Tergugat;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahberusaha untuk memperbaiki rumah tangganya, namun upaya

diberikan Tergugat tidak dapatmemenuhi kebutuhan seharihari keluarga akibatnya Tergugat harusmenjadi tulang punggung keluarga untuk memenuhi kebutuhan keluargaseharihari selain itu Tergugat mempunyai hutang bawaan yangdibayarkan bersama oleh Penggugatdan Tergugat;e Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran tersebut karenasaksi pernah mendengar antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar;e Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahberusaha untuk rukun, akan tetapi upaya

Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahberusaha rukun akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;Halaman 9 dari 13 halaman Putusan Nomor 4234/Padt.G/2020/PA.Sbg.5.

damai yang dilakukan oleh Majelis Hakimpada tiaptiap permulaan sidang, agar Penggugat kembali hidup rukun denganTergugat tidak berhasil, upaya damai mana telah dilaksanakan secaramaksimal oleh Majelis Hakim sesuai dengan ketentuan pasal 82 Undangundang No. 7 tahun 1989 jo pasal 31 PP.

Pasal 143 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia;Menimbang bahwa selanjutnya, terhadap ketentuan tentang mediasisebagaimana diatur dalam PERMA No. 1 tahun 2016, Majelis berpendapatbahwa, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makaketentuan mediasi tersebut tidak dapat sepenuhnya diterapkan dan selanjutnya,Majelis mencukupkan pada upaya damai yang dilakukan pada tiaptiappermulaan sidang sebagaimana telah dipertimbangkan di depan;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa Kartu

Bahwa sejak Agustus 2018, antara Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat kediaman dan selama itu antara Penggugat denganTergugat tidak lagi ada komunikasi;3. bahwa selama berpisah tempat kediaman, antara Penggugat denganTergugat tidak lagi hidup rukun sebagai suami istri;4. bahwa upaya damai yang dilakukan agar Penggugat dan Tergugatkembali hidup rukun sebagai suami istri, tidak berhasil;Menimbang bahwa terkait dengan penerapan pasal 19 huruf (f) PP No.9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi

Upaya perdamaian yang dilakukan tidak berhasil;Menimbang bahwa terhadap unsurunsur yang terkandung dalam pasalpasal a quo, oleh Majelis akan dipertimbangkan satu persatu dihubungkandengan fakta hukum yang diperoleh dari hasil pemeriksaan di persidangansebagaimana terurai di bawah ini;Menimbang bahwa fakta hukum pada angka nomor 1 menunjukkan,bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagai suami istriseringkali terjadi perselisinan dan pertengkaran karena Tergugat ditengaraimempunyai perempuan

Pasal 1 ayat (1) Undangundang nomor: 1 tahun 1974, tidak lagi dapat terwujud dan karenanyaMajelis berpendapat, bahwa unsur kedua telah cukup terpenuhi;Menimbang bahwa fakta hukum pada angka nomor 4 menunjukkan,bahwa seluruh upaya damai yang dilakukan, mulai dari nasehat Majelis Hakimpada tiaptiap permulaan sidang serta upaya perdamaian dari pihak keluarga,seluruhnya telah ternyata tidak berhasil, karenanya Majelis berpendapat bahwaunsur ketiga telah cukup terpenuhi;Menimbang bahwa berdasarkan seluruh

Bahwa selama pisah tempat tinggal pernah ada upaya Penggugat untukrukun kembali namun Tergugat tidak ada itikat baik.Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Sidenreng Rappang cq majelis hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, berkenan menjatuhnkan putusan yang amarnya sebagaiberikut:PRIMAIR:1. Mengabulkan gugatan Penggugat.2. Menceraikan Penggugat dengan Tergugat.3.

Bahwa telah ada upaya damai yang dilakukan oleh saksi untukmerukunkan penggugat dan tergugat, namun tidak berhasil.2.Saksi Penggugat, di bawah sumpah memberi keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat karena saksi adalahkeponakan penggugat. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah. Bahwa pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun, tinggalbersama namun dan dikaruniai dua orang anak.

Bahwa telah ada upaya damai yang dilakukan oleh saksi untukmerukunkan penggugat dan tergugat, namun tidak berhasil.Bahwa Penggugat telah mencukupkan buktibuktinya dan berkesimpulantetap pada gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat dan mohon putusan;Bahwa untuk lengkapnya uraian fakta serta jalannya pemeriksaan perkara,hal ihwal yang tertuang dalam berita acara sidang ditunjuk sebagai bagian takterpisah dengan putusan ini.Hal. 4 dari 12 Putusan Nomor 301/Pdt.G/2020/PA.

Segenap keterangantersebut relevan dan menguatkan dalildalil gugatan Penggugat perihal keadaanrumah tangga Penggugat yang pada mulanya berlangsung rukun, lalu kKemudianterjadi pertengkaran, dan akhirnya Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal.Keduanya juga memberi keterangan perihal fakta hubungan Penggugat danTergugat selama pisah tempat tinggal serta gagalnya upaya damai yang dilakukanoleh kedua saksi tersebut.

Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh keluarga dan orang dekatPenggugat, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya pengadilan akan mempertimbangkan pokoktuntutan Penggugat agar pengadilan menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugatterhadap Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terbukti di persidangan,Majelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi.

Putusan No. 0357/Pdt.G/2017/PA.Mto.Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama kuranglebih 2 (dua) tahun; Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tidak pernah bersatulagi Sampai dengan sekarang;Bahwa setahu saksi tidak ada nafkah dari Tergugat kepada Penggugat;Bahwa telah ada upaya mencari keberadaan Tergugat akan tetapi tidakberhasil; Bahwa setahu saksi sudah ada upaya untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat;2.

Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tidak pernah bersatulagi Sampai dengan sekarang;Bahwa setahu saksi tidak ada nafkah dari Tergugat kepada Penggugat;Bahwa telah ada upaya mencari keberadaan Tergugat akan tetapi tidakberhasil; Bahwa setahu saksi sudah ada upaya untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat;Bahwa, atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugat menyatakantidak keberatan;Bahwa, setelah diberi kesempatan, Penggugat menyatakan cukup atasbukti yang diajukan, dan tidak mengajukan alat

Putusan No. 0357/Pdt.G/2017/PA.Mto.Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPerubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama, namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan, sehingga upaya damai melalui mediasisebagaimana dimanatkan dalam Perma Nomor 1 tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan NomorWB

saksisaksi di persidanganyang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonisdan berselisih terus menerus disebabkan karena Tergugat pemarah dantidak rukun dengan orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan Maret 2016 pisahtempat tinggal; yang sampai dengan sekarang berjalan sekitar kuranglebih 2 tahun dan selama itu pula tidak pernah bersatu layaknya suamiisteri; Bahwa upaya

kesimpulan secaralisan yang pada inti pokoknya tetap dengan gugatannya dan mohon putusan;Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala halikhnwal yang tercantum dalam berita acara sidang perkara ini, oleh MajelisHakim ditunjuk dan dianggap sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusanini;Tentang HukumnyaMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa perkara ini termasuk absolut kompetensi PeradilanAgama;Menimbang bahwa upaya

damai yang dilakukan oleh Majelis Hakimpada tiaptiap permulaan sidang, agar Penggugat kembali hidup rukun denganTergugat tidak berhasil, upaya damai mana telah dilaksanakan secaramaksimal oleh Majelis Hakim sesuai dengan ketentuan pasal 82 Undangundang No. 7 tahun 1989 jo pasal 31 PP.

/Pdt.G/2018/PA.Smnketentuan mediasi tersebut tidak dapat sepenuhnya diterapkan dan selanjutnya,Majelis mencukupkan pada upaya damai yang dilakukan pada tiaptiappermulaan sidang sebagaimana telah dipertimbangkan di depan;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa Kartu TandaPenduduk, oleh karena alat bukti tersebut merupakan akta otentik dengankekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, maka secara hukum harusdinyatakan terbukti, bahwa Penggugat bertempat tinggal di Wilayah HukumPengadilan Agama

Upaya perdamaian yang dilakukan tidak berhasil;Menimbang bahwa terhadap unsurunsur yang terkandung dalam pasalpasal a quo, oleh Majelis akan dipertimbangkan satu persatu dihubungkandengan fakta hukum yang diperoleh dari hasil pemeriksaan di persidangansebagaimana terurai di bawah ini;Menimbang bahwa fakta hukum pada angka nomor 1 menunjukkan,bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagai suami istriseringkali terjadi perselisihan dan pertengkaran karena faktor ekonomi,karenanya Majelis

/Pdt.G/2018/PA.SmnMenimbang bahwa fakta hukum pada angka nomor 4 menunjukkan,bahwa seluruh upaya damai yang dilakukan, mulai dari nasehat Majelis Hakimpada tiaptiap permulaan sidang serta upaya perdamaian dari pihak keluarga,seluruhnya telah ternyata tidak berhasil, karenanya Majelis berpendapat bahwaunsur ketiga telah cukup terpenuhi;Menimbang bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangansebagaimana tersebut di atas, oleh karena telah dinyatakan bahwa seluruhunsur yang terkandung dalam pasal 19

Namun demikian, Majelis Hakim tetapmelakukan upaya damai sebagaimana digariskan ketentuan Pasal 154 R.Bg.dan Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,agar Penggugat hidup rukun kembali dengan Tergugat dan mengurungkanniatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil.Hal. 6 dari 13 Put.

Keterangan kedua saksi tersebut telahmemenuhi syarat materil pembuktian, sehingga segenap dalil gugatanPenggugat perihal pisah tempat tinggal dan gagalnya upaya damai oleh pihakkeluarga, patut dinyatakan terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di muka, pengadilanmenetapkan faktafakta dalam perkara ini, sebagai berikut : BahwaPenggugatdan Tergugat adalah suami isteri.

Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh saksi dan pihak keluarga tidakberhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya pengadilan akan mempertimbangkanpokok tuntutan Penggugat agar pengadilan menjatuhkan talak satu bain shugraTergugat terhadap Penggugat.Hal. 9 dari 13 Put. No. 233/Pat.G/2017/PA Mrs.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terbukti dipersidangan, Majelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi.

Keadaan tersebutdibiarkan terus berlangsung tanpa upaya nyata dari keduanya untukmengakhiri agar bisa rukun kembali.Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim, apabila suami isteri sudahmembiarkan suatu keadaan yang berakibat pbemenuhan hak dan kewajibannyatidak terlaksana sampai 1 tahun 7 bulan lamanya, maka hal itu sudahmerupakan wujud bahwa hubungan suami isteri tersebut sudah mengalamidisharmoni yang bersifat terusmenerus.Menimbang, bahwa dalam keadaan hubungan seperti itu, Penggugatmengajukan gugatan

Upaya damai yangdilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan cerai diajukanPenggugat, serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim setiap kalipersidangan perkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa dari segenap pertimbangan di atas, alasanPenggugat untuk bercerai dengan Tergugat, secara yuridis telah terbuktimemenuhi seluruh unsur yang terkandung dalam ketentuan Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975.Menimbang, bahwa jika suami isteri terus menerus

;e Bahwa, untuk penyebab perselisihan dan pertengkaran, saksi tidak pernahmengetahuinya, namun saksi pernah mendengar Tergugat marahmarah kalauanaknya meminta uang untuk pembayaran SPP dan mengeluarkan katakatayang kasar kepada Penggugat;e Bahwa, sejak kurang lebih tahun yang lalu, Penggugat dan Tergugat sudahtidak tinggal serumah lagi;e Bahwa, sejak perpisahan Tersebut sudah tidak ada nafkah lahir maupun bathindari Tergugat kepada Penggugat, serta sudah tidak terjalin komunikasi lagi;e Bahwa, upaya

untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat telah dilakukansebanyak satu kali, namun upaya tersebut tidak berhasil karena Penggugat danTergugat sudah tidak mau rukun lagi;e Bahwa, saksi tidak sanggup untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat;Saksi II, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal diKabupaten Sigi, telah memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2011, setelahsaksi menikah dengan adik kandung Penggugat;e

saksi pernah tinggal serumah denganPenggugat selama 6 bulan ;e Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran, adalah karena Penggugatberhutang kepada orang lain, dan orang tersebut datang menagih Tergugatdengan keadaan marahmarah, dan tidak terima atas hal tersebut, Tergugatmarah kepada Penggugat dan sempat juga Penggugat diancam dengan parang;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak kuranglebih 1 tahun yang lalu, namun Tergugat masih datang menemui anakanaknya;e Bahwa, upaya

untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat telah dilakukanoleh kedua belah pihak keluarga, namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, atas keterangan kedua orang saksisaksi Penggugat tersebut,Penggugat menyatakan tidak keberatan dan dapat menerimanya ;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya (konklusi)secara lisan di depan persidangan, yang pada pokoknya Penggugat tetap ingin berceraidengan Tergugat.

mediasi sebagaimana dimaksud Pasal 4 dan 7 ayat(1) PERMA Nomor 1 Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan karena pihak Tergugattidak pernah hadir, selanjutnya Majelis Hakim menyatakan mediasi dalam perkara initidak layak dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan oleh Majelis Hakim tidakberhasil, maka pemeriksaan gugatan a quo dalam perkara ini selanjutnya dilaksanakandalam persidangan yang tertutup untuk umum, sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang

Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum;SUBSIDAIR:Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Halaman 3 dari 13 Putusan No. 110/Pdt.G/2017/PA.BjbBahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat danTergugat telah datang menghadap ke persidangan, kemudian Ketua Majelistelah berupaya mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar rukun kemballimembina rumah tangganya dan untuk memaksimalkan upaya perdamaianditetapkan Dra. Hj.

., sebagai mediator;Bahwa berdasarkan laporan mediator tertanggal 23 Maret 20167 bahwaPenggugat dan Tergugat telah menempuh upaya damai melalui proses mediasiakan tetapi gagal mencapai kesepakatan, selanjutnya sidang dinyatakantertutup untuk umum, lalu dibacakanlah gugatan Penggugat yang padapokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpa perubahan;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim memberikan kesempatan kepadaTergugat untuk mengajukan jawaban, kesempatan tersebut dimanfaatkan olehTergugat dengan

Tergugat membawa anakanak keluarrumah, kemudian Penggugat pulang ke rumah dan Tergugat pulang kerumah dengan membawa anakanak, kemudian terjadi pertengkaranPenggugat dengan berteriakteriak lalu Penggugat mengusir Tergugat,kemudian Tergugat pergi dari rumah hingga sampai sekarang terjadi pisahselama 1,5 bulan; Bahwa posita nomor 8 adalah tidak benar, karena Penggugat tidak berusahabersabar bahkan makin menjadijadi;Halaman 4 dari 13 Putusan No. 110/Pdt.G/2017/PA.BjbBahwa posita nomor 9 adalah tidak ada upaya

maka ditunjuk BeritaAcara Sidang perkara ini sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;Halaman 7 dari 1.3 Putusan No. 110/Pdt.G/2017/PA.BjbPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugatdan Tergugat telah datang menghadap ke muka sidang, kemudian MajelisHakim telah berupaya mendamaikan Penggugat dengan Tergugat, namun tidakberhasil selanjutnya untuk memaksimalkan upaya

Amalia Murdiah, S.H., M.Sy., sebagai mediator;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan mediator tertanggal23 Maret 2017, bahwa Penggugat dan Tergugat menempuh upaya perdamaianmelalui proses mediasi namun upaya mediasi tersebut gagal mencapaikesepakatan damai, meskipun demikian dalam tiap persidangan Majelis Hakimselalu mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali membinarumah tangganya, namun upaya tersebut juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya dimulai pemeriksaan perkara ini denganmembacakan

Bahwa dengan adanya kejadian tersebut Penggugat tetap bersabar, dansudah dilakukan upaya musyawarah antara Penggugat dan Tergugatbeserta keluarga Penggugat dan Tergugat, namun upaya tersebut tidakberhasil.

karenasaksi pernah melihat antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sampai sekarang sudah berpisahselama 8 bulan, dimana Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dantidak pernah hidup berumah tangga lagi sebagai suami istri;Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat tinggal di rumahorangtua Penggugat, sedangkan Tergugat tinggal di rumah orangtuaTergugat;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahberusaha untuk memperbaiki rumah tangganya, namun upaya

karena masalah kecil yang disebabkan karena Tergugat bersifategois dan kurang perhatian kepada Penggugat bahkan kepada anak, sehinggaakibatnya setelah Tergugat pergin meninggalkan Penggugat, Tergugat samasekali tidak pemah menafkahi anak bahkan melihat anak yang mencapaipuncaknya pada tanggal 29 Februari 2020 sehingga sekarang antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 8 bulan danselama berpisah tempat tinggal tersebut Penggugat dan Tergugat sudahberusaha rukun akan tetapi upaya

bahwa antara Penggugatdan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama 8 bulan yangdisebabkan oleh pertengkaran karena Tergugat sering berselisin karenamasalah kecil yang disebabkan karena Tergugat bersifat egois dan kurangperhatian kepada Penggugat bahkan kepada anak, sehingga akibatnya setelahTergugat pergin meninggalkan Penggugat, Tergugat sama sekali tidak pemahmenafkahi anak bahkan melihat anak dan selama berpisah tempat tinggalPenggugat dan Tergugat sudah berusaha rukun akan tetapi upaya

Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahberusaha rukun akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;5.

menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada inti pokoknya tetap dengan gugatannya dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala hal inwal yangtercantum dalam berita acara sidang perkara ini, oleh Majelis Hakim ditunjukdan dianggap sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini:PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa perkara ini termasuk absolut kompetensi PeradilanAgama;Menimbang bahwa upaya

damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim padatiaptiap permulaan sidang, agar Penggugat kembali hidup rukun denganTergugat tidak berhasil, upaya damai telah dilaksanakan secara maksimal olehMajelis Hakim sesuai dengan ketentuan Pasal 82 Undangundang No. 7 tahun1989 jo Pasal 31 PP.

Pasal 143 ayat (1) Kompilasi HukumIslam di Indonesia;Menimbang bahwa selanjutnya, terhadap ketentuan tentang mediasisebagaimana diatur dalam PERMA No. 1 tahun 2016, Majelis berpendapatbahwa, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makaketentuan mediasi tersebut tidak dapat sepenuhnya diterapkan dan selanjutnya,Majelis mencukupkan pada upaya damai yang dilakukan padatiaptiappermulaan sidang sebagaimana telah dipertimbangkan di depan;Menimbang bahwa Penggugat adalah Penduduk yang bertempat

Upaya perdamaian yang dilakukan tidak berhasil:Menimbang bahwa terhadap unsurunsur yang terkandung dalampasalpasal a quo, Majelis Hakim akan mempertimbangkan satu persatu unsurtersebut dan dihubungkan dengan fakta hukum yang diperoleh dari hasilpemeriksaan di persidangan sebagaimana terurai di bawah ini;Halaman 8 dari 12 putusan Nomor 379/Pdt.

Pasal 1 ayat (1)Undangundang nomor: 1 tahun 1974, tidak lagi dapat terwujud dankarenanya Majelis berpendapat, bahwa unsur kedua telah cukup terpenuhi:Menimbang bahwa fakta hukum pada angka nomor 4 menunjukkan,bahwa seluruh upaya damai yang dilakukan, mulai dari nasehat Majelis Hakimpada tiaptiap permulaan sidang serta upaya perdamaian dari pihak keluarga,seluruhnya telah ternyata tidak berhasil, karenanya Majelis berpendapat bahwaunsur ketiga telah cukup terpenuhi;Menimbang bahwa berdasarkan seluruh

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akadHal. 1 dari 14 Putusan No.7/Pdt.G/2011/PA.RapDokumen ini diunduh dari situs http://www.parantauprapat.net, sesuai dengan Pasal 33 SK KetuaMahkamah Agung RI nomor 144 SK/KMA/VII/2007 mengenai Keterbukaan Informasi Pengadilan (SK 144)bukan merupakan salinan otentik dari putusan pengadilan, oleh karenanya tidak dapat dijadikan sebagaialat bukti atau dasar untuk melakukan suatu upaya hukum.

Agama Rantauprapat dalam halini Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, kiranya berkenan memberikan putusan yangHal. 3 dari 14 Putusan No.7/Pdt.G/2011/PA.RapDokumen ini diunduh dari situs http://www.parantauprapat.net, sesuai dengan Pasal 33 SK KetuaMahkamah Agung RI nomor 144 SK/KMA/VII/2007 mengenai Keterbukaan Informasi Pengadilan (SK 144)bukan merupakan salinan otentik dari putusan pengadilan, oleh karenanya tidak dapat dijadikan sebagaialat bukti atau dasar untuk melakukan suatu upaya

terjadi perceraian Tergugat hanyamampu memberikan nafkah/belanja anak sebesarRp.600.000, (Enam ratus ribu rupiah) setiap bulan;Hal. 5 dari 14 Putusan No.7/Pdt.G/2011/PA.RapDokumen ini diunduh dari situs http://www.parantauprapat.net, sesuai dengan Pasal 33 SK KetuaMahkamah Agung RI nomor 144 SK/KMA/VII/2007 mengenai Keterbukaan Informasi Pengadilan (SK 144)bukan merupakan salinan otentik dari putusan pengadilan, oleh karenanya tidak dapat dijadikan sebagaialat bukti atau dasar untuk melakukan suatu upaya

Nomor 1Tahun 1974 Jo Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam dan Firman AllahSWT dalam Al Quran Surat Arrum ayat (21) sebagai berikutHal. 9 dari 14 Putusan No.7/Pdt.G/2011/PA.RapDokumen ini diunduh dari situs http://www.parantauprapat.net, sesuai dengan Pasal 33 SK KetuaMahkamah Agung RI nomor 144 SK/KMA/VII/2007 mengenai Keterbukaan Informasi Pengadilan (SK 144)bukan merupakan salinan otentik dari putusan pengadilan, oleh karenanya tidak dapat dijadikan sebagaialat bukti atau dasar untuk melakukan suatu upaya

Biaya Meterai Rp.6.000, Jumlah Rp. 141.000, Hal. 13 dari 14 Putusan No.7/Pdt.G/2011/PA.RapDokumen ini diunduh dari situs http://www.parantauprapat.net, sesuai dengan Pasal 33 SK KetuaMahkamah Agung RI nomor 144 SK/KMA/VII/2007 mengenai Keterbukaan Informasi Pengadilan (SK 144)bukan merupakan salinan otentik dari putusan pengadilan, oleh karenanya tidak dapat dijadikan sebagaialat bukti atau dasar untuk melakukan suatu upaya hukum.

pertengkaran besar;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Juli tahun 2020, yang berakibat Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan tidak pemah hidup berumah tangga lagisebagai suami istri dan sampai sekarang sudah berpisah selama 4 bulan;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat tinggal di rumahorangtua Penggugat, sedangkan Tergugattinggal di rumah milik Tergugat;Bahwa dengan adanya kejadian tersebut Penggugat tetap bersabar, dansudah dilakukan upaya

musyawarah antara Penggugat dan TergugatHalaman 2 dari 13 halaman Putusan Nomor 4150/Padt.G/2020/PA.Sbg.beserta keluarga Penggugat dan Tergugat, namun upaya tersebut tidakberhasil;9.

Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena Tergugat diketahui menjalin hubungan dekatdengan wanita idaman lain hal tersebut diketahui dari handphoneTergugat yang berisi foto mesra dengan Tergugat dan dari pengakuanTergugat wanita tersebut;Bahwa saksi mengetahui perselisinan dan pertengkaran tersebut karenasaksi pernah mendengar antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahberusaha untuk rukun, akan tetapi upaya

Sehingga Penggugat merasa kecewa dan terlibat pertengkaranbesar. yang mencapai puncaknya pada bulan Juli tahun 2020 sehinggasekarang antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama4 bulan dan selama berpisah tempat tinggal tersebut Penggugat dan Tergugatsudah berusaha rukun akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak memberi jawaban karena tidak pernah hadir di persidangan.

Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahberusaha rukun akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;5.

., Tanggal 08 Juli2021, 14 Juli 2021 dan 23 Juli 2021 Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,maka upaya perdamaian melalui lembaga mediasi tidak dapat dilaksanakandan Tergugat tidak dapat didengar keterangannya, sehingga pemeriksaandilaksanakan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati danmemberikan pandangan kepada Penggugat agar bersabar dan kembalimembina rumah tangganya dengan Tergugat

, namun upaya tersebut tidakberhasil.

dan Tergugat mulai seringbertengkar;Bahwa saksi sering melihat dan/atau mendengar Penggugat danTergugat bertengkar, pertengkaran Penggugat dan Tergugat dikarenakanTergugat mengonsumsi narkoba dan ketika tengkar tidak jarang Tergugatmerusak dan memecahkan barangbarang di rumah;Bahwa sejak 1 (satu) tahun lalu, Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal, Tergugat ditangkap oleh pihak kepolisian dankini tengah menjalani masa pemidanan di Rumah Tanahan NegaraDumail:;Bahwa sepengetahuan saksi upaya

untuk mendamaikan kepadaPenggugat dan Tergugat telah dilakukan, sejak awal mula pertengkarandan perselisihan Penggugat dengan Tergugat oleh Adik Penggugat,namun upaya damai tersebut tidak membuahkan hasil;.

untuk mendamaikan kepadaPenggugat dan Tergugat telah dilakukan, sejak awal mula pertengkarandan perselisihan Penggugat dengan Tergugat oleh lbu KandungPenggugat, namun upaya damai tersebut tidak membuahkan hasil;Menimbang bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidakmengajukan bukti apapun lagi dan menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap dengan gugatan Penggugat, serta mohon kepada MajelisHakim agar menjatuhkan putusannya;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusanHalaman

formaldapat diterima ;Menimbang, bahwa alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi /Terdakwa pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Banding telah keliru) dalammenerjemahkan pengajuan banding yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumdihadapan Panitera Pengadilan Negeri Bengkulu pada tanggal 04 November2015 sebagaimana dinyatakan dari akta permintaan banding Nomor 17/AktaPid.2015/PN.Bgl. sesuai dengan ketentuan Pasal 156 Ayat (3) Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana maka bentuk upaya

hukum dari Penuntut Umumterhadap putusan tersebut adalah mengajukan perlawanan dan bukan banding.Sehingga dengan demikian untuk selanjutnya upaya hukum yang ditempuhPenuntut Umum tersebut harus dibaca sebagai perlawanan;Bahwa pertimbangan putusan Majelis Hakim Tinggi tersebut di atas telahkeliru mengartikan banding yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umummengharuskan atau membaca upaya banding tersebut sebagai bentukperlawanan karena dalam konteks perkara ini putusan Hakim Pengadilan Negerimenerima

Eksepsi Penasehat Hukum bukan dalam putusan pokok perkara olehkarena itu pertimbangan Majelis Hakim Tinggi tersebut sesungguhnya telahbertentangan dengan Pasal 156 Ayat (3) Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana, karena jelas sekali upaya hukum terdiri dari perlawanan, banding,kasasi, pemeriksaan tingkat kasasi demi kepentingan hukum peninjuan kembali.Dari kesemua upaya hukum tersebut sangat berbeda antara upaya hukumdalam bentuk perlawanan dan upaya hukum banding dengan demikianpertimbangan Majelis

Apabila melanggar dalam waktu 6 bulan berarti pihakkaryawan tersebut menghendaki untuk dilakukan upaya PHK(Pemutusan Hubungan Kerja ) ;d. Mengerti upaya pembinaan yang dilakukan oleh pihak perusahaan danberusaha untuk memperbaiki dalam waktu 6 bulan ;e. Memahami dan mengerti konsekwensi setelah dikeluarkannya SP Iloleh perusahaan seperti yang telah disampaikan pihak perusahaan ;7.

Bahwa dari pelanggaran tersebut diatas serta penolakan Tergugat untukdiupayakan Bipartit oleh Pihak Penggugat dapat diketahui bahwa TIDAKADA ITIKAT BAIK dari Tergugat untuk memperbaiki kesalahan sesuaiyang disepakatinya dan adanya unsure kesengajaan dari tergugat untukdilakukan upaya Pemutusan Hubungan Kerja oleh Penggugat supayamendapat UANG PESANGON ;10.Bahwa berdasarkan pelanggaran dan risalah pembinaan tersebut diatasdapat diketahui bahwa pihak Tergugatlah yang menghendaki untukdilakukannya upaya

dari bukti tersebut juga diketahui bahwa setelah mendapat suratperingatan Ill Tergugat/Termohon sering tidak masuk kerja tanoa alasan yangjelas sehingga pada akhirnya dilakukan proses pemutusan hubungan kerja(PHk) .Maka berdasarkan buktibukti dan saksi diatas dapat disimpulkan bahwa:Tidak ada itikad baik dari Tergugat/Termohon untuk memperbaikikesalahannya dan adanya kecenderungan mengulangi pelanggaran yangsama.Bahwa Tergugat berpendapat adanya unsure kesengajaan dari Termohonsupaya dilakukan upaya

Apabila melanggar dalam waktu 6 bulan berarti pihakkaryawan tersebut menghendaki untuk dilakukan upaya PHK(Pemutusan Hubungan Kerja).d. Mengerti upaya pembinaan yang dilakukan oleh pihak perusahaandan berusaha memperbaiki dalam waktu 6 bulan.e. Memahami dan mengerti konsekwensi setelah dikeluarkannya SP Iloleh perusahaan seperti yang telah disampaikan perusahaan.3.

Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya;Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai kuasa/wakilnya, meskipuntelah dipanggil secara sah dan patut, sesuai dengan relaas panggilan Nomor0254/Pdt.G/2017/PA.Bn masingmasing tanggal 27 Maret 2017, 13 April 2017dan 27 April 2017 yang telah dibacakan di persidangan, lalu Majelis Hakimdalam upaya

penasehatan menganjurkan Penggugat untuk mengurungkanniatnya bercerai dengan Tergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil,sedangkan upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan berhubung pihak Tergugattidak hadir di persidangan, oleh karenanya pemeriksaan terhadap perkara inidiproses sesuai prosedur hukum yang berlaku tanpa hadirnya Tergugat,dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat dalam sidangtertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat dan tidakada perubahan

Bahwa saksi tahu karena saksi pernah melihat dan mendengarPenggugat dengan Tergugat bertengkar 1 kali, selain itu saksi tahu daripengaduan Penggugat dan juga dari pengaduan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal kuranglebih 1 tahun terakhir;Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersama;Bahwa Tergugat sekarang menjalani hukuman di Lapas Bengkulu karenaTergugat mencoba merampok pacarnya, hal ini saksi ketahui berita darikoran;Bahwa pihak keluarga sudah ada upaya

perkara aquo menjadi kewenangan absolut dariPengadilan Agama untuk mengadilinya, karena itu perkara ini secara formildapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 82 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah kedua kalinya denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 serta PERMA Nomor 01 Tahun 2016tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi upaya

Bahwa pihak keluarga telah berupaya memberi nasehat kepadaPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, tetapi upaya keluargatersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut menunjukkan bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sudah meruncing, terlinat dari sikap Penggugat tetapbersikeras untuk bercerai dengan Tergugat meskipun Penggugat telah diberinasehat baik oleh pihak keluarga maupun Majelis Hakim di persidangan,sementara

ditempat perkawinan dilangsungkanuntuk dicatat dalam daftar yang telah disediakan untuk itu.Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDER :Atau apabila Pengadilan Agama Kota Malang berpendapat lain, PenggugatHal.3 dari 6 hlm.Putusan Nomor 0209/Pdt.G/2018/PA.MIgmohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat danTergugat hadir dalam persidangan, oleh Ketua Majelis telah diupayakan kearahperdamaian kedua belah pihak namun tidak berhasil;Bahwa dalam upaya

Hum, mediatorPengadilan Agama Malang untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Dalam laporannya tertanggal 09 April 2018 telah melaksanakan mediasi untukmendamaikan Penggugat dengan Tergugat dan upaya mediator tersebutberhasil, Penggugat dan Tergugat sepakat damai dan membuat kesepakatanperdamaian tertanggal 09 April 2018 ;Bahwa pada sidang tanggal 30 April 2018, Penggugat menyatakanmencabut perkaranya karena Penggugat bersedia rukun kembali denganTergugat;Bahwa atas pernyataan Penggugat tersebut,

;Menimbang bahwa dalam upaya mendamaikan secara maksimal,Majelis Hakim telah menunjuk mediator, nama Dra. Jundiani, S.H. M. Hum,mediator Pengadilan Agama Malang untuk mendamaikan Penggugat danTergugat.

Dalam laporannya tertanggal 09 April 2018 telah melaksanakanHal.4 dari 6 hlm.Putusan Nomor 0209/Pdt.G/2018/PA.MIgmediasi untuk mendamaikan Penggugat dengan Tergugat dan upaya mediatortersebut berhasil, Penggugat dan Tergugat sepakat damai dan membuatkesepakatan perdamaian tertanggal 09 April 2018 ;Menimbang, bahwa meskipun gugatan Penggugat dicabut, oleh karenaperkara ini telah didaftar dalam register perkara dan termasuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor 7

Membebankan biaya perkara ini menurut hukum;Subsidair:mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon hadir hanya diwakili kuasanya dan Termohon telah datang sendirimenghadap di muka persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon akan tetapi dalam upaya perdamaian kuasa Pemohontidak dapat menghadirkan Pemohon secara langsung (principal) meskipun telahdipangggil secara patut dan telah diberikan kesempatan

5 (lima) kalipersidangan akan tetapi Pemohon tetap tidak bisa menghadiri sidang upayaperdamaian;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon tidak pernah menghadiripersidangan dalam upaya perdamaian maka Pemohon dan Termohon tidakdapat melaksanakan mediasi;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon tidak pernah hadir secaraprincipal dalam upaya perdamaain, kemudian Termohon mohon agarperkaranya dapat diputuskan supaya tidak berlarutlarut;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, cukupditunjuk pada

persidangansedangkan Termohon hadir dalam persidangan dan menyatatakan agarperkaranya segera diselesaikan, sehingga uapaya perdamaian melalui mediasitidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena mediasi tidak terlaksana karena ketidakPutusan nomor 1173/Pdt.G/2017/PA.BkI, Halaman 4 dari 6hadiran Pemohon secara principal (langsung), oleh karenanya Pemohontermasuk pihak yang tidak beritikad baik dalam menempuh usaha perdamaian;Menimbang, bahwa karena ketidak hadiran Pemohon secara prinsipal didalam upaya