Ditemukan 997 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : majelis marlis muklis marlin muhlis majlis mailis maulis
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 23-11-2017 — Putus : 15-01-2018 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 400/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 15 Januari 2018 — Pembanding/Tergugat XII : ROY MARTHEN KIUK Diwakili Oleh : Basnar, SH.
Pembanding/Tergugat I : YESAYA Alias YAN RANTE Diwakili Oleh : Basnar, SH.
Pembanding/Tergugat X : SONYA SILVANA KIUK Diwakili Oleh : Basnar, SH.
Pembanding/Tergugat VIII : MARKUS NELIS Diwakili Oleh : Basnar, SH.
Pembanding/Tergugat VI : FINCE RATULABI RANTE Diwakili Oleh : Basnar, SH.
Pembanding/Tergugat XV : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LUWU TIMUR Diwakili Oleh : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LUWU TIMUR
Pembanding/Tergugat IV : RUTH YANSEN MIRI Diwakili Oleh : Basnar, SH.
Pembanding/Tergugat XIII : ABDUL MALIK ALias DG. KULLE Diwakili Oleh : Basnar, SH.
Pembanding/Tergugat II : MARTHA RANTE Diwakili Oleh : Basnar, SH.
Pembanding/Tergugat XI : DANNY JACKSON Diwakili Oleh : Basnar, SH.
Pembanding/Tergugat IX : SONNY FRANGCKY KIUK Diwakili Oleh : Basnar, SH.
Pembanding/Tergugat VII : PETRUS RANTE Diwakili Oleh : Basnar, SH.
Pembanding/Tergugat V : IRIAN RANTE Diwakili Oleh : Basnar, SH.
Pem
120 — 57
  • tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding memeriksadan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Malili tanggal 16 Agustus 2017 Nomor 3/Pdt.G/2017 /PN.MIldan telah pula membaca dan memperhatikan dengan seksama memoribanding yang diajukan oleh Para Pembanding semula Para Tergugat danKontra Mememori Banding yang diajukan Terbading, yang ternyata tidak adahalhal baru yang perlu dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Maelis
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 09-06-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 14-07-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 259/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 14 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat I : EVELIN TJIONG
Pembanding/Penggugat II : CIPTO WALUYO
Terbanding/Tergugat I : YUDI SUTANTO
Terbanding/Tergugat II : JAN MARISA
Terbanding/Tergugat III : TAN LISA
Terbanding/Tergugat IV : KARTIKA WIDJAJA
Terbanding/Tergugat V : FARA INDAHWATI
Terbanding/Tergugat VI : SUWITO SAPUTRA
Terbanding/Tergugat VII : NIRSAM SILUN
Terbanding/Tergugat VIII : YAYASAN PUTERA HARAPAN BANYUMAS
Terbanding/Tergugat IX : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BANYUMAS
Terbanding/Tergugat X : Tjandrawathy Tjiptokentjono SH
147 — 71
  • Pengadilan atau) maelis yang memimpinpemeriksaan persidangan, wajib memberi kesempatan yangsama (to give the same opportunity to each party) untukmengajukan pembelaan kepentingan masingmasing.....Kesempatan untuk mengajukan pembelaankepentingan adalah hak, pengadilan tidak bolehmengesampingkannya tanpa alasan yang sah, persidanganharus mendengarkan kedua belah pihak (must hear each party)secara proporsional, jika hal itu mereka minta... ...oleh karenamengajukan dan menyampaikan pembelaan kepentinganmerupakan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-11-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2720 K/PDT/2017
Tanggal 28 Nopember 2017 — PT MATA NANDA, dkk. VS Ny. LILYANA ONG, dk.
158 — 170 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Judex Facti telahmenyalahgunakan keadaan untuk pembenaran surat kuasa Termohonkasasi/Terbanding/Penggugat, Hal ini terlihat dengan Jelas dalamPertimbangan hukum Maelis Hakim hanya mengambil alih putusanPengadilan Negeri Jakarta Utara menjadi pertimbangan Majelis HakimBanding, sehingga telah menyalahi tertib hukum acara dan merupakankesalahan dalam menerapkan hukum bahwa pemeriksaan dilakukan mulaiposita gugatan, suratsurat bukti, Putusan pengadilan Negen dibaca danditeliti lagi, semua segi pemeriksaan
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 12-07-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 256/Pdt.G/2019/PN Bdg
Tanggal 10 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
251 — 139
  • memperhatikan ketentuanPasal 32 ayat (2) Peraturan dan Prosedur BANI menyebutkansebagai berikut:Dalam putusan tersebut, Majelis menetapkan suatu bataswaktu bagi pihak yang kalah untuk melaksanakan putusandimana dalam Putusan Majelis menetapkan sanksi dan/atauHalamat 47 dari 147 Putusan No.256/Pdt.G/2019/PN.Bdg.denda dan/atau tingkat bunga dalam jumlah yang wajarapabila pihak yang kalah lalai dalam melaksanakan Putusanitu.2) Menimbang, bahwa untuk melaksanakan Putusan Arbitrase BANIdalam perkara a quo Maelis
    pihak bermusyawarah,Halamat 109 dari 147 Putusan No.256/Pdt.G/2019/PN.Bdg.2)bermufakat, berdamai atau mencari titiktitik solusi, namun upayaperdamaian ini tidak menghasilkan perdamaian diantara para pihakUpaya Majelis Arbitrase BANI yang telah berusaha mendamaikanpara pihak yang bersengketa selama Perkara Arbitrase berlangsungtelah sesuai dengan Pasal 45 ayat (1) UU Arhbitrase, yangTERMOHON II kutip sebagai berikut:Dalam hal para pihak datang menghadap pada hari yang telahditetapkan, arbiter atau) maelis
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 02-05-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 852 K/PDT.SUS/2011
Tanggal 2 Mei 2012 — DIREKTUR UTAMA PT. DIRGANTARA INDONESIA (PERSERO), dk. vs HAMZAH AN, dkk.
98 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa pertimbangan Judex Facti dalam putusan perkara a quo padahalaman 66 Paragraf ke3, disebutkan :Menimbang, bahwa terlebih dahulu Maelis Hakim akanmempertimbangkan mengenai apakah yang menjadi dasar peraturantentang Penetapan Penghasilan Dasar Pensiun (PhDP) Dana PensiunIPTN adalah Keputusan Direksi PT. Industri Pesawat Terbang NusantaraNomor : KEP/05/030.02/IPTN/HROOOO/12/99 tanggal 6 Desember 1999ataukah Surat Keputusan Direksi PT.
Pengadilan MS KUALA SIMPANG Perdata Agama Perceraian
Register : 05-05-2014 — Putus : 11-12-2014 — Upload : 09-09-2015
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 154/Pdt.G/2014/MS.Ksg
Tanggal 11 Desember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
75 — 19
  • aUang sekolah 12 bulan x Rp.750.000, x 11 tahunRp.99.000.000, (sembilan puluh sembilan juta rupiah);Uang saku Rp.800.000 x 12 bulan x 11 Tahun =Rp.105.600.000,(seratus lima juta enam ratus riburupiah);Uang Buku/Praktek = Rp.8.000.000, (delapan jutarupiah);Uang makan Rp.750.000 x 12 bulan x 11 Tahun =Rp.99.000.000, (sembilan puluh sembilan juta rupiah);Uang masuk pesantren = Rp.5.000.000,(ima jutarupiah);Berdasarkan alasanalasan yang telah dikemukakan di atas maka dengan iniPenggugat memohon kepada Maelis
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Khusus
Register : 28-09-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 20-12-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1325/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Brt
Tanggal 12 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
1.ROSMALINA SINAGA, SH
2.IBNU SUUD. SH
3.MARDIANA YOLANDA I. SILAEN, SH, MH
4.M FITRA AZHAR, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD ELDI WAHYU PRATAMA
419 — 255
  • Oleh karenanya menurut Majelis Hakim perbuatan terdakwa telahmemenuhi unsur memanipulasi dan menciptakan informasi elektronik dan ataudokumen elektronik dalam hal ini berupa data nasabah Bank seolaholahmenjadi data yang otentik sehingga Kartu Putih yang semula tidak ada datanyadapat dipergunakan seperti layaknya kartu ATM yang asli yang dapatdipergunakan untuk melakukan transaksi kKeuangan melalui mesin ATM;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dan terbukti dipersidangan menurut Maelis
Pengadilan PN MALILI Perdata
Register : 18-01-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 15-05-2020
Putusan PN MALILI Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Mll
Tanggal 24 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
162 — 67
  • Hak Pengelolaan, atau dasar penguasaan atastanah yang tidak diusahakan, tidak dipergunakan, atau tidak dimanfaatkan sesuaidengan keadaannya atau sifat dan tujuan pemberian hak atau dasar penguasaannya;Menimbang, bahwa dengan mendasarkan pada doktrindoktrin tentang tanahterlantar tersebut, pada akhirnya Majelis Hakim berpendapat bahwa bukti Para P4tidaklah bertentangan dengan doktrindoktrin hukum agraria yang berlaku di Indonesiayang mengatur tentang tanah terlantar, sehingga dapat digunakan oleh Maelis
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 24-01-2012 — Upload : 10-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 70/Pid.Sus/2011/PN.Tip.Smg
Tanggal 24 Januari 2012 — NUR AZIZAH, SE Binti H. MAHMUD (Terdakwa 1) ; SYUKRON AZIZ, S.Ag Bin MUDLOFIR (TERDAKWA2)
62 — 16
  • Mahmud dan terdakwa SyukronAziz, S.Ag bin Mudlofir dan setelah diteliti olen Maelis tentang identitasnya,ternyata telah sesuai dengan identitas Para Terdakwa sebagaimana yangtercantum dalam Surat Dakwaan Pennuntut Umum tersebut, sehingga jelas bagiMajelis bahwa Para terdakwa yang dimaksud oleh Penuntut Umum dalam SuratDakwaannya adalah Para Terdakwa sebagaimana yang dihadapkandipersidangan dalam perkara ini dan oleh karena itu tidak ada error in persona;Menimbang, bahwa dengan telah sesuainya identitas
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 15-06-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 09-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 81/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 10 Agustus 2017 — Pembanding/Tergugat : YUSUF SABAN
Terbanding/Penggugat : PT.KARANG JUANG INDAH diwakili SURYO SOETOMO selaku Direktur Utama
69 — 37
  • Bahwa kesimpulan Penggugat ini sudah tentusangatlah keliru karena Penggugat tidak berhak untuk menilai putusanMajelis Hakim P.K. bahwa putusan Maelis Hakim P.K. adalahputusan yang terakhir dan mengikat para pihak, sedangkan berkaitanPutusan No. : 81/PDT/2017/PT.SMR. .Halaman 31 dari 748.dengan eksekusi, jika ekseksui tersebut berlandasan alas hukumyang tidak sah, maka penetapan eksekusi dapat dicabut dan ataudibatalkan.Bahwa oleh karena Yusuf Saban tidak melakukan upaya hukumkasasi dalam perkara
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 13-03-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 28-04-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 169/Pdt.Bth/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat:
Nyonya Zubaidah
Tergugat:
1.PT. Bank CIMB Niaga Tbk
2.PT. Kalpataru Investama
4.Kementerian Keuangan Republik beralamat di Jalan Prajurit KKO Usman
5.Prima Cable Indo
124 — 34
  • Bantahan yang diajukan oleh Pembantah tidaksesuai dengan dasar hukum yang diatur dalam pasal 207 HIR, 3) posita Bantahan tidak memiliki kesesuaian dengan petitum yang dimintakan Pembantahdan 4) Pembantah adalah Pembantah beriktikad buruk karena telahmencantumkan dalil yang keliru/tidak sesuai dengan fakta sebenarnya.Adapun uraian lebih lanjut mengenai alasanalasan tersebut adalahsebagaimana diuraikan sebagai berikut:BANTAHAN PEMBANTAH TIDAK MEMILIKI DASAR HUKUM DAN DASAR FAKTAYANG TEPAT36.37.38.Maelis
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama
Register : 21-01-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 90/Pdt.G/2019/PA.Sidrap
Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
167 — 142
  • pengetikan,sehingga Majelis berpendapat bahwa tekait dengan salah pengetikan danpenulisan, begitu pula dalam hal penulisan dobel dalam gugatan tidakmenyebabkan gugatan penggugat cacat formil sehingga majelis hakimberpendapat bahwa eksepsi Tergugat tersebut dinyatakan tidak dapat diterima;Gugatan Penggugat Error in In PersonaMenimbang, bahwa terhadap eksepsi tergugat yang menyetakan bahwaada pihak yang seharusnya tidak masuk dalam gugatan rekonvensidimasukkan.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi ini Maelis
Pengadilan PN TERNATE Perdata
Register : 26-01-2021 — Putus : 05-04-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TERNATE Nomor 8/Pdt.Sus-KPPU/2021/PN Tte
Tanggal 5 April 2021 — Penggugat:
1.PT IKHLAS BANGUN SARANA
2.PT HAPSARI NUSANTARA GEMILANG
Tergugat:
Komis Pengawas Persaingan Usaha Republik Indonesia
Turut Tergugat:
1.PT Cipta Aksara Perkara
2.PT Alfa Adiel
3.Kelompok Kerja I Unit Layanan Pengadaan Kabupaten
352 — 255
  • ielahmelakukan persengkongkolan tender terkait TenderPembangunan Jalan Ruas NgajamApulea Segmen III.Tuduhan TERMOHON KEBERATAN sematamata hanyaberdasarkan asumsiasumsi, hal ini terdapat pada kesamaankesamaan diantara PARA PEMOHON KEBERATAN sehinggamelahirkan persengkongkolan horizontal dan jugapersengkongkolan vertikal adalah salah dan tidak terbukti.Asumsi TERMOHON KEBERATAN atas adanyapersengkongkolan horizontal sebagaimana pada halaman 99Putusan TERMOHON KEBERATAN yang dikutip sebagaiberikut:4.5 Bahwa Maelis
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 27-05-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 263/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 2 Agustus 2021 — Pembanding/Tergugat I : Awud Saleh
Pembanding/Tergugat II : PT. Bank Mandiri Tbk KCP Pondok Ungu Permai Diwakili Oleh : PT. Bank Mandiri Tbk KCP Pondok Ungu Permai
Terbanding/Penggugat : Mafuli
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Kabupaten Bekasi
Turut Terbanding/Tergugat III : Kantor Notaris/PPAT Ny. Rosita Siagian
88 — 69
  • Gugatan Penggugat Enor in Persona.Menimbang, bahwa menurut Maelis Hakim formulasigugatan Penggugat khususnya mengenal kedudukan Tergugat I!adalah telah tepat oleh karena pertanggungjawaban pihakpihakterkait dengan fungsi /kewenangan dan tanggung jawab dalamperkara ini, sehingga dalam ha!
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Umum Penipuan
Register : 24-03-2011 — Putus : 12-04-2012 — Upload : 08-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 427/Pid.B/2011/PN.Jkt.Sel
Tanggal 12 April 2012 — DEDI RAMAWIJAYA bin WALAM SUNGSAWA
139 — 691
  • ., Jaksa / Penuntut Umum Terdakwa,serta Penasihat Hukum Terdakwa tersebut.HakimHakim Anggota : Hakim Ketua Maelis,H. AK STR, SH.MH. MAMAN M. AMBARI, SH.MH.SYAIFONI, SH.Mhum. Panitera Pengganti,MASNURZEN, SH.
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Umum
Register : 13-07-2021 — Putus : 23-08-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 236/PID/2021/PT BDG
Tanggal 23 Agustus 2021 — Pembanding/Penuntut Umum I : BAGAS SASONGKO, SH
Terbanding/Terdakwa : AGUS bin ATIM
82 — 61
  • Gugatan Penggugat Enor in Persona.Menimbang, bahwa menurut Maelis Hakim formulasigugatan Penggugat khususnya mengenal kedudukan Tergugat I!adalah telah tepat oleh karena pertanggungjawaban pihakpihakterkait dengan fungsi /kewenangan dan tanggung jawab dalamperkara ini, sehingga dalam ha!
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-11-2016 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2610 K/Pdt/2016
Tanggal 29 Nopember 2016 — IRWAN HIDAYAT, dkk VS PT. EXPRA MOTOR
76 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • putusan tersebutdalam Petitum Gugatan;Bahwa kemudian terkait Judex Facti memberikan putusan sebagaimanapoint 7 masuk dalam kategori Putusan Judex Facti Ultra Petita, kalaupunkemudian Judex Facti berpendapat dasar pengambilan keputusan yangmelebihi tuntutan adalah bagian dari putusan hakim yang ex a quo etbono, dengan pembenaran pengambilan keputusan ex a quo et bonodapat dibenarkan asalkan masih sesuai dengan isi gugatan primer;Bahwa sebagaimana petitum Gugatan Penggugat tidak pernah memintakepada Maelis
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Register : 08-08-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 415 K/TUN/2017
Tanggal 14 September 2017 — I. GUBERNUR KEPULAUAN RIAU., II. DEWAN PENGURUS CABANG FEDERASI BURUH NIAGA, INFORMATIKA, KEUANGAN, PERBANKAN DAN ANEKA INDUSTRI KONFEDERASI SERIKAT BURUH SEJAHTERA INDONESIA (DPC FSB NIKEUBA - KSBSI) KOTA BATAM., III. DEWAN PIMPINAN CABANG FEDERASI SERIKAT PEKERJA LOGAM, ELEKTRONIK DAN MESIN (DPS FSP LEM-SPSI) SEKUPANG TANJUNG UNCANG & SEKITARNYA., IV. PENGURUS UNIT KERJA SERIKAT PEKERJA LOGAM, ELEKTRONIK DAN MESIN SERIKAT PEKERJA SELURUH INDONESIA KOTA BATAM., V. KONSULAT CABANG FEDERASI SERIKAT PEKERJA METAL INDONESIA (FSPMI) KOTA BATAM., VI. DEWAN PENGURUS CABANG FEDERASI LOGAM, MESIN, INDUSTRI DAN ELEKTRONIK-ELEKTRONIK SERIKAT BURUH SEJAHTERA INDONESIA KOTA BATAM VS DEWAN PENGURUS KOTA (DPK) ASOSIASI PENGUSAHA INDONESIA (APINDO) KOTA BATAM DAN., I. DEWAN PIMPINAN CABANG KONFEDERASI SERIKAT PEKERJA SELURUH INDONESIA (DPCK SPSI) KOTA BATAM., II. DEWAN PENGURUS CABANG FEDERASI SERIKAT BURUH MAKANAN, MINUMAN, PARIWISATA, RESTAURANT, HOTEL DAN TEMBAKAU KONFEDERASI SERIKAT BURUH SEJAHTERA INDONESIA KOTA BATAM., III. DEWAN PIMPINAN CABANG FEDERASI SERIKAT PEKERJA LOGAM, ELEKTRONIK DAN MESIN SERIKAT PEKERJA SELURUH INDONESIA BATU AMPAR SEKITARNYA;
85 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 415 K/TUN/20171.Pasal 5 huruf cMemeriksa perkara dengan arif, cermat dan sabar,Pasal 5 huruf dMemutus perkara, berdasarkan atas hukum dan rasa keadilan;Pelanggaran Kode Etik Hakim adalah:> Mayelis Hakim sengaja tidak memberitahukan Tergugat danpihak terkait untuk memuluskan permohonan Penggugat;> Majelis Hakim sengaja mengeluarkan penetapan penundaantertanggal 27 Juni 2016 tanpa diketahui Tergugat;> (Diakui Majelis Hakim pada persidangan tanggal 20 Juli 2016,bahwa Maelis Hakim telah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 21-08-2008 — Upload : 24-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 631K/PDT.SUS/2008
Tanggal 21 Agustus 2008 — PT. SPEKTRA TATA UTAMA ; PT. AULA PRATAMA BERSAMA ; PT. DINAMIKA PRAKARSA ELEKTRIKAL ; PT. GUNA ERA DISTRIBUSI ; KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU) ; PT. GUNA ELEKTRO
342 — 505 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan No.631 K/Pdt.Sus/2008yang diberikan rekomendasi untuk mendapatkan surat dukunganmaka semakin maksimal produk yang dipasarkan.Menurut Majelis Hakim merupakan pertimbangan yang tepat dan benardan telah didukung oleh faktafakta yang telah diuraikan tersebut diatas,karenanya keberatan tersebut tidak beralasan hukum sehingga patutditolak.Pertimbangan Maelis Hakim tersebut diatas hanya mengambil alih begitusaja pertimbangan Termohon Kasasi tanpa terlebih dahlu mencermatisecara keseluruhan faktafakta
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 04-02-2019 — Putus : 12-04-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 77/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 12 April 2019 — Pembanding/Penggugat : Pimpinan Cabang Federasi Serikat Pekerja Kimia Energi dan Pertambangan Kabupaten Mimika
Terbanding/Tergugat I : Pimpinan Pusat Federasi Serikat Pekerja Kimia Energi dan Pertambangan Serikat Pekerja Seluruh Indonesia
Terbanding/Tergugat II : Pimpinan Unit Kerja Serikat Pekerja Kimia Energi dan Pertambangan Serikat Pekerja PT Freeport Indonesia
114 — 74
  • Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Jakarta selaku Ketua Maelis,dengan I. NYOMAN SUTAMA, S.H.,M.H. dan ACHMAD YUSAK S.H.