Bahwa atas Perbuatan Melawan Hukum Tergugat, Para Penggugat telahmenderita kerugian Moriil dan materiil sebesar Rp. 754.334.738, (tujuh ratuslima puluh empat juta tiga ratus tiga puluh empat ribu tujuh ratus tiga puluhdelapan rupiah) dengan perincian sebagai berikut :a.

Oleh karenanya Para Penggugatmohon agar Pengadilan Agama Jombang meletakkan Sita Jaminanatas obyek sengketa tersebut.Bahwa ditariknya Para Turut Tergugat dalam perkara ini adalah dikarenauntuk syarat lengkapnya pihakpihak yang menjadi Ahli Waris dariAlmarhumah SAITI binti SITI.Bahwa atas perbuatan Para Tergugat yang berkeras mengakui danmenguasai OBYEK SENGKETA, maka Para Penggugat mengalamikerugian moriil dan materiil akibat berlarutlarutnya penyelesaian perkara inihingga akhirnya diajukannya gugatan

Konvensinya "tanpa dasar hukum yang nyata dan jelas" sehingga"mengusik rasa aman dan damai" kehidupan bermasyarakat PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi yang berakibat Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi "merasa dipermalukan" sebagai tokoh adat, pemeganghak dan pemangku amanah atas boedel harta peninggalan Ompu TotiSigalingging adalah perbuatan yang melawan hukum;Menghukum Para Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi olehkarena perbuatannya yang melawan hukum tersebut untuk menggantikerugian moriil

STPC/B/349/XI tertanggal29 November 2019 (vide bukti P9);Bahwa sebagai akibat perbuatan dan tindakan Tergugat, makaPenggugat mengalami kerugian baik materiil maupun moril Penggugatsebagai berikut;Kerugian Materiil:a) Biaya Pembelian Tiket Promo Rp. 24.800.000,b) Biaya Jasa Pengacara Rp 20.000.000,c) Biaya Operasional Pengurusan Rp. 15.000.000,Kerugian Moriil:10.Kerugian moriil yang diderita sebesar Rp. 150.000.000,Total Kerugian: Rp. 59.800.000, + Rp. 150.000.000,= Rp. 209.800.000,(dua ratus sembilan

atas tanah tersebut telah lunas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka petitum Penggugat angka 5 yang memohon untuk menghukumTergugat membayar sisa pelunasan pembelian tanah tersebut menurut majelishakim beralasan untuk dikabulkan sebagian, dengan perbaikan redaksi kalimatsebagaimana dalam amar putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akan menimbang petitumangka 6 Penggugat yang memohon untuk menghukum Tergugat dan TergugatIl membayar ganti rugi baik moriil

Nomor 118/Pat.G/2020/PN NgaMenimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnyatelah dinyatakan bahwa hubungan hukum antara Solihin dan Tergugat Il adalahhubungan hukum yang timbul dari adanya perjanjian jual beli, sedangkanTergugat berkedudukan sebagai perantara dalam jual beli tersebut, sehinggamenurut majelis hakim tidak ada unsur Perbuatan Melawan Hukum (PMH)dalam perbuatan para Tergugat;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga tidak dapat membuktikanadanya kerugian materril maupun moriil

secara detail sehingga petitum angka 6Penggugat yang memohon ganti rugi baik moriil maupun materiil sejumlahRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) secara tanggung renteng tidakberalasan dan harus ditolak;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum angka 7 memohon agarpara Tergugat membayar biaya perkara, maka menurut majelis hakim perihalbiaya perkara akan ditetapkan setelah mempertimbangkan gugatan rekonvensi;Menimbang, bahwa petitum angka 8 Penggugat yang memohon agarsita jaminan terhadap obyek

dilakukan berdasarkan ketentuan peraturan perundanganundanganyang berlaku sebagaimana telah dijelaskan pada dalil angka 3(tiga) danangka 5(lima) diatas sehingga Tergugat III patutlah untuk dikatakan sebagaipembeli yang beritikad baik yang harus dilindungi oleh UndangUndangmaka dalam hal ini telah membuktikan tidak ada perbuatan melawan hukumyang dilakukan Tergugat Ill terhadap Para Penggugat sehingga terhadaptuntutan Para Penggugat agar Tergugat mengembalikan tanah objeksengketa dan tuntutan ganti rugi moriil

dan materiil patutlah untuk ditolakseluruhnya karena tidak berdasarkan hukum ;Bahwa selain alasan yang tersebut pada butir 7 (tujuh) diatas mengenaidalil gugatan Para Penggugat pada angka 33 (tiga puluh tiga) mengenaituntutan moriil dan materiil patut untuk ditolak karena ParaPenggugat tidakmenguraikan secara jelas dan rinci komponenkomponen apa yang telahdirugikan oleh Tergugat III baik moriil dan materiil sehingga tibatiba munculperincian kerugian Moriil dan materiil berupa sewa tanah sebesar

Bahwa oleh karena sampai saat ini Tergugat tidak bersedia menyerahkankembali bangunan rumah toko milik Penggugat tersebut, dan Tergugat, tidak bersediamengosongkan bangunan rumah toko tersebut, maka jelas perbuatan Tergugat adalahmerupakan suatu perbuatan ingkar janji (Wanprestasi) yang sangat merugikan bagiPenggugat baik moriil maupun imateriil;Ts Bahwa kerugian yang diderita oleh Penggugat akibat perbuatan Ingkar Janji(Wanprestasi) yang dilakukan oleh Tergugat tersebut diatas adalah sebagai berikut

, halaman 49 dari 63x 5 tahun atau sama dengan jumlah seluruhnya Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah),serta hilangnya keuntungan dari hasil sewa bangunan rumah toko tersebut yang disebabkantidak dibayar oleh Tergugat, yang apabila dibayar akan menghasilkan keuntungan setiapbulannya dihitung 10% (sepuluh persen) dari jumlah uang yang diterima Tergugat sebesar Rp.200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa selain itu dalam petitum ketujuh gugatannya, Penggugatmenuntut ganti rugi moriil

Menimbang, bahwa selain itu menurut Majelis Hakim tuntutan Penggugat mengenaihilangnya keuntungan dari hasil sewa bangunan rumah toko yang tidak dibayar oleh Tergugattersebut tidak dapat diterapkan dalam hal terjadi suatu perbuatan melawan hukum dan hanyadapat diterapkan dalam hal Tergugat telah melakukan wanprestasi, sehingga tuntutan yangdemikian adalah tuntutan yang tidak beralasan dan tidak berdasar hukum;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat yang menuntut agar Tergugatmembayar kerugian moriil

dalam hal terjadi perbuatan melawan hukum hanya dapat dikenakan dalam perkarayang mengakibatkan kematian, luka berat dan perkara penghinaan, dimana pendapat MajelisHakim tersebut telah sesuai pula dengan Putusan Mahkamah Agung No. 650/PK/Pdt/1994yang menyatakan berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian, lukaberat dan penghinaan, dengan demikian meskipun dalam tuntutannya Penggugat memintaganti rugi moriil

Bahwa disamping kerugian materil sebagaimana tersbut diatas,Pengugat juga menderita kerugian moriil yang tak terhingga karena statussosial dari Penggugat sebagai seorang pengusaha telah jatuh karenadipermainkan oleh Para Tergugat, yang mana kerugian ini walaupun tidakdapat dinilai dengan uang namun untuk keperluan gugatan ini harusdisebutkan dengan nilai sejumlah uang maka tidak kurang dari Rp.100.000.000.000, (seratus milyar rupiah).25.

Bahwa dengan demikian total kerugian yang telah diderita olehPenggugat akibat perbuatan wanprestasi / ingkar janji dari Tergugat dalamperkara adalah sebagai berikut : Kerugian Materil sejumlah : Rp. 137.329.590.400,Kerugian Moriil sebesar : Rp. 100.000.000.000, .sehingga total sejumlah : Rp. 237.329.590.400,(dua ratus tiga puluh tujuh milyar tiga ratus dua puluh sembilan jutalima ratus sembilan puluh ribu ribu empat ratus rupiah).26.

Menyatakan hukum bahwa akibat perbuatan ingkar janji dariTergugat, Penggugat telah dirugikan baik secara materil dan/atau jugasecara moriil.4. Menetapkan jumlah kerugian materil Penggugat selama 10 tahunadalah kurang lebin sebesar : Rp. 30.059.119.000, + Rp.18.035.471.400, + Rp. 85.235.000.000, + Rp.4.000.000.000, = Rp. 137.329.590.400, (seratus tiga puluh tujuh milyartiga ratus dua puluh sembilan juta lima ratus sembilan puluh ribu empatratus rupiah).5.

Menetapkan jumlah kerugian Moriil yang diderita Penggugatselama 10 tahun adalah sebesar Rp. 100.000.000.000, ;6.

wanprestasi) kepadaPenggugat di dasarkan pada akta Perjanjian kerjasama Nomor. 81 Tanggal 23Desember 2010 yang dibuat dibuat dihadapan notaris Petra Mariawati AmbrosiusImam Setiadji SH., Notaris di Mataram yang perjanjian tersebut tidakdilaksanakan oleh Tergugat yang sementara Penggugat telah memenuhikewajibannya.Bahwa akibat perbuatan ingkar janji (wanprestasi) dari Tergugat, makaPenggugat mengalami kerugian secara materiil dan secara moril Kerugian Materil sejumlah : Rp. 137.329.590.400,Kerugian Moriil

Bahwa adapun kerugian moriil yang diderita Penggugat atas diakuinyatanah milik Penggugat oleh Tergugat hingga menjadi beban pikiran yangberkepanjangan bagi Penggugat hingga diajukannya Gugatan ini kePengadilan yang kalau ditaksir tidak kurang dari Rp. 100.000.000, (seratusjuta rupiah) ;10.Bahwa demikian juga Penggugat telah menderita kerugian Materiil karenatanah yang dulunya selalu dirawat dan dipelihara hingga selalu bersih danterawat oleh Penggugat sementara ini tidak bisa dimanfaatkan lagisehingga

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Moriil yang dideritaPenggugat atas diakuinya tanah milik Penggugat hingga menjadi bebanpikiran yang berkepanjangan bagi Penggugat hingga menjadi bebanpikiran yang berkepanjanganbagi Penggugat hingga diajukannyaGugatan ini ke Pengadilan Negeri Palangka Raya yang kalau ditaksirtidak kurang dari Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) ;.

Sutopo memagar tanah tersebut dan ini menimbulkankerugian materiil dan moriil dari Para Penggugat dan Desa yang manatindakan tersebut adanya upaya melawan hukum untuk melakukanpenyerobotan tanah yang bukan menjadi milik Para Tergugat dan Y. Sutopokarena secara hukum Y.

Menyatakan dan memutuskan Para Tergugat memberi ganti rugi kepada ParaPenggugat berupa kerugian materiil senilai Rp2.420.456.000,00 (dua miliarempat ratus dua puluh juta empat ratus lima puluh enam ribu rupiah) dankerugian moriil sebesar 100 miliar rupiah, walaupun ada upaya banding dankasasi dari Para Tergugat;. Menyatakan dan memutuskan bahwa persil tanah 39a yang berada di blok 81yang berasal dari Letter C 794 gq.

sebagaimana ketentuan Pasal 62 ayat 2huruf (a), (c) , (d), (e) , (f) dan (g) Peraturan Kepala BadanPertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor 3 tahun 2011.Bahwa akibat perbuatan tergugat mensertipikatkantanah obyek sengketa milik penggugat atas rekayasa tergugat Ilserta bantuan tergugat IV , V dan VI membuat penggugat sulitmengajukan permohonan sertipikat atas nama penggugat danberimbas hilangnya kepercayaan pembeli atas tanah obyeksengketa, Penggugat merasa dirugikan baik secara materiilmMaupun moriil

obyeksengketa dari buku tanah dan Sertipikat Hak Milik No. 1181 / DesaSokong, Kecamatan Tanjung, Kabupaten Lombok , tanggal 26Oktober 2010, Surat Ukur Nomor : 472 / Sokong / 2010 tanggal 7Mei 2010 luas 3.326 m2;Menyatakan secara hukum Sita Jaminan (conservatoir beslag) atasbarang bergerak atau tidak bergerak milik para tergugat adalahsah dan berharga;Menghukum para tergugat secara tanggung renteng membayarganti rugi materiil sebesar Rp. 330.000.000 (tiga ratus tiga puluhjuta rupiah) dan ganti rugi moriil

Kerugian moriil, sebesar Rp 1.000.000.000. (Satu milyarrupiah).Total, sebesar Rp 1.200.000.000. (Satu milyar dua ratus juta rupiah),yang harus dibayar oleh TERGUGAT REKONPENSI kepadaPENGGUGAT REKONPENSI secara tunai dan sekaligus setelahputusan perkara ini berkekuatan hukum tetap..

Kerugian moriil, sebesar Rp 1.000.000.000. (Satumilyar rupiah).Total, sebesar Rp 1.200.000.000. (Satu milyar dua ratus juta rupiah),yang harus dibayar oleh TERGUGAT REKONPENSI kepadaPENGGUGAT REKONPENSI secara tunai dan sekaligus setelahputusan perkara ini berkekuatan hukum tetap.9. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Baslag),yang telah diletakkan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Kelas .

Milik terhadap Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill danTergugat IV membuat Penggugat merasa sangat resah dan terhambatnyaproyek pengembangan perkebunan kelapa sawit di daerah SingingiKabupaten Indragiri Hulu dan sangat merugikan Penggugat selakuPerusahaan yang ditunjuk Pemerintah sehingga membuat Penggugat berpikirkeras untuk menyelesaikan permasalahan tersebut dimana hal tersebutsebenarnya tidak bisa dinilai dengan uang dsan seandainya apabila haltersebut diganti dengan uang maka besarnya kerugian Moriil

Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV dan TurutTergugat untuk membayar kerugian Materiil kepada Penggugat secaratanggung renteng sebesar Rp1.088.112.000, (satu miliar delapan puluhdelapan juta seratus dua belas ribu rupiah) kepada Penggugat sejakdidaftarkannya gugatan ini ke Pengadilan Negeri sampai dengan adanyaputusan yang berkekuatan hukum tetap (incracht van gewijsde);Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan TurutTergugat secara tanggung renteng untuk membayar kerugian moriil

Menetapkan supaya para terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah); Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidanganyang pada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwamemiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap anakanaknyayang masih kecil serta menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiDerbUataNnnya; = nono ne noe ean nnn nnn nnn nee nnn non nee nee nn ee nn nnn nee nee ene naeTelah mendengar

agamis untuk memberantas perjudian; e Perbuatan terdakwa dapat merusak moral dan mental masyarakat untukmedapatkan uang dengan cara tidak bekerja; e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Keadaankeadaan yang meringankan : 00 22 nenn n= = e Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang di persidangan; Hal 23 dari 26 halaman, No.224/Pid.B/2014/PN.Amt.e Terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiVEG ig emma nnn nn tt Sessae Terdakwa memiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil

atau siapapun saja yang mendapatkan hak daripadanya untuk menyerahkan Objek Sengketa tersebut kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong dari bangunan rumah tempat tinggal milik Para Tergugat berikut segala sesuatu yang tumbuh dan berdiri di atas Objek Sengketa tersebut , bilamana perlu dengan bantuan alat Negara (Aparat Kepolisian) ;

Menghukum TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 untuk memberikan GantiRugi atas kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT sebesar Rp.750.000.000, (tujuh ratus lima puluh jutarupiah), dengan rincian Halaman 7 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2016/PN Swkerugian materiil sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh jutarupiah) dan kerugian moriil sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah) yang dibayarkan secara tunai dan seketika;8.

dengan Nomor Polisi BA 114 RR, atas namaPemilik Nildawati, AMD., kepada Para Penggugat dalam keadaan bebas dantanpa syarat apapun, apabila ianya ingkar mohon bantuan aparat Kepolisianatau TNI ;Menimbang, bahwa terhadap petitum nomor 7 MenghukumTergugat dan Tergugat 2 untuk memberikan Ganti Rugi atas kerugian yangdiderita oleh Penggugat sebesar Rp. 750.000.000, (tujuh ratus lima puluhjuta rupiah), dengan rincian kerugian materiil sebesar Rp. 250.000.000, (duaratus lima puluh juta rupiah) dan kerugian moriil

sebesar Rp. 500.000.000,(lima ratus juta rupiah) yang dibayarkan secara tunai dan seketika;Menimbang, terhadap petitum nomor 7 tersebut, Para Penggugat meminta agar Tergugat 1 dan Tergugat 2 membayar ganti rugi baik materiilmaupun moriil kepada Para Penggugat, dan dalam dalil gugatannya ParaPenggugat meminta ganti kerugian materiil untuk kehilangan objek perkaraseharga Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah), menurut Majelis Hakimganti kerugian terhadap kehilangan objek perkara tersebut tidaklah

dapatdikabulkan karena jika dihubungkan dengan petitum Para Penggugat nomor6 Para Penggugat yang telah dikabulkan oleh Majelis Hakim, telahmenghukum Tergugat 2 yang menguasai objek perkara untukHalaman 44 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2016/PN Swmenyerahkannya kepada Para Penggugat, sehingga Para Penggugattidaklah kehilangan objek perkara tersebut, sedangkan untuk ganti kerugianmaterill uang sejumlah Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dan gantikerugian moriil sejumlah Rp500.000.000,00

dalam bidang usaha, hal ini dapat kita lihatdalam riwayat pekerjaan Penggugat Rekonvensi II yang akan diajukan pada saatpembuktian ;Bahwa berdasar pada uraian di atas, maka para Tergugat Rekonvensi selakupemberi kuasa bertanggung jawab atas seluruh perbuatan yang dilakukan oleh kuasanya,dan secara tegas dinyatakan dalam kuasa, dihubungkan dengan kedudukan PenggugatRekonvensi dalam masyarakat, maka adalah sangat berdasar hukum apabila PenggugatRekonvensi II dan I melakukan tuntutan berupa kerugian moriil

No. 1312 K/Pdt/201110e Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi secara keseluruhan ;e Menyatakan sah dan berharga atas sita jaminan Conservatoir Beslag yangdiletakkan oleh Pengadilan Negeri ;e Menyatakan para Tergugat Rekonvensi telah melakukan penghinaan danpencemaran kehormatan dan nama baik, oleh karena telah melakukan perbuatanmelawan hukum yang merugikan Penggugat Rekonvensi ;e Menghukum para Tergugat Rekonvensi secara tanggung renteng untukmembayar kerugian moriil yang diderita oleh Penggugat

dengan sistem bagi hasil, harga diri dankehormatanPenggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi selakuKetua Koperasi Simpan Pinjam Syariah Baitul Mal Wat TanwilBaiturrahman yang tidak bisa ternilai serta banyaknya waktu yangtersita untuk menyelesaikan masalah ini , Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensisebagai Ketua Koperasi Simpan Pinjam SyariahBaitul Mal Wat Tanwil Baiturrahman telah berupaya untukmenyelesaikan perkara ini secara damai dan kekeluargaan namuntidak membuahkan hasil menyebabkan kerugian moriil

dengan sistem bagi hasil, harga diri dankehormatanPenggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi selakuKetua Koperasi Simpan Pinjam Syariah Baitul Mal Wat TanwilBaiturrahman yang tidak bisa ternilai serta banyaknya waktu yangtersita untuk menyelesaikan masalah ini , Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensisebagai Ketua Koperasi Simpan Pinjam SyariahBaitul Mal Wat Tanwil Baiturrahman telah berupaya untukmenyelesaikan perkara ini Ssecara damai dan kekeluargaan namuntidak membuahkan hasil menyebabkan kerugian moriil

Nomor 3110 K/Pdt/20150.10.11.12.13.Kerugian moriil berupa tenaga, waktu, pikiran dan Rp.200.000.000,00Hilangnya keuntungan yang diharapkan (inferesen)Karena sikap wanprestasi TergugatPulsa untuk menghubungi Tergugat dan Tergugat II Rp500.000,00Biaya Transportasi Rp1.000.000,00Jumlah Kerugian Imateriil Rp318.920.000,00Bahwa akibat perbuatan wanprestasi Tergugat dan Tergugat II tersebut,membuat Penggugat sangat dirugikan, maka sudah sepantasnyaPenggugat menuntut Terguat dan Tergugat I untuk membayar

(lima ratus ribu rupiah)/ 2 minggu; Bahwa tidak ada paksaan terhadap rencana pernikahan Gitos Zandra BinAnasrul dengan Ratih Putri Binti Syafrizal, dan kedua belah pihak keluargasudah sepakat; Bahwa ia siap untuk membantu rumah tangga Gitos Zandra Bin Anasruldengan Ratih Putri Binti Syafrizal,, baik secara moriil maupun materil;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti surat sebagai berikut:1.