batal dan hak atastanah kembali kepada masyarakat adat Desa Sangkilon ;Bahwa terdakwa SIBGIANTO dalam melakukan kerjasamadengan Koperasi Petani Kelapa Sawit Tani Sejahtera bertindak sebagaiKetua dari Kelompok Tani Mandiri Bersatu yang dibentuk berdasarkanKeputusan Camat Lubuk Barumun Kabupaten Tapanuli Selatan DesaSialiAli Nomor : 470/04/KD/09/2005 tanggal 05 September 2005,dimana tugas terdakwa sebagai Ketua Kelompok Tani Mandiri Bersatuadalah mengkoordinir pembukaan jalan, membersihkan lahan,membangun

Bila anggota ingin membangun sendiri rumahnya,mereka dapat membeli kayu dari Kelompok Tani Mandiri Bersatumelalui Koperasi Petani Kelapa Sawit Tani Sejahtera sebesar Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa SIBGIANTO dalam membuka dan mengelolalahan seluas + 3.500 (tiga ribu lima ratus) ha di areal kKawasan hutanPadang Lawas yang berada di Desa Sangkilon Kecamatan LubukBarumun Kabupaten Padang Lawas tidak ada memiliki izin dariinstansi dan pejabat yang berwenang;Perbuatan terdakwa

Sedangkan untuk rumah, apabila anggotamembeli rumah yang sudah dibangun oleh pengurusKelompok Tani Mandiri Bersatu) setiap anggota dapatmembayar secara cicilan maupun tunai, dimana DanaPertama (DP) dibayar sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) sampai Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) dan sisanya dibayar setiap bulan sebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) sampai denganRp. 1.000.000, (satu juta rupiah) tergantung ukuran rumah.Bila anggota ingin membangun sendiri rumahnya

Kewajiban PT.SRL adalah membayarluran Hasil Hutan atas hasil hutan yang menjadi arealkerjanya, membuat rencana pengusahaan' HutanTanaman Industri, membuat Rencana Karya TahunanHutan Tanaman Industri, melaksanakan penataan batasseluruh areal kerjanya, membangun' sarana danprasarana yang diperlukan, melaksanakan pengusahaanHutan Tanama Industri dengan kemampuan = sendirimeliputi perencanaan, penanaman, perawatan danpemanenan hasil hutan berdasarkan rencana karya yangditetapkan Menteri Kehutanan.

Selanjutnya terdakwa melakukanpembukaan jalan, pembangunan rumah danperkantoran, musholla, klinik, pos pengamanan,sekolah, perbengkelan, gudang pupuk,mempersiapkan bibit tanaman karet dan kelapaSawit serta mempersiapkan lahan dengan caramengimas lalang dan menebang pohonpohon.e Bahwa untuk membuka jalan dan meratakan arealuntuk tapak rumah, terdakwa menggunakan alatberat berupa Bull Dozer dan mesin gergaji(Chinsaw), sedangkan untuk membangun rumahdan bangunan lainnya terdakwa menggunakankayukayu

Dikemudian hari tanah bagian milik Husain Syikotersebut dijual kepada AisaBahwa setelah Penggugat II (Abd.Rahman Syiko) memperoleh tanah dariJainun Umage, maka Penggugat IIT mulai membangun pondasi rumah di tanah miliknyatetapi tidak dapat diselesaikan karena terjadi banjir yang mengakibatkan material pasirhanyut terbawa air, batu tertutup lumpur, semen terendam air hingga tidak dapat untukmenyelesaikan pondasi tersebut, sedangkan kayu untuk bangunan yang ada di DesaFukweu yang belum dibawa ke Sanana

tidak jadi dibawa ke Sanana mengingat telahterjadi banjir tersebut diputuskan untuk tidak lagi membangun rumah di Sanana tetapiakan membangun rumah di Desa Fukweu yang tidak ada banjir;*Bahwa selanjutnya Penggugat II pada tahun 2008 menghubungi Penggugat Iuntuk membantu biaya membangun rumah yang berada di desa Fukweu sampai selesaidengan imbalan Penggugat II akan menghibahkan tanah yang menjadi miliknya diSanana (tanah objek sengketa) kepada Penggugat I dan Penggugat Imenyetujuinya; Bahwa karena

rumah Penggugat II diDesa Fukweu berupa material pasir cor, semen, tegel, batu, seng gelombang besi betonNomor : 08/ Pdt.G/ 2012 / PN.LBHdan lainlain bahan bangunan untuk membangun rumah dengan luas bangunan Panjang= 8,20 m, Lebar = 7,70m, rumah permanen dengan lantai keramik warna hijau ukuran40 x 40, rangka bangunan menggunakan kayu kelas I dan II bangunan atapmenggunakan seng gelombang.

rumah permanen sebagai tempat tinggal di DesaFukweu Kecamatan Sanana Utara, namun tidak memiliki biaya penyelesaian untukpembangunan rumah yang dkehendakinya itu, yang karena hal tersebut makaditawarkan kepada Penggugat I bilamana Penggugat I bersedia membuatkan/membangun dan membiayai sepenuhnya rumah untuk Penggugat II di Desa Fukweu,maka tanah warisan miliknya luas 508M2 yang letak dan batasbatasnya sebagaimanatersebut di atas yaitu tanah objek sengketa dalam perkara ini dihibahkan sepenuhnyakepada

pondasi rumah di tanah miliknya tetapi tidakdapat diselesaikan karena terjadi banjir yang mengakibatkan material pasirhanyut terbawa air dan batu tertutup lumpur, sehingga diputuskan untuk tidaklagi membangun rumah di Sanana tetapi akan membangun rumah di DesaNomor : 08/ Pdt.G/ 2012 / PN.LBH6666Bahwa selanjutnya Penggugat II pada tahun 2008 menghubungi Penggugat Iuntuk membantu biaya membangun rumah yang berada di Desa Fukweu sampaiselesai dengan imbalan Penggugat II akan menghibahkan tanah yang

Namun dalam masapembangunan rumah tersebut saya menyicil :Semen dengan cara minjamkan semen pada Saudari IPAR PENGGUGAT (iparPENGGUGAT) dengan perjanjian bila saya membangun rumah saya menagihnya.Saya membeli kayu blandar seharga Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) kepada BapakAYAH PENGGUGAT dan uang tidak pernah dikembalikan walaupun kayunya jelek.Saya memebeli kayu usuk, kayu reng dan kayu plafon pada Saudara PEDAGANGKAYU seharga + Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)Saya membeli kayu kucen pada

tujuh ratus ribu rupiah)e Ongkos tukang pembangunan rumah tersebut sekitar Rp. 8.000.000,(delapan juta rupiah)kepada tukang Taher dan Pak Muse Saya membikin pagar sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) kepada PENGGUGATe Saya memasang listrik seharga + Rp. 1.300.000, (satu juta tiga ratus ribu rupiah)e Saya juga menjual beberapa cicin saya gelang kaki saya milik saya sebelum menikah danhutang kepada IBU AYAH PENGGUGAT (Ibu PENGGUGAT) sebesar Rp. 1.000.000,(Satu juta rupiah) untuk biaya tambahan membangun

Rumah yang terletak di Perum Wirojayan Asri Blok 2 No.1Kelurahan Wiroborang Kelurahan Wiroborang kotaProbolinggo;2. 1 (satu) stel kursi tamu dan perabotan rumah tangga saksitidak mengetahui secara rinci;3. 1 (satu) buah Vespa dan saksi tidak pernah mengetahuiBPKB;Bahwa saksi mendengar dari Tergugat kalau mereka sudah bercerai;Bahwa sepengetahuan saksi batas sebelah utara Jalan, sebelah Timur Jalan, sebelahSelatan dan Barat saksi tidak mengetahui;11Bahwa yang saksi ketahui Penggugat dan Tergugat membangun

bahwa Penggugat mempunyai tanahkapling lagi disebelah rumah mereka dibelikan oleh orang tua Penggugat akan tetapisaksi tidak pernah mengetahui sertifikatnya; Bahwa saksi tidak bersedia karena saksi kenal hanya sebatas teman saja;SAKSI IV, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut: ~ 2222 2 222 n nnn non nn nnn nnn nnn nananBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah teman kerjaTergugat dan mereka adalah suamiistri; Bahwa pada waktu mereka akan membangun

bapak XX, sebelahBarat bapak XXX dan sebelah Timur Jalan, atas nama Penggugat dan sekarangSertifikat tersebut masih dalam agunan di Bank;1 (satu) buah Sepeda Motor Honda Supra Fit warna biru Tahun 2005 NOPOLN3671PQ;1 (satu) stel meja kursi model 321;1 (satu) buah almari pakaian model;1 (satu) buah tempat tidur kayu no.2;1 (satu) buah spreng bad ;Bahwa menurut saksi tanah tersebut pembelian Tergugat dan rumah adalah milikberdua (Penggugat dan Tergugat); Bahwa saksi mengetahui karena sejak mulai membangun

Bahwa dari total tanah hak milik Penggugat seluas 0,24 Ha sebagiantelah di keluarkan untuk jalan yakni seluas + 400 m2 (kurang lebih empatratus meter persegi) dan sebagian di kuasai oleh penggugat dan telah dipetakan untuk membangun beberapa unit rumah, namun yang menjadiobyek sengketa yakni seluas + 6 X 13 M2, atau seluas + 78 M2 (tujuhpuluh delapan meter persegi) dengan batas batas sebagai berikut; Sebelah Utara: Berbatasan tanah dan rumah Tergugat / perumahanHj.

Bahwa penggugat sudah berulang kali melarang tergugat untukmembangun di atas tanah obyek sengketa karena tanah itu merupakantanah hak milik penggugat, namun tergugat tetap membangun walaupunsudah di ingatkan oleh penggugat bahkan sudah di sampaikan melaluiAparat Pemerintahan Desa, Marumpa, kemudian oleh Kepala DesaMarumpa telah mengadakan pertemuan untuk membahas tanah obyeksengketa namun tidak ada hasil, dan justru tergugat menantangpenggugat untuk menempuh jalur hukum..

Bahwa Penggugat mengatakan sudah berkalikali melarang saya (sebagaiTergugat) untuk membangun di atas tanah yang oleh Tergugat dianggapsebagai objek sengketa adalah tindakan keliru dan salah alamat namundalam hal ini saya tetap berkoordinsi dengan pihak pengembang danbenar bahwa telah diadakan pertemuan di kantor desa setempat dan tidakada hasil atau kKesepakatan namun tidak benar bahwa saya menantangPenggugat untuk menempuh jalur hukum.6.

diatas.Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat pada pokoknyamendalilkan sebagai berikut := Bahwa Penggugat mempunyai sebidang tanah hak milik yang terletak diDusun Bulu Tanae Desa Marumpa, Kecamatan Marusu, KabupatenMaros seluas + 0, 24 Ha dan dari total tanah hak milik Penggugat seluasPutusan Nomor 13/Pat.G/2016/PN MRS halaman 180,24 Ha sebagian telah di keluarkan untuk jalan yakni seluas + 400 m2(kurang lebih empat ratus meter persegi) dan sebagian di kuasai olehPenggugat dan telah di petakan untuk membangun

kesepakatan antarapihak Penggugat dengan pihak pengembang perumahan yangberbatasan dengan lahan Penggugat.Putusan Nomor 13/Pat.G/2016/PN MRS halaman 19Bahwa obyek sengketa yang dmaksud Penggugat dengan luas + 6 x 13m2 atau seluas 78 m2 (tujuh puluh delapan meter persegi) sangat tidakmasuk di akal dan perlu dilakukan peninjuan lokasi.Bahwa tanah objek sengketa adalah kelebihan tanah dari pihakpengembang atau perumahan yang Tergugat tempati dan sesuai atauberdasarkan site plan yang ada dan pada saat membangun

Meter;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi mengalami lukadibagian leher dan merasakan sakit dibagian leher serta saksi sempatterhalang untuk melakukan aktifitas selama +1 (satu) Minggu olehkarena saksi sempat opname di Rumah Sakit Umum Tarutung;Bahwa sebelum kejadian tersebut, keluarga saksi dengan keluargaTerdakwa sudah ada permasalahan yakni masalah tanah tempattinggal Terdakwa oleh karena tanah tempat tinggal Terdakwatersebut merupakan tanah milik keluarga saksi dan Terdakwa tinggaldan membangun

ARDIN SIMANJUNTAK sempat opname di RumahSakit Umum Tarutung;Bahwa sebelum kejadian tersebut, keluarga saksi dengan keluargaTerdakwa sudah ada permasalahan yakni masalah tanah tempattinggal Terdakwa oleh karena tanah tempat tinggal Terdakwatersebut merupakan tanah milik keluarga saksi dan Terdakwa tinggaldan membangun rumah diatas tanah tersebut tidak terlebih dahulumeminta ijin kepada keluarga saksi;10Bahwa keluarga saksi dengan keluarga Terdakwa berselisih pahamsudah +10 (sepuluh) tahun lamanya

ARDIN SIMANJUNTAK sempat berobat kePuskesmas Sipahutar;Bahwa sebelum kejadian tersebut, keluarga saksi dengan keluargaTerdakwa sudah ada permasalahan yakni masalah tanah tempattinggal Terdakwa oleh karena tanah tempat tinggal Terdakwatersebut merupakan tanah milik keluarga saksi dan Terdakwa tinggaldan membangun rumah diatas tanah tersebut tidak terlebih dahulumeminta ijin kepada keluarga saksi;13Bahwa keluarga saksi dengan keluarga Terdakwa berselisih pahamsudah +10 (sepuluh) tahun lamanya dan selama

kemudian Terdakwa ada menarik tangan kanan saksi korban ARDINSIMANJUNTAK dengan mempergunakan tangan kanan Terdakwa saat saksikorban ARDIN SIMANJUNTAK masuk kedalam rumahnya melalui pintu dapuryang terbuka;Bahwa sebelum kejadian tersebut, keluarga saksi korban ARDIN SIMANJUNTAKdengan keluarga Terdakwa sudah ada permasalahan yakni masalah tanah tempattinggal Terdakwa oleh karena tanah tempat tinggal Terdakwa tersebut merupakantanah milik keluarga saksi korban ARDIN SIMANJUNTAK dan Terdakwa tinggaldan membangun

air milik saksi korban ARDIN SIMANJUNTAK, tidak memanjangkearah rumah Terdakwa;Menimbang, bahwa talang/selang penampungan air tersebut panjangnya +2 (dua) Meter dantingginya +1% (satu setengah) Meter;28Menimbang, bahwa seluruh keterangan saksi menerangkan sebelum kejadian tersebut,keluarga saksi dengan keluarga Terdakwa sudah ada permasalahan yakni masalah tanah tempattinggal Terdakwa oleh karena tanah tempat tinggal Terdakwa tersebut merupakan tanah milikkeluarga saksi dan Terdakwa tinggal dan membangun

susunan pengurusyaitu :Direktur Perseroan : TITIK SUPRIHATINKomisaris Perseroan : SUPRIANTOselanjutnya berdasarkan Akta Notaris Handayati, SH nomor 20 tanggal 26Juni 2015 PT Cendana Mitra Perkasa telah membuka cabang PerseroanHalaman 3 dari 24 Putusan Nomor 685/Pid.sus.LH/2018/PN Bppdi Balikpapan dan kemudian mengangkat terdakwa sebagai KepalaCabang untuk mengurus, menguasai dan memimpin kantor cabangtersebut;Bahwa dalam menjalankan operasional PT Cendana Mitra Perkasacabang Balikpapan terdakwa membangun

SUPRIANTOselanjutnya berdasarkan Akta Notaris Handayati, SH nomor 20 tanggal 26Juni 2015 PT Cendana Mitra Perkasa telah membuka cabang Perseroandi Balikpapan dan kemudian mengangkat terdakwa sebagai KepalaCabang untuk mengurus, menguasai dan memimpin kantor cabangtersebut dengan diberi kuasa dan wewenang termasuk juga menguruspermohonan segala macam lisensi, izin dari yang berwajib untuk semuakeperluan kantor cabang; Bahwa dalam menjalankan operasional PT Cendana Mitra Perkasacabang Balikpapan terdakwa membangun

SUPRIANTOselanjutnya berdasarkan Akta Notaris Handayati, SH nomor 20 tanggal 26Juni 2015 PT Cendana Mitra Perkasa telah membuka cabang Perseroandi Balikpapan dan kemudian mengangkat terdakwa sebagai KepalaCabang untuk mengurus, menguasai dan memimpin kantor cabangtersebut dengan diberi kuasa dan wewenang termasuk juga menguruspermohonan segala macam lisensi, izin dari yang berwajib untuk semuakeperluan kantor cabang;Bahwa dalam menjalankan operasional PT Cendana Mitra Perkasacabang Balikpapan terdakwa membangun

angkut, dan untuk memberikan pelayanan prima kepadapelanggan PT Cendana Mitra Perkasa melakukan perawatan rutinterhadap kendaraan tersebut dengan mendirikan bengkel yang terletakdi jalan Sangga Buana RT 31 Kelurahan Graha Indah KecamatanBalikpapan Utara Kota Balikpapan;Bahwa Terdakwa adalah Kepala Cabang PT Cendana Mitra Perkasa diBalikpapan dan terdakwa yang bertanggung jawab atas kegiatandan/atau usaha tersebut;Bahwa dalam menjalankan operasional PT Cendana Mitra Perkasa cabangBalikpapan terdakwa membangun

dari Penuntut Umum terlalu berat;Menimbang, bahwa jika dilihat dari fakta dan kenyataan seharihari akibatdari perbuatan terdakwa tersebut, banyak dampak dan akibat negatif yangditimbulkannya maka Majelis berpendirian bahwa tindak pidana yang dilakukanterdakwa haruslah dihukum dengan tujuan pemidanaan tersebut bukanlahmerupakan pembalasan melainkan sebagai usaha pencegahan danpenangkalan atau lebih tegas lagi pidana dijatunkan bukan untuk menurunkanmartabat seseorang akan tetapi bersifat mendidik, membangun

., melalui whatsapp yang menyatakan Para Terdakwaada menebang pohon dan membangun pondok dalam lokasi tanah;Bahwa saksi membenarkan barang bukti di persidangan;Bahwa terhadap keterangan Saksi, Para Terdakwa memberikan pendapattidak keberatan;3.

penyerobotan tersebut terjadi pada bulan Agustus 2020 sekitarpukul 09.30 WITA yang bertempat di Desa Anakalang, KecamatanKatikutana, Kabupaten Sumba Tengah;Bahwa pada awalnya pada bulan Agustus 2020 ketika saksi melintas didekat tanah milik korban, saksi melihat Para Terdakwa dan beberapaorang lainnya sedang melakukan aktivitas di atas tanah milik Korban,kemudian saksi menelepon korban Abigael Helena Ruitang yangberdomisili di Jakarta untuk menginformasikan bahwa di atas tanahmiliknya ada yang membangun

disebelah timur;Bahwa batasbatas tanah tersebut adalah batas sebelah utara dengan jalandesa, sebelah selatan dengan tanah milik Melkianus Siwa Djurumana,sebelah barat dengan jalan Anakalang Mamboro, sebelah timur denganLaiya Boka Manu dengan batas tanah ditandai dengan pohon dan pagar;Bahwa Terdakwa mengolah tanah tersebut sudah lama dan tidak memintaiin dan digarap terus menerus setiap tahun hingga tahun ini;Halaman 14 dari 35 Putusan Nomor 69/Pid.B/2021/PN Wkb.Bahwa pohon yang ditebang untuk membangun

rumah, selain itu Terdakwajuga menanam sayur dan membangun kios untuk berjualan di tanahtersebut, yang mana kayu untuk kios diambil dari lokasi tanah tersebut;Bahwa Saksi Abigail tidak pernah melarang Terdakwa untuk menggaraptanah tersebut;Bahwa Terdakwa mengetahui tanah tersebut telah dijual pada tahun 2020dari cerita Dominggus dan yang membeli adalah Mayor Daniel, sertaTerdakwa mengetahui ada plang yang bertuliskan Tanah Milik PT;Terdakwa IVBahwa sebidang tanah yang terletak di Tamakapigi, Desa

sebelah timur denganLaiya Boka Manu dengan batas tanah ditandai dengan pohon dan pagar;Bahwa tanah tersebut pada awalnya tidak bermasalan dan mulaibermasalah ketika Dominggus meminta kami untuk mengosongkan tanahHalaman 15 dari 35 Putusan Nomor 69/Pid.B/2021/PN Wkb.merkarena tanah telah dibeli, kKemudian Terdakwa pernah ditegur untukmengosongkan lahan tersebut oleh Melki dan Dominggus;Bahwa yang memasang tulisan papan plang dengan tulisan Tanah Milik PTPutra Gaina adalah Dominggus;Bahwa Terdakwa membangun

Besar Marhaenis / Penggugat yangHalaman 4 dari 66 Putusan Nomor 26/Pdt.G/2020/PN KIn10.11.kemudian di manfaatkan untuk kegiatan kegiatan sosial KeluargaBesar Marhaenis / Penggugat dan kegiatan perkumpulan dari KeluargaBesar Marhaenis / Penggugat;Bahwa Pembangunan bangunan di atas objek sengketa tersebut adalahmurni dari usaha dan jirlh payah semua pendiri Keluarga BesarMarhaenis / Penggugat di tahun 1970 dan setelah berdirinya bangunantersebut dibuatkanlah prasasti/ nama nama yang memperjuangkan,membangun

sembako di tempat tersebut adalah Ketua RWbersama warga ;Bahwa di tanah tersebut ada saluran air yang berbatasan denganbangunan Bahwa di bawah rumah yang ditempati bu Pailan tersebutada saluran air;Bahwa pada tahun 1998 yakni Ketika saksi tinggal di situ, sudah adabangunan rumah bu Pailan tersebut ;Bahwa saksi tahu di bawah bangunan rumah bu Pailan ada saluranair karena saksi bersama warga sering kerja hakti bersinkan saluranyang tembus di bawah rumah bu Pailan;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membangun

gotong royong ikatan Pamong Projo Indonesia(IPPRIN) ;Bahwa tanah yang di bangun tersebut adalah tanah pemberian BupatiKlaten (Pratikto) atas nama Negara ;Bahwa sebelum dibangun tanah tersebut adalah sebagai tempatpembuangan sampah ;Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah pemberian Bupati Klaten(Pratikto) tersebut ada suratsauratnya atau tidakBahwa saksi tidak pernah ikut membangun tanah tersebut ;Bahwa setelah dibangun, gedung digunkan untuk kegiatan FrontKeluarga Besar Marhaein (FKBM) sampai sekarang

WirantoSastro Wardoyo, dan Bendahara Pak Marjo ;Bahwa fotofoto dalam bukti surat adalah benar kegiatan bersama;Bahwa setelah tahun 1973 siapa yang tinggal di Panti Marhaenismasih lyut Martono, kemudian Poleng Pailan, Kemudian SMPPancasila, yang terakhir Hari Martono, dan semua yang menempati disitu tidak ada uang sewa ;Bahwa sekarang yang tinggal di tempat tersebut adalah KeluargaPoleng Pailan ;Bahwa Para Tergugat atau anakanak dari Pak Tulus Wignyo Martonotidak pernah tinggal dan tidak pernah membangun

jadi waktu itu ada tanah tetapibelum ada bangunan ;Bahwa ayah saksi bukan pengusaha material bangunan, tetapi hanyapegawai pabrik gula Gondang ;Bahwa waktu itu saksi melihat sendiri ketika pak Tulus WignyoMartono datang ke rumah ayah saksi dan minta tolong kepada ayahsaksi untuk mencarkan material bangunan;Bahwa waktu itu yang datang ke rumah dan menyuruh ayah saksiuntuk mencarikan material adalah Pak Tulus Wignyo Martono sendiriditemani sopirnya ;Bahwa saksi tidak tahu material tersebut untuk membangun

antara Penggugat dengan I Gelimbung pada tanggal 15 Juli 1980, yang dilakukan secara terang dan tunai dengan bukti kwitansi pelunasan yang ditanda tangani oleh I Gelimbung adalah sah menurut hukum ;

sehinggaPenggugat dapat melakukan proses balik nama atas tanah obyeksengketa dari atas nama Rania, Gelimbung dan Rantun menjadiPenggugat ;Bahwa oleh karena pengajuan proses balik nama obyek sengketa dari Rania, Gelimbung dan Rantun kepada Penggugat berdasarkanhukum yang berlaku, maka Turut Tergugat wajib dihukum untukmematuhi dan tunduk atas amar putusan dalam perkara ini seluruhnya ;Bahwa tanah sengketa saat ini dikuasai oleh Para Tergugat secaramelawan hukum dan tanpa alas hak yang jelas dengan membangun

Dengan keadaan ini ParaTergugat haruslah dinyatakan tidak sah atas penguasaan tanahsengketa, atau setidak tidaknya secara nyata telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum ;Bahwa oleh karena Para Tergugat telah membangun 19(Sembilan belas)kios diatas tanah obyek sengketa milik Penggugat dan tanpa seijin dansepengetahuan dari Penggugat, dan menyewakan secara bulanankepada 12 (dua belas) orang sebagai tempat berjualan, maka dengan iniPenggugat mohon kepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan NegeriDenpasar

Griya Gede, halpenguasaan tanah ini pun telah di beritahukan kepada keluarga GriyaGede Mas bahwa selama belum membangun, tanah tersebut masihdikelola oleh para Tergugat.13.Bahwa, klaim Penggugat tanah tersebut telah di jual oleh Leluhur paraTergugat kepada Penggugat adalah tidak benar karena tidak pernah adapemberitahuan dari Leluhur bahwa tanah tersebut telah di jual kepadaPenggugat.

tengah ;Bahwa saksi belum pernah diberitahu oleh Penggugat mengapa tanahtersebut masih atas nama duwe tengah ;Bahwa saksi pernah kelokasi obyek tanah sengketa kurang lebih sebulanyang lalu dengan Penggugat ;Bahwa saksi dengan Penggugat kelokasi obyek tanah sengketa untukmelihat lokasi secara fisik karena saksi sahabat dekatnya Penggugat ;Bahwa diatas obyek tanah sengketa ada bangunan kios warung yangdipakai untuk berjualan yaitu ada 19 unit kios dan sesuai denganinformasi dilapangan bahwa yang membangun

menurut cerita dari Penggugat bahwa penjual sudah almarhumdan yang Penggugat cari adalah ahli warisnya ;Bahwa Saksi terakhirkali diajak oleh Penggugat ke lokasi obyek sengketapada tanggal 26 Pebruari 2021 pada saat pemeriksaan setempat ;Bahwa ada kios semi permanen yang jumlahnya lebih dari 10 kios yangsaksi lihat diatas obyek sengketatersebut ;Bahwa pada saat pemeriksaan setempat saksi bertugas untukmengambil foto kemudian diantara salah satu majelis hakim pada waktuitu mMenanyakan siapa yang membangun

:* ANAK DARI PEMOHON DAN TERMOHON, yang lahir padatanggal 09 Juni 2000; ANAK Il DARI PEMOHON DAN TERMOHON, Yang lahir padatanggal 01 September 2002;Bahwa kebahagiaan yang dirasakan PEMOHON setelah berumahtangga dengan TERMOHON berlangsung sejak Bulan SeptemberTahun 2012, ketenteraman rumah tangga antara PEMOHON danTERMOHON sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yang terusmenerus, yang penyebabnya antara lain: Antara PEMOHON dan TERMOHON sudah tidak ada kecocokandan perbedaan persepsi dalam membangun

ternyata tidak berhasil, sehingga persyaratan yangditetapkan Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, Pasal82 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 serta PERMANomor 1 Tahun 8 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang dijadikan alasan bagi Pemohon mengajukanpermohonannya karena rumah tangganya yang pada awalnya berjalanrukundan harmonis, namun sejak bulan September 2012sudah tidak rukun lagi,sering terjadi pertengkaran yang terus menerus, yang disebabkan adanyabeda persepsi dalam membangun

bahwa Majelis telah pula mendengar keterangan anakPemohon yang bernama Xxxxxxxxxxxxxx, lahir tanggal 05 Oktober 2002 /umur 15 tahun, 2 bulan, agama Islam, pekerjaan , bertempat tinggal diXXXXXXXXXXXXXX, Kabupaten Kuningan di muka sidang telah memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa sejak 1 tahun yang lalu ia sudah menjalin hubungan cinta denganXXXXXXXXXXXXXX Bahwa ia tidak ingin terjerumus kepada perbuatan yang dilarang oleh ajaranAgama Islam; Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah dan membangun

Menimbang, bahwa Majelis juga telan mendengar keterangan dari calonsuami anak Pemohon yang bernama: Xxxxxxxxxxxxxx, tanggal lahir 23, umur15 tahun, 3 bulan, agama Islam, pekerjaan Buruh, bertempat tinggal diXXXXXXXXXXXXXX, Kabupaten Kuningan, di muka sidang telan memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta dengan XxxxxxxXxXXXXXX; Bahwa ia tidak ingin terjerumus kepada perbuatan yang dilarang oleh ajaranAgama Islam; Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah dan membangun

SAKSI I, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diKabupaten Pacitan;Dibawah sumpahnya saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena kakak kandungdengan Pemohon;e Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah tanggal 01 Maret 1993 danselama menikah belum dikaruniai keturunan;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtua Termohon selama 3 tahun, kemudian membangun rumah sendiriselama kurang

SAKSI Il, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diKabupaten Pacitan;Dibawah sumpahnya saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena tetangga dekatdengan Pemohon;e Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah tanggal 01 Maret 1993 danselama menikah belum dikaruniai keturunan;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtua Termohon selama 3 tahun, kemudian membangun rumah sendiriselama kurang

pemohon dan termohon telah rukun baik sebagaimanalayaknya suami isteri dan telah dikaruniai anak yang bernama:ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, lahir 2 Mei 2010Bahwa kebahagiaan yang dirasakan pemohon setelah berumah tangga dengantermohon hanya berlangsung lama sejak awal pernikahan, karena ketentramanrumah tangga antara pemohon dan termohon sering terjadi percekcokanpertengkaran yang terus menerus yang penyebabnya antara lain ;e adanya ketidakcocokan dan perbedaan persepsi antara pemohondan termohon dalam membangun

isteri, akan tetapi bilamana hal tersebut sudah tidak mungkin diwujudkan, maka dapat dibenarkan salah satu pihak mengajukan perceraian dan hal inisesuai dengan kehendak pasal 34 ayat (3) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974pasal 77 ayat (5) Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa dalildalil pemohon tentang terjadinya perselisihan/pertengkaran dalam kehidupan rumah tangga yang tercantum dalam permohonannyasebagai berikut :e adanya ketidakcocokan dan perbedaan persepsi antara pemohondan termohon dalam membangun

Atas Impor BKP/Pemanfaatan BKP TidakBerwujud dari Luar DaerahPabean/Pemanfaatan JKP dari luar DaerahPabean/Pemungutan Pajak Oleh PemungutPajak/Kegiatan Membangun sendiri/Penyerahanatas Aktiva Tetap yang menurut tujuan semulatidak untuk diperjualbelikand.1. Impord.2. Pemanfaatan BKP tidak berwujud dari luarDaerah Pabeand.3. Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabeand.4. Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajakd.5. Kegiatan Membangun Sendirid.6.

Jumlah Keseluruhan Penyerahan (a.6 + b)Atas Impor BKP/Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar DaerahPabean/Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean/Pemungutan Pajak olehPemungut Pajak/Kegiatan Membangun Sendiri/Penyerahan atas Aktiva Tetapd. = yang Menurut Tujuan Semula Tidak Untuk Diperjualbelikan:d.1. Impor BKPd.2. Pemanfaatan BKP tidak berwujud dari Luar Daerah Pabeand.3. Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabeand.4. Pemungutan Pajak oleh Pemungut PPNd.5.

Kegiatan Membangun SendiriPenyerahan atas Aktiva Tetap yang Menurut Tujuan Semula Tidak Untukd.6. Diperjualbelikand.7. Jumlah (d.1 atau d.2 atau d.3 atau d.4 atau d.5 atau d.6)Penghitungan PPN Kurang Bayara. Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri (tarif x 1.a.2 atau 1.d.7)b. Dikurangi:b.1.. PPN yang disetor di muka dalam Masa Pajak yang samab.2. Pajak Masukan yang dapat diperhitungkanb.3. STP (pokok kurang bayar)b.4. Dibayar dengan NPWP sendirib.5. Lainlainb.6.

Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun karena Pemohon yang bekerja sif malam dan Termohonbekerja sif pagi yang menyebabkan antara Pemohon dan Termohon jarangbertemu sehingga antara Pemohon dan Termohon tidak ada lagikecocokan dalam membangun rumah tangga bersama;4. Bahwa puncaknya tanggal 13 November 2015, antara Pemohon danTermohon tidak lagi berkumpul dalam satu rumah kediaman bersamasampai sekarang sehingga tidak ada lagi keharmonisan dalam rumahtangga;5.

17/Pdt.G/2022/PA.Dps.Menimbang, bahwa setelanh meneliti secara seksama dalildalilpermohonan Pemohon serta tambahan keterangan dari Pemohon maka yangmenjadi permasalahan dalam perkara ini pada pokoknya apakah beralasanmenurut hukum memberikan izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talakkepada Termohon dengan alasan pada pokoknya sering terjadi perselisinandan pertengkaran karena Pemohon yang bekerja sif malam dan Termohonbekerja sif pagi, antara Pemohon dan Termohon tidak ada lagi kecocokandalam membangun

Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sah, yangmenikah pada hari Rabu fanggal 16 Maret 2005 M bertepatan dengan tangga' 04Shafar 1426 H, sebagaimana tertera dalam Kutipan Buku Akta Nikah Nomor xxxyang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Duren Sawit, Kota Jakarta Timur, DKI Jakarta, pada tanggal16 Maret 2005.Bahwa, pernikahan Penggugat dengan Tergugat tersebut dilaksanakan secaraIslam dan atas dasar suka sama suka dengan tujuan untuk membangun

keluargasakinah, mawaddah warrahmah, yakni membangun mmah tangga yang didalamnya tidak lain hanya untuk diisi dengan saling memberikan rasa sakinah,nyaman dan betah, saling mencurahkan mawaddah, rasa cinta, kasih sayang,penghargaan dan penghormatan, serta senantiasa mengharap rahmah Allah SWTsebagaimana ketentuanNya dalam kitab suci alQur'an surat ArRurr: 21.Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal terakhir di kediaman bersama beralamat di Jalan H.

Bahwa faktor penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat. masalah tempat tinggal, Penggugat ingin membangun rumah sendiri, namunTergugat berkeinginan Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di Rumahorang tua Tergugat Di Kecamatan Jekulo Kabupaten. Tergugat sering berkatakata kasar terhadap orang tua Penggugat;. Tergugat sering marah jika Penggugat telah pulang kerja;. Tergugat kalau marah sering mengancam akan meninggalkan Penggugat;6.

nen nn nnn nnn cence nnnesBahwa Saksi ayah kandung Penggugat:Bahwa selama menikah, Penggugat dan Tergugat telah memilikiseorang anak; Putusan Cerai GugatNomor 0888/Pat.G/2014/PA Kas.Bahwa Sekarang ini kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun, keduanya sering berselisin dan bertengkar;Bahwa saksi sering menyaksikan pertengkaran Penggugat dan Tergugat;Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat awalnya disebabkanmasalah sepele, yaitu saat Penggugat dan Tergugat mempekerjaanorang untuk membangun

:1.Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sah, yangmenikah pada hari Minggu tanggai 28 Januari 2001 M bertepatan dengan tanggal 03Dzulqadah 1421 H, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah No. xxx, yangdikeiuarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Duren Sawit, Kota Jakarta Timur, pada tanggai 29 Januari 2001.Bahwa, Pernikahan Penggugat dengan Tergugat tersebut dilaksanakan secara Islamdan atas dasar suka sama suka dengan tujuan untuk membangun

keiuarga sakinah,mawaddah warahmah, yakni membangun rumah tangga yang di dalamnya tidak lainhanya untuk diisi dengan saling memberikan rasa sakinah, nyaman dan betah, salingmencurahkan mawaddah, rasa cinta, kasih sayang, penghargaan dan penghormatan,serta senantiasa mengharap rahmah Allah SWT sebagaimana ketentuanNya dalamkitab sud aiQur'an surat ArRum: 21.Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di , Kelurahan Bidara China

Atas impor BKP/Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar DaerahPabean/Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean/Pemungutan Pajakoleh Pemungut Pajak/Kegiatan Membangun Sendiri/Penyerahan atasAktiva Tetap yang menurut Tujuan Semula tidak untuk Diperjualbelikan:d.1 Impor BKPd.2 Pemanfaatan BKP Tidak Berwyjud dari Luar Daerah Pabeand.3 Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabeand.4 Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajakd.5 Kegiatan Membangun Sendirid.6 Penyerahan atas Aktiva Tetap yang menurut Tujuan Semula tidakuntuk