PemohonKonvensi telah bulat tekad untuk bercerai;Tentang Legal Standing dan Status PerkawinanHalaman 28 dari 42 halaman Putusan Nomor 14/Pdt.G/2022/PA.PdnMenimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan tentang permohonanCerai Talak yang diajukan oleh Pemohon, majelis hakim terlebin dahulumempertimbangkan tentang Legal Standing dan Status Perkawinan.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum setelah dalildalilPemohon Konvensi dan bantahan Termohon Konvensi yang dihubungkandengan buktibukti yang diajukan dinilai

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum setelah dalildalilPemohon Konvensi dan bantahan Termohon Konvensi yang dihubungkandengan buktibukti yang diajukan dinilai saling bersesuaian satu sama lain,maka majelis berpendapat bahwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanrumah tangga Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi sudah tidakharmonis lagi karena Termohon Konvensi telah terjadi pertengkaran yang terusmenerus Sampai pada puncaknya telah berpisah rumah sejak

antara Tergugat Rekonvensi dengan Penggugat Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum setelah dalildalilPenggugat Rekonvensi dan bantahan Tergugat Rekonvensi yang dihubungkandengan buktibukti yang diajukan dinilai saling bersesuaian satu sama lain,bahwa Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi telah terikatperkawinan yang sah sejak tanggal 16 Januari 2011 dan selama perkawinantelah dikaruniai 1 (Satu) orang anak yang dirawat dengan baik olen PenggugatRekonvensi, serta Penggugat

Pasal 105 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam,maka nafkah atau biaya pemeliharaan (hadhanah), biaya pendidikan dankesehatan terhadap anak tersebut menjadi tanggungan Tergugat Rekonvensiselaku ayah dari anak tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum setelah dalildalilPenggugat Rekonvensi dan bantahan Tergugat Rekonvensi yang dihubungkandengan buktibukti yang diajukan dinilai saling bersesuaian satu sama lain,bahwa Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi telah dikaruniai 1orang anak yang dirawat

tidak mempunyaiketerkaitan terhadap perkara a quo atau dinilai sudah tidak relevandipertimbangkan lebih jauh.

Dengan demikianMajelis Hakim berpendapat usaha damai sebagaimana dimaksud dalampasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telahdiubah kedua kalinya dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 patutdinyatakan tidak berhasil.Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon mengajukan alat buktisurat yang dinilai telan memenuhi syarat formil dan materil untuk dijadikanalat bukti di persidangan.

dengan Termohon dan daribukti tersebut, Pemohon dinyatakan sebagai pihak yang berkepentingandalam perkara ini (persona standi in justicio).Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangansaksisaksi yang diajukan Pemohon, yang dinilai

DenganHalaman 7 dari 10 Halaman Putusan No.2389/Pdt.G/2020/PA.Mdndemikian keterangan saksisaksi tersebut dinilai cukup kuat meneguhkandalil permohonan Pemohon.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon,bilamana dihubungkan dengan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi dipersidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa antaraPemohon dan Termohon benarbenar telah tidak harmonis lagi dan sulituntuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga.

mendidik dan membina anak anaknya;Menimbang,bahwa berdasarkan alat bukti P.3 ) berupa Akta Kelahirandan bukti tersebut dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang, sehingga MajelisHakim menilai alat bukti tersebut bersifat sempurna dan mengikat, oleh karenanya telah ternyata Pemohon dengan suaminya bernama Muhamad Iqbal aliasAng Tun Wei telah memiliki 2 orang anak , namun anak yang kedua yangmasih dibawah umur benama : isEP erempuan, Agama Islam, lahir di Ampenan ,03 April2004 ,Umur 16 tahun, sehingga dinilai

Mtr.sehingga Pemohon sangat beralasan untuk mengajukan permohonanperwalian tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksiSaksi yangmenerangkan bahwa Pemohon adalah ibu kandung dari anak tersebut tidakmempunyai sifatsifat yang tercela, sehingga Pemohon dinilai dapatmelaksanakan perwalian itu, baik pada diri maupun harta kekayaan anak yangada dalam perwaliannya.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon, yangmenerangkan agar Pemohon ditetapkan sebagai wali dari seorang anaknyabenana

: iPerempuan, Agama Islam, lahir di Ampenan ,03 April 2004,Umur 16 tahun ,yang dinilai masih dibawah umur dan apabila hal tersebut dihubungkan denganpasal 383 KUH.

mendidik dan membina anaknya;Menimbang,bahwa berdasarkan alat bukti (P.3 ) berupa Akta Kelahirandan bukti tersebut dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang, sehingga MajelisHakim menilai alat bukti tersebut bersifat sempurna dan mengikat, oleh karenanya telah ternyata Pemohon dengan suaminya bernama Dodi sagita Sahriltelah memiliki 1 orang anak, dan anaknya tersebut masih dibawah umurbenama : Al Syam Benzema bin Dodi Sagita Sahril, lahir di Mataram, tanggal 16 Oktober2011, umur 9 tahun, Sehingga dinilai

berdasarkan pasal 107 ayat (1) Kompilasi HukumIslam yang menegaskan bahwa perwalian hanya terhadap anak yang belummencapai umur 21 tahun dan atau belum pernah melangsungkan perkawinandan ternyata pula bahwa Pemohon adalah ibu kandung anak tersebut,sehingga Pemohon sangat beralasan untuk mengajukan permohonanperwalian tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yangmenerangkan bahwa Pemohon adalah ibu kandung dari anak tersebut tidakmempunyai sifatsifat yang tercela, sehingga Pemohon dinilai

dapatmelaksanakan perwalian itu, baik pada diri maupun harta kekayaan anak yangada dalam perwaliannya.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon, yangmenerangkan agar Pemohon ditetapkan sebagai wali dari seorang anaknyabernama Al Syam Benzema bin Dodi Sagita Sahril, lahir di Mataram, tanggal 16 Oktober2011, umur 9 tahun, yang dinilai masih dibawah umur dan apabila hal tersebutdihubungkan dengan pasal 383 KUH.

Dengan demikianMajelis Hakim berpendapat usaha damai sebagaimana dimaksud dalamPasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telahdiubah kedua kalinya dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 patutdinyatakan tidak berhasil.Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat mengajukan alat buktiSurat yang dinilai telan memenuhi syarat formil dan materil untuk dijadikanalat bukti di persidangan.

daribukti tersebut, Penggugat dan Tergugat dinyatakan sebagai pihak yangberkepentingan dalam perkara ini (persona standi in justicio).Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud Pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, jo Pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangansaksisaksi yang diajukan Penggugat, yang dinilai

Dengandemikian keterangan saksisaksi tersebut dinilai cukup kuat meneguhkandalil gugatan Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, bilamanadihubungkan dengan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi dipersidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa antaraPenggugat dan Tergugat benarbenar telah tidak harmonis lagi dan sulituntuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga.

berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakMei tahun 2014 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

bahwaanak Pemohon yang bernama IKA LILIANA FEBRIYANI akan menikah denganRISKI SETIYAWAN BIN MUNADJI, antara keduanya tidak ada hubungannasab dan hubungan lainnya yang haram dinikah, antara keduanya sudahsaling mencintai, calon mempelai pria sudah punya pekerjaan dan sudahdisetujui kedua orang tuanya, tetapi rencana pernikahan tersebut ditolakKantor Urusan Agama karena anak Para Pemohon belum cukup umur,keterangan dua saksi tersebut saling bersesuaian dan berdasarkanpengetahuannya sendiri sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil danmateril kesaksian, karenanya dinilai telah membuktikan kebenaran dalilpermohonan Para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Para Pemohondihubungkan dengan buktibukti surat, keterangan kedua calon mempelai danketerangan dua orang saksi sebagaimana tersebut di atas, maka Majelis telahmenemukan fakta di persidangan yang pada pokoknya, bahwa kedua calonmempelai dapat dinilai sudah aqil baligh (dewasa), antara kedua calonmempelai juga tidak ada hubungan

., Putusan Nonc iiiMenimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orangsaksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena saksi mengetahui langsung perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya salingbersesuaian dan mendukung permohonan Pemohon, sehingga dinilai olehMajelis Hakim telah memenuhi syarat formil

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil:Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTermohon dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakbulan Maret 2009 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Pemohon dan Termohon;Hal. 7 dari 10 hal., Putusan

sehingga Majelis Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakiAllah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonanPemohon dinilai

Dengan demikianMajelis Hakim berpendapat usaha damai sebagaimana dimaksud dalampasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telahHalaman 6 dari 10 Halaman Putusan No.2699/Pdt.G/2020/PA.Mdndiubah kedua kalinya dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 patutdinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat mengajukan alat buktiSurat yang dinilai telan memenuhi syarat formil dan materil untuk dijadikanalat

daribukti tersebut, Penggugat dinyatakan sebagai pihak yang berkepentingandalam perkara ini (oersona standi in justicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangansaksisaksi yang diajukan Penggugat bernama XXXX, yang dinilai

Dengandemikian keterangan saksisaksi tersebut dinilai cukup kuat meneguhkandalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, bilamanadihubungkan dengan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi dipersidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa antaraPenggugat dan Tergugat benarbenar telah tidak harmonis lagi dan sulituntuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga.

Bi.anak Pemohon yang bernama MUHAMAD ARDIANSAH akan menikahdengan RETNO AYU ISNAINI, antara keduanya tidak ada hubungan nasabdan hubungan lainnya yang haram dinikah, antara keduanya sudah salingmencintai, calon mempelai pria sudah punya pekerjaan dan sudah disetujuikedua orang tuanya, tetapi rencana pernikahan tersebut ditolak Kantor UrusanAgama Kecamatan setempat karena belum cukup umur, keterangan dua saksitersebut saling bersesuaian dan berdasarkan pengetahuannya sendirisehingga dinilai telan

memenuhi syarat formil dan materil kesaksian,karenanya dinilai telah membuktikan kebenaran dalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohondihubungkan dengan buktibukti surat, keterangan kedua calon mempelai danketerangan dua orang saksi sebagaimana tersebut di atas, Majelis telahmenemukan fakta di persidangan yang pada pokoknya, bahwa kedua calonmempelai dapat dinilai sudah aqil baligh (dewasa), terlebih lagi calonmempelai wanita yang sudah terlanjur hamil, antara

Pen. 46/Pdt.P/2018/PA.WtpAmali, Kabupaten Bone, bukti tersebut dinilai memiliki pembuktian yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P3, adalah bukti otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka Surlini bin Muslimin terbuktianak perempuan Muslimin alias Aliming dengan Anti yang lahir pada 20 Juli2003, bukti tersebut dinilai memiliki pbembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 adalah bukti otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang

, maka terbukti Pemohon telah ditolakoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Amali tentang maksud untukmenikahkan anaknya bernama Surlini, karena belum mencapai batas minimalumur perkawinan sesuai ketentuan peraturan perundangundangan, buktitersebut dinilai memiliki pembuktian sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 R.Bg.

Adapun secara materil, kedua saksi tersebut telahmemberikan keterangan, keterangan mana didasarkan pada pengetahuan langsung, salingberkaitan dan bersesuaian satu sama lain, serta meneguhkan dalil permohonan Pemohon.Dengan demikian, oleh Majelis Hakim dinilai telah cukup untuk menyatakan terbukti faktafakta sebagai berikut :e Bahwa pada tahun 2011 Pemohon dan Termohon pergi dan tinggaldi Malaysia selama tahun;e Bahwa awal tahun 2012, Pemohon kembali ke Bulukumba tanpadidampingi Termohon karena Termohon

Pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, maka Pengadilan lebih lanjut akan menilai apakahdi dalam kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah terpenuhi unsurperselisihan dan pertengkaran yang bersifat terusmenerus dan tidak ada harapan untukdirukunkan kembali.Menimbang, bahwa untuk menilai terjadinya perselisihan dan pertengkaran antarasuami isteri, bukanlah dinilai dari kuantitas perselisihan atau pertengkaran itu sendirimelainkan dinilai dari kualitasnya.

berkedudukan hukum atau persona standi in yudiciodalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi,yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisinan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanyasalingbersesuaian dan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaHalaman 7 dari 11 halaman, Putusan Nomor 2886/Pdt.G/2015/PA.Dpk.Tergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakbulan Juli 2015 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga

MajelisHakim menilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untukhidup rukun sebagai suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

bertentangan dengan undangundangyang berlaku, maka kepada para Pemohon dibebani pembuktian, untuk itulah didepan sidangan Pemohon telah mengajukan alat bukti surat (P.1,P.2 dan P.3)dan bukti saksi Sebanyak 2 (dua) orang seperti tersebut di muka;Menimbang, bahwa mengenai bukti surat (P.1) yang merupakan foto kopiKartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon dengan Pemohon Il, surat buktitersebut telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, telah bermeterai yangcukup, oleh Majelis Hakim alat bukti tersebut dapat dinilai

lebih lanjut dalam perkaraini;Menimbang, bahwa dari alat bukti tersebut diperoleh fakta hukum bahwapara Pemohon benar adalah Penduduk yang berdomisili di wilayan hukum KotaPalu;Menimbang, bahwa tentang bukti (P.2) yakni fotokopi Kartu Keluargaatas nama para Pemohon diperoleh fakta bahwa para Pemohon adalah satukeluarga yang berdomisili di Kota Palu;Menimbang, bahwa tentang bukti surat (P.3) yakni asli surat keterangansuami istri yang dibuat oleh Kepala Kelurahan Kawatuna, oleh Majelis Hakimjuga dinilai

No.168/Pdt.P/2020/PA.Paltelah mengakui bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami isteri yangsah;Manimbang, bahwa karena para Pemohon adalah penduduk yangberdomisili di wilayah Kota Palu, maka mereka berdua memiliki legal standingdalam perkra ini;Menimbang, bahwa tentang kedua saksi yang diajukan para Pemohon,oleh Majelis Hakim semuanya dinilai telah memenuhi syarat formal dan syaratmateril sebagai saksi karena dia telah melihat dan mendengar langsung acaraaqad nikah antara Pemohon dan Pemohon

sebagai pihak yang berkedudukan hukum ataupersona standi in yudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan di persidangan, keterangan manabersumber dari pengetahuan saksi sendiri karena saksi mengetahui langsung peristiwaperselisihan dan pertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya salingbersesuaian sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentuk pertengkaran yang terusmenerus, bahkan dengan telah berpisahnya hidup Penggugat dengan Tergugat sejakFebruari 2011 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumahtangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat

Hakim menilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagiuntuk hidup rukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat benarbenar telahpecah serta sulit untuk mewujudkan rumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmah,sebagaimana dikehendaki dalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1UndangUndang Nomor Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggaGugatan Penggugat dinilai

., sehingga secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa keterangan saksi yang didasarkan atas pengetahuan saksisecara langsung selaku tetangga PEMOHON dan TERMOHON, dinilai telah sesuaidengan dalil gugatan PEMOHON.

Meskipun demikian, karena saksi yang diajukanPEMOHON hanya satu saksi, maka kedudukan saksi tersebut hanya sebagai buktiawal dalam perkara ini;Menimbang, bahwa sumpah suplatoir (Sumpah pemutus) yang diucapkanPEMOHON tas perintah majelis hakim, dinilai telan menyempurnakan buktiPEMOHON, oleh karena itu harus dinyatakan bahwa PEMOHON telah dapatmembuktikan dalil gugatannya dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan dan pembuktian di atas, MajelisHakim telah menemukan faktafakta hukum

Kalau terjadi setelah/bada ad dukhul, maka perceraiannya jatuhsetelah habis masa iddah.Menimbang, bahwa dengan mengambil alih doktrin tersebut menjadi pendapatMajelis, kemudian dihubungkan dengan maksud Pasal 116 huruf h Kompilasi HukumIslam, yaitu peralihan agama atau murtad yang menyebabkan ketidakrukunan dalamrumah tangga, beralinnya agama TERMOHON setelah TERMOHON meninggalkanPEMOHON, dinilai telah memenuhi unsurunsur yang terdapat dalam Pasal 116 huruf(h) tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan

Dengan demikian, kesaksian tersebut telah memenuhi materil sertamencapai batas minimal, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwaketerangan ketiga saksi tersebut dinilai telah mempunyai nilai kekuatan hukumpembuktian dan dapat dipertimbangkan kesaksiannya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka diperolehfakta di persidangan sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah menikah padatanggal 22 Maret 2005.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak setahunyang lalu dan selama pisah tidak saling mengunjungi lagi.e Bahwa pihak keluarga sudah berupaya merukunkan Penggugat danTergugat tidak berhasil.Menimbang, bahwa untuk menilai terjadinya perselisihan danpertengkaran antara suami isteri, bukanlah dinilai dari kuantitas perselisihan ataupertengkaran itu sendiri melainkan dinilai dari kualitasnya, seperti dalam kasusini, perselisihan antara Penggugat dan Tergugat hanya ditandai dengan

P19 ditambah 4 (empat) orang saksi hanya dicantumkan saja dalam putusantanpa memberikan pertimbangan hukum secara tepat dan sempurna,sehingga sangat merugikan kepentingan hak/hukum Para Penggugat dalammembela/membuktikan dalildalil gugatannya, karenanya ParaPenggugat/Pembanding memohon ke hadapan Hakim Agung yang terhormatkiranya dapat memeriksa kembali penerapan hukum yang dilakukan olehJudex Facti karena dinilai tidak secara cermat, tidak teliti menilai perkaraperdata ini sehingga dapat memberikan

Nomor 2656 K/Pdt/2016dipertimbangkan semua keterangan saksisaksi Para Penggugat secarabenar dan sempurna pasti para Penggugat dinilai mampu membuktikan dalildalil gugatannya, karenanya pada pemeriksaan tingkat kasasi ParaPenggugat/Para Pembanding memohon ke hadapan Hakim Agung yangmulai agar kiranya dapat membatalkan putusan Hakim tingkat Bandingjuncto putusan Hakim tingkat pertama dalam perkara perdata ini, serayaMengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Bahwa pertimbangan hukum Hakim

P19 ditambah 4 (empat)orang saksi, sedang sebaliknya Para Tergugat dinilai tidak mampumembuktikan dalildalil sangkalannya dengan mengajukan alat bukti suratdan alat bukti saksi sebagaimana ternyata dalam putusan Hakim tingkatHalaman 25 dari 30 hal. Put.

P19ditambah bukti saksi sebanyak 4 (empat) orang saksi kesemuanyamemberikan keterangan di bawah sumpah yang diajukan oleh ParaPenggugat yang mempunyai nilai kekuatan pembuktian yang kuat dansempurna sehingga secara hukum putusan Hakim tingkat pertama yangdikuatkan dalam putusan Hakim tingkat banding terjaring putusan yangkurang cukup dipertimbangkan serta dinilai tidak tertib dalam menjalankanperadilannya;Bahwa bukan itu saja ketidakadilan dan kekurangan Hakim tingkat Pertamayang dikuatkan putusannya

yang cukup baik bukti surat maupun bukti saksisaksi yang diajukanPara Penggugat dalam perkara ini, sehingga secara hukum dinilai Kurangcukup mempertimbangkan terhadap buktibukti tersebut dan dinilai tidaktertib dalam menjalankan peradilannya karenanya berdasar dan beralasanhukum pada pemeriksaan tingkat kasasi dimohonkan pembatalan serayaMengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya;Hal tersebut di atas tidak sesuai dan sejalan dengan yurisprudensi tetapMahkamah Agung RI. tanggal 10 Agustus 1972

Lepan, sejak tanggal 03 Februari 2008, dan belum pernahbercerai, maka Penggugat mempunyai kepentingan (legal standing) untukmengajukan gugatan cerai dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan para pihak telah dipanggil untuk menghadap di persidangan,panggilanmana dinilai oleh Majelis telah dilaksanakan secara resmi dan patut,sesuai ketentuan Pasal 718 R.Bg jo.

telah memenuhipersyaratan materil;Menimbang, bahwa bukti T.2 memuat keterangan yang berkaitan eratdengan pokok perkara, dimana bukti tersebut memuat keterangan yangmenyatakan bahwa xxx (Tergugat) adalah kepala keluarga yang betempattinggal di xxx, Kelurahan xxx, Kecamatan xxx, kabupaten Langkat, dengandemikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai telah memenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa bukti T.3 dan T.4, memuat keterangan yangberkaitan erat dengan pekerjaan Tergugat, dimana bukti tersebut

menyatakanbahwa Sugeng Riyanto (Tergugat) benar Karyawan PT, SMART MULIAUTAMA dipekerjakan untuk PT Gapura Angkasa sebagai staff Pasasi terhitungmulai tanggal 01 Agustus 2012 sampai dengan tanggal 01 Desember 2013,dengan demikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai telah memenuhipersyaratan materil;Menimbang, bahwa bukti T.5 dan T.6, memuat keterangan bahwaSugeng Riyanto (ic.

Tergugat) benar pernah mengalami sakit disebabkankecelakaan sehingga memerlukan istrahat pada bulan Oktober 2013, dengandemikian alat bukti tertulis T.5 dan T.6, dimaksud dinilai telah memenuhipersyaratan materil;Menimbang, bahwa bukti T.7, memuat keterangan bahwa SugengIriyanto (ic.

Selain itu saksi juga pernah melihatlangsung pertengkaran mulut antara Tergugat dengan Penggugat dan saksisering menasihati Tergugat agar tetap rukun tetapi tidak berhasil, dengandemikian Majelis berpendapat keterangan saksi tersebut dinilai telah memenuhipersyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat mengajukan satu orang saksi,sedangkan dalam hukum pembuktian satu saksi bukanlah saksi unus testisnulus testis, maka dengan demikian keterangan saksi Tergugat tersebut tidakdapat dijadikan

Pasal 1926 KUHPerdata yangmemiliki kekuatan Sempurna mengikat dan menentukan, oleh karenanya semuadalildalil gugatan Penggugat yang telah diakui oleh Tergugat secara sempurnatersebut dinilai telah terbukti dengan sendirinya dan menjadi fakta yuridis yangtidak perlu dibuktikan lagi, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah

, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkanantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,maka untuk memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang

telahmemenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 144, 145, 146 dan147 HIR;Him. 32 dari 40 Putusan No. 1777/Pdt.G/2021/PA.KjnSALINANMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril

sesuai Pasal 171 dan 172 HIR;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi memenuhi syarat formildan materil, maka Majelis Hakim menyatakan bahwa keterangan kedua saksiPenggugat tersebut merupakan alat bukti yang mempunyai kekuatanpembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya dalampokok perkara, Tergugat telah mengajukan alat bukti tertulis T.4 sampai denganT.6 serta dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa bukti surat T

telahmemenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 144, 145, 146 dan147 HIR;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiTergugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil bantahan Tergugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 171 dan 172 HIR;Menimbang, bahwa oleh karena