Bahwa dalam ketentuan Pasal 75 UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014tentang Administrasi Pemerintahan menyebutkan:Ayat (1): Warga Masyarakat yang dirugikan terhadap Keputusan dan/atauTindakan dapat mengajukan Upaya Administratif kepada PejabatPemerintahan atau Atasan Pejabat yang menetapkan dan/atau melakukanKeputusan dan/atau Tindakan.Ayat (2): Upaya Administratif sebagaimana dimaksud pada ayat (1) terdiri atas:a. keberatan; danb. banding.Bahwa mengenai keberatan diatur dalam Pasal 76 UU AdministrasiPemerintahan

keberatan danbanding Penggugat dalam jangka waktu 10 (Sepuluh) hari kerja, sehinggadapat diartikan upaya keberatan ditolak.

Eksepsi Gugatan Diajukan Sebelum Waktunya (Premature).1.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 129 UndangUndang Nomor 5Tahun 2017 tentang Aparatur Sipil Negara, yang berbunyi:1) Sengketa Pegawai ASN diselesaikan melalui upaya administratif.2) Upaya administratif sebagaimana dimaksud pada ayat (1) terdiridari keberatan dan banding administratif.3) Keberatan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) diajukan secaratertulis kepada atasan pejabat yang berwenang menghukumdengan memuat alasan keberatan dan tembusannya

Sengketa Pegawai ASN diselesaikan melalui upaya administratif;2. Upaya administratif sebagaimana dimaksud pada ayat (1) terdiri darikeberatan dan banding administratif;3. Keberatan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) diajukan secara tertuliskepada atasan pejabat yang berwenang menghukum dengan memuat alasanHalaman 42 dari 56 halaman Putusan Nomor: 104/G/2019/PTUNJKT.keberatan dan tembusannya disampaikan kepada pejabat yang berwenangmenghukum;4.

Administrasi berupa keberatan dan bandingadministrasi yang apabila dikaitkan dengan ketentuan Pasal 5 ayat (1) PeraturanMahkamah Agung RI No. 6 Tahun 2018 tentang Pedoman Penyelesaian SengketaAdministrasi Pemerintahan setelah Menempuh Upaya Administratif yang mengaturTenggang waktu pengajuan gugatan di Pengadilan dihitung 90 (Sembilan puluh)hari sejak keputusan atas upaya administratif diterima oleh warga masyarakat ataudiumumkan oleh badan dan/atau pejabat admnistrasi pemerintahan yangmenangani

Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun upaya tersebut tidak berhasil;7.

Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang beraku.SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan Penggugat danTergugat telah hadir sendiri menghadap di persidangan;Bahwa Ketua Majelis telan melakukan upaya damai di persidangandalam bentuk penasehatan namun upaya tersebut belum berhasil;Hal. 3 dari 15 Hal.

Putusan No.0840/Pdt.G/2019/PA.KlaBahwa selanjutnya Ketua Majelis memerintahkan Penggugat danTergugat untuk menempuh upaya mediasi, namun sesuai laporan Mediator(Nur Hidayat, S.Ag, M.A.) tanggal 14 Agustus 2019, upaya mediasi telahdijalankan secara maksimal namun ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, di persidangan Majelis Hakimtetap berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali rukunmembina rumah tangga, namun tidak berhasil;Bahwa oleh karena proses perdamaian

Bahwa benar pihak keluarga dari pihak Penggugat yaitu ayahPenggugat dan Tergugat sudah berusaha untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun upaya tersebut tidak berhasil;Bahwa berdasarkan dalildalil dan pertimbangan tersebut di atas, Tergugatmohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Agama Kaliandaberkenan memeriksa dan memutus perkara sebagai berikut:1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

perdamaiantersebut tidak berhasil, dengan demikian telah terpenuhi ketentuan Pasal 82ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 154 ayat (1) Rog dan Pasal 2 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 01 Tahun 2008 yang telahdiubah dengan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil

Nanti ditangkap baru tau.Tergugat selalu menjawab: Ribut saja pun kau Sejak Mei 2015 antara Penggugat dengan Tergugat tidak bersama lagi; Penggugat masih tinggal di kediaman bersama, sedangkan Tergugatpergi ke rumah orangtuanya di Jalan Kenari, Perumnas; Penggugat dan Tergugat pernah didamaikan; Upaya perdamaian dilaksanakan dua kali; Perdamaian dilakukan di rumah kediaman bersama setelah Penggugatdengan Tergugat sebelum dan sesudah berpisah tempat tinggal; Yang hadir dalam upaya damai tersebut adalah

saksi selaku orangtuaPenggugat, orangtua Tergugat, Penggugat dan Tergugat serta uwakPenggugat; Upaya terakhir kali tersebut tidak berhasil, karena Penggugat tetap inginberpisah dengan Penggugat;2.

Nanti ditangkap baru tau.Tergugat selalu menjawab: Ribut saja pun kauSejak Mei 2015 antara Penggugat dengan Tergugat tidak bersama lagi;Penggugat masih tinggal di kediaman bersama, sedangkan Tergugat pergi kerumah orangtuanya di Jalan Kenari, Perumnas;Penggugat dan Tergugat pernah didamaikan;Upaya perdamaian dilaksanakan dua kali;Perdamaian dilakukan di rumah kediaman bersama setelah Penggugat denganTergugat sebelum dan sesudah berpisah tempat tinggal:;Yang hadir dalam upaya damai tersebut adalah

saksi selaku orangtuaPenggugat, orangtua Tergugat, Penggugat dan Tergugat serta saksi;;Upaya terakhir kali tersebut tidak berhasil, karena Penggugat tetap inginberpisah dengan Penggugat;Hal. 7 dari 17 halaman.

Penggugat danTergugat sudah pernah didamaikan dua kali namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang bahwa saksi kedua Penggugat (Khairul Lali binti Datuk Nahari) dipersidangan telah menerangkan antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadipertengkaran, sejak lima tahun lalu. Pertengkaran terjadi di rumahkediaman bersama. Pertengkaran tersebut saksi dengar lima kali.

Membebankan biaya perkara menurut hukum dan ketentuan undangundang yang berlaku;Subsider : Jika Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Takengon berpendapat lain,mohon putusan seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang ditentukan Pemohon danTermohon hadir in person menghadap ke muka sidang, selanjutnya MajelisHalaman 3 dari 13Putusan Nomor 520/Padt.G/2016/MS.TknHakim berusaha menasehati Pemohon dan Termohon supaya berdamai danrukun dalam rumah tangga, namun tidak berhasil;Bahwa untuk memaksimalkan upaya

Nur Ismi, SH sebagaiHakim Mediator dan upaya mediasi mana telah dilaksanakan di Ruang Medias!

2009, maka secara KompetensiAbsolut perkara ini menjadi wewenang Mahkamah Syariyah Takengon;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya, oleh karena itupanggilan dimaksud telah sesuai dengan ketentuan Pasal 55 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 joncto Pasal 26 ayat (1) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah dilakukan upaya

Nur Ismi, SH selakuHakim Mediator, namun sebagaimana laporan Hakim Mediator tersebutHalaman 6 dari 13Putusan Nomor 520/Padt.G/2016/MS.Tknbertanggal 08 Desember 2016 bahwa upaya mediasi tersebut ternyata gagaldan tidak berhasil, dengan demikian ketentuan Pasal 130 HIR/Pasal 154 RBg.juncto PERMA Nomor Tahun 2016 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa meskipun telah ditempuh upaya mediasi, namununtuk memenuhi ketentuan Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 82 ayat (1)

dan (4) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah untuk kali kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 154 ayat (1) RBg, Majelis Hakim selamaproses persidangan telah berupaya secara optimal mendamaikan kedua belahpihak berperkara akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil, karena Pemohondan Termohon tetap pada pendiriannya ingin bercerai serta mohon putusan;Menimbang, bahwa yang menjadi hal pokok dalam perkara ini adalahPemohon memohon agar Pemohon diberikan izin untuk menjatuhkan

Menetapkan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat dan Tergugattelah hadir sendiri menghadap di persidangan;Bahwa Hakim Ketua telah memerintahkan Penggugat dan Tergugat untukmenempuh upaya mediasi, namun sesuai laporan Mediator (Dina Hayati S.H.1.)tanggal 2 Agustus 2021, ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetap berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali rukun membina rumahtangga

untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugatpernah dilakukan oleh pihak keluarga kedua pihak, namun tidak berhasil,dan saksi masih sanggup untuk melakukan upaya damai sekali lagi;2. saksi, umur 60 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanPensiunan, tempat tinggal di, Kota Payakumbuh di bawah sumpah,memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah kakak ipar Penggugat;Halaman 6 dari 16 Halaman Putusan Nomor 463/Pdt.G/2021/PA.LK Bahwa setelah

untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugatpernah dilakukan oleh pihak keluarga kedua pihak, namun tidak berhasil,dan saksi masih sanggup untuk melakukan upaya damai sekali lagi;Bahwa atas keterangan 2 (dua) orang saksi tersebut, Penggugatmenyatakan menerima dan membenarkan sedangkan Tergugat tidak dapatdidengar tanggapannya karena Tergugat tidak pernah hadir lagi di persidangansetelah agenda jawab menjawab, dan Tergugat juga tidak mengajukan alat buktiapapun untuk menguatkan bantahannya;Halaman

dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segala sesuatuyang tercantum dalam berita acara sidang perkara ini sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari isi putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah diupayakan untukberdamai, baik dalam persidangan oleh Majelis Hakim maupun dalam prosesmediasi oleh Mediator yang telah ditunjuk, namun upaya

perdamaian tersebuttidak berhasil, dengan demikian telah terpenuhi ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan(4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 jo Pasal 154 ayat (1) RBG dan Pasal 2 Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 01 Tahun 2008 yang telah diubah dengan PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil

Hamparan Rawang, Kota Sungai Penuh kerumah orangtuaTergugat di Desa Paling Serumpun, Kecamatan Hamparan Rawang, Kota SungaiPenuh tanpa alasan yang jelas, setelah 2 bulan Tergugat pergi dari kediamanbersama, Penggugat sudah tiga kali mencoba menjemput Tergugat untuk pulang,namun Tergugat menolak, sehingga mengakibatkan Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang tanpa saling menjalankan kewajibansebagai layaknya suami istri:7.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah melakukan upaya

penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat adalah karena Tergugat selingkuh dengan wanita lain, bahkan lebihdari satu orang wanita, hal ini saksi ketahui dari cerita warga di Desa, semua wargasudah tahu bahwa Tergugat sering selingkuh dengan banyak wanita, Bahwa saksi pernah melihat Tergugat tinggal di rumah wanita selingkuhannya,bahkan kabarnya telah menikahi wanita tersebut.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak 1 tahun 7 bulan yanglalu:Bahwa upaya

damai sudah pernah dilakukan kepada Penggugat dan Tergugat olehmasingmasing keluarga, bahkan sudah lebih dari sekali Tergugat dijemput olehkeluarga Penggugat baik anak maupun menantu, akan tetapi Tergugat tidak mau,sehingga upaya damai tidak berhasil:Saksi Il: ZURMAIDIN bin SYAMSUDDIN, Umur 43 tahun, agama Islam, pendidikanSMA, Pekerjaan Tani, alamat di Desa Paling Serumpun,KecamatanHamparan Rawang, Kota Sungai Penuh, pada pokoknya menerangkandibawah sumpahnya sebagai berikut:Bahwa saksi menerangkan

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak 1 tahun yang lalu,3.Bahwa upaya damai telah dilakukan oleh masingmasing keluarga dariPenggugat dan Tergugat termasuk saksisaksi agar bisa rukun dan membinarumah tangga kembali, akan tetapi upaya damai tersebut tidak berhasil:4.

perselisihnan dan pertengkaran antara Suami Istri:Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum, terbukti sejak 1 tahun terakhirPenggugat dan Tergugat sudah pisah rumah, sehingga terpenuhilah unsur kedua yaituperselisinan dan pertengkaran itu teruS menerus,Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan, pihak keluarga baik darikeluarga Penggugat dan keluarga Tergugat termasuk tokoh adat telah berusahamendamaikan dan memberi nasehat kepada Penggugat dan Tergugat agar bisa rukunkembali, akan tetapi upaya

Bahwa upaya perdamaian sudah pernah dilakukan secara kekeluargaanmaupun oleh orang tua gampong namun tidak berhasil;8.

SUBSIDAIR Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan itu Pemohon danTermohon telah hadir secara in person di persidangan, sehingga masingmasingpihak dengan jelas telah mengemukanan kepentingannya;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon agar mempertahankan keutuhan rumah tangganya, namun usahatersebut tidak berhasil, lalu majelis hakim menjelaskan bahwa sebelumpemeriksaan pokok perkara diperlukan upaya

Amrullah MH, sebagai mediator mereka, dan mediator telahmelakukan upaya mediasi sebanyak 1 kali yang hasilnya proses mediasi tidakberhasil, selanjutnya dibacakan surat permohonan a quo yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon dengan memberikan penjelasan secukupnya;Bahwa ataS permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa atas permohonan Pemohon, bagi Termohon tidak keberatan ; Bahwa Termohon menuntut nafkah Iddah sebesar

IdiBahwa sebab perselisihan dalam rumah tangganya saksi tidak tahu;Bahwa setahu saksi Pemohon dan termohon sudah talak 3;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah saksi tidak tahu lamanya;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah dilakukan upaya damai 1kali, namun tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup untuk merukunkan dan mendamaikan rumahtangga Pemohon dan Termohon;Bahwa Pemohon kerja pada tambak orang tuanya;Bahwa Saksi tidak tahu berapa penghasilan setiap bulannya ;;Bahwa tidak ada lagi

IdiMenimbang bahwa atas jawaban Termohon, Pemohon telah menyampaikanRepliknya secara lisan sebagai mana tersebut diatas ;Menimbang bahwa atas replik Pemohon, Termohon tidak menyampaikanlagi dupliknya sebagai mana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa dalam upaya membuktikan kebenaran dalildalilpermohonannya, Pemohon mengajukan bukti surat P.1 dan P.2 serta dua orangsaksi yang masingmasing bernama Muhammad bin Kasem dan Ismail bin Hasanseperti apa yang tersebut pada duduk perkara;Menimbang, bahwa bukti

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat serta pihak keluargamasingmasing sudah ada upaya untuk memperbaiki hubunganPenggugat dengan Tergugat namun Tidak berhasil;9. Bahwa setelah Penggugat dengan Tergugat berpisah,Penggugat tinggal dirumah kediaman Penggugat di KabupatenDharmasraya sedangkan Tergugat tinggal di rumah temannya diKabupaten Dharmasraya;10.

PljBahwa oleh karena Tergugat tidak hadir, maka upaya mediasi di luarpersidangan sebagaimana yang diatur dalam Perma No.1 tahun 2016 tidakdapat dilaksanakan, olehnya itu pemeriksaan perkara ini dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa karena Tergugat tidak hadir di persidangan maka majelis tidakdapat mendengar jawaban ataupun bantahan dari Tergugat atas adanyagugatan Penggugat tersebut;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat

Tergugat jugaberbeda pendapat dengan Penggugat mengenai pendidikan anakanak, Penggugat ingin agar anakanak mereka dapat melanjutkanpendidikannya ke jenjang yang lebih tinggi, sementara Tergugattidak; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak serumah lagi, yaitu 1 tahunyang lalu Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama sampaisekarang, sejak berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat sudahtidak pernah lagi saling mengunjungi dan tidak lagi melaksanakankewajiban masingmasing layaknya suami isteri; Bahwa upaya

dan pertengkaran yangdisebabkan oleh Karena Tergugat kurang bertanggung jawab kepadaPenggugat seperti kurang memberi nafkah kepada Penggugat, dan Tergugattidak jujur mengenai uang kepada Penggugat, serta puncak perselisinan danpertengkaran rumah tangga Penggugat dengan Tergugat terjadi sekitarpertengahan tahun 2018, Tergugat pergi dari rumah Penggugat tanpasepengetahuan Penggugat dan tidak memberi kabar lagi kepada Penggugat,antara Penggugat dan Tergugat serta pihak keluarga masingmasing sudahada upaya

Bahwa upaya damai telah dilakukan, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang ada, ternyataPenggugat tidak dapat membuktikan pertengkaran antara Penggugat danTergugat, namun tidak terbuktinya pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidaklah serta merta menunjukkan adanyakeharmonisan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa sesuai fakta di atas Tergugat telah pergimeninggalkan kediaman bersama dan tidak pernah pulang sampai sekarangsejak setahun

Menetapkan biaya menurut peraturan yang berlaku.Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugatmenghadap sendiri, sedangkan Tergugat hanya hadir pada persidangandengan agenda upaya perdamaian, setelah itu Tergugat tidak pernah lagidatang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanyameskipun telah diberitahukan dan dipanggil secara resmi dan patut.Ketidakhadiran Tergugat tersebut juga tidak

Lahiya, S.H., M.H., yang ditetapkanberdasarkan pilihan para pihak berperkara sebagai tersebut dalamPenetapan Ketua Majelis Nomor 242/Pdt.G/2016/PA Mrs. tanggal 02 Agustus2016, akan tetapi berdasarkan Laporan Hasil Mediasi tanggal 02 Agustus2016, Mediator menyatakan upaya mediasi tidak berhasil.Bahwa dalam setiap persidangan Majelis Hakim telah melakukanupaya damai agar Penggugat dapat hidup rukun dengan Tergugat, namuntidak berhasil.Hal. 3 dari 14 Put.

Dengan demikian, berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat(1) R.Bg. perkara ini dapat diperiksa dan diputus di luar hadirnya Tergugat.Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah menempuh prosesmediasi sebagaimana diatur dalam Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor01 Tahun 2016, namun upaya tersebut tidak berhasil.

Selain itu, MajelisHakim juga telah melakukan upaya damai dalam persidangan sebagaimanadigariskan ketentuan Pasal 154 R.Bg. dan Pasal 31 ayat (1) dan (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, akan tetapi upaya tersebut jugatidak berhasil.Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugat menyatakanbermaksud bercerai dengan Tergugat, dengan dalil bahwa keadaan rumahtangganya sudah tidak harmonis dan tidak dapat dirukunkan lagi.

Upaya damai oleh keluargadari kedua belah pihak, oleh mediator, dan oleh Majelis Hakim setiap kalipersidangan perkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil merukunkanPenggugatdan Tergugat.Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik suami maupun isterisudah tidak ada kehendak untuk tetap mempertahankan rumahtangganyadan upaya pihak lain agar keduanya tidak bercerai juga tidak berhasil, makaHal. 11 dari 14 Put.

Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut:Primer Mengabulkan permohonan pemohon.Memberi izin kepada pemohon untuk mengucapkan ikrar talakterhadap termohon di muka sidang Pengadilan Agama Waingapu.Menetapkan biaya perkara menurut hukum.SubsiderKalau majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadil adilnya.Menimbang, bahwa pada hari hari sidang yang telahditetapkan, para pihak berperkara telah datang menghadap dipersidangan.Menimbang, bahwa upaya

Moch.Bahrul Ulum, M.H., akan tetapi upaya mediasi dinyatakangagal sebagaimana laporan mediasi tanggal 24 Maret 2011,namun demikian majelis hakim tetap menasehati para pihakberperkara agar kembali rukun membina rumah tangga denganbahagia akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya dimulailah pemeriksaanperkara dengan pembacaan surat permohonan pemohon yang padapokoknya pemohon menyatakan tetap pada dalil dalilpermohonannya.Menimbang, bahwa sebelum termohon memberikan jawabannyapemohon

penyelesaian sengketa antarapemohon = dengan termohon melalui mediasi sebagaimanaPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008 telahdilaksanakan namun upaya tersebut oleh mediator dinyatakangagal.Menimbang, bahwa jawaban termohon adalah sebagaimanatersebut di muka.Menimbang, bahwa dalam jawab menjawab antara pemohondengan termohon, maka sebagian dalil dalil pemohon diakuidan tidak dibantah oleh termohon serta sebagian dibantah.Menimbang, bahwa dalil dalil permohonan pemohon' yangdiakui oleh termohon

Bahwa termohon tidak mencintai lagi pemohon.Bahwa keluarga pemohon dan termohon telah berupaya untukmendamaikan pemohon dan termohon, namun upaya tersebuttidak berhasil.Menimbang, bahwa dalil dalil pemohon yang dibantah olehtermohon pada pokoknya adalah;Bahwa antara pemohon dan termohon sering terjadipertengkaran mulut mengenai hal yang sepele' disebabkankarena termohon egois dan mau menang sendiri.

kantorpolisi, yang berakibat pemohon ditahan di Kantor polisiselama 21 hari, hal ini menunjukkan tidak adanya rasa salingmenghormati antara pemohon dan termohon sebagai suami isteriserta tidak adanya rasa cinta dan perasaan termohon untukmenghormati pemohon sebagai suaminya, demikian pula tidakadanya tanggung jawab pemohon sebagai suami untuk melindungitermohon sebagai isterinya, hal ini didukung pula denganfakta adanya pemohon dantermohon sudah tidak salingmenghiraukan lagi, walaupun telah ada upaya

Menyatakan bahwa putusan atas perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu walaupun ada upaya hukum banding, upaya hukum kasasi danupaya hukum lainnya (uitvoerbaar bij voorraaq);7. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara.AtauApabila Majelis Hakim pemeriksa perkara berpendapat lain, Penggugatmemohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan perbaikan gugatan yangHalaman 4 dari 15 hal. Put.

kepada Majelis Hakim pemeriksaperkara untuk menetapkan uang paksa (dwangsom) yang harusdibayarkan Tergugat dan Tergugat II secara tanggung renteng, sebesarRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) setiap hari atas keterlambatandalam memenuhi isi putusan ini setelah memiliki kekuatan hukum tetap;Bahwa untuk menjamin kepentingan Penggugat, Penggugat memohonkepada Majelis Hakim pemeriksa perkara berkenan untuk memutuskanbahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun adaupaya hukum banding, upaya

hukum kasasi maupun upaya hukumlainnya dari Tergugat dan Tergugat II (u/tvoerbaar bij voorraad);Pada halaman 19 bagian petitum, yaitu:5.

Menyatakan bahwa putusan atas perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu walaupun ada upaya hukum banding, upaya hukum kasasi danupaya hukum lainnya (uitvoerbaar bij voorraaq);8. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara;AtauApabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara berpendapat lain, Penggugatmemohon putusan yang seadiladilnya:Halaman 5 dari 15 hal. Put.

hukum banding, upaya hukum kasasi danupaya hukum lainnya (uitvoerbaar bij voorraaq);Menghukum Tergugat dan Tergugat I untuk membayar biaya perkara;Dalam RekonvensiMenolak gugatan rekonvensi Penggugat MRekonvensi/Tergugat Konvensi seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatanHalaman 12 dari 15 hal.

Penggugat keluar dari rumah kediaman bersama danmenetap selama 3 bulan lamanya di rumah keluarga Penggugat;Bahwa setelah hari raya idul fitri 2017, Penggugat dan Tergugatkembali berdamai setelah adanya upaya damai dari pihak keluargaPutusan Nomor 131/Pdt.G/2019/PA.SWL. hal. 4Penggugat.

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;3.3 Kehadiran pihakpihakBahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugatdan Tergugat telah hadir sendiri mengikuti persidangan.3.4 Upaya damai oleh Majelis HakimBahwa majelis hakim telah mengupayakan agar Penggugat danTergugat mau berdamai dengan melanjutkan hidup bersama sebagaisuami istri dalam rumah tangga, namun tidak berhasil.3.5 Upaya damai lewat mediasiBahwa untuk memaksimalkan upaya damai tersebut, Majelis Hakimtelah memberikan

kesempatan kepada kedua belah pihak untukmenempuh proses mediasi dengan bantuan Hakim Mediator, yaitu IndraFitriadi, S.Ag, M.Ag namun ternyata berdasarkan laporan tertulis Mediatortanggal 12 November 2019, upaya damai yang dilakukan lewat prosesmediasi tidak berhasil (gagal).3.6 Pembacaan surat gugatanBahwa oleh karena upaya penyelesaian damai tidak berhasil, makapenyelesaian atas perkara ini dilanjutkan melalui pemeriksaan secaralitigasi yang diawali dengan membacakan gugatan oleh Penggugat, yangpada

Hakim.3.11 Pemeriksaan SelesaiPutusan Nomor 131/Pdt.G/2019/PA.SWL. hal. 9Bahwa untuk lebin menyingkat uraian dalam putusan ini, makaditunjuk berita acara persidangan perkara sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini.4 PERTIMBANGAN HUKUM4.1 IftitahMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana terurai di atas;4.2 Pokok PerkaraMenimbang, bahwa dari surat gugatan Penggugat, dapatdisimpulkan bahwa pokok perkara yang diajukan oleh Penggugat adalahgugatan cerai gugat.4.3 Upaya

damaiMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha secara Sungguhsungguh untuk menasehati Penggugat agar bersabar dan rukun kembalidalam rumah tangganya seperti semula, tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap perkara ini telah pula dilaksanakanmediasi, dengan hakim mediator Indra Fitriadi S.Ag, M.H.1, namunberdasarkan laporan mediator tanggal 12 November 2019, upaya damaiyang dilakukan lewat proses mediasi tidak berhasil (gagal)..4.4 Kompetensi absolut Pengadilan AgamaMenimbang, bahwa oleh

No. 854 K/PID/2015Hakim Pengadilan Tinggi Makassar tanpa adanya pertimbangan hukum apapundari Majelis Hakim Banding, sebagai upaya saya selaku hamba hukum untukmencari rasa keadilan;Bahwa namun pun demikian, upaya banding yang telah saya lakukanbukanlah akhir dari upaya pencarian rasa keadilan seorang anak bangsayang dalam menunaikan kewajiban dan tugasnya sebagai Jurnalistik, yaknisenantiasa mencari, memperoleh, memiliki, menyimpan, mengolah danmenyebarluaskan informasi tanoa mengenal waktu dan

ruang, dimana dalammenunaikan tugas Jurnalistik ini lah, saya harus berurusan dengan AparatHukum dalam proses hukum yang mengantar dan menjadikan saya selakuPesakitan di hadapan Hakim Yang Mulia yang merupakan Wakil Tuhan untuk :Menghukum dan atau Membebaskan setiap Hamba Hukum atas setiapdugaan Perbuatan Pidana yang disangkakan, didakwakan hingga dituntutkankepadanya; dan segalanya pasti dipertanggungjawabkan di hadapan MajelisHakim paling adil di akhirat kelak;Bahwa upaya pencarian rasa keadilan

Menetapkan barang bukti berupa 4 (empat) lembar Surat Kabar AkselerasiNews Palopo tetap terlampir dalam berkas perkara;Bahwa atas Putusan dimaksud di atas, saya telah melakukan upayahukum berupa Banding ke Pengadilan Tinggi Makassar, yang mana putusannyatersebut, yang saat ini saya melakukan Upaya Hukum lagi yakni Kasasi sebagaipenolakan dan keberatan atas Putusan Pengadilan Tinggi Makassar, yangterurai sebagai berikut :Keberatan PertamaBahwa Judex Facti sungguhsungguh secara nyata sama sekali tidakmemberikan

No. 854 K/PID/2015quo atas berbagai keberatan dan penolakan saya selaku hamba hukum yangterurai dalam Memori Banding saya sebelumnya, sebagai upaya PencarianRasa Keadilan, sebagaimana diamanatkan UndangUndang Nomor 40 Tahun1999 tentang Pers dan Kode Etik Jurnalistik sebagai Pedoman bagi setiap InsanPers;Bahwa selain daripada itu, saya MUBARAK DJABAL TIRA yangdidudukkan di kursi pesakitan selaku Terdakwa, yang kemudian didakwa dandituntut oleh Jaksa/Penuntut Umum, yang selanjutnya dijatuhi vonis bersalaholeh

No. 854 K/PID/2015merugikan hakhak hukum saya selaku Anak Bangsa yang mencari rasakeadilan atas konsekuensi pilihan hidup saya yang memilih profesi Wartawan,sekali pun saya hanya dijatuhi hukuman penjara selama 3 (tiga) bulan, namunbukanlah lamanya waktu yang harus saya jalani dalam penjara yang menjadialasan sehingga saya melakukan upaya hukum yang dimungkinkan olehperaturan perundangundangan yang berlaku, akan tetapi yang tak kalahlebih penting dan bernilainya suatu upaya pencarian keadilan yang

yang berlaku;Subsider :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah datang menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugattidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadapsebagai kuasanya atau wakilnya yang sah meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, sesuai berita acara surat panggilan sidang perkara nomor103/Pdt.G/2020/PA.Kph yang dibacakan di persidangan;Bahwa dalam upaya

perdamaian, Majelis Hakim di persidangan telahmemberikan nasihat kepada Penggugat agar bersabar dan tidak jadi berceraidengan Tergugat, namun tidak berhasil, sedangkan upaya mediasi tidakdapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya dalam sidang yang tertutup untuk umum,dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya dipertahankan Penggugat;Bahwa karena Tergugat tidak datang menghadap di persidangan,maka tidak dapat didengar keterangannya untuk menanggapi dan

awalnyarukun harmonis selama 3 bulan, setelah itu sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering berselisihdisebabkan masalh ekonomi yang belum mapan dan Tergugta seringbersikap kasar kepada Penggugat;Bahwa selama tinggal di rumah orang tua Tergugat, Penggugat telah5 (lima) kali pulang ke rumah saksi, sebab dipukul Tergugat;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah kuranglebih selama 2 tahun, Penggugat pulang ke rumah saksi;Bahwa telah ada upaya

No.103/Pdt.G/2020/PA.Kphe Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis hanya 3 bulan, setelah itu sering terjadi perselisinan danpertengkaran;e Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering berselisihdisebabkan masalah ekonomi yang belum mapan;e Bahwa Penggugat sering melapor keadaan rumah tangganya kepadasaksi;e Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah kuranglebih selama 2 tahun, Penggugat pulang ke rumah orang tuanya;e Bahwa telah ada upaya dari keluarga untuk

Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dan Pasal 82UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo.Pasal 31 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam telahterpenuhi;Menimbang, bahwa upaya mediasi sebagaimana yang dikehendakidalam Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia (PERMA RI) Nomor01 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok gugatan

Bahwa, kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah demikianadanya, sedangkan upaya perdamaian telah dilakukan namun tidakberhasil, maka atas dasar itu Pemohon memilin bercerai dengan Termohon.6. Bahwa, Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan dalildalil diatas, Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Cilegon cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

diwakili oleh kuasanya sedangkanTermohon tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasanya yang sah, dan ternyata ketidakhadiran Termohon tersebut tanpasuatu alasan yang jelas dan sah meskipun Termohon telah dipanggil secarasah dan patut menurut hukum;Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditentukan Majelis Hakimtelah berusaha memberikan nasehat kepada Pemohon melalui kuasanya agarPemohon mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Termohon namuntidak berhasil;Bahwa, upaya

220/Pdt.G/2017/PA Clg.Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai kKeturunan;Bahwa saksi mengetahui, rumah tangga Pemohon dan Termohon sejaksatu tahun yang lalu tidak rukun dan harmonis;Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon, namun Termohon sejak satu tahunyang lalu sudah pulang ke rumah orang tuanya di gunung dan tidakpernah kembali lagi dengan Pemohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon pisah tempat tinggal sejak tahun2016;Bahwa sudah dilakukan upaya

Oleh karena itu, perkara ini dapat diperiksa tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak pernah hadir makaberdasarkan ketentuan pasal 7 ayat (1) PERMA No. 01 Tahun 2016 bahwamediasi dapat dilaksanakan bila kedua belah pihak hadir, maka oleh karenanyaupaya mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa selama proses persidangan Majelis Hakim telahberusaha secara optimal mendamaikan dengan memberikan saran dannasehat perdamaian kepada Pemohon namun upaya tersebut tidak tercapai

Bahwa sudah dilakukan upaya untuk mendamaikan Pemohon danTermohon agar rukun kembaili, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor.237.K/AG/1998, tanggal 17 Maret 1999, menyebutkan sepasangsuamiisteri telah cekcok satu sama lain dan keduanya tidak lagi hidup bersamadalam satu kediaman bersama, telah cukup dijadikan fakta....;Menimbang, berdasarkan ketentuan Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

Tergugat telah ternyata tidak datang menghadapsendiri ataupun menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagaiwakil ataupun kuasanya, sebanyak 2 (dua) kali tanggal 12 April 2019, dantanggal 24 April 2019 telah dipanggil secara patut dan sah, untukmenghadap kepersidangan dan lagi pula ketidak hadirannya tersebutbukanlah disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis telah berupaya untuk memberikannasihat pada Penggugat agar mengurungkan niatnya untuk melakukanperceraian, namun upaya

harmonis karena sering berselisih danbertengkar; Bahwa, masalahnya Tergugat diketahui berselingkuh danlebih memilih selingkuhannya daripada Penggugat dan anaanaknya; Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi padatangga 25 Maret 2019 dan akibatnya pisah karena Tergugat pergiPutusan Nomor 526/Pdt.G/2019/PA.Bjm. hlm. 5meninggalkan yang sampai sekarang berjalan selama 15 hari danselama itu pula tidak ada hubungan lahir dan batin antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa, selama pisah sudah ada upaya

harmonis karena sering berselisih danbertengkar; Bahwa, masalahnya Tergugat diketahui berselingkuh danlebih memilih selingkuhannya dari pada Penggugat dan anaanaknya; Bahwa, puncak perselisihnan dan pertengkaran terjadi padatangga 25 Maret 2019 dan akibatnya pisah karena Tergugat pergimeninggalkan yang sampai sekarang berjalan selama 15 hari danselama itu pula tidak ada hubungan lahir dan batin antaraPenggugat dan Tergugat;Putusan Nomor 526/Pdt.G/2019/PA.Bjm. hlm. 6 Bahwa, selama pisah sudah ada upaya

LE WE Ge slaall,Artinya : Hakim boleh memutus perkara atas orang yang tidak hadir (ghaib)apabila ada hujjah (bukti) dikemukakan Penggugat;Putusan Nomor 526/Pdt.G/2019/PA.Bjm. hlm. 7Menimbang, bahwa Majelis telah berupaya untuk memberikannasihat pada Penggugat agar mengurungkan niatnya melakukanperceraian, namun upaya tersebut tidak berhasil, maka kemudiandibacakan gugatan Penggugat yang pada pokoknya dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, serta tidakadanya

perselisihan dan pertengkaran,Putusan Nomor 526/Pdt.G/2019/PA.Bjm. hlm. 8yang disebabkan Tergugat Tergugat diketahui berselingkuh dan lebihmemilih selingkuhannya daripada Penggugat dan anaanaknya sedangkanpuncak perselisihnan dan pertengkarannya terjadi pada tangga 25 Maret2019 yang mengakibatkan pisah karena Tergugat pergi meninggalkan yangsampai sekarang berjalan selama 15 hari dan selama itu pula tidak adahubungan lahir dan batin antara Penggugat dan Tergugat dan meskiselama pisah sudah ada upaya

pula tidak menyuruh orang lain sebagai wakilatau kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa, Majelis Hakim di dalam persidangan telah berusahamendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepada Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989,namun upaya

tersebut tidak berhasil, sedangkan upaya mediasi tidak dapatditempuh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Bahwa, pada sidang tanggal 14 Agustus 2017 dibacakanlah suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat dan tidakada perubahan;Halaman 3 dari 10 HalamanPutusan Nomor 0712/Pdt.G/2017/PA.TnkBahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alatalat bukti dipersidangan sebagaimana yang diatur dalamPasal 283284 R.Bg sebagai berikut :1.Bukti

dengan keluarga Penggugat;Halaman 4 dari 10 HalamanPutusan Nomor 0712/Pdt.G/2017/PA.TnkBahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkarberdasarkan cerita Penggugat kepada saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama lebihkurang 6 (enam) bulan, Penggugat pulang ke rumah orangtuaPenggugat, sedangkan Tergugattinggal di rumah orangtua Tergugat;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat pisah tempat kediaman tidakpernah ada lagi komunikasi antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa pernah ada upaya

kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989;Halaman 6 dari 10 HalamanPutusan Nomor 0712/Pdt.G/201 7/PA.TnkMenimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telahberusaha mendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepadaPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 perubahan kedua atas UndangUndang Nomor7 Tahun1989, namun upaya

tersebut tidak berhasil, sedangkan upaya mediasi tidakdapat ditempuh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut, tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak menunjuk orang lainsebagai wakil atau Kuasanya yang sah dan ternyata ketidakhadirannya tersebuttanpa didasari oleh alasan yang sah menuruthukum, karenanya Majelis Hakimberpendapat bahwa Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan perkara inidapat diperiksa dan diputuskan

Bahwa, untuk menghindari penderitaan batin yang berkepanjanganbagi Pemohon dan Termohon, dan dapat mengganggu mental danpsykis Pemohon, maka Pemohon terpaksa melakukan upaya terakhirdengan mengajukan permohonan perceraianBahwa berdasarkan alasanalasan yang telah diuraikan dan dijelaskandalam gugatan ini maka dengan ini Pemohon meminta kepada Bapak KetuaMahkamah Syariyah Sigli Cq.

Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundangan yangberlaku;2 222 onan nnn nnn nn ennSUBSIDAIR :Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang ditetapkan,Pemohon hadir secara pribadi di persidangan, sementara Termohon tidakhadir dan juga tidak mengutus wakil/ kuasanya untuk hadir di persidanganmeskipun telah dipanggil secara resmi danMenimbang, bahwa Majelis telah melakukan upaya perdamaian, olehkarena Termohon

tidak hadir, maka upaya perdamaian dan mediasi atasperkara tersebut tidak dapat dilaksanakan, majelis pada tahapanselanjutnya melakukan pemeriksaan terhadap pokokP@rkala) 22 ooo nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa setelah upaya damai tidak berhasil laludibacakanlah surat Permohonan Pemohon No. 126/Pdt.G/2011/MSSgitanggal 28 April 2011 yang isinya tetap dipertahankanPemohon); 777 22 n nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn neMenimbang, bahwa terhadap gugatan Pemohon tersebut, jawabanTermohon

Olehkarena itu harus dinyatakan bahwa Termohon yang telah dipanggil denganresmi dan patut untuk datang menghadap ke persidangan, tidakMenimbang, bahwa majelis telah melakukan upaya perdamaiansebagaimana ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006, terakhir direvisi dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009tentang Peradilan Agama, akan tetapi ternyata upaya tersebut tidakberhasil 22222 2 22222 2e ennaMenimbang, bahwa mediasi

ihwal yang terjadi dalam ruang sidang dan tertulis dalam beritaacara sidang perkara ini ditunjuk sebagai bagian yang tak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditetapkan, Pemohon danTermohon hadir di persidangan, selanjutnya Majelis Hakim mendamaikankeduanya dengan memberikan nasehat agar Pemohon dan Termohon rukunkembali, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam upaya

M.H. sebagaimana dimaksud dalam PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi, begitujuga upaya damai sebagaimana dimaksud Pasal 130 HIR telah dilakukanoleh majelis hakim di depan sidang, namun upaya perdamaian tersebut tidakberhasil ;Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat gugatan mendalilkanbahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun akan tetap!kurang lebih sejak Mei tahun 2015 ketentraman rumah tangga PemohonHal. 5 dari 11 Hal.

pertengkaran yang teruS menerus yangdisebabkan Termohon kurang menghargai Pemohon sebagai suami dankeluarga Termohon tidak suka dengan Pemohon, dengan demikian unsurpertama tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa terbukti pula bahwa akibat dari perselisihanpertengkaran yang terjadi antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipisah tempat tinggal selama / sejak bulan Mei 2015 hingga sekarang danselama itu telah diupayakan pula oleh pihak keluarga kedua belah pihak agardapat kembali rukun, akan tetapi upaya

tersebut tidak berhasil, dengandemikian unsur kedua juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanPemohon dan Termohon dari awal persidangan dan pada setiappersidangan sesuai ketentuan pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, bahkan Majelis Hakim telah mengoptimalkan upaya damai melaluimediasi sesuai PERMA No. 1 Tahun 2008, namun upaya tersebut tidakberhasil dengan demikian unsur ketiga juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut di

menjatuhkan talakterhadap Termohon sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;3 Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;Subsider : Bila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang ditentukan Pemohon danTermohon hadir inperson menghadap di persidangan, selanjutnya Majelis Hakim berusahamenasehati Pemohon dan Termohon supaya berdamai dan rukun dalam rumah tangga,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa untuk memaksimalkan upaya

perdamaian selanjutnya MajelisHakim memerintahkan Pemohon dan Termohon untuk menempuh upaya mediasi;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dan Termohon menyerahkan kepadaMajelis Hakim untuk menunujuk seorang Mediator yang terdaftar pada MahkamahSyariyah Lhokseumawe, maka selanjunya Ketua Majelis menetapkan Drs.

Abu BakarUbit sebagai Mediator dan upaya mediasi mana telah dilaksanakan pada hari Kamistanggal 12 Januari 2012 di Ruang Mediasi Mahkamah Syariyah Lhokseumawe danternyata gagal dan tidak berhasil mendamaikan kedua belah pihak;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian dan mediasi tidak berhasil makapemeriksaan terhadap pokok perkara dilanjutkan dengan terlebih dahulu membacakan suratpermohanan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut

pemeriksaan perkara ini Pemohon danTermohon telah dipanggil dengan resmi dan patut, oleh karena itu panggilan dimaksudtelah sesuai dengan ketentuan Pasal 55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 juncto Pasal 26 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa untuk memenuhi kehendak Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor: 01 Tahun 2008 tentang Mediasi, dalam perkara dimaksud telahdilakukan upaya

Abu BakarUbit selaku Hakim Mediator tetapi tidak berhasil mendamaikan mereka;Menimbang, bahwa meskipun telah ditempuh upaya mediasi, namun untukmemenuhi maksud dan kehendak Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No 7 Tahun1989 juncto Pasal 154 ayat (1) RBg, Majelis Hakim selama proses persidangan telahberupaya secara optimal mendamaikan kedua belah pihak berperkara akan tetapi upayatersebut tidak berhasil, karena Pemohon tetap pada pormohonannya dan mohon putusan;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan