Menyatakan terdakwa MAT GANTI BIN SINAR terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja melakukankekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anak melakukan persetubuhandengannya atau dengan orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 81 ayat (1) UU RI No.23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak dalamdakwaan tunggal ;2.

is terdakwa MAT GANTI Bin SINAR pada hari dan tanggal yangtidak dapat diingat lagi pada bulan Maret 2014 sekira jam 17.00 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2014, bertempat didalam sebuah pondok milikterdakwa di Desa Kayu Ara, Kecamatan Tulung Selapan, Kabupaten Ogan Komering liir,atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Kayu Agung yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini telah dengansengaja melakukan kekerasan atau ancaman

Kecamatan Tulung Selapan Kabupaten Ogan Komering Ilir,bermula ketika saksi dan saksi MANTILI sedang bekerja menderes karetbersama dengan terdakwa kemudian terdakwa memisahkan tempat saksi dansaksi MANTILI menderes karet dengan cara saksi bersama terdakwa sedangkansaksi MANTILI sendiri, selanjutnya ketika saksi sedang menderes karet bersamalalu terdakwa menarik dan membaringkan tubuh saksi lalu mengancam saksidengan berkata kepada saksi "Diam jangan melawan kalau melawan kubunuh "Bahwa benar atas ancaman

milik terdakwa ;Bahwa benar saksi saksi tidak tahu sudah berapa kali anak saksi tersebut telahdiperkosa oleh terdakwa tersebut ;Bahwa benar sewaktu terdakwa menyetubuhi anak nya tersebut yaitu MAN TILIdan MARISAL ketika saksi sedang tidak berada bersama terdakwa dan anakanak saksi di kebun karet tempat saksi dan terdakwa bekerja menderes karetnamun yang ada hanya saksi MANTILI atau MARISAL sendiri bersamaterdakwa ;e Bahwa benar perbuatan terdakwa menyetubuhi MANTILI dan MARISALdidahutul dengan ancaman

Bahwa mendengar ancaman ayahnya lalu korban merasa takut sehinggaterdakwa menyetubuhi korban layaknya sebagai suami isteri ;Menimbang, bahwa dipersidangan Pinolia (isterinya terdakwa) dan Marisal BintiMat Ganti telah juga memberikan keterangan yang merangkan bahwa selain Terdakwatelah menyetubuhi Mantili ternyata korban Marisal juga telah disetubuhi oleh terdakwabahkan menurut keterangan Poniran selaku isterinya Terdakwa mengatakan bahwa Poniranteleh menanyakan langsung kepada anak anaknya tentang

diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Donggala karenadidakwa :KESATU :Bahwa ia Terdakwa Sulaeman, pada hari dan tanggal yang tidak dapatlagi ditentukan secara pasti dalam bulan September 2005 sekitar pukul 02.00wita atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu dalam tahun 2005,bertempat di Dusun II, Desa Sioyong Kecamatan Damsol Kabupaten Donggalaatau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Donggala dengan sengaja melakukan kekerasanatau ancaman

Nomor 23 Tahun 2002tentang, Perlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP.DANKEDUA:Bahwa ia Terdakwa Sulaeman, pada hari dan tanggal yang tidak dapatlagi ditentukan secara pasti dalam bulan Januari 2007 sampai tanggal 17Oktober tahun 2007 atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu dalamtahun 2007, bertempat di Dusun I Desa Sioyong Kecamatan DamsolKabupaten Donggala atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Donggala, dengankekerasan atau ancaman

Menyatakan terdakwa Sulaeman terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "DENGAN SENGAJAMELAKUKAN = ANCAMAN KEKERASAN MEMAKSA ANAKBERSETUBUH DENGANNYA YANG DILAKUKAN SECARABERLANJUT " sebagaimana tersebut dalam dakwaan KESATU ;d. b.

Keberatan terhadap putusan a quo yang tidak menerapkan ketentuanhukum sebagaimana yang diatur dalam Pasal 56 KUHAP yang berbunyi :dalam hal Tersangka atau Terdakwa disangka atau didakwa melakukan tindakpidana yang diancam dengan pidana mati atau ancaman pidana Lima belasTahun atau lebih atau bagi mereka yang tidak mampu yang diancam denganpidana lima tahun atau lebih yang tidak mempunyai Penasihat Hukum sendiri,pejabat yang bersangkutan pada semua tingkat pemeriksaan dalam prosesperadilan wajidb

Surat putusan pemidanaan memuat: .... c. pasal peraturanperundangundangan yang menjadi dasar pemidanaan atau tindakan danperaturan perundangundangan yang menjadi dasar hukum dari putusan,disertai keadaan yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa "Bahwa putusan Judex Facti pada Pengadilan Negeri Donggala dengan Nomor :183/Pid.B/2008/PN.DGL. dalam amar putusannya menyatakan TerdakwaSulaeman terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Dengan sengaja melakukan ancaman kekerasan

1. Menyatakan Terdakwa PAERI bin KASAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan ancaman kekerasan memaksa Anak untuk melakukan persetubuhan dengannya yang dilakukan oleh orang tua secara berulang-ulang;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 15 (lima belas) tahun dan denda sebesar Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah);
3. Menetapkan

Menyatakan Terdakwa PAERI bin KASENAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Orang Tua yangmelakukn ancaman kekerasan terhadap anak untuk melakukanpersetubuhan dengannya secara berulangulang melanggarPasal 81 ayat (3) jo Pasal 76D UndangUndang Nomor 17 Tahun2016 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2016 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan

Dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasanmemaksa anak melakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lain;3. Yang dilakukan oleh orang tua, wali, pengasuh anak, pendidik atautenaga kependidikan;4. Yang dilakukan secara berulangulang;Ad.1 Unsur Setiap orang Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapaadalah subjek hukum pidana yang kepadanya dapat dimintakanpertanggungjawaban pidana (natuurleyk person).

dengan istri Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidanganTerdakwa menyetubuhi saksi berulangulang lebih dari 20 (dua puluh) kalisehingga akibat perbuatan Terdakwa saksi SINTA MAULANA PUTRImengalami trauma dan yang disebutkan dalam Visum et Repertum Nomor85/2020 yakni Kesimpulan Pemeriksaan: terdapat robekan lama padaselaput dara arah jam lima dan tujuh;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat perkataan tidakakan menafkahi saksi SINTA MAULANA PUTRI dan ibunya, adalahmerupakan ancaman

untuk menyetubuhi saksi SINTA MAULANA PUTRI bintiSAIDI bisa tercapai;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat KeteranganKelahiran Nomor 474.1/68/429/580/201/XII/203. atas nama SINTAMAULANA PUTRI, saksi SINTA MAULANA PUTRI lahir di Malang padatanggal 28 September 2003, dengan demikian saat Terdakwa melakukanperbuatannya, saksi SINTA MAULANA PUTRI masih berusia 15 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta danpertimbangan di atas, Majelis Hakim berpendapat Terdakwa telah dengansengaja melakukan ancaman

MAULANA PUTRI merupakan bagian dari keluarga Terdakwa danmenurut keterangan saksisaksi di persidangan, saksi anak SINTAHalaman ke17 dari 20 halaman Putusan Nomor 521/Pid.Sus/2020/PN KpnMAULANA PUTRI sejak masih anakanak sudah tidak bersama denganTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa adalah orang tuadari saksi anak SINTA MAULANA PUTRI maka unsur ini telah terpenuhi;Ad. 4 Yang dilakukan secara berulangulang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan,perbuatan Terdakwa dengan ancaman

Kalensinem Desa Situdam Kecamatan Jatisari Kabupaten Karawang, atausetidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Karawang yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraini, mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang didahului, disertaiatau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orang denganmaksud untuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian, atau

Kalensinem Desa Situdam Kecamatan Jatisari Kabupaten Karawang, atausetidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Karawang yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraini, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, memaksa seorang dengan kekerasan atau ancaman kekerasanuntuk memberikan barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang itu atau orang lain, atau supaya membuat hutang maupunmenghapuskan

Melakukan pencurian yang didahului, disertai atau diikuti dengankekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang dengan maksud untukmempersiapkan atau mempermudah pencurian, atau dalam hal tertangkaptangan, untuk memungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnyaatau untuk menguasai barang yang dicuri, dilakukan dijalan umum jikaperbuatan dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ;Halaman 15 dari 20 Putusan Nomor 126/ Pid.

B /2017/ PN.Kwg.Menimbang, bahwa gequalifisir dari pasal ini adalah pencurian yangdidahului, disertai atau dliikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasanterhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudahpencurian, atau dalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan dirisendiri atau peserta lainnya atau untuk menguasai barang yang dicuri, dilakukandijalan umum.

Tenaga badanadalah kekuatan fisik, sedangkan pengertian ancaman kekerasan yaitu setiapperbuatan yang sedemikian rupa hingga menimbulkan akibat rasa takut ataucemas pada orang yang diancamnnya ;Menimbang, bahwa pencurian tersebut didahului atau disertai atau diikutikekerasan atau ancaman kekerasan yang dilakukan oleh 2 orang atau lebih secarakerja sama fisik maupun psychish ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengertianpengertian Pasal 365 ayat (2)ke2 KUHP dihubungkan dengan fakta fakta hukum yang terungkapdipersidangan

dengan anak saksi DHIMAS KHUSAIN danmenceritakan kejadian tersebut kepada kakak anak korban yaitu saksi ELZYAFEBRIANA, selanjutnya saksi ELZYA FEBRIANA melaporkan kejadiantersebut ke Polres Magelang;Bahwa anak korban mendapatkan handphone tersebut dengan cara membellidengan uang tabungan milik anak korban sendiri;Bahwa akibat perbuatan terdakwa anak korban MUHAMMAD DHAMASKHUSAIN mengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah);Bahwa anak korban tidak mengalami kekerasan atau ancaman

warung bakso) juga ikut mengejar namun tetaptidak terkejar, selanjutnya sambil menangis anak korban MUHAMMADDHAMAS KHUSAIN pulang bersama dengan anak saksi dan menceritakankejadian tersebut kepada kakaknya yaitu saksi ELZYA FEBRIANA, selanjutnyasaksi ELZYA FEBRIANA melaporkan kejadian tersebut ke Polres Magelang;Bahwa akibat perbuatan terdakwa anak korban MUHAMMAD DHAMASKHUSAIN mengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah);Bahwa anak korban tidak mengalami kekerasan atau ancaman

melepassimcard handphone dan membuangnya, kemudian terdakwa membawa pulanghandphone ke rumah terdakwa selanjutnya terdakwa menggunakan handphonetersebut seperti handphone milik terdakwa sendiri;Bahwa terdakwa tidak meminta izin anak korban MUHAMMAD DHAMASKHUSAIN selaku pemilik untuk mengambil handphone tersebut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa anak korban MUHAMMAD DHAMASKHUSAIN mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah);Bahwa anak korban tidak mengalami kekerasan atau ancaman

Dengan maksud untuk memiliki barang itu Secara melawan hukum;4 Yang disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan,terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudahpencurian, atau dalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan dir!sendiri atau peserta lainnya, atau untuk tetap menguasai barang yang dicuri.Menimbang, bahwa terhadap unsur unsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

membuangnya, kemudian terdakwa membawa pulang handphone kerumah terdakwa selanjutnya terdakwa menggunakan handphone tersebut sepertihandphone milik terdakwa sendiri;Meimbang, bahwa anak korban tidak mengalami kekerasan atau ancamankekerasan dari terdakwa akan tetapi anak korban menangis karena handphone anakkorban direbut terdakwa dan anak korban merasa ketakutan atas kejadian tersebutMenimbang, bahwa perbuatan terdakwa mengambil hondphone anak korbantidak disertai dengan kekerasan maupun kata kata ancaman

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Buntok tanggal 27 September 2012 No.65/Pid.Sus/2012/PN.Btk. dengan perbaikan sepanjang mengenai kwalifikasi perbuatan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :- Menyatakan Terdakwa TERDAKWA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Dengan sengaja dan dengan ancaman kekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya yang dilakukan secara berlanjut; - Menjatuhkan pidana kepada terdakwa TERDAKWA oleh karena itu dengan

tanggal danbulan tidak di ingat pada tahun 2012 sekitar pukul 15.00 wib bertempatRumah terdakwa dan hari Jumat tanggal tidak di ingat bulan Maret tahun2012 sekitar pukul 13.00 Wib bertempat di Rumah saksi BGL atau setidaktidaknya yang kesemuanya pada waktuwaktu lain yang masih termasukdalam tahun 2011 sampai tahun 2012 atau di tempattempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Buntok yang berwenangmemeriksa atau mengadili perkaranya Dengan sengaja melakukankekerasan atau ancaman

:PDM24/BNTOK/07/2012 yang pada pokoknya sebagai berikut :Menyatakan terdakwa TERDAKWA terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja melakukan kekerasanatau ancaman kekerasan memaksa anak melakukan persetubuhandengannya yang dilakukan secara berlanjut yang diatur dalam Pasal 81ayat (1) UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo.

Berita Acara Persidangan dan Berita Acara Penyidikan maupun TurunanResmi Putusan Pengadilan Negeri Buntok tanggal 27 September 2012 Nomor: 65/Pid.Sus/2012/PN.Btk yang amarnya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa TERDAKWA terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja melakukankekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anak melakukanpersetubuhan dengannya yang dilakukan secara berlanjut ;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa TERDAKWA oleh karena itudengan pidana penjara

maaf danminta dinikahkan kepada orang tua korban yang secara tegasorang tua korban menolak anaknya dinikahkan dengan Terdakwadengan alasan saksi korban masih bersekolah dan masih dibawahumur (baru berumur 17 tahun);212Bahwa selain Terdakwa telah melakukan hubungan suami istridengan saksi korban sebanyak 7 (tujuh) kali sebagaimana diakuiTerdakwa, saksi korban pun juga telah mengakui pula melakukanhubungan intim tersebut dengan Terdakwa sebanyak 7 (tujuh) kaliyang disebabkan oleh karena mendapat ancaman

No. 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakimandan peraturanperaturan lain yang bersangkutan ;1MENGADILI:Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum;2 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Buntok tanggal 27 September2012 No.65/Pid.Sus/2012/PN.Btk. dengan perbaikan sepanjang mengenaikwalifikasi perbuatan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagaiberikut :Menyatakan Terdakwa TERDAKWA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Dengan sengaja dandengan ancaman

WedungKab.Demak, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Demak, yang berwenang memeriksa danHal 2 dari 19mengadili, dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan,memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujukanak yaitu saksi ERMA ERFIANA Binti HARSO ( yang lahir tanggal 04 Juli1998 umur 14 tahun) untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatancabul, perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan cara sebagai

Dengan sengaja melakukan kekerasan, atau ancaman kekerasan,memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan ataumembujuk anak melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul.wecne nnn nn nanan n Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, akandipertimbangkan sebagai berikut : Ad. 1.

Perlindungan Anak) ; Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, TerdakwaDANANG KHOIRUL MUJIB BIN GHUFRON sebagai orang perseoranganyang sehat jasmani dan rohani, membenarkan dirinya beridentitassebagaimana yang termuat dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum,sehingga subyek hukum atas perbuatan yang didakwakan Jaksa PenuntutUmum adalah benar Terdakwa dan tidak terjadi error in persona, maka unsurSetiap Orang telah terpenuhi ; Hal 10 dari 19l1Ad.2 Dengan sengaja melakukan kekerasan, atau ancaman

Bahwa yang dimaksud dengan sengaja adalah perbuatan yang sebab danakibatnya diketahui dan dikehendaki oleh Terdakwa (willens and wittens),yang dimaksud dengan melakukan kekerasan atau ancaman kekerasanadalah kekerasan yang secara limitatif sebagaimana diatur dalam Pasal 89KUHP, yaitu menggunakan tenaga/kekuatan jasmani yang tidak sedikit secaratidak sah dan juga kekerasan terhadap psikis yaitu membuat keadaanpsikologi/kejiwaan seseorang menjadi tertekan, tidak bebas, tidak merdekadisebabkan suatu

pidana penjara dan denda bagi orang dewasa,namun dengan melihat Pasal yang didakwakan kepada terdakwa dalam perkara a quoadalah Pasal 82 UU No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak yangmencantumkan ancaman pidana penjara minimal, maka ketentuan Pasal 26 ayat (1)dan Pasal 28 ayat (1) tersebut berlaku pula bagi penjatuhan pidana penjara minimal.Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi tetap di Indonesia.

diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Donggala karenadidakwa :KESATU :Bahwa ia Terdakwa Sulaeman, pada hari dan tanggal yang tidak dapatlagi ditentukan secara pasti dalam bulan September 2005 sekitar pukul 02.00wita atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu dalam tahun 2005,bertempat di Dusun II, Desa Sioyong Kecamatan Damsol Kabupaten Donggalaatau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Donggala dengan sengaja melakukan kekerasanatau ancaman

Nomor 23 Tahun 2002tentang, Perlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP.DANKEDUA:Bahwa ia Terdakwa Sulaeman, pada hari dan tanggal yang tidak dapatlagi ditentukan secara pasti dalam bulan Januari 2007 sampai tanggal 17Oktober tahun 2007 atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu dalamtahun 2007, bertempat di Dusun I Desa Sioyong Kecamatan DamsolKabupaten Donggala atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Donggala, dengankekerasan atau ancaman

Menyatakan terdakwa Sulaeman terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "DENGAN SENGAJAMELAKUKAN = ANCAMAN KEKERASAN MEMAKSA ANAKBERSETUBUH DENGANNYA YANG DILAKUKAN SECARABERLANJUT " sebagaimana tersebut dalam dakwaan KESATU ;d. b.

Keberatan terhadap putusan a quo yang tidak menerapkan ketentuanhukum sebagaimana yang diatur dalam Pasal 56 KUHAP yang berbunyi :dalam hal Tersangka atau Terdakwa disangka atau didakwa melakukan tindakpidana yang diancam dengan pidana mati atau ancaman pidana Lima belasTahun atau lebih atau bagi mereka yang tidak mampu yang diancam denganpidana lima tahun atau lebih yang tidak mempunyai Penasihat Hukum sendiri,pejabat yang bersangkutan pada semua tingkat pemeriksaan dalam prosesperadilan wajidb

Surat putusan pemidanaan memuat: .... c. pasal peraturanperundangundangan yang menjadi dasar pemidanaan atau tindakan danperaturan perundangundangan yang menjadi dasar hukum dari putusan,disertai keadaan yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa "Bahwa putusan Judex Facti pada Pengadilan Negeri Donggala dengan Nomor :183/Pid.B/2008/PN.DGL. dalam amar putusannya menyatakan TerdakwaSulaeman terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Dengan sengaja melakukan ancaman kekerasan

diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Donggala karenadidakwa :KESATU :Bahwa ia Terdakwa Sulaeman, pada hari dan tanggal yang tidak dapatlagi ditentukan secara pasti dalam bulan September 2005 sekitar pukul 02.00wita atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu dalam tahun 2005,bertempat di Dusun II, Desa Sioyong Kecamatan Damsol Kabupaten Donggalaatau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Donggala dengan sengaja melakukan kekerasanatau ancaman

Nomor 23 Tahun 2002tentang, Perlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP.DANKEDUA:Bahwa ia Terdakwa Sulaeman, pada hari dan tanggal yang tidak dapatlagi ditentukan secara pasti dalam bulan Januari 2007 sampai tanggal 17Oktober tahun 2007 atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu dalamtahun 2007, bertempat di Dusun I Desa Sioyong Kecamatan DamsolKabupaten Donggala atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Donggala, dengankekerasan atau ancaman

Menyatakan terdakwa Sulaeman terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "DENGAN SENGAJAMELAKUKAN = ANCAMAN KEKERASAN MEMAKSA ANAKBERSETUBUH DENGANNYA YANG DILAKUKAN SECARABERLANJUT " sebagaimana tersebut dalam dakwaan KESATU ;d. b.

Keberatan terhadap putusan a quo yang tidak menerapkan ketentuanhukum sebagaimana yang diatur dalam Pasal 56 KUHAP yang berbunyi :dalam hal Tersangka atau Terdakwa disangka atau didakwa melakukan tindakpidana yang diancam dengan pidana mati atau ancaman pidana Lima belasTahun atau lebih atau bagi mereka yang tidak mampu yang diancam denganpidana lima tahun atau lebih yang tidak mempunyai Penasihat Hukum sendiri,pejabat yang bersangkutan pada semua tingkat pemeriksaan dalam prosesperadilan wajidb

Surat putusan pemidanaan memuat: .... c. pasal peraturanperundangundangan yang menjadi dasar pemidanaan atau tindakan danperaturan perundangundangan yang menjadi dasar hukum dari putusan,disertai keadaan yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa "Bahwa putusan Judex Facti pada Pengadilan Negeri Donggala dengan Nomor :183/Pid.B/2008/PN.DGL. dalam amar putusannya menyatakan TerdakwaSulaeman terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Dengan sengaja melakukan ancaman kekerasan

Menyatakan Terdakwa TEDI MULYADI Alias ADI Bin ADE ROSADI terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa atau membujuk anak untuk melakukan perbuatan cabul;2.

Menyatakan terdakwa TEDI MULYADI Alias ADI Bin ADE ROSADI telahsecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana telahmelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukantipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anak untukmelakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul" sebagaimanadiatur dan diancam Pidana Pasal 82 Ayat (1) Jo Pasal 76E UndangUndang Republik Indonesia No.35 Tahun 2014 Tentang PerlindunganAnak;2.

kuningbergambar Doraemon dan bertuliskan "RACING TAK SEKEJAM CINTA"; 1 (satu) buah celana panjang berwarna hitam;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti, surat dan barang bukti yangdiajukan diperoleh fakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar Terdakwa TEDI MULYADI Alias ADI Bin ADE ROSADI padahari Jumat tanggal 27 Januari 2017 sekitar pukul 16.00 Wib, bertempat diHalaman 12 dari 20 Putusan Nomor 586/Pid.Sus/2017/PN.Blbkantor TPA Cilayung Kecamatan Baleendah Kabupaten Bandung, telahmelakukan kekerasan atau ancaman

Melakukan kekerasan, ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tou musiihat,melakukan serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untuk melakukanatau membiarkan dilakukan perouatan cabul;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1 Unsur Setiap orang :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sefiap orang adalah siapasaja sebagai subyek hukum yang melakukan perouatan dan mampu bertanggungjawab sebagaimana dirumuskan dalam pasal tersebut yang dalam perkara

Unsur melakukan tkekerasan, ancaman kekerasan, memaksa,melakukan tipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan, ataumembujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukanperbuatan cabul;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan kekerasan menurut ketentuanPasal 1 angka 15a Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2014Halaman 15 dari 20 Putusan Nomor 586/Pid.Sus/2017/PN.Blbtentang Perubahan atas Undangundang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak, adalah Setiap perbuatan

terhadap anak yang berakibattimbulnya kesengsaraan atau pendenitaan fisik, psikis, seksual, dan/ataupenelantaran, termasuk ancaman untuk melakukan perbuatan, pemaksaan, atauperampasan kemerdekaan secara melavan hukum;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan perouatan cabul menurut Prof.Simon disamakan dengan melakukan tindakantindakan melanggar kesusilaanyaitu Suatu perouatanperbuatan atau tindakantindakan yang berkenaan dengankehidupan seksual yang dilakukan dengan maksud untuk mendapatkan kenikmatansecara

ditelitisurat pengakuan yang dibuattersebut banyak kejanggalanSurat pengakuan ini ditandapihak yaitumenurut sebenarnyayangditanda tangani olehTergugat tidak perluternyata pihakmenandatangani suratpihak Penggugat.disuruhbahwasawah Ampalehlebihdan keanehannyapihak Tergugatsuratparamenandatanganinya,TergugatpengakuanTergugatKaum TergugatKaum TergugatPenggugat (Tidak hadirtidak menandatangan1)Penggugat (Tidak hadirtidak menandatangan1)Kaum TergugatKaum Tergugatyang dibuat secara paksaPenggugat menulisdibawah ancaman

Tergugat. karenagelar tersebut adalah pusako dan sako kaum Penggugat.Bahwa para Tergugat mendalilkan sawah objek perkara yangdikenal dengan sawah Ampaleh dirampas dan diker j akanoleh pihak Tergugat berdasarkan kepada surat pengakuantanggal 5 Oktober 1976 saja dan tidak ada mempunyaibukti bukti / surat surat yang lain sedangkan suratpengakuan tersebut dibuat atau ditulis atau disuruhtulis dibawah tekanan / ancaman dari para Tergugatterhadap Penggugat yang waktu itu baru menerimamusibah dengan meninggalnya

sepayung, dan seharta pusaka melakukanpegang gadai hal tersebut biasanya dilakukan olehorang yang berlainan kaum.Kalau antara Penggugat dan Tergugat tidak sekaumharusnya Tergugat tidak ikut menanda tangani suratpengakuan tersebutSurat Pengakuan tersebut dibuat diatas kertas segelRp. 50 sedangakan nyatanya dibuat diatas kertassegel Rp. 25Jadi KAN Batu Basa berkesimpulan bahwa suratpengakuan tersebut tidak mempunyai kebenaran hukum,merupakan rekayasa belaka dibuat dan ditanda tanganidibawah tekanan dan ancaman

TambijoZainafarMak AdihGagang MudoS.Sutan Panduko BasaS.Sutan PandukoM Sutan CumanoBuyuangB Pakiah SulaimanNurtamin Dt Rajo MuliaBerdasarkan suratoleh para Tergugatsurat pengakuanTergugat yangpengakuanatautersebutmendalilkanKaum TergugatKaum PenggugatKaum TergugatKaum TergugatKaum TergugatKaum TergugatKaum TergugatKaum Penggugat (Tidak hadirdan tidak menandatangani)Kaum Penggugat (Tidak hadirdan tidak menandatangani)Kaum TergugatKaum Tergugatyang dibuat secara paksadisuruh Penggugat menulisdibawah ancaman

dan seharta pusaka melakukanpegang gadai hal tersebut' biasanya dilakukan olehorang yang berlainan kaum.Kalau antara Penggugat dan Tergugat tidak sekaumharusnya Tergugat tidak ikut menanda tangani suratpengakuan tersebut .Surat Pengakuan tersebut dibuat diatas kertas segelRp. 50 sedangakan nyatanya dibuat diatas kertassegel Rp. 25Jadi KAN Batu Basa berkesimpulan bahwa suratpengakuan tersebut tidak mempunyai kebenaran hukum,merupakan rekayasa belaka dibuat dan ditanda tanganidibawah tekanan dan ancaman

Tlibeberapa hari pacaran, terdakwa mengajak saksi korban pergi di rumahtempat tinggal saksi JODI di Desa Bajugan untuk bertemu, setelah di rumahsaksi JODI terdakwa dan saksi korban ceritacerita, tidak lama kemudianterdakwa mulai membujuk/merayu saksi korban untuk berhubungan badandengan mengatakan mari jo torang masuk dalam kamar kalau terjadi apaapa dengan kau nanti Saksi nikahi Saksi tanggung jawab, namun saat itusaksi korban sempat menolak ajakan terdakwa, kemudian terdakwa tetapmembujuk disertai ancaman

Tolitoli atau setidaktidaknya pada tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tolitoli yangberwenang memeriksa dan mengadili, telah beberapa perbuatan, meskipunmasingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran yang adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagaiperbuatan berlanjut, melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan,memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, ataumembujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatancabul terhadap

Setelahbeberapa hari pacaran, terdakwa mengajak saksi korban pergi di rumahtempat tinggal saksi JODI di Desa Bajugan untuk bertemu, setelah di rumahsaksi JODI terdakwa dan saksi korban ceritacerita, tidak lama kemudianterdakwa mulai membujuk/merayu saksi korban untuk berhubungan badandengan mengatakan mari jo torang masuk dalam kamar kalau terjadi apaapa dengan kau nanti Saksi nikahi Saksi tanggung jawab, namun saat itusaksi korban sempat menolak ajakan terdakwa, kemudian terdakwa tetapmembujuk disertai ancaman

Jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut (voortgezette handeling),maka hanya dikenakan satu aturan pidana; jika berbedabeda, yangdikenakan yang memuat ancaman pidana pokok yang paling berat.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Setiap Orang;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur setiap orang

Tli(voortgezette handeling), maka hanya dikenakan satu aturan pidana; jikaberbedabeda, yang dikenakan yang memuat ancaman pidana pokok yangpaling berat;Menimbang, bahwa yang dimaksudkan pada Pasal 64 Kitab UndangUndang Hukum Pidana adalah suatu perbuatan baik kejahatan ataupelanggaaran yang berlanjut dan memiliki hubungan sedemikian rupa denganperbuatan kejahatan yang telah dilakukan sebelumnya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan yang terungkapperbuatan Terdakwa dalam menyetubuhi Saksi

diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Donggala karenadidakwa :KESATU :Bahwa ia Terdakwa Sulaeman, pada hari dan tanggal yang tidak dapatlagi ditentukan secara pasti dalam bulan September 2005 sekitar pukul 02.00wita atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu dalam tahun 2005,bertempat di Dusun Il, Desa Sioyong Kecamatan Damsol Kabupaten Donggalaatau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Donggala dengan sengaja melakukan kekerasanatau ancaman

Nomor 23 Tahun 2002tentang, Perlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP.DANKEDUA :Bahwa ia Terdakwa Sulaeman, pada hari dan tanggal yang tidak dapatlagi ditentukan secara pasti dalam bulan Januari 2007 sampai tanggal 17Oktober tahun 2007 atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu dalamtahun 2007, bertempat di Dusun Il Desa Sioyong Kecamatan DamsolKabupaten Donggala atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Donggala, dengankekerasan atau ancaman

Menyatakan terdakwa Sulaeman terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "DENGAN SENGAJAMELAKUKAN ANCAMAN KEKERASAN MEMAKSA = ANAKBERSETUBUH DENGANNYA YANG DILAKUKAN SECARABERLANJUT "sebagaimana tersebut dalam dakwaan KESATU ;d. b.

Keberatan terhadap putusan a quo yang tidak menerapkan ketentuanhukum sebagaimana yang diatur dalam Pasal 56 KUHAP yang berbunyi :dalam hal Tersangka atau Terdakwa disangka atau didakwa melakukan tindakpidana yang diancam dengan pidana mati atau ancaman pidana Lima belasTahun atau lebih atau bagi mereka yang tidak mampu yang diancam denganpidana lima tahun atau lebih yang tidak mempunyai Penasihat Hukum sendin,pejabat yang bersangkutan pada semua tingkat pemeriksaan dalam prosesperadilan wajib menunjuk

Surat putusan pemidanaan memuat: .... c. pasal peraturanperundangundangan yang menjadi dasar pemidanaan atau tindakan danperaturan perundangundangan yang menjadi dasar hukum dari putusan,disertal kKeadaan yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa ".Bahwa putusan Judex Facti pada Pengadilan Negen Donggala dengan Nomor :183/Pid.B/2008/PN.DGL. dalam amar putusannya menyatakan TerdakwaSulaeman terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Dengan sengaja melakukan ancaman kekerasan

SAPUANOOR bin DARMANI (Alm) pada hariKamis tanggal 30 Oktober 2014 sekitar jam 09.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Oktober tahun 2014 bertempat dirumah kontrakan terdakwa di Desa Bati Bati, Gang Melati, Kecamatan BatiBati, Kabupaten Tanah Laut atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pelaihari, melakukankekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat,melakukan serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untukmelakukan

SAPUANOOR bin DARMANI(Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Melakukan Kekerasan atau ancaman Kekerasan,memaksa, melakukan tipu musilihat, melakukan serangkaiankebohongan, atau membujuk Anak untuk melakukan atau membiarkanHalaman 10 dari 26 halaman, Putusan Nomor 44/PID.SUS/2015/PT.BJMdilakukan perbuatan cabul sebagaimana diatur dalam Pasal 82 ayat (1)jo.

saja daridakwaan tersebut sesuai dengan faktafakta yang terungkap di persidangan,Halaman 18 dari 26 halaman, Putusan Nomor 44/PID.SUS/2015/PT.BJMyang dalam perkara ini Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pelaihari telah memilihdan berkeyakinan dakwaan Kesatu Primair yang terbukti;Menimbang, bahwa unsur Pasal 82 ayat (1) jo Pasal 76E UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan Atas Undang Undang RINomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak adalah:a) Barang Siapa;b) Melakukan Kekerasan atau ancaman

Melakukan Kekerasan atau ancaman Kekerasan, memaksa, melakukan tiou muslihat, melakukan serangkaian kebohongan, atau membujuk Anak untukmelakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul:Menimbang, bahwa rumusan unsur pasal ini ditekankan pada perbuatanitu. berupa Kekerasan / ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipumuslihat, melakukan serangkaian kebohongan, atau membujuk Anak untukmelakukan perbuatan cabul;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap ternyata bahwapada tanggal 30 Oktober 2014

perbuatan cabul, akan tetapi perbuatan dalam rangka pengobatan;Menimbang, bahwa suatu usaha pengobatan adalah usaha yangbersifat maksimal dan hasilnya tidak menjamin pada suatu kKesembuhan, baik itudilakukan oleh praktik tradisional maupun dokter sekalipun, dokter ataupunpengobatan tradisional, hanyalan berusaha maksimal dan usaha / tindakanpengobatan yang dilakukan Terdakwa ataupun atas kehendak orang tua CINTANURLAILAN ASYYFA;Menimbang, bahwa apa yang dilakukan Terdakwa tersebut tidaklahadalah ada ancaman

diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Donggala karenadidakwa :KESATU :Bahwa ia Terdakwa Sulaeman, pada hari dan tanggal yang tidak dapatlagi ditentukan secara pasti dalam bulan September 2005 sekitar pukul 02.00wita atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu dalam tahun 2005,bertempat di Dusun Il, Desa Sioyong Kecamatan Damsol Kabupaten Donggalaatau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Donggala dengan sengaja melakukan kekerasanatau ancaman

Nomor 23 Tahun 2002tentang, Perlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP.DANKEDUA :Bahwa ia Terdakwa Sulaeman, pada hari dan tanggal yang tidak dapatlagi ditentukan secara pasti dalam bulan Januari 2007 sampai tanggal 17Oktober tahun 2007 atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu dalamtahun 2007, bertempat di Dusun Il Desa Sioyong Kecamatan DamsolKabupaten Donggala atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Donggala, dengankekerasan atau ancaman

Menyatakan terdakwa Sulaeman terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "DENGAN SENGAJAMELAKUKAN ANCAMAN KEKERASAN MEMAKSA = ANAKBERSETUBUH DENGANNYA YANG DILAKUKAN SECARABERLANJUT "sebagaimana tersebut dalam dakwaan KESATU ;d. b.

Keberatan terhadap putusan a quo yang tidak menerapkan ketentuanhukum sebagaimana yang diatur dalam Pasal 56 KUHAP yang berbunyi :dalam hal Tersangka atau Terdakwa disangka atau didakwa melakukan tindakpidana yang diancam dengan pidana mati atau ancaman pidana Lima belasTahun atau lebih atau bagi mereka yang tidak mampu yang diancam denganpidana lima tahun atau lebih yang tidak mempunyai Penasihat Hukum sendin,pejabat yang bersangkutan pada semua tingkat pemeriksaan dalam prosesperadilan wajib menunjuk

Surat putusan pemidanaan memuat: .... c. pasal peraturanperundangundangan yang menjadi dasar pemidanaan atau tindakan danperaturan perundangundangan yang menjadi dasar hukum dari putusan,disertal kKeadaan yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa ".Bahwa putusan Judex Facti pada Pengadilan Negen Donggala dengan Nomor :183/Pid.B/2008/PN.DGL. dalam amar putusannya menyatakan TerdakwaSulaeman terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Dengan sengaja melakukan ancaman kekerasan

diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Donggala karenadidakwa :KESATU :Bahwa ia Terdakwa Sulaeman, pada hari dan tanggal yang tidak dapatlagi ditentukan secara pasti dalam bulan September 2005 sekitar pukul 02.00wita atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu dalam tahun 2005,bertempat di Dusun II, Desa Sioyong Kecamatan Damsol Kabupaten Donggalaatau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Donggala dengan sengaja melakukan kekerasanatau ancaman

Nomor 23 Tahun 2002tentang, Perlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP.DANKEDUA:Bahwa ia Terdakwa Sulaeman, pada hari dan tanggal yang tidak dapatlagi ditentukan secara pasti dalam bulan Januari 2007 sampai tanggal 17Oktober tahun 2007 atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu dalamtahun 2007, bertempat di Dusun I Desa Sioyong Kecamatan DamsolKabupaten Donggala atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Donggala, dengankekerasan atau ancaman

Menyatakan terdakwa Sulaeman terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "DENGAN SENGAJAMELAKUKAN = ANCAMAN KEKERASAN MEMAKSA ANAKBERSETUBUH DENGANNYA YANG DILAKUKAN SECARABERLANJUT " sebagaimana tersebut dalam dakwaan KESATU ;d. b.

Keberatan terhadap putusan a quo yang tidak menerapkan ketentuanhukum sebagaimana yang diatur dalam Pasal 56 KUHAP yang berbunyi :dalam hal Tersangka atau Terdakwa disangka atau didakwa melakukan tindakpidana yang diancam dengan pidana mati atau ancaman pidana Lima belasTahun atau lebih atau bagi mereka yang tidak mampu yang diancam denganpidana lima tahun atau lebih yang tidak mempunyai Penasihat Hukum sendiri,pejabat yang bersangkutan pada semua tingkat pemeriksaan dalam prosesperadilan wajidb

Surat putusan pemidanaan memuat: .... c. pasal peraturanperundangundangan yang menjadi dasar pemidanaan atau tindakan danperaturan perundangundangan yang menjadi dasar hukum dari putusan,disertai keadaan yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa "Bahwa putusan Judex Facti pada Pengadilan Negeri Donggala dengan Nomor :183/Pid.B/2008/PN.DGL. dalam amar putusannya menyatakan TerdakwaSulaeman terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Dengan sengaja melakukan ancaman kekerasan

Waryo bin (alm) Raji, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana dilarang melakukankekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat,melakukan serangkaian kebohongan, atau membujuk anak melakukan ataumembiarkan dilakukan perbuatan cabul melanggar Pasal 76 E jo Pasal 82ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2014 tentang perubahan UU No. 23 Tahun2002 tentang Perlindungan Anak (sebagaimana dalam dakwaaan tunggalPenuntut Umum);2.

Harjamukti, Kota Cirebon atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Cirebonyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dilarang melakukankekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat,melakukan serangkaian kebohongan, atau membujuk anak melakukan ataumembiarkan dilakukan perbuatan cabul, perbuatan mana Terdakwa lakukandengan cara sebagai berikut: Bahwa Terdakwa adalah sehariharinya seorang buruh bangunanbertempat tinggal Desa

Melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipumuslihat, melakukan serangkaian kebohongan, atau membujuk Anak untukmelakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul:;Halaman 13 dari 21 Putusan Nomor 179/Pid.Sus/2019/PN CbnMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa,melakukan tipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan, ataumembujuk Anak untuk melakukan atau) membiarkan dilakukanperbuatan cabul;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Anak dalam unsur ini,sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1 angka 1 UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2014 tentang perubahan UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, Anakadalah seseorang yang belum berusia 18 (delapan

Nomor 35 Tahun 2014 tentangperubahan UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anakadalah setiap perbuatan terhadap Anak yang berakibat timbulnya kesengsaraanatau penderitaan secara fisik, psikis, seksual, dan/atau penelantaran, termasukancaman untuk melakukan perbuatan, pemaksaan, atau perampasankemerdekaan secara melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 552/K/Pid/1994, tanggal 28 September 1994, unsurdelik berupa kekerasan atau ancaman

Melakukan pencurian yang disertai atau diikuti dengan kekerasanatau ancaman kekerasan terhadap orang;3. Dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, di jalan umum, atau dalam kereta apiatau trem yang sedang berjalan;4. Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutuAd. 1.

Unsurmelakukanpencurian yang disertai atau diikuti dengankekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang;Halaman 15 dari 19 halaman Putusan Pidana Nomor 1868/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa terhadap unsur melakukan pencurian yang disertaiatau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orangMajelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan pencurian berdasarkanPasal 362 Kitab UndangUndang Hukum Pidana adalah perbuatan mengambilbarang sesuatu, yang

Medan Marelan Kotamadya Medan tepatnya di depan Gang Wahidin,Terdakwa bersama saksi SAHRIJAL Alias KREAK (DPO)telah melakukanpencurian dengan kekerasanberupa 1 (Satu) unit sepeda motor Honda GenioPlat Nomor BK 5183 AJD Nomor Rangka MH1JM7114KK093289 Nomor MesinJM7E1093315 BPKB atas nama JOHANNES FRANS OKTAVIANUSMANULLANG;Menimbang, bahwa ketika mengambil barangbarang tersebut, Terdakwadan temantemannya telah melakukan ancaman kekerasan berupa mengancamsaksi korban dengan menggunakan 1 (satu) buah

gunting sedangkan saksiSAHRIJAL Alias KREAK (DPO) menggunakan 1 (satu) buah pisau yangpanjangnya + 20 Cm;Menimbang, bahwa perbuatan ancaman kekersan tersebut dilakukanTerdakwa untuk memudahkan Terdakwa melakukan perbuatannya;Menimbang, bahwa tidak ada izin Terdakwa ketika mengambil barangmilik saksi korban tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur melakukan pencurianyang disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan terhadaporang dalam hal ini telah terpenuhi;Ad.3.

Tarmizi als Mizi bin Matsum terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersamasamadan secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan ataudengan memakai ancaman kekerasan baik terhadap orang itu sendiri maupunorang lain melanggar Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa .

Poni Bin SahrulAmin di Desa Tubohan Talang Kurup Tampun Tulang Kecamatan Semidang AjiHalaman3 dari 25 Putusan Nomor : 49/Pid.B/2015/PN.BtaKabupaten OKU atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Baturaja, secara melawan hukum memaksa oranglain supaya melakukan, tidak melakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakaikekerasan, atau dengan memakai ancaman kekerasan, baik terhadap orang itusendiri maupun orang lain, perbuatan mana terdakwa lakukan dengan

terdakwa , terdakwa II dan terdakwa Ill di pondok hampir setengah jammengobrol dengan saksi M.Poni Bin Sahrul Amin bercerita sambil ngopimengatakan orangorang ini tidak punya suratsurat uruslah cepat, saya juga maupergi dari sini, saya juga tertipu, kebun saya terbengkalai, saya mau minta gantirugi kepada Saipul, rupanya ini tanah kamu bukan tanah Saipul;Bahwa terdakwa I, terdakwa II dan terdakwa III pada saat mengobrol dengan saksiM.Poni Bin Sahrul Amin tidak ada keributan apa pun juga apalagi ancaman

Bahwa Para Terdakwa pada saat mengobrol dengan saksi M.Poni Bin SahrulAmin tidak ada keributan apa pun juga apalagi ancaman karena waktu itu ParaTerdakwa di pondok saksi M.Poni Bin Sahrul Amin tersebut berbincang akrabsambil minum kopi;9.

Unsur paksaan, menurutMahkamah Agung Republik Indonesia tidak selalu diterjemahkan dalam bentukpaksaan fisik, tapi dapat pula dalam bentuk paksaan psikis;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan berdasarkan faktadi persidangan apakah Para Terdakwa dalam hal ini telah melakukan paksaan secarapsikis berupa ancaman terhadap saksi M.Poni Bin Sahrul Amin dan saksi Sefti AnikaSusanti Binti Karni maupun ingin merusak pondok yang ditempati oleh saksi M.PoniBin Sahrul Amin dan saksi Sefti Anika

saat kejadian berusia 16 (enam belas)tahun 11 (Sebelas) bulan 28 (dua puluh delapan) hari), pada Hari Selasa tanggal28 Juli 2020 sekira pukul 15.05 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam Bulan Juli 2020, bertempat di kamar tempat beristirahat karyawanPenginapan Batu Gajah yang terletak di Nagori Dolok Parmonangan KecamatanDolok Panribuan Kabupaten Simalungun atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriSimalungun, melakukan kekerasan atau ancaman

Melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa Anak, melakukantipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan, atau membujuk Anakuntuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :A.d.1.

Melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa Anak,melakukan tipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan, ataumembujuk Anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatancabul;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan kekerasan menurut doktrinadalah perbuatan fisik dengan menggunakan tenaga atau kekuatan badanyang cukup besar dan ditujukan pada orang yang mengakibatkan orangtersebut menjadi tidak berdaya sedangkan ancaman kekerasan adalah berupaancaman kekerasan fisik dan dalam ancaman

kekerasan ini kekuatan atautenaga badan yang cukup besar itu benarbenar belum diwujudkan akan tetapidengan ancaman kekerasan ini orang yang menerima ancaman secara psikismenjadi tidak berdaya, misal muncul adanya perasaan takut.

Selanjutnya angka 5 menyebutkan Anakyang menjadi Saksi tindak pidana yang selanjutnya disebut Anak Saksi adalahAnak yang belum berumur 18 (delapan belas) tahun yang dapat memberikanketerangan guna kepentingan penyidikan, penuntutan, dan pemeriksaan disidang pengadilan tentang suatu perkara pidana yang didengar, dilihat, dan/ataudialaminya sendiri;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan unsurmelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa Anak, melakukan tipumuslihat, melakukan