D.12, RT. 002, RW. 023, KelurahanSungai Bangkong, Kecamatan Pontianak Kota, Kota Pontianak ada dalamkekuasaan Penggugat, sedangkan seluruh isi rumah dan perabotannya (yang telahdiperinci pada poin 4.b s/d 4.j diatas) semuanya diambil dan dikuasai olehTergugat (yang ditaksir nilainya sebesar Rp.136.000.000, (seratus tiga puluhenam juta rupiah), dan dipindahkan/dibawa kerumah tinggal Tergugat yang barubersama dengan isterinya sekarang (Tergugat sudah menikah lagi denganperempuan lain), termasuk juga

D12, RT. 012, RW. 023 Kelurahan Sungai Bangkong,Kecamatan Pontianak Kota, Kota Pontianak (penjualan dan menyewakanrumah tersebut gagal karena dilakukan oleh secara diamdiam olehTergugat tanpa sepengetahuan dan dibicarakan terlebih dahulu denganPenggugat) dan nilainya tidak sebesar seperti yang di klaim oleh Tergugat,kalaupun Tergugat mengklaim bahwa Tergugat telah melakukan perbaikansilakan dibuktikan dengan buktibukti yang akurat dan benar, sehinggajawabannya haruslah dikesampingkan;4 Bahwa terhadap

barangbarang yang ada didalam rumah tersebut telah dikosongkan dandipindahkan oleh Tergugat kerumah barunya yang ditempati bersama isterinya yangsekarang, termasuk barangbarang hadiah pemberian orang tua Penggugat berupaperlengkapan Makan seperti Piring, Gelas dan Mangkok Sayur Merk Duralex danCrystal, serta beberapa Set perlengkapan Merk Tupperware, sehingga jawabannyaharuslah dikesampingkan;6 Bahwa terhadap angka 3.g, Penggugat setuju mengikuti peraturan yangberlaku, namun TASPEN tersebut tetap ada nilainya

Bahwa apa yang disampaikan Penggugat pada huruf 5 adalah benar, tetapi Tergugattidak tahu lagi jumlah dan nilainya;6.

Harta Bersama Kendaraan Roda Dua Motor Revo;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat bahwa kendaraan roda Dua yaitumotor Revo tahun 2008 seharga Rp.6.000.000, (Enam juta rupiah) dinyatakansebagai harta bersama;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tersebut telah diakui Tergugat bahwaMotor Revo tersebut adalah harta bersama, maka Majelis Hakim berpendapatgugatan Penggugat tersebut telah terbukti, dan dapat dikabulkan sebagaimana padaAmar putusan ini, menurut Tergugat nilainya jualnya tidak sebanyak itu;Menimbang

dipertimbangkan/dikesampingkan;4.(5) Harta bersama Peralatan rumah tangga untuk keperluan sendiri dan untukkeperluan rumah makan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang peralatan rumah tanggasebagaimana tercantum dalam posita gugatan Penggugat pada angka 5 dari nomor 1sampai nomor 139 dinyatakan sebagai harta bersama;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang peralatan rumah tangga danrumah makan tersebut adalah benar dan diakui oleh Tergugat, harta bersama, tetapiTergugat tidak tahu lagi jumlah dan nilainya

sepihak atas perumahan yangtanahnya dikuasai oleh Badan Urusan Tanah dan Rumah (BUTR), karenatidak pernah dipenanjikan massa jangka waktu menghuni, Maupun hargasewa, maka jika demikian para Penggugat seharusnya membayar uangkonpensasi sebesar 40 % dari harga rumah tersebut kepada pihakpenghuni atau rumah pengganti berdasarkan : Keputusan Menteri SosialNo. 11 Tahun 1977 pasal 3 ayat 1 berbunyi : Bila rumah/tempat penggantidiberikan dalam bentuk uang atau rumah dalam bentuk hibah, makaJumlahnya atau nilainya

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk taat dan patuh terhadapKeputusan Menteri Sosial No. 11 Tahun 1977 pasal 3 ayat 1 berbuny/:Bila rumah/tempat pengganti diberikan dalam bentuk uang atau rumahdalam bentuk hibah, maka jumlahnya atau nilainya (pada saat itu)sekurangkurangnya 40 % dari harga atau nilai rumah yang diganti;8.

Dengan tidak merubah bentukbangunan;Bahwa Berhak dilindungi, penghuni dilindungi dari kesewenangwenangan pemilik / pemegang sertifikat SHGB, berdasarkan KeputusanMenteri Sosial RI Nomor 11 Tahun 1977 tentang rumah pengganti, pasal3 ayat (1) berbunyi bila rumah / tempat pengganti diberikan dalam bentukuang atau rumah dalam bentuk hibah maka jumlahnya atau nilainya(pada saat itu), sekurangkurangnya 40% dari harga atau nilai rumahyang diganti, dan ayat (2) dalam hal rumah pengganti diberikan denganmaksud

Kerugian Materiil yang disebabkan adanya penggunaan resources(waktu, tenaga kerja) dan biayabiaya yang harus dikeluarkan olehPENGGUGAT DALAM REKONPENSI untuk menangani gugatan iniyang apabila diperhitungkan nilainya sebesar Rp 200.000.000, (duaratus juta Rupiah).b.

maka tuntutanHalaman 25 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Padt.G/2017/PN Str.Penggugat mengenai Ultvoerbaar Bij Vooraad sepatutnya dinyatakanditolak.Bahwa selain itu juga, berdasarkan SEMA RI No. 4 Tahun 2001 tanggal 20Agustus 2001 Tentang Permasalahan Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar BijVooraad) Dan Provisionil, dinyatakan setiap kali akan melaksanakanputusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) harus disertai penetapansesual butir 7 SEMA RI No.3 Tahun 2000 dan adanya pemberian jaminanyang nilainya

No. 4 Tahun 2001 tanggal20 Agustus 2001 Tentang Permasalahan Putusan Serta Merta(Uitvoerbaar Bij Vooraad) Dan Provisionil, dinyatakan setiap kali akanmelaksanakan putusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) harusHalaman 33 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pat.G/2017/PN Str.disertai penetapan sesuai butir 7 SEMA RI No.3 Tahun 2000 dan adanyapemberian jaminan yang nilainya sama dengan nilai barang/objekeksekusi sehingga tidak menimbulkan kerugian pada pihak lain apabilaternyata dikemudian

memilikihichaf0dbchaf37lochf0 jhichaf0dbchaf37lochf0umlah yang tertinggi maka pemain akan menggertak para pemain lainya sebesar Rp.5000,(Lima Ribu rupiah) setelah itu para pemain yang ikut dengan permainan terakhir maka daripara pemain menunjukan keempat kartu masingmasing yang dimilikinya kepada pemaihichaf0dbchaf37lochf0 nhichaf0dbchaf37lochf0lainya dan disaat itu akan memperoleh hasil yang terbaik atau lebih tinggi dari pemainlainya, dengan demikian pemain yang memiliki kartu QiuQiu atau kartu yang nilainya

memihichaf0dbchaf37lochf0 Nhichaf0dbchaf37lochf0iki jumlah yang tertinggi maka pemain akan menggertak para pemain lainya sebesarRp.5000, (Lima Ribu rupiah) setelah itu para pemain yang ikut dengan permainan terakhirmaka dari para pemain menunjukan keempat kartu masingmasing yang dimilikinya kepadahichaf0dbchaf37lochf0 phichaf0dbchaf37lochf0emain lainya dan disaat itu akan memperoleh hasil yang terbaik atau lebih tinggi dari pemainlainya, dengan demikian pemain yang memiliki kartu QiuQiu atau kartu yang nilainya

Keempat kartu yang dipegang pemain masing masingkartu nilainya 6 (enam) sedangkan alat yang dipergunakanadalah kartu domino dan uangyang dipakai teruhan sebesar Rp.226.000, (dua ratus dua puluh enam ribu rupiah) rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO lang1040langfe1033langnp1040insrsid1 1692567 hichaf0dbchaf37lochf0 ;rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO lang1057langfe1033langnp1057insrsid1 1692567charrsid1 1692567par listtextpardplainltrpar s20 rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO f48lang1057langfe 1033langnp1057insrsid1 1692567 hichaf48dbchafOlochf48

Oleh karena itu, sangatlah beralasan gugatan Penggugat untukmemohon dinyatakan batal demi hukum atau sekurangkurangnya dapatdibatalkan Akta Perjanjian Kesepakatan Pembagian Harta Bersama danPernyataan Bersama nomor 631 tanggal 26 Januari 2017 dihadapan TurutTergugat;Bahwa Akta Perjanjian Kesepakatan Pembagian Harta Bersama danPernyataan Bersama nomor 631 tanggal 26 Januari 2017 secara nyatanyata merampas hak Penggugat atas sebagian Harta Bersama (antaraPenggugat dan Tergugat) yang nilainya menurut

oleh Tergugat baikganti kerugian yang bersifat materil maupun immateril tidak terperincisehingga mengakibatkan dalil posita dengan dalil Petitum gugatanPenggugat menjadi kabur. hal ini dapat kita linat dalam dalil gugatanPenggugat angka 23 dan angka 25 halaman 7 yang berbuny/i ;Bahwa Akta Perjanjian Kesepakatan pembagian harta bersama danpernyataan bersama Nomor 631 tanggal 26 Januari 2017 secara nyatanyata merampas hak penggugat atas sebagian harta bersama (antaraPenggugat dengan Tergugat) yang nilainya

selain itu sebelum di buat dan ditandatangani akta perjanjian tersebut Penggugat dan Tergugat telahterlebih dahulu sepakat mengenai pembagian harta bersama yangmana kesepakatan mengenai Pembagian Harta Bersama dilakukansecara lisan antara Penggugat dan Tergugat, Penggugat pada saatitu menyampaikan secara lisan bahwa assetasset yang ada diIndonesia menjadi milik Tergugat sedangkan assetasset yang ada diMalaysia yang sampai saat ini tidak diketahui oleh Tergugat akanmenjadi milik Penggugat dimana nilainya

Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi harta bersama tersebut sesuai dengan bagiannya masing-masing, dan apabila tidak dapat dibagi secara natura maka dilakukan pembagian berdasarkan nilainya setelah melalui proses lelang oleh Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)

5. Menetapkan hutang bersama Penggugat dan Tergugat sebagai berikut:

5.1.

Yang sekarang nilainya sudah mencapai Rp.329.004.652., (Tiga ratus dua puluh Sembilan juta empat ribu enam ratuslima puluh dua rupiah) saat bercerai. yang selebihnya dipergunakan untukbiaya seharihari selama masa perkawinan, antara Penggugat danTergugat. Bukti .P.2. P.3;3. Adapun harta bersama Penggugat dan Tergugat adalah sebagai berikut.;1. Sebidang tanah sawah yang uangnya dari hasil memelihara ikanyang modalnya dari Penggugat dan Tergugat yang mengurusnya.

Yang sekarang nilainya adalah berjumlah ;(Rp. 329.004.652 ,(tiga ratus dua puluh Sembilan juta empat ribu enam ratus lima puluhdua rupiah) yang dipinjam dari bank sumsel babel (Rp. 300.524.375, tigaratus juta lima ratus dua puluh empat ribu tiga ratus tujuh puluh limarupiah.) dan sisanya dari pinjaman KUR BRI sebesar Rp.28.470.277.,(dua puluh delapan juta empat ratus tujuh puluh ribu duaratus tujuhpuluh tujuh rupiah).Bukti. P;4.

Rek 5535003789 periode 01/01/2018 s.d 31/12/2018, untuk bulan Desember 2018;

11 Mey 2016 nilainya 4.140.000,-;

.;1 (Satu) lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR &TRAVEL tanggal 11 Mey 2016 nilainya 1.582.500.;1 (Satu) lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR &TRAVEL tanggal 11 Mey 2016 nilainya 4.140.000.;1 (Satu) lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR &TRAVEL tanggal 14 Mey 2016 senilai 3.660.000, ;1 (Satu) lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR &TRAVEL tanggal 25 Mey 2016 senilai 7.875.000;1 (satu) lembar fotocopy kwitansi sebesar Rp. 3.876.100,tanggal 23 Juni 2016;1 (Satu) lembar

Rek 5535003789periode 01/01/2018 s.d 31/12/2018, untuk bulan Desember 2018;1 (Satu)lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR & TRAVEL padatanggal 11 Mei 2016 senilai 1.055.000.;1 (Satu) lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR & TRAVEL padatanggal 14 Mei 2016 senilai 477.500,;1 (satu) lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR & TRAVELtanggal 11 Mey 2016 nilainya 1.582.500,;1 (satu) lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR & TRAVELtanggal 11 Mey 2016 nilainya 4.140.000,;1 (satu) lembar

Rek5535003789 periode 01/01/2018 s.d 31/12/2018, untuk bulan Desember2018;82. 1 (Satu)lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR &TRAVEL pada tanggal 11 Mei 2016 senilai 1.055.000.;83. 1 (Satu) lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR &TRAVEL pada tanggal 14 Mei 2016 senilai 477.500.;84. 1 (Satu) lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR &TRAVEL tanggal 11 Mey 2016 nilainya 1.582.500.;85. 1 (Satu) lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR &TRAVEL tanggal 11 Mey 2016 nilainya 4.140.000

Rek5535003789 periode 01/01/2018 s.d 31/12/2018, untuk bulanDesember 2018;82. 1 (Ssatu)lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR &TRAVEL pada tanggal 11 Mei 2016 senilai 1.055.000.;83. 1 (Satu) lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR &TRAVEL pada tanggal 14 Mei 2016 senilai 477.500.;84. 1 (Satu) lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR &TRAVEL tanggal 11 Mey 2016 nilainya 1.582.500.;85. 1 (Satu) lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR &TRAVEL tanggal 11 Mey 2016 nilainya 4.140.000

HASAN BASRI AGUS)Rp39.000.000,00 (tiga puluh sembilan juta rupiah);Selain uang jasa pembina, juga dibayarkan Tunjangan Hari Raya setiaptahun yang nilainya sebesar Jasa Pembina satu bulan sejak tahun 2006sampai dengan tahun 2008 yang juga mengacu pada surat KeputusanDireksi PDAM Tirta Mayang Nomor: 14 Tahun 2005, tanggal 2 Februari2005, dengan proses sebagai berikut : setiap menjelang hari raya IdulFitri, bersamaan dengan pengajuan permintaan dan pembayaranTunjangan Hari Raya Idu Fitri, Natal dan

Untuk pencairannyadibuatlah voucher yang nilainya sama sebagaimana tercantum dalamdaftar permintaan dan pembayaran tunjangan hari raya tadi, mulamuladitandatangani oleh Kasi Akutansi (HARTONO, BSc) selaku pembuatkemudian oleh Kabag Keuangan (DENY HARDI, B.Ac) selakupemeriksa dan oleh Direktur Administrasi & Keuangan (Terdakwa)selaku mengetahui terakhir ditandatangani oleh Direktur Utama (Ir. H.AGUS SUNARA) selaku menyetujui.

AGUS SUNARA) selaku yang menyetujui.Untuk proses pencairannya dibuatlah voucher yang nilainya sebesartersebut dalam daftar permintaan dan pembayaran tunjangan hari rayatadi, mulamula ditandatangani Kasi Akutansi (HARTONO, BSc) selakuyang membuat, kemudian ditandatangani oleh Kabag Keuangan (ARIEFSUFIANTO, S.E) selaku pemeriksa lalu oleh Direktur Administrasi &Keuangan (Terdakwa) selaku mengetahui, terakhir ditandatangani olehDirektur Utama (Ir. H. AGUS SUNARA) selaku menyetujui.

Untuk pencairannyadibuatlah voucher yang nilainya sama sebagaimana tercantum dalamHal. 13 dari 87 hal. Put. Nomor : 1910 K/Pid.Sus/2013daftar permintaan dan pembayaran tunjangan hari raya tadi, mulamuladitandatangani oleh Kasi Akutansi (HARTONO, BSc) selaku pembuatkemudian oleh Kabag Keuangan (DENY HARDI, B.Ac) selakupemeriksa dan oleh Direktur Administrasi & Keuangan (Terdakwa)selaku mengetahui terakhir ditandatangani oleh Direktur Utama (Ir. H.AGUS SUNARA) selaku menyetujui.

No. 795 K /Pid.Sus/2015Nilai harga jaminan debitur di pasaran nilainya lebih rendah dari padapenilaian unit, saat dilakukan penilaian ratarata rumah jaminan dalamkeadaan kosong tidak ditempati oleh pemilik jaminan (debitur) sertakwalitas bangunan jaminan tidak layak;Debiturkewajiban angsuran dilakukan oleh pihak ketiga;tidak pernah melakukan pembayaran angsuran dimanaDebitur tidak pernah memegang buku tabungan dan Kartu DSP(Danamon Simpan Pinjam) dipegang oleh pihak ketiga;Surat Keterangan Usaha

No. 795 K /Pid.Sus/2015Dari keterangan para debitur, debitur hanya digunakan namanya saja,uang pencairan bukan digunakan oleh para debitur melainkandigunakan oleh pihak ketiga, debitur hanya menerima komisi sebesarRp1.000.000,00 sampai dengan Rp1.500.000,00;Nilai harga jaminan debitur di pasaran nilainya lebih rendah dari padapenilaian unit, saat dilakukan penilaian ratarata rumah jaminan dalamkeadaan kosong tidak ditempati oleh pemilik jaminan (debitur) sertakwalitas bangunan jaminan tidak layak

Bahkan menurut hukum, pengakuan dan penyangkalanPara Terdakwa sama nilainya, karena keterangannya tidak di bawahsumpah, kecuali apabila Para Terdakwa dapat memberikan bukti sangkalan(tegen bewijs) yang sah. Sedangkan dalam perkara ini penyangkalan ParaTerdakwa atas keterangan saksisaksi dalam perkara ini, selain tidakdidukung dengan tegen bewijs yang sah, alasanalasan penyangkalan itusendiri tidak logis, misalnya:1.

rupiah);Adalah fakta, dari hasil temuan bagian Investigasi Bank Danamon Pusat diJakarta tersebut selanjutnya Bagian Investigasi memerintahkan TIM CQA(Credit Quality Assurance) melakukan reappraisa/ terhadap jaminan kredityang dinilai bermasalah termasuk 56 (lima puluh enam) debitur dari UnitWonorejo, dan ditemukan; Nilai jaminan lebih rendah dari nilai jaminan yang dinilai oleh unit,dimana harga pasar tidak sesuai dengan penilaian unit, dengan katalain bahwa nilai harga jaminan yang di pasaran nilainya

Nilai jaminan tanah/rumah yang dijaminkan di mark up, nilainya tidaksesuai dengan harga pasar yang sebenarnya;Hal. 91 dari 105 hal. Put. No. 795 K /Pid.Sus/20155.

Bahwa Tergugat kembali menegaskan bahwa anak tak perlu diperebutkanlayaknya barang yang tak ada nilainya, kewajiban orang tua tak akan hilang,sekalipun adanya perceraian justru kekhawatiran Tergugat bukan karena hak asuhdiberikan Kepada Penggugat namun lebih kepada psikis anak yang notabene sudahterbiasa hidup dengan Tergugat dan keluarga Tergugat;Berdasarkan halhal sebagaimana tersebut diatas, maka Tergugat mohonkiranya Majelis Hakim Pengadilan Agama Gorontalo berkenan memeriksa perkaraa quo, selanjutnya

Bahwa Tergugat Kembali menegaskan bahwa anak tak perlu diperebutkan layaknyabarang yang tak ada nilainya, kewajiban orang tua tak akan hilang, sekalipun adanyaperceraian justru kekhawatiran Tergugat bukan karena hak asuh diberikan kepadaPenggugat namun lebih kepada psikis anak yang notabene sudah terbiasa hidupdengan Tergugat dan keluarga Tergugat;Berdasarkan halhal sebagaimana tersebut diatas, maka Tergugat mohonkiranya Majelis Hakim Pengadilan Agama Gorontalo berkenan memeriksa a quo,selanjutnya

Kerugian Immateriil :Bahwa kerugian immateriil yang diderita Penggugat akibat tidak dapat lagimenggarap dan menikmati hasil panen terhadap tanah sengketa sejaktahun 2013 sampai saat ini yang nilainya ditaksir sebesar Rp. 300.000.000,(Tiga ratus juta rupiah), hal mana kerugian immateriil harus dibayar olehTergugat I secara tunai dan seketika diserahkan kepada Penggugat atauKuasanya.

Kerugian Immateriil :Bahwa kerugian immateriil yang diderita Penggugat akibat PerbuatanTergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV yaitu Penggugat mengalamipenderitaan lahir dan bathin yang nilainya ditaksir sebesarRp.100.000.000, (Seratus juta rupiah), hal mana kerugian immateriil harusdibayar secara tanggung renteng oleh Para Tergugat secara tunai danseketika diserahkan kepada Penggugat atau Kuasanya ;Bahwa dalam ketentuan pasal 1365 Kitab Undang Undang HukumPerdata, menyebutkan bahwa : Tiap perbuatan

Menimbang, bahwa Pasal 162 ayat (1) KUHAP menyebutkanbahwa jika saksi sesudah memberi keterangan dalam penyidikanmeninggal dunia atau karena halangan yang sah tidak dapat hadir disidang atau tidak dipanggil karena jauh tempat kediaman atau tempattinggalnya atau karena sebab lain yang berhubungan dengankepentingan Negara, maka keterangan yang telah diberikannya itudibacakan, kemudian ayat (2) nya menyebutkan jika keterangan itusebelumnya telah diberikan dibawah sumpah, maka keterangan itudisamakan nilainya

Sehingga berdasarkan hal tersebutmaka keterangan saksi Elvin Pramadiya yang dibacakan tersebutsama nilainya dengan keterangan saksi dibawah sumpah yang diucapkan di sidang ;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi, keteranganterdakwa, barang bukti serta dinubungkan dengan hasil pemeriksaanlaboratoris, maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 04 Agustus 2017sekitar jam 14.00 Wita saksi Joni Hariyono, saksi Fajar Asdi dansaksi Samuel Lefteuw mendapatkan

bahwa Pasal 162 ayat (1) KUHAP mengatur jika saksisesudah memberi keterangan dalam penyidikan meninggal dunia atau karenahalangan yang sah tidak dapat hadir di sidang atau tidak dipanggil karena jauhtempat kediaman atau tempat tinggalnya atau karena sebab lain yangberhubungan dengan kepentingan negara, maka keterangan yang telahdiberikannya itu dibacakan;Menimbang, bahwa Pasal 162 ayat (2) KUHAP mengatur jikaketerangan itu sebelumnya telah diberikan di bawah sumpah, maka keteranganitu. disamakan nilainya

dengan keterangan saksi dibawah sumpah yangdiucapkan di sidang;Menimbang, bahwa yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 661 K/Pid/1988 tanggal 19 Juli 1991, dengan kaidah dasarketerangan saksi yang disumpah di penyidikan namun karena suatu halanganyang sah tidak dapat hadir di persidangan, dan kemudian keterangannyatersebut dibacakan maka sama nilainya dengan kesaksian di bawah sumpah;Halaman 11 Putusan Nomor 516/Pid.Sus/2020/PN Gns.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

yangdiajukan Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) atas koreksi positif Harga Pokok Penjualan yaitusebesar USD 45,326.00;> Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) hanya mengajukan banding atas akun Nomor6500030 dengan jumlah USD 45,326.00;> Bahwa berdasarkan hasil penelitian terhadap data yangada, diketahui dalam perhitungan PPh Pasal 21 cfmPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding), hanyaakun nomor 6500030 dan 6600030 yang terdapat dalamperhitungan tersebut dan nilainya

Pokok Penjualan:c) Bahwa berdasarkan tanggapan SPUH dari TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding), PemohonPeninjauan kembali (semula Terbanding) melakukankembali penelitian atas tanggapan Termohon PeninjauanKembali (Ssemula Pemohon' Banding), dan ternyataberdasarkan penelitian kembali atas akun 6500030,6600030, 6700015, dan 6700030 dalam objek PPh Pasal 21cfm Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding),hanya akun nomor 6500030 dan 6600030 yang dalamperhitungan tersebut dan itupun nilainya

sebagai alat bukti ialah apa yang Saksi nyatakan di sidangpengadilan;none Menimbang, bahwa selanjutnya dalam Pasal 162 ayat (1) KUHAP menentukanbahwa dalam hal jika Saksi sesudah memberi keterangan dalam penyidikanberhalangan hadir di persidangan, maka keterangan Saksi tersebut di dalam BeritaAcara Penyidikan dibacakan di persidangan;none Menimbang, bahwa Pasal 162 ayat (2) KUHAP menentukan bahwa jikaketerangan itu sebelumnya telah diberikan di bawah sumpah, maka keterangan ituHalaman 17disamakan nilainya

dengan keterangan Saksi di bawah sumpah yang diucapkan disidang;none Menimbang, bahwa oleh karena Saksi WISNU GUNTORO bin SAPRI (Alm.) telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam tahap penyidikan sebagaimanatertuang dalam Berita Acara Pengambilan Sumpah pada hari Minggu tanggal12 Juli 2015 atas nama WISNU GUNTORO bin SAPRI (Alm.) yang dibacakan dalampersidangan, disamakan nilainya dengan keterangan Saksi dibawah sumpah yangdiucapkan di persidangan;none Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperoleh

Bahwahukum dan sudah sepatutnya ditolak, karena sesuai SuratEdaran Mahkamah Agung RI No. 4 tahun 2001 setiap kaliakan melaksanakan putusan serta merta (ultvoerbaar bijvoorraad) harus disertai dengan penetapan sebagaimanadiatur dalam butir 7 SEMA no. 3 tahun 2000 yangmenyebutkan:Adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengannilai/objek eksekusi sehingga tidak menimbulkan kerugianpada pihak lain apabila ternyata di kemudian hari dijatuhkanputusan yang membatalkan putusan Pengadilan TingkatPertama.Sesuai

dengan ketentuan tersebut maka Para Penggugatdalam mengajukan putusan serta merta harus menyertakanjaminan yang nilainya sama dengan nilai/objek eksekusi.Tanpa jaminan tersebut maka tidak boleh ada pelaksanaanputusan serta merta.Tergugat menolak dengan tegas dalil petitum primair angka9 Gugatan Para Penggugat.Segala perbuatan hukum Tergugat tidak ada yangmerupakan perbuatan melawan hukum sebagaimanadidalilkan oleh Para Penggugat.

perbuatanmelawan hukum.Bahwa dalam alasan gugatan Penggugat pada angka 18 haruslah ditolakatau dikesampingkan, karena berdasarkan Surat Edaran MahkamahAgung No.4 Tahun 2001 tanggal 20 Agustus 2001 tentang PermasalahanPutusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) dan Provisionil dengantegas menyatakan bahwa setiap kali akan melaksanakan putusan sertamerta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) harus disertai penetapan, sebagaimanadiatur dalam butir 7 SEMA No.3 Tahun 2000 yang menyebutkan adanyapemberian jaminan yang nilainya

Oleh karena itu pelaksanaan tuntutanprovisional serta merta tanpa disertai jaminan yang sama nilainya denganobjek sengketa tidak boleh dilaksanakan. Berdasarkan KetentuanYurisprudensi MARI No.394 K/Pdt/1984 tanggal O5 Juli 1985menyebutkan: ''bahwa terhadap barangbarang yang sudah dijadikanjaminan hutang, maka terhadap barangbarang tersebut tidak dapatdikenakan sita jaminan"'.

Oleh karenanya, untukjenis layanan Jasa Titipan merupakan jenis jasa yang dikenakan PajakPertambahan Nilai dan telah dibayarkan Pajak Pertambahan Nilainya;Bahwa terdapat beberapa ketentuan yang mengatur tentang PajakPertambahan Nilai, antara lain:a.

Pemohon Banding telah mempunyai kegiatan usaha berupa jasatitipanyang pendapatannya telah dicatat dengan akun tersendiri (PendapatanAdministrasi Penitipan Barang) dan atas akun tersebut telah dibayarkankewajiban Pajak Pertambahan Nilainya sehingga tidak mendasar apabilaTerbanding berpendapat bahwa Pendapatan Administrasi (PA) ataskegiatan usaha berupa penyaluran uang pinjaman atas dasar hukumHalaman 12 dari 34 halaman.

Hal inididasarkan pada Surat Edaran Mahkamah Agung No.4 Tahun 2001 tanggal 20Agustus 2001 tentang Permasalahan Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar BijVooraad) dan Provisionil dengan tegas dinyatakan bahwa setiap kali akan11melaksanakan putusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) harus disertaidengan penetapan sebagaimana yang diatur dalam butir 7 SEMA No. 3 Tahun2000 dan harus disertai dengan adanya pemberian jaminan yang nilainya samadengan nilai/objek eksekusi, sehingga tidak menimbulkan kerugian

Dengan demikian, jelas bahwa tanpa disertai uangjaminan yang sama nilainya dengan objek sengketa pelaksanaan putusan sertamerta dan provisionil tidak boleh dilaksanakan.DALAM POKOK PERKARA:1.Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi, mohon juga dianggap telah termasukdalam pokok perkara ini, dan TERBANTAH II menolak seluruh dalil PEMBANTAH,kecuali terhadap apa yang diakui secara tegas kebenarannya.Bahwa permasalahan yang dijadikan dasar oleh PEMBANTAH dalammengajukan BANTAHAN adalah sehubungan dengan