Ditemukan 15200 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 03-03-2011 — Upload : 18-11-2014
Putusan PN PASURUAN Nomor 212/Pid.B.An/2010/PN.PSR
Tanggal 3 Maret 2011 — Rokhmat Ariansyah Fikri bin Ariyanto
458
  • Azam) untuk melihat siapa yang telahmengambil buah mangga tersebut, karena saksi Alisa masin ada keperluan untukmengurus sepeda motor. Bahwa setelah sampai di rumah, saksi Alisa menanyakan kepada keponakannya (Sdr.Azam) siapa yang telah mengambil buah mangga tersebut, dan Sdr. Azammengatakan bahwa yang mengambil buah mangga adalah terdakwa.Selanjutnya setelah mendengar keterangan Sdr.
Register : 10-09-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA Ngamprah Nomor 504/Pdt.P/2020/PA.Nph
Tanggal 24 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
129
  • Pemohon dan calonsuaminya (selaku calon mempelai) yang akan menikah, serta orang tuadari calon mempelai pria di persidangan dan mereka secara sendirisendiri telah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa calon mempelai wanita (anak Pemohon) telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saya (calon mempelai wanita) berencana melangsungkanperkawinan dengan calon suami saya (calon mempelai pria) namunterhalang persoalan umur menurut ketentuan undangundang (belumberumur 19 tahun/masin
Register : 16-04-2014 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PN BENGKALIS Nomor 195 / Pid.B/ 2014 / PN.Bks
Tanggal 18 Juni 2014 — DEDI SILALAHI Als DEDI Bin USMAN
6217
  • CENTER BANK BRI tidak akan pernah meminta PINnasabah ( pemilik kartu ATM ); Bahwa dalam hal kartu ATM tertelah mesin ATM yaitu apabilanasabah telah selesai melakukan transaksi di mesin ATM, saat kartuATM telah keluar dari KARD REIDER mesin ATM( tempat memasukkan dan mengeluarkan kartu pada mesin ATM ),akan tetapi dalam jangka waktu sekurang kurangnya 3 ( tiga ) menitkartu ATM tersebut tidak segera diambil oleh nasabah dari KARDRIEDER tersebut, maka secara otomatis kartu ATM akan ditelankembali oleh masin
Register : 03-09-2018 — Putus : 16-01-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 255/Pdt.G/2018/PA.Dgl
Tanggal 16 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
114
  • Nafkah anak : Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) perbulan untuk 2orang anak.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut,Tergugat Rekonvensi telah mengajukan jawaban secara lisan sebagaiberikut:1. bahwa Tergugat Rekonvensi tidak bersedia memberikan nafkahlampau kepada Penggugat Rekonvensi karena selama ini TergugatRekonvensi masin memberikan nafkah setiap bulan kepada PenggugatRekonvensi sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) setiap bulan,kecuali pada bulan September 2018.2.
Register : 12-11-2015 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 19-02-2016
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 47/G/2015/PTUN-Pbr
Tanggal 10 Februari 2016 — CV. ASTER PERKASA KETUA UNIT LAYANAN PENGADAAN (ULP) POKJA I KABUPATEN ROKAN HULU TH 2015
6730
  • Bahwa objek sengketa perkara a Quo hanyalah bersifat surat yang tidakbisa berdiri sendiri karena masin memerlukan penyelesaian antarakedua belah pihak dengan melakukan upaya administratif, dari dalilPENGGUGAT menyatakan telah melakukan sanggahan kepada Pokja 1ULP Kabupaten Rokan Hulu dan itu telah dijawab sesuai denganPeraturan Perundangundangan yang berlaku terhadap PengadaanBarang/Jasa Pemerintah, namun PENGGUGAT belum melakukanupaya administratif secara keseluruhan yang merupakan syarat yangharus
Register : 02-01-2019 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 12-04-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 107/Pdt.G/2019/PA.Sda
Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
135
  • tuntutan Penggugattelah berdasarkan hokum, maka karenanya tuntutan sebagaimana dalamgugatan Penggugat dipertimbangkan berikut dibawah ini ;Menimbang, bahwa terhadap petitum agar gugatan Penggugatditerima dan dikabulkan seluruhnya, majelis hakim berpendapat karenagugatan penggugat telah berdasarkan hokum dam telah memenuhi syaratformil suatu gugatan rekonpensi maka gugatan tersebut dapat diterimauntuk dipertimbangkan lebih lanjut, sedangkan tuntutan agar gugatantersebut dikabulkan seluruhnya majelis masin
Register : 07-10-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN DUMAI Nomor 383/Pid.B/2019/PN Dum
Tanggal 18 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
HENGKY FRANSISCUS MUNTE, SH. MH.
Terdakwa:
Pangeduan Nauli Simanungkalit als Kalit
20032
  • untukmenuju taman yang berada di WH.2 dan saat akan melewati gudangdengan cara menyeberang dari arah ujung pagar tibatiba datang mobiltruk bak kayu dari arah belakang dengan kecepatan yang lumayan cepatmembelok ke arah Saksi dan Korban Abdul Muklis;Bahwa pintu samping sebelah kiri mobil truk tersebut kemudianmenyenggol Korban Abdul Muklis dan mengenai bagian lengan sebelahkanan Korban Abdul Muis yang mengakibatkan Korban Abdul Muisterjatuh kedalam kolong mobil truk;Bahwa pada saat itu Korban Abdul Muklis masin
Register : 10-06-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA KENDARI Nomor 398/Pdt.G/2020/PA.Kdi
Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
307
  • meninggalkan Tergugat, karena sudah tidak tahan denganprilaku Tergugat.Bahwa setelah berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernahbertemu lagi dan berkomunikasi sebagaimana layaknya suamiistri.Bahwa saksi maupun keluarga sudah berupaya menasihati sertamendamaikan Penggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil,karena setelah bercerai di Pengadilan Agama Kendari, ternyataHalaman 15 dari 25, Putusan Nomor 398/Pdt.G/2020/PA.KdiTergugat akan menikah dengan wanita yang bernama Marlinayang sampai saat ini masin
Putus : 22-07-2014 — Upload : 01-09-2014
Putusan PN POSO Nomor 19/Pdt.G/2014/PN.PSO
Tanggal 22 Juli 2014 — SL VS IR
287
  • antara penggugat dan tergugat mulai merasakanhubungan yang kurang baik, dan pada pointers 9, membenarkan diakhir tahun2011 tergugat meninggalkan rumah di Kelurahan Lembomawo untuk pesta namunkurang lebih 2 minggu kemudian tergugat pulang kembali ke rumah orangtuatergugat di Kelurahan Lembomawo dikarenakan penggugat dan tergugat sudahtidak mempunyai rumah, pada pointers 10 tergugat tidak membenarkan padabulan Februari 2012 tergugat berada di Bungku Kabupaten Morowali melainkanpada saat itu tergugat masin
Putus : 27-02-2014 — Upload : 18-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 751/B/PK/PJK/2013
Tanggal 27 Februari 2014 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. DHARMABUSANA ELOKSINGGASANA
3831 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian, pengajuan Memori Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.30930/PP/M.1X/16/2011 tanggal28 April 2011 ini, masin dalam tenggang waktu yang diijinkan olehUndangUndang Pengadilan Pajak atau setidaktidaknya antaratenggang waktu pengiriman/pemberitahuan Putusan Pengadilan Pajaktersebut dengan Permohonan Peninjauan Kembali ini belum lewatwaktu sebagaimana telah ditentukan oleh peraturanperundangundangan yang berlaku.5.
Register : 14-12-2020 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 05-04-2021
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 37-K/PM.III-13/AD/XII/2020
Tanggal 16 Februari 2021 — Oditur:
Riswandono Hariyad,S.H.
Terdakwa:
Yohanis Kondomo
22243
  • Bahwa selain pertimbangan diatas Majelis Hakim juga perlumengemukakan pendapatnya bahwa sebagaimana tertuang dalamPasal 5 ayat (1) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1997 ditegaskanbahwa Pengadilan Militer merupakan pelaksana kekuasaan kehakimandi lingkungan Angkatan Bersenjata untuk menegakkan hukum dankeadilan dengan memperhatikan kepentingan penyelenggaraanpertahanan keamanan negara, sehingga demi kepastian hukum sertauntuk menghindari agar tidak disalahgunakannya status Terdakwa yangsampai saat ini masin
Register : 11-06-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PT JAMBI Nomor 57/PDT/2019/PT JMB
Tanggal 24 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : MUHAMMAD RIZAL LUBIS
Terbanding/Tergugat I : PT Bank Tabungan Pensiunan Nasional Tbk Cab KCP UMK Petaling
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Republik Indonesia Cq Menteri Keuangan Republik Indonesia Direktorat Jendral Kekayaan Negara Cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Cabang Jambi
6755
  • Seharusnya Tergugat danTergugat II tidak bisa begitu saja langsung melelang objek Jaminan karenaPenggugat masih mempunyai itikad baik untuk melunasi kewajibannyakepada Tergugat I, karena Tergugat masin menerima pembayaran dariTergugat pertanggal 17 Oktober 2018, serta karena Penggugat danTergugat telah sepakat bahwa Penggugat diberikan waktu untukmenyelesaikan kewajibannya hingga per 31 desember 2018 atau setidak tidaknya untuk melakukan pembayaran sebesar Rp. 50.000.000, (limapuluh juta rupiah).
Register : 01-09-2015 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 17-05-2016
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1535/Pdt.G/2015/PA.Mks
Tanggal 15 Maret 2016 — PEMOHON
118111
  • Sebab jika itu terjadi maka akan membawa akibat yang luas,tidak hanya menyangkut diri penggugat atau tergugat saja tetapi nasib anakanak juga wajib harus diperhatikan.Karena itu, jika masin bisa hidup bersama tanpa perceraian, makapertahankan perkawinan itu. Bahkan ada yang berkata seperti berikut,Singgasana raja itu kita kKetahui betapa kokohnya. Terlebih Singgasana Allah,kokohnya tidak dapat teroayangkan. Jika terjadi perceraian maka SinggasanaAllah yang demikian hebat kokohnya itu bergetar.
Register : 18-08-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 13-01-2021
Putusan PA POSO Nomor 99/Pdt.G/2020/PA.Pso
Tanggal 13 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
5911
  • Hal tersebutsejalan dengan dalil Nash Alquran dalam surat alBagarah ayat 241 yangmenegaskan ;Artinya: Kepada wanitawanita yang diceraikan hendaklah diberikan olehsuaminya mutah dengan maruf sebagai suatu kewajiban bagi orangorang yang bertaqwa;Menimbang, bahwa suami yang mentalak isterinya berkewajiban memberinafkah iddah selama tiga bulan kepada mantanisterinya sesuaikemampuannya dan sesuai dengan kebutuhan hidup layak, karena dalammasa iddah mantan isteri masin dibawah kekuasaan dan tanggung jawabmantan
Register : 25-02-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 59/Pdt.G/2020/PN SDA
Tanggal 2 September 2020 — Penggugat:
PRAYITNO, SH., MH
Tergugat:
PT. INDOMARCO PRISMATAMA SIDOARJO,
6725
  • pelit sekali, uang segitu saja tidak mau disumbangkan, tetapikalau terusterusan seperti itu Penggugat merasa risih juga;Bahwa Penggugat adalah orang yang sangat aneh, karena kalau merasakeberatan dengan adanya pengumpulan sumbangan di toko minimarketTergugat atau merasa malu atau merasa risih kalau ditanya kasir apakahbersedia memberikan Sumbangan, seharusnya Penggugat hanya sekalli itusaja belanja ditoko minimarket Tergugat dan setelah itu tidak usah lagibelanja di toko minimarket Tergugat, karena masin
Putus : 27-01-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 06 K/Ag/2015
Tanggal 27 Januari 2015 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
2614 Berkekuatan Hukum Tetap
  • jual beli tersebut dilaksanakan sebelumterjadinya pemisahan harta bersama antara Pemohon Kasasi dan TermohonKasasi dan faktor penyebab Pemohon Kasasi mengagunkan tanah tersebutadalah dilakukan untuk kepentingan keluarga;Bahwa dalam pertimbangan hukumnya Judex Facti adalah untuk melindungikepentingan Termohon Kasasi yang didasarkan pada buktibukti yang akuratdan Judex Facti telah salah menerapkan hukum pembuktian oleh karenaTermohon Kasasi telah merekayasa bahwa bukti P4 sampai P7 menyatakanaslinya masin
Putus : 13-05-2015 — Upload : 01-06-2015
Putusan PN BALIGE Nomor 11/Pdt.G/2013/PN.BLG
Tanggal 13 Mei 2015 — PANDAPOTAN SIRAIT, DKK LAWAN TONGAM SITORUS, DKK
62245
  • VI LumbanNabolon, untuk Pendirian Masin Gilingan Padi KepunjaanKoperasi Saoloan, Seluas 15 X 6 X 1 M2 = 90 M2 PenyerahanTanah tersebut di Tandatangani Orang Tua Para Penggugat Ic.Marsius Sirait Selaku Pihak Pertama yang menyerahkan Tanahtersebut dan di Tandatangani Koperasi Saoloan LumbanNabolon Ic.
    Bahwa pada poin 20 pernyataan Para Penggugat menyatakanorang tua Para Penggugat pernah menyerahkan sebidang tanahkepada Koperasi Saoloan yang diketuai olen Kepala SR VILumban Nabolon untuk pendirian masin gilingan padi yangditandatangani Marsius Sirait selaku pihak pertama danWismark Sirait selaku pihak kedua yang diketahui juga olehKepala Kampung Lumban Nabolon;Hal tersebut tidak dapat dibenarkan, sebab mulai dari orang tuaTergugat yang pada wakiu itu menjabat sebagai kepalakampung / Kepala Desa
    Adapun penyerahan atas Tanah untukpendirian Masin Gilingan Padi yang dimaksud diserahkan kepadaketua SR VI Lumban Nabolon hanya penyerahan berupa adat(tidak dalam bentuk tertulis) yang ada di Lumban Nabolon, dandiserahkan oleh Orang tua Tergugat atau Kakek Tergugat IIuntuk kepentingan Penduduk yang ada di Lumban Nabolon.
Register : 01-09-2016 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA MOROTAI Nomor 0096/Pdt.G/2016/PA.MORTB
Tanggal 24 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7124
  • yang saat ini dikuasai oleh ParaPenggugat dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah utara berbatasan dengan tanah kebun milik Bapak Latif AswadDan Bapak Adhan Lolinga;e Sebelah selatan berbatasan dengan tanah kebun milik Bapak MasinPuasa/Jufri Puasa;e Sebelah timur berbatasan dengan tanah kebun milik Bapak Masin Puasadan Suratman Naim;e Sebelah Barat berbatasan dengan tanah kebun milik Bapak Fanan Taufikdan Malik Bajak dan Asman Puasa;Lokasi Towama dengan total luas 32.857 m?
    yang saat ini dikuasai oleh ParaPenggugat dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah kebun milik Saudara LatifAswad dan Asnawi Lolinga/Adhan Lolinga;e Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah kebun Saudara MasinPuasa/Jufri Puasa;e Sebelah Timur berbatasan dengan tanah kebun Saudara Masin Puasadan Suratman Naim;e Sebelah Barat berbatasan dengan tanah kebun Saudara Fanan Taufik,Malik Bajak dan Asman Puasa;Hal. 54 dari 76 halaman.
    denganbatasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah kebun milik Saudara LatifAswad dan Asnawi Lolinga/Adhan Lolinga;e Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah kebun Saudara MasinPuasa/Jufri Puasa;e Sebelah Timur berbatasan dengan tanah kebun Saudara Masin Puasadan Suratman Naim;Hal. 68 dari 76 halaman.
Register : 14-10-2021 — Putus : 15-11-2021 — Upload : 31-03-2022
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 131/Pid.Sus/2021/PN Trk
Tanggal 15 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
1.Ipe Wiryaningtyas, S.H.
2.Basuki Arif Wibowo,SH.,M.Hum
Terdakwa:
1.Mochammad Chariyanto Alias Heri Bin Busiri
2.Ari Ardiansah Alias Monying Bin Mujianto
407
  • Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa masing-masin sebesar Rp5.000,00 (lima ribu Rupiah);

Register : 11-04-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 341/Pdt.G/2019/PA.Jmb
Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
234
  • haltersebut tidak sesuai dengan asas kemampuan Tergugat Rekonpensisebagaimana dalam pertimbangan majelis tentang nafkah iddah yaitu sedangmerintis usaha namun disatu sisi kebutuhan anak, nafkah anak menjaditanggungjawab bagi kedua orang tuanya terutama seorang ayah, dimanakebutuhan dan nafkah anak tidak dapat ditunda untuk dipenuhi dengan alasankarena kondisi tanpa sebuah usaha maksimal maka dengan memperhatikanTergugat Rekonpensi di persidangan adalah seorang ayah yang sehat jasmanidan rohani serta masin