Nurul Aini, Adib Norma, LihtaAnna, MifitahuljannahLailia Tantri Zulakha sebagai (klien kami) tanah pekarangan untuktidak dipindah tangankan pada orang lain maka mohon dapat meletakkan sitajaminan (Concervatoir Beslag) dan pemblokiran pada KPKNL Surakarta dan(Badan Pertanahan Nasional) setempat dan putusan ini dapat dilakukanlebin dahulu (Uit Voorbaar Bij Voorad) meski ada upaya hukum BandingVerset maupun Kasasi;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri

Menyatakan menurut hukum putusan ini dapat dilaksanakan lebih dulu (VitVoobar Bij Voraad) meskipun ada upaya hukum banding Verset maupunkasasi;10.

Eksepsi tentang salah dalam mengajukan upaya hukum;2.1.Bahwa pengajuan upaya hukum gugatan yang dilakukan oleh Penggugatterhadap lelang yang eksekusinya dilaksanakan adalah keliru;2.2.Bahwa terhadap lelang eksekusi yang belum dilaksanakan seharusnyadiajukan dalam bentuk upaya hukum bantahan/perlawanan (verzet) danbukanlah dalam bentuk gugatan seperti yang diajukan oleh PenggugatHalaman 4 dari 9 halaman Putusan Nomor 2813 K/Pdt/2014dalam perkara a quo (vide Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I.

Nomor697 K/Sip/1974 tanggal 31 Agustus 1977);2.3.Bahwa berdasarkan uraian Nomor 2.2 di atas jelas bahwa Penggugattelah salah dalam mengajukan upaya hukum, maka untuk menjaga tertibberacara, sangatlah beralasan apabila Tergugat II mohon kepada MajelisHakim Yang Mulia agar gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard);Maka berdasarkan halhal tersebut di atas, sudah sepenuhnya apabila MajelisHakim Yang Mulia yang memeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakangugatan

Bahwa selama pisah tempat tinggal pernahn ada upaya keluargaPenggugat untuk merukunkan kembali namun tidak berhasil.Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Sidenreng Rappang cq majelis hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagaiberikut :PRIMAIR:1. Mengabulkan gugatan Penggugat.2. Menceraikan Penggugat dengan Tergugat.Hal. 2 dari 12 Put. No.552/Pdt.G/2021/PA.Sidrap3.

hukum.SUBSIDAIR:Apabila majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat dan Tergugatdatang menghadap di persidangan.Bahwa di persidangan majelis hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat dengan Tergugat agar kembali rukun membina rumah tangga,namun tidak berhasil karena Penggugat tetap bertekad untuk bercerai denganTergugat sehingga pemeriksaan perkara dilanjutkan.Bahwa majelis hakim memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugatmenempuh upaya

Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggalpernah ada upaya untuk merukunkan kembali Penggugat dengan Tergugatnamun tidak berhasil.Hal. 4 dari 12 Put.

Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggalpernah ada upaya untuk merukunkan kembali Penggugat dengan Tergugatnamun tidak berhasil.Bahwa Tergugat tidak pernah mengajukan bukti oleh karena setelahmenempuh proses mediasi Tergugat tidak pernah hadir di persidangan danHal. 5 dari 12 Put.

Pasal 115 ayat (1) dan (2)Kompilasi Hukum Islam, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil, karenaPenggugat tetap bertekad untuk bercerai dengan Tergugat sehinggapemeriksaan perkara dilanjutkan.Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telan menempuhprosedur Mediasi sebagaimana yang diatur dalam Peraturan MahkamahAgung Republik Indanesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, dengan mediator dari hakim atas nama M.

Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal sejak 1 (satu) tahun yang lalu atau sejak bulan Oktober2012 sampai sekarang, oleh karena itu Majelis Hakim menilai keterangan keduasaksi tersebut dapat dijadikan sebagai bukti bahwa Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal tanpa saling menghiraukan lagi dan selama itu telahdiusahakan untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat oleh kedua saksisebagai pihak keluarga, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena pisah tempat tinggal dan upaya

damaiyang tidak berhasil antara Penggugat dan Tergugat merupakan keterangankedua saksi berdasarkan pada fakta yang dilihat/didengar dan dialami sendiri,maka keterangan kedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi syarat materilsebagaimana diatur dalam Pasal 308 R.Bg, sehingga memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan kedua saksi Penggugatperihal pisah tempat tinggal dan upaya damai yang tidak berhasil telahbersesuaian dan cocok satu

tahun lalu sampai sekarang;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah diusahakan untuk didamaikankembali membina rumah tangga oleh saksi sebagai pihak keluarga, akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta kejadian tersebut di atasdapat disimpulkan fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulanOktober 2012 hingga sekarang telah mencapai 1 (satu) tahun 9(sembilan) bulan dan selama itu kKeduanya tidak saling memedulikan lagi;e Bahwa upaya

damai yang telah dilakukan oleh pihak keluarga, tidakberhasil;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas, setidaknya terdapat 2(dua) hal yang menjadi substansi penting dalam perkara ini pertama, pisahnyatempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat selama 1 (satu) tahun 9(sembilan) bulan, Kedua, upaya perdamaian yang dilakukan oleh pihak keluargaternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa perkawinan bertujuan untuk mewujudkan kehidupanrumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sebagaimana

keluarga Penggugat untuk merukunkan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sebagaimana dalam fakta, ternyata tidakberhasil, demikian pula upaya Majelis Hakim pada setiap persidangan denganmenasehati Penggugat agar ia kembali rukun dengan Tergugat, ternyata pulatidak mendapatkan reaksi positif dari Penggugat bahkan Penggugatmenunjukkan sikap keengganannya untuk kembali rukun dengan Tergugat,maka dengan demikian unsurunsur fakta tersebut merupakan substansi alasanPenggugat untuk bercerai dengan Tergugat

Membebankan biaya perkara sesua ihukum dan peraturan yangberlaku.SUBSIDAIRApabila majelis hakim berpendapat lainsmohon putusan yang seadil adilnyaBahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat danTergugat datang menghadap di persidangan.Bahwa majelis hakim memberi kesempatan kepada Penggugat danTergugat menempuh upaya mediasi, dan untuk itu ditetapkan Drs. H.Syamsul Bahri, M.H. sebagai mediator sesuai penetapan mediatortertanggal 22 Agustus 2016.

Upaya mediasi telah ditempuh olehPenggugat dan Tergugat, berdasarkan surat laporan yang dikeluarkanoleh mediator tersebut mediasi dinyatakan tidak berhasil.Bahwa Majelis Hakim telah memberikan nasihat kepada Penggugatdan mengupayakan agar Penggugat mengurungkan niatnya untukbercerai dengan Tergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil.Bahwa perkara dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat, dan Penggugat tetap pada maksud dan isi gugatannya.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya

yang telah diuraikan di muka.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dipanggil denganpatut dan resmi, akan tetapi tidak datang menghadap di persidangan dantidak pula mewakilkan kepada orang lain sebagai wakilnya/kuasanya dantidak terbukti ketidakhadirannya itu disebabkan oleh sesuatu alasan yangsah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan Pasal149 ayat (1) R.Bg., dan gugatan cerai Penggugat dapat diperiksa dandiputus secara verstek (tanpa hadirnya Tergugat).Menimbang, bahwa upaya

mediasi berdasarkan PeraturanMahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2008 tentang Mediasi tidak dapatdilaksanakan karena ketidakhadiran Tergugat.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasihatiPenggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat,akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah dibacakan danPenggugat tetap pada maksud dan isi gugatannya, yang pada pokoknyamemohon agar Majelis Hakim menceraikan Penggugat dan Tergugat,dengan alasanalasan

Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal,pernah ada upaya merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil, Penggugat sudah berketetapan hati bercerai dengan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di muka,terbukti rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun danharmonis, antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal yang sampai sekarang telah berlangsung selama 9

.521/ Pdt.G / 2011 / PA.Kab.Mn.talak terhadap Termohon ;Membebankan biaya perkara ini berdasarkan~ ketentuanperundang undangan ;Jika Pengadilan berpendapat lain, maka mohon putusanyang seadil adilnya ; Bahwa Pengadilan Agama telah berusaha mendamaikankedua belah~ pihak berperkara, akan tetapi usahatersebut tidak berhasil :Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon dan Termohon hadir in person di persidangandan oleh Majelis Hakim telah diupayakan perdamaianoleh Majelis Hakim, kemudian upaya

berjalan 8 bulanlebih ;Menimbang, bahwa berdasarkan pokok peristiwatersebut diatas bila dikaitkan dengan bukti buktitertulis maupun bukti keterangan para saksi, Majelisdapat menemukan fakta fakta sebagai berikut ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri dandari perkawinan mereka telah dikaruniai 1 orang10Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak bulanapril telah pisah rumah karena telah terjadiperselisihan dan pertengkaran masalah sikapTermohon yang selingkuh dengan laki laki lain ;Bahwa upaya

upaya damai oleh keluarga, penasehatanyang dilakukan Majelis Hakim dalam setiapkesempatan dalam persidangan, tidak berhasilmerukunkan kembali Pemohon dan Termohon :Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis menilaiberdasarkan fakta fakta itulah yang merupakan peyebabgoyahnya serta hilangnya keharmonisan rumah tanggaPemohon dan Termohon ;Menimbang, bahwa dari peristiwa diatas lebihlanjut bila dikaitkan dengan keterangan saksi saksi,yang telah menerangkan didepan sidang dibawahsumpahnya telah menguatkan

fakta fakta sebagaipenyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dengan Termohon dan telah menerangkanpula sejak bulan = April 2011 telah pisah rumah,sehingga fakta rumah tangga yang sedemikian harusdinyatakan rumah tangga yang disharmonisasi dantermasuk broken merriage jMenimbang, bahwa upaya upaya damai telahdilakukan baik oleh keluarga maupun melalui MajelisHakim, namun tetap tidak berhasil, dengan demikianHal. 11 dari 17 hal Put.

Hal ini sesuai jugadengan firman Allah SWT dalam Surat AlIl Baqarah ayat227 yang berbunyiArtinya : Dan jika mereka bertetap hati untuk talak,maka Allah Maha Mendengar dan Maha MengetahuiMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, dimana telah dinyatakanterbukti terjadinya perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus yang puncaknya kedua belah pihak hidupberpisah rumah selama lebih dari 8 bulan, batin merekatidak dapat dirukunkan kembali meskipun upaya upayatelah dilakukan

Pemohon untuk ikrar menjatuhkantalak terhadap Termohon ;Membebankan biaya perkara ini berdasarkan~ ketentuanperundang undangan ;Jika Pengadilan berpendapat lain, maka mohon putusanyang seadil adilnya ; Bahwa Pengadilan Agama telah berusaha mendamaikankedua belah pihak berperkara, akan tetapi usahatersebut tidak berhasil :Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon dan Termohon hadir in person di persidangandan oleh Majelis Hakim telah diupayakan perdamaianoleh Majelis Hakim, kemudian upaya

saksi, Majelisdapat menemukan fakta fakta sebagai berikut :Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri dandari perkawinan mereka tidak dikaruniai anaknamun masing masing mempunyai anak dariperkawinan mereka sebelumnya ;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 1bulan lebih telah pisah rumah karena perselisihandan pertengkaran masalah sikap Termohon = yangkurang menghargai Pemohon sebagai suami danTermohon juga tidak sepenuhnya menerimakeberadaan anak Pemohon dari istri. sebelumnya =;Bahwa upaya

upaya damai oleh keluarga, penasehatanyang dilakukan Majelis Hakim dalam setiapkesempatan dalam persidangan, tidak berhasilmerukunkan kembali Pemohon dan Termohon :Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis menilaiberdasarkan fakta fakta itulah yang merupakan peyebabgoyahnya serta hilangnya keharmonisan rumah tangga10Pemohon dan Termohon ;Menimbang, bahwa dari peristiwa diatas lebihlanjut bila dikaitkan dengan keterangan saksi saksi,yang telah menerangkan didepan sidang dibawahsumpahnya telah menguatkan

fakta fakta sebagaipenyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dengan Termohon dan telah menerangkanpula sejak 1 bulan lebih telah pisah rumah, sehinggafakta rumah tangga yang sedemikian harus dinyatakanrumah tangga yang disharmonisasi dan termasuk brokenmerriage ;Menimbang, bahwa upaya upaya damai telahdilakukan baik oleh keluarga maupun melalui MajelisHakim, namun tetap tidak berhasil, dengan demikiansudah jelas rumah tangga Pemohon dengan Termohon telahpecah dan sulit untuk

Hal ini sesuai jugadengan firman Allah SWT dalam Surat AlI Baqarah ayat227 yang berbunyi12Artinya : Dan jika mereka bertetap hati untuk talak,maka Allah Maha Mendengar dan Maha MengetahuiMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, dimana telah dinyatakanterbukti terjadinya perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus yang puncaknya kedua belah pihak hidupberpisah rumah selama lebih dari 1 bulan, batin merekatidak dapat dirukunkan kembali meskipun upaya upayatelah dilakukan

Bahwa pihak keluarga Penggugat sudah mendamaikan Penggugat dan Tergugat,10.namun upaya tersebut tidak berhasil;Bahwa puncaknya terjadi pada tanggal 28 Mei 2010, dimana Penggugat danTergugat telah pisah rumah dan sampai sekarang, Penggugat tinggal di DesaBetung, Kabupaten Pelalawan dan Tergugat tinggal bersama orang tuanya diKecamatan Batang Toru, Kabupaten Tapanuli dan tidak pernah bersatu lagi,selama berpisah tersebut Tergugat tidak perah memberi nafkah kepadaPenggugat;Penggugat sanggup untuk membayar

seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakilnya, meskipun telahdipanggil secara sah dan patut berdasarkan surat panggilan nomor : 242/Pdt.G/2010/PA.Pkc tertanggal 19 November 2010 dan 29 Desember 2010, dan tidak ternyataketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir, maka upaya

perdamaian melaluimediasi tidak dapat dilaksanakan, kemudian Majelis Hakim berusaha mendamaikandengan cara menasehati Penggugat agar bersabar dan hidup rukun kembali denganTergugat, namun upaya tersebut ternyata tidak berhasil;Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa Tergugat tidak pernah hadir ke persidangan, maka jawaban Tergugattidak dapat didengar di persidangan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukan alatbukti

Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempattinggal dan sekarang masingmasing tinggal di rumah orang tua masingmasingdan selama itu pula tidak ada komunikasi antara keduanya;Bahwa penyebab Penggugat berpisah tempat tinggal engan Tergugat adalahkarena perilaku Tergugat yang suka mabukmabukkan, jarang tinggal di rumahdan tidak bertanggungjawab terhadap kebutuhan lahir dan batin Penggugat dananakanaknya;Bahwa pihak keluarga kedua belah pihak telah berusaha mendamaikanPenggugat dengan Tergugat, namun upaya

perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat yang sukamain judi dan tidak memberikan nafkah kepada Penggugat dan anakanaknya.Bahkan puncak dari perselisihan tersebut, sejak bulan Mei 2010 antara Penggugatdengan Tergugat telah pisah tempat tinggal, sehingga antara Penggugat denganTergugat sudah tidak lagi menjalankan kewajiban masingmasing sebagai suamiistri;e Bahwa orang terdekat dengan Penggugat dan Tergugat telah berusaha menasehatiPenggugat dan Tergugat agar hidup rukun kembali, namun upaya

No. 459 K/TUN/2001Dengan demikian UU KUP sebagai peraturan dasar di bidang perpajakansecara jelas mengatur mengenai adanya upaya keberatan dan banding,yaitu hanya dalam halhal sebagaimana diatur dalam ketentuan.

S358/WPJ.06/KP.0408/2000, tanggal 22 Juni 2000 tidak termasuk suatu penetapantertulis yang merupakan keputusan Tata Usaha Negara dalam rangkamenempuh upaya administratif;.Bahwa Direktur Jenderal Pajak melalui Surat Edaran No.

Pemotongan atau pemungutan oleh pihak ketiga berdasarkanketentuan peraturan perundangundangan perpajakan;Kemudian dalam Pasal 27 ayat (1) disebutkan :(1) Wajib Pajak dapat mengajukan permohonan banding hanya kepadaBadan Peradilan Pajak terhadap keputusan mengenai keberatannyayang ditetapkan oleh Direktur Jenderal Pajak;Dengan demikian UU KUP sebagai peraturan dasar di bidang perpajakansecara jelas mengatur mengenai adanya upaya keberatan dan banding.Terhadap upaya hukum ini, Wajib Pajak tidak menempuhnya

Bahwa baik pengajuan surat permohonan Penggugat bukti P2 maupunpenerbitan surat jawaban dari Tergugat bukti P1 tidak termasuk dalamrangka prosedur keberatan maupun prosedur banding sebagaimanadiatur dalam ketentuan Pasal 25 sampai Pasal 27 UU KUP sebagai suatubanding administratif sebagaimana dimaksud Pasal 48 ayat (1) UUPERATUN di atas, melainkan suatu upaya Penggugat berdasarkan Pasal16 UU KUP yang bukan merupakan upaya administratif, maka olehkarena itu surat Tergugat bukti P1 tidak termasuk suatu

penetapantertulis yang merupakan keputusan Tata Usaha Negara dalam rangkamenempuh upaya administratif;.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Atau menjatuhkan putusan yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan Pemohondan Termohon telah datang menghadap di persidangan, dan oleh MajelisHakim telah diusahakan perdamaian dengan memberikan nasehat kepadaPemohon dan Termohon agar kembali rukun dan membina rumah tanggayang bahagia bersama sebagai suami isteri, dan upaya tersebut berhasilmendamaikan Pemohon dan Termohon, kemudian Pemohon mohon untukmencabut perkaranya

tersebut, meskipun upaya perdamaian pada sidangpertama serta upaya mediasi dengan Mediator Hakim Dra.Hj.Munajat,M.H.tidak berhasil mendamaikan keduanya:;Bahwa Termohon juga bersedia untuk rukun kembali denganPemohon dan menyatakan tidak keberatan atas permohonan pencabutandari Pemohon tersebut;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganputusan

No.1125/Pdt.G/2019/PA.Bjm Hal. 3 dari 6 halamanTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa perkara tersebut merupakan tugas danwewenang Majelis Hakim Pengadilan Agama Banjarmasin untukmengadilinya berdasarkan ketentuan pasal 49 huruf (a) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 jo pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989;Menimbang, bahwa upaya perdamaian

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon ;Dan atau jika Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono) ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohon dan Termohon telahhadir dan menghadap sendiri di persidangan, dalam upaya perdamaian Ketua Majelismemerintahkan kepada kedua untuk melaksanakan mediasi, kemudian kedua pihakmelaksanakan mediasi dengan didampingi mediator Drs. MOCH.

mediator tersebut menyatakanbahwa mediasi terhadap para pihak tidak berhasil ;Bahwa pada hari sidang tanggal 25 April 2016 Kuasa Pemohon hadir menghadapdi persidangan sedangkan Termohon tidak hadir di persidangan dan juga tidakmengutus orang lain supaya hadir menghadap sebagai kuasanya yang sah, meskipunPengadilan telah memanggil Termohon secara resmi dan patut berdasarkan SuratPanggilan tanggal 13 April 2016, ketidakhadiran Termohon tersebut bukan didasarkanpada suatu alsan yang sah ;Bahwa dalam upaya

perdamaian Kuasa Pemohon menyatakan mencabut perkarayang diajukan oleh Pemohon karena Pemohon telah hidup rukun kembali denganTermohon ;Bahwa untuk singkatnya putusan ini, maka halhal yang tercantum dalam BeritaAcara Sidang merupakan bagian yang tidak dapat dipisahkan dari putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon masingmasing hadir menghadapsendiri di persidangan, dalam upaya

laporannya mediator tersebut menyatakan bahwamediasi terhadap para pihak tidak berhasil ;Menimbang, bahwa pada hari sidang lanjutan tanggal 25 April 2016 KuasaPemohon hadir menghadap di persidangan sedangkan Termohon tidak hadir menghadapdi persidangan dan juga tidak mengutus orang lain supaya hadir menghadap sebagaikuasanya yang sah, meskipun Pengadilan telah memanggil Termohon secara resmi danpatut, ketidakhadiran Termohon tersebut bukan didasarkan pada suatu alsan yang sah ;Menimbang, bahwa dalam upaya

menolak dengan apa yang disampaikan oleh Pemohon, karena peristiwa tersebut Pemohon danTermohon memutuskan untuk pisah rumah dan kembali ke rumah orangtua masingmasing;Bahwa, atas segala tindakantindakan dan sikap yang diambil olehTermohon telah menyebabkan keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon menjadi tidak harmonis dan semakin memburuk padahalPemohon telah memberikan kesempatan kepada Termohon untukberubah dan membina kembali rumah tangga Sakinah, Mawaddah waRahmah dengan Pemohon, namun semua upaya

Bahwa, Pemohon pernah meminta kepada Termohon untuk kembalihidup bersama layaknya suami isteri namun upaya tersebut tidak berhasilkarena Termohon menolak dengan alasan lebih memilih tinggal dirumahorang tua Termohon;10.Bahwa, pihak keluarga sudah berusaha menasehati dan mencari jalan11keluar terbaik bagi Pemohon dan Termohon akan tetapi Pemohon tetapingin bercerai dengan Termohon;.Bahwa, karenanya sesuai dengan uraian tersebut di atas maka adalahterbukti secara sah menurut hukum perilaku) Termohon

perundangundangan;SUBSIDAIR:Atau, apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Jakarta Pusat berpendapat lainMohon putusan yang seadiladilnya (Ex aequo et bono); Menimbang, bahwa pada waktu dan hari persidangan yang telahditentukan Pemohon datang menghadap untuk dan atas namanya sendiri,sedangkan Termohon tidak pernah hadir meski telah dipanggil secara resmi danpatut oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Agama Jakarta Pusat; Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangan,sehingga upaya

mediasi tidak dapat dilaksanakan, namun demikian Majelistelah berusaha menasehati Pemohon agar tetap mempertahankan rumahtangganya dengan Termohon, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil.Kemudian dilanjutkan dengan pembacaan permohonan Pemohon, di mana ataspertanyaan Ketua pihak Pemohon menyatakan tetap pada pendiriannya untuk diberi izin menjatuhkan talak terhadap Termohon; Menimbang, bahwa Pemohon untuk menguatkan dalil permohonannyatelah mengajukan alat bukti tertulis berupa Fotokopy Akta

paksa yangdilakukan oleh penegak hukum, karena melalui praperadilan itulah akandinilai Kesesuaian proses penggunaan upaya paksa tersebut denganprosedur yang ditentukan oleh UndangUndang;49.Bahwa pada hakikatnya kewenangan praperadilan adalah untuk mengujisetiap upaya yang mengurangi hak asasi seseorang.

Upaya banding terhadap putusan sela di tingkat pertamamerupakan tahapan awal suatu proses menjelang memasuki pokok perkara.Menunda kelanjutan proses awal dari dua tahapan perkara, pada hakikatnyaberpengaruh bagi pokok perkara. Bagaimana halnya, manakala upaya bandingatas putusan sela dikabulkan? Keadilan terlambat bagi pemohon bandingselaku pemohon keadilan (justiciabel).

kesesuaian proses penggunaan upaya paksa tersebut dengan proseduryang ditentukan oleh UndangUndang.

Merdeka Barat No.6, Jakarta 10110, Telp. (021) 23529000, Fax (021) 3520177, Email: sekretariat@mahkamahkonstitusi.go.id 67internasional, setiap upaya paksa di satu sisi dapat dilakukan oleh aparat yangberwenang, namun di sisi lain tersangka memiliki hak untuk mengajukangugatan atas setiap upaya paksa yang dialaminya.

Oleh karena itu harus ada jaminan bahwa,pertama, upaya paksa dimaksud benarbenar digunakan demi kepentinganpemeriksaan tindak pidana yang disangkakan (atau didakwakan) dan, kedua,upaya paksa dimaksud benarbenar dilaksanakan sesuai dengan ketentuanundangundang. Untuk memenuhi tuntutan jaminan itulah diintroduksi pranatapraperadilan.

Bahwa pihak keluarga tidak pernah melakukan upaya untuk mendamaikanPemohon dan Termohon, namun tidak berhasil;7. Bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagaimana yang Pemohon alamisekarang ini mengakibatkan Pemohon merasa tersiksa lahir batin dan sangatsulit bagi Pemohon untuk mempertahankan keutuhan rumah tangga, olehkarena itu Pemohon memilih mengajukan gugatan perceraian ini kePengadilan Agama Cirebon;8.

No. 0289/Pdt.G/2017/PA.CNMenimbang, bahwa selanjutnya sesuai Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016, terhadap Pemohon dan Termohon telahdilakukan upaya mediasi tanggal 17 Mei 2017 dengan Mediator Drs. H.M.

AbdAziz, Hakim Pengadilan Agama Cirebon, namun upaya mediasi gagal:;Menimbang, bahwa Majelis Hakim setiap kali persidangan telah berupayamendamaikan para pihak, tapi tidak berhasil maka dibacakanlah PermohonanPemohon, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban secara lisan di persidangan sebagai berikut :1. Bahwa dailildalil permohonan Pemohon itu ada yang benar dan ada yangtidak tidak benar;2.

Termohon belum ada upaya keluarga untuk mendamaikan Termohondengan Pemohon;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmemberikan replik secara lisan di persidangan sebagai berikut :1. Bahwa rumah yang di Jakarta itu adalah rumah orang tua Termohon danPemohon;2.

No. 0289/Pdt.G/2017/PA.CNMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Pemohondan Termohon, tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 dan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 telahdilakukan upaya perdamaian oleh Majelis Hakim dan sesuai PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016, terhadap Pemohondan Termohon telah dilakukan upaya mediasi

tanggal 12 Maret 2019 dan relaas panggilan dengannomor yang sama tanggal 21 Maret 2019, Tergugat telah dipanggil secara sah,resmi dan patut untuk hadir menghadap di persidangan sedangkan tidakternyata bahwa tidak hadirnya itu disertai keterangan dan alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarbersabar dan rukun kembali dengan Tergugat dalam membina rumah tangga,namun tidak berhasil;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir menghadap dipersidangan maka upaya

dengan Tergugat belum dikaruniaianak; Bahwa sejak 2 bulan setelah menikah, rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak harmonis disebabkan sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat berselingkuh dengan perempuan lain; Bahwa saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa sejak 3 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal hingga sekarang; Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah ada upaya

Tergugat belum dikaruniaianak; Bahwa sejak 2 bulan setelah menikah, rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak harmonis disebabkan sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa perselisihnan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat berselingkuh dengan perempuan lain; Bahwa saksi pernah mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa sejak 3 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal hingga sekarang; Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah ada upaya

kedua orang saksi Penggugat tersebutmenerangkan, berdasarkan apa yang diketahui sendiri oleh saksisaksitersebut, yang pada pokoknya bahwa sejak 2 bulan setelah menikah, rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun dan harmonis disebabkan terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat berselingkuh denganperempuan lain, yang akibatnya sejak 3 bulan yang lalu, Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal hingga sekarang, dan selama berpisah antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah ada upaya

dikaruniai anak;e Bahwa sejak 2 bulan setelahn menikah, rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis disebabkan terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain;e Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut, sejak 3 bulanyang lalu, antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal hinggasekarang;Hal 9 dari 14 halaman Putusan Nomor 0194/Pdt.G/2019/PA Spt.e Bahwa selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugattidak pernah ada upaya

yang telah ditetapbkan Penggugat hadir dipersidangan dan pada persidangan berikutnya Penggugat tetap hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sebanyak 2kali panggilan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Simalungun danternyata ketidakhadiran Tergugat bukan merupakan suatu alasan yangdibenarkan oleh hukum;Bahwa Majelis Hakim dalam upaya

damai telah berupayamenasehati Penggugat agar mengurungkan niatnya bercerai denganTergugat, namun upaya tersebut tidak berhasil, Penggugat tetap dengankeinginannya untuk bercerai dari Tergugat;Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang padapokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpa ada perubahanmaupun penambahan;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir, maka tidak dapat didengarjawabannya atas gugatan Penggugat.Bahwa sekalipun Tergugat tidak pernah hadir di persidangan olehkarena

Pasal 26 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975telah terpenuhi, dan ketidakhadiran Tergugat tanpa suatu alasan yang sahmenurut hukum, sedangkan Penggugat telah hadir di persidangan, sertagugatan Penggugat beralasan, maka berdasarkan hal tersebut MajelisHakim menyatakan telah dapat memeriksa dan memutus perkara inidengan tanpa hadirnya Tergugat (secara verstek) sesuai dengan Pasal 149ayat 1 R.Bg;Menimbang bahwa dalam upaya damai sebagaimana dimaksuddalam Pasal 154 R.Bg. Jo.

Pasal 82 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah kedua kali dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009 telah dilakukan oleh Majelis Hakim di depan sidang denganmenasehati Penggugat, , namun upaya damai tersebut tidak berhasil,sedangkan upaya perdamaian melalui mediasi tidak dapat dilaksanakanoleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,berdasarkan Pasal 49 huruf (a) dan penjelasannya pada angka 37 Pasal 49huruf (a

tersebuttidak berhasil, dengan demikian unsur kedua juga telah terpenuhi,Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat dengan upaya menasehati Penggugat hal tersebuttelah sesuai dengan ketentuan Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, namun upaya tersebut tidak berhasil, dengan demikian unsurketiga juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 379/AG/1995 tanggal 26 maret 1997 yang abstraksi hukumnya menyatakanapabila antara

Bahwa Pemohon telah berupaya memperbaiki kondisi rumah tangga denganTermohon, dan juga telah dilakukan upaya perdamaian dengan perantara keluargaPemohon, akan tetapi tidak berhasil;7. Bahwa oleh karena rumah tangga Pemohon dengan Termohon sebagaimanatersebut di atas Pemohon merasa tidak mampu lagi membina danmempertahankan rumah tangganya dengan Termohon, dimana rumah tangga yangSakinah, mawaddah dan rahmah tidak mungkin lagi diwujudkan dalam rumahtangga Pemohon dengan Termohon;8.

No. xxxx/Padt.G/2017/PA.SmiBahwa selama pisah antara Pemohon dan Termohon tidak salingkomunikasi lagi, bahkan keduanya sudah tidak lagi melaksanakan kewajibansebagai suami istri;Bahwa upaya damai telah dilakukan tetapi tidak berhasil;2.

No. xxxx/Padt.G/2017/PA.Smidinyatakan tidak pernah hadir ke persidangan dan pemeriksaan perkara ini dilanjutkantanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati dan menganjurkanPemohon agar bersabar dan mempertahankan keutuhan rumah tangganya denganTermohon akan tetapi tidak berhasil, dan upaya mediasi tidak dapat dilaksanakankarena Termohon tidak pernah hadir dipersidangan, oleh karenanya upaya MajelisHakim telah sesuai dengan Pasal 130 HIR. Junctis.

Selama pisah keduanya sudahtidak lagi melaksanakan kewajiban suami istri dan upaya damai telah dilakukan tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi tersebut adalah fakta yang dilihatsendiri, didengar sendiri dan dialami sendiri, serta relevan dengan dalil yang harusdibuktikan Pemohon pada posita angka 4, 5 dan 6, dan keterangan keduanya salingbersesuaian satu sama lainnya, maka keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhisyarat materil sebagaimana diatur dalam Pasal 171 dan 172

Keadaan tersebut terlihat pula di dalam sidang, yangmana selama proses persidangan berlangsung upaya damai tidak berhasil dan adanyasikap masif Pemohon untuk mengakhiri perkawinannya dengan berkalikalimengungkapkan keinginannya untuk menceraikan Termohon.

atau berhalangan dan caracara lainyang dilarang agama);b Bahwa Tergugat selalu berkata kasar dan merendahkan serta menghinaPenggugat apabila keinginan Tergugat tidak dipenuhi oleh Penggugat ;c Bahwa Tergugat suka selingkuh dengan perempuan lain, Tergugat jugasering melakukan penganiayaan terhadap pisik (tubuh) Penggugat ;Bahwa pihak keluarga baik dari pihak Penggugat maupun Tergugat serta orangtua kampung telah berupaya mendamaikan perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat namun upaya

dan perlakuan tersebut, Penggugat merasa selalu hidup dibawah tekanan, ancaman, merasa tidak nyaman, dan selalu dihantui rasa takut1011121314serta mengalami kekerasan fisik, psikis maka Penggugat merasa bahwa rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak bisa dirukunkan kembali ;Bahwa itikad baik dari Tergugat untuk membina rumah tangga denganPenggugat nyatanyata sudah tidak ada lagi, karena Tergugat sejak tanggal 07Agustus 2010 Tergugat tidak lagi memberi nafkah kepada Penggugat ;Bahwa upaya

Tergugat pada awalnya baikbaik sajanamun sejak 3 tahun lalu mulai tidak harmonis;Bahwa menurut laporan Penggugat, Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran disebabkan Tergugat bersifat kasar, pemarah ringan tangan, sukamemujul Penggugat dan suka menghina Penggugat dan Tergugat tidak memberinafkah kepada Penggugat dan anaknya ;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sudah 3 tahunlamanya, Penggugat pulang ke rumah orang tuanya karena tidak tahan dengansikap Tergugat ;Bahwa upaya

karena sering terjadi pertengkaran disebabkanTergugat kurang bertanggung jawab dalam memberi nafkah Penggugat dan anak,Tergugat pemarah, suka menghina dan memukul Penggugat dan pulang malamdalam keadaan mabuk mabukan, dan saksi pernah melihat bekas memar di badanPenggugat dan menurut keterangan Penggugat bekas dipukul oleh Tergugat ; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sudah 3 tahunlamanya, Penggugat pulang ke rumah orang tuanya karena tidak tahan dengansikap Tergugat ; Bahwa upaya

K/AG/2003tanggal 23 Maret 2005 mengabstraksikan bahwa keterangan saksi dalam perkaracerai yang hanya menerangkan suatu akibat hukum (rechts gevolg) mempunyaikekuatan hukum sebagai dalil pembuktian, untuk itu harus dipertimbangkan secaracermat, sedangkan dalam perkara aquo keterangan saksi I dan II telah menerangkanakibat hukum dari peristiwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat yakni bahwasaksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah dan tidak adakomunikasi lagi, saksi mengetahui ada upaya

Bahwa pihak keluarga sudah melakukan upaya agar Penggugat dapathidup rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Hal. 2 dari 15 hal. Putusan Nomor 341/Pdt.G/2020/PA.Br8. Bahwa atas halhal tersebut di atas, Penggugat sudah tidakmemiliki harapan untuk hidup bahagia bersama Tergugat dan tidak adajalan untuk rukun lagi, sehingga jalan terbaik adalah bercerail;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Barru cq.

Namun demikian, Majelis Hakim tetapmelakukan upaya damai sebagaimana ketentuan Pasal 154 R.Bg. dan Pasal31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, agarPenggugat hidup rukun kembali dan mengurungkan niatnya untuk berceraidengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugat menyatakanbermaksud bercerai dengan Tergugat dengan dalil bahwa keadaan rumahtangganya sudah tidak harmonis dan tidak dapat dirukunkan lagi.

Keduanya juga memberiketerangan perihal fakta hubungan Penggugat dan Tergugat selama pisahtempat tinggal serta gagalnya upaya damai yang dilakukan oleh keluargadekat Penggugat. Dengan demikian, mengacu pada ketentuan Pasal 307Hal. 9 dari 15 hal.

Pada sisi lainupaya damai yang dilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatancerai diajukan Penggugat, serta upaya damai yang dilakukan oleh MajelisHakim setiap kali persidangan perkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik Suami maupun ister!

sudah tidak ada kehendak untuk tetap mempertahankan rumahtangganyadan upaya pihak lain agar keduanya tidak bercerai juga tidak berhasil, makapatut disimpulkan bahwa rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapanuntuk dapat hidup rukun kembali.

Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 TentangPelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, akantetapi upaya Majelis Hakim tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil baikmelalui mediasi, maupun yang dilakukan oleh Majelis Hakim sendiri dalampersidangan, maka perkara ini harus diselesaikan melalui putusan pengadilan;Menimbang, bahwa inti gugatan Penggugat adalah: Mohon agarPengadilan menjatuhkan talak satu bain shugra dari Tergugat

rumah tangga Penggugat danTergugat adalah karena adanya kekerasan fisik yang dilakukan oleh Tergugat;Menimbang, bahwa terkait dalil gugatan Penggugat selanjutnya telahdiakui oleh Tergugat betul Penggugat yang pergi meninggalkan rumahkediaman bersama sejak bulan Februari 2021 lalu dan telah diterangkan pulaoleh para saksi dari Penggugat, sehingga karenanya menurut Majelis Hakimtelah terbukti bahwa sejak bulan Februari 2021 antara Penggugat denganTergugat sudah pisah rumah;Menimbang, bahwa sudah ada upaya

mendamaikan yang dilakukan olehpihak keluarga Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil, dan kemudianuntuk selanjutnya para saksi dari Penggugat menyatakan sudah tidak sangguplagi merukunkan; sehingga dengan demikian menurut Majelis Hakim telahterbukti bahwa sudah ada upaya perdamaian yang dilakukan oleh pihakkeluarga, namun tidak berhasil merukunkan kembali Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa di persidangan pun Majelis Hakim selalu berupayamendamaikan Penggugat dan Tergugat, serta upaya tersebut

telah puladilakukan melalui mediasi, akan tetapi upaya tersebut Sampai pemeriksaantahap kesimpulan ternyata tidak membuahkan hasil;Menimbang, bahwa bagi Majelis Hakim tidaklah terlalu. pentingmenitikberatkan penilaian atas penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat, namun yang terpenting bagi Majelis adalahmelakukan penilaian apakah dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran?

Keluarga atau orang dekat dari Penggugat sudah berusaha merukunkannamun tidak berhasil karena sikap Penggugat yang ingin tetap berceraidengan Tergugat, serta upaya perdamaian yang dilakukan baik oleh MajelisHakim atau melalui Mediator pun ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasar fakta kejadian di atas, Majelis Hakim dapatmenemukan fakta hukum bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat telahpecah dan sangat sulit untuk dipertahankan lagi, karena justru kalaudipaksakan untuk dipertahankan akan

melupakan kewajibannya kepada Penggugat, selain ituTergugat berselingkuh dengan perempuan lain, hal ini diketahui dari smsdi hp Tergugat, bahkan Tergugat telah menikah dengan perempuanselingkuhannya tersebut; Bahwa, akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Penggugatdan Tergugat berpisah sejak tahun 2014 yang lalu dan sejak itu tidakpernah bersamasama lagi;e Bahwa, sejak perpisahan Tersebut sudah tidak ada nafkah lahir maupunbathin dari Tergugat kepada Penggugat dan anaknya;e Bahwa, upaya

untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat telahdilakukan oleh kedua belah pihak keluarga, namun upaya tersebut tidakberhasil;e Bahwa, saksi tidak sanggup untuk merukunkan Penggugat danTergugat;Saksi Il: umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Kepala Kampung, tempatkediaman di Kampung Candi Rejo, Kecamatan Way Pengubuan,Kabupaten Lampung Tengah, telah memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa, saksi sebagai kepala kampung di tempat Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah;

tahun 2014 sudah tidak harmonis lagi,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, penyebab perselisinan dan pertengkaran saksi tidak mengetahuli,yang saksi ketahui ahwa Tergugat telah menikah lagi;Bahwa, akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Penggugatdan Tergugat berpisah sejak tahun 2014 yang lalu dan sejak itu tidakpernah bersamasama lagi;e Bahwa, sejak perpisahan Tersebut sudah tidak ada nafkah lahir maupunbathin dari Tergugat kepada Penggugat dan anaknya;Bahwa, upaya

untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat telahdilakukan oleh kedua belah pihak keluarga, namun upaya tersebut tidakberhasil;e Bahwa, saksi tidak sanggup untuk merukunkan Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa atas keterangan kedua orang saksisaksi Penggugattersebut, Penggugat menyatakan tidak keberatan dan dapat menerimanya ;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya(konklusi) secara lisan di depan persidangan, yang pada pokoknya Penggugattetap ingin bercerai dengan Tergugat.

mediasi sebagaimana dimaksud Pasal 4 dan7 ayat (1) PERMA Nomor 1 Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan karenapihak Tergugat tidak pernah hadir, selanjutnya Majelis Hakim menyatakanmediasi dalam perkara ini tidak layak dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan oleh Majelis Hakimtidak berhasil, maka pemeriksaan gugatan a quo dalam perkara ini selanjutnyadilaksanakan dalam persidangan yang tertutup untuk umum, sesuai ketentuanPasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang