mengenai gugatan cerai yang diajukanoleh Penggugat yang beragama Islam dan perkawinannnya dilangsungkanmenurut hukum Islam, berdasarkan Pasal 49 ayat (1) huruf (a) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama berwenang mengadiliperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1 (fotokopi Kartu TandaPenduduk Penggugat) yang merupakan akta autentik

Pasal 1888KUHPerdata;Menimbang, bahwa bukti P.1 (fotokopi Kartu Tanda Penduduk Penggugat)merupakan fotokopi akta autentik yang tidak dibantah sehingga memiliki kKekuatanpembuktian sempurna dan mengikat (Pasal 1870 KUH Perdata dan Pasal 165HIR).

Sejak Agustus 2014 antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sampaidengan diajukannya gugatan ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memberikan kesempatan kepadaPenggugat untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.2 (fotokopi Kutipan AktaNikah), yang merupakan akta autentik dan telah bermeterai cukup serta telahcocok dengan aslinya. Oleh karena itu, bukti tersebut telan memenuhi Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 jo.

Pasal 1888 KUHPerdata;Menimbang, bahwa bukti P.2 (fotokopi Kutipan Akta Nikah) merupakanfotokopi akta autentik yang tidak dibantah sehingga memiliki kekuatan pembuktiansempurna dan mengikat (Pasal 1870 KUH Perdata dan Pasal 165 HIR), sehinggaterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Penggugat menghadirkan 2 (dua) orang saksi yangtelah disumpah di depan persidangan;Hal. 8 dari 14 hal.

memilikilegal standing untuk mengajukan gugatan perceraian sebagaimana diatur dalam Pasal73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan identitas dalam surat gugatan, Penggugat danTergugat bertempat tinggal di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Tanggamus, danuntuk menguatkan dalil tersebut Penggugat telah mengajukan alat bukti surat berupabukti P.1;Menimbang, bahwa alat bukti P.1 merupakan akta autentik

40dan Pasal 63 ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctis Pasal 1huruf (6) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 junctis Pasal 1 ayat (1) dan Pasal49 serta Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 dan Pasal 132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, Pengadilan Agama Tanggamusberwenang untuk menerima dan memeriksa perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P2) yang merupakan akta autentik

yangdikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang untuk itu dan telah memenuhi syaratformil dan materil sebagai akta autentik, oleh karenanya penilaiannya sama denganpenilaian terhadap bukti P.1 yang telah terurai di atas, dan untuk singkatnya penilaiantersebut dianggap diulang kembali; alat bukti mana telah memenuhi syarat formil danmateriil pembuktian, serta dikuatkan keterangan para saksi telah terobukti bahwaPenggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah oleh karenanyaPenggugat

dan Tergugat adalah pihak yang berkepentingan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa untuk membuktikan bahwa Tergugat tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti baik di wilayah Republik Indonesia maupun di luarnegeri, Penggugat mengajukan alat bukti P.3 dan ternyata bukti P.38 merupakan aktaautentik yang dikeluarkan oleh pejabat umum yang berwenang untuk itu dan telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai akta autentik, oleh karenanya penilaiannyasama dengan penilaian terhadap bukti P.1 yang

bidangperkawinan yang dicari bukan saja kebenaran formil tetapi juga kebenaranmateriil, oleh karenanya Penggugat tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa mengenai hubungan hukum (suamiisteri) antaraPenggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan bukti surat P.1 berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang telah memenuhi maksud pasal 301 Rbg jo.Pasal 1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat formil suatu bukti autentik

dan bisa dijadikan bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam bukti P.1 tersebut telah diterangkanPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan akad nikah secara hukum Islampada tanggal 3 Februari 2002 dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat materiil suatu bukti autentik ;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.1 telah memenuhi syarat formildan materiil suatu bukti autentik, maka bukti tersebut telah memenuhi kekuatanpembuktian yang mengikat dan sempurna, dengan demikian harus dinyatakanterbukti

Pasal 1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (8) UndangUndang Nomor13 Tahun 1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P.2 tersebut telah diterangkan Penggugatdan Tergugat adalah suami istri dan Tergugat sekarang tidak diketahui tempattinggalnya sudah selama 12 tahun dengan demikian alat bukti tersebutmerupakan akta otentik Penggugat untuk melakukan perceraian denganTergugat yang tidak diketahui tempat tinggalnya

perkara ini mengenai gugatan cerai yang diajukanoleh Penggugat yang beragama Islam dan perkawinannnya dilangsungkanmenurut hukum Islam, berdasarkan Pasal 49 ayat (1) huruf (a) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama berwenang mengadiliperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1 (fotokopi Kartu TandaPenduduk) yang merupakan akta autentik

Pasal 1888 KUHPerdata;Menimbang, bahwa bukti P.1 (fotokopi Kartu Tanda Penduduk Penggugat)merupakan fotokopi akta autentik yang tidak dibantah sehingga memiliki kekuatanpembuktian sempurna dan mengikat (Pasal 1870 KUH Perdata dan Pasal 165HIR).

Sejak November 2016 antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahsampai dengan diajukannya gugatan ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memberikan kesempatan kepadaPenggugat untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.2 (fotokopi Kutipan AktaNikah), yang merupakan akta autentik dan telah bermeterai cukup serta telahcocok dengan aslinya. Oleh karena itu, bukti tersebut telah memenuhi Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 jo.

TngMenimbang, bahwa bukti P.2 (fotokopi Kutipan Akta Nikah) merupakanfotokopi akta autentik yang tidak dibantah sehingga memiliki kekuatan pembuktiansempurna dan mengikat (Pasal 1870 KUH Perdata dan Pasal 165 HIR), sehinggaterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Penggugat menghadirkan 2 (dua) orang saksi yangtelah disumpah di depan persidangan;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat pada pokoknya memberikanketerangan bahwa rumah

sertayang dicari bukan saja kebenaran formil tetapi juga kebenaran materiil, olehkarenanya Penggugat tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa mengenai hubungan hukum (suamiisteri) antaraPenggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan bukti surat P.1 berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang telah memenuhi maksud pasal 301 Rbg jo.Pasal 1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat formil suatu bukti autentik

;Menimbang, bahwa dalam bukti P.1 tersebut telah diterangkanPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan akad nikah secara hukum Islampada tanggal 17 Juni 2006 dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat materiil suatu bukti autentik ;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.1 telah memenuhi syarat formildan materiil suatu bukti autentik, maka bukti tersebut telah memenuhi kekuatanpembuktian yang mengikat dan sempurna, dengan demikian harus dinyatakanterbukti, bahwa antara Penggugat dan Tergugat

Pasal 1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor13 Tahun 1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P.2 tersebut telah diterangkan Penggugatdan Tergugat adalah suami istridan Tergugat sekarang tidak diketahui tempattinggalnya dengan demikian alat bukti tersebut merupakan akta otentikPenggugat untuk melakukan perceraian dengan Tergugat yang tidak diketahuitempat tinggalnya;Menimbang, bahwa untuk

Pasal 2 ayat (8) UndangUndang Nomor 13Tahun 1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil suatu bukti autentik;Hal. 8 dari 14 halaman Put.

No.1363/Padt.G/2017/PA.GsgMenimbang, bahwa dalam bukti (P.1) tersebut telah diterangkanPenggugat bertempat tinggal dalam wilayah hukum Pengadilan Agama GunungSugih, keterangan bukti tersebut dibenarkan oleh Tergugat dengan demikianbukti tersebut telah memenuhi syarat materiil suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti (P.2) tersebut telah diterangkanPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan akad nikah yang dicatatkanpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalirejo Kabupaten Lampung Tengahpada

tanggal 15 April 2004, keterangan bukti tersebut dibenarkan olehTergugat dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syarat materiil suatubukti autentik;Menimbang, bahwa oleh karena bukti (P.1 dan P.2) telah memenuhisyarat formil dan materiil suatu bukti autentik, maka bukti tersebut telahmemenuhi kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, dengandemikian harus dinyatakan terbukti, bahwa Penggugat berdomisili di wilayahhukum Pengadilan Agama Gunung Sugih dan terbukti antara Penggugat danTergugat

sesusuan, tidak ada halangan untuk melangsungkanpernikahan baik menurut ketentuan hukum Islam maupun peraturanperundangundangan; Bahwa tidak pernah ada pihak lain yang menggugat pernikahanPemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan pindahagama hingga saat ini; Bahwa Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggal di rumahbersama di Desa Sungai Batung, Kecamatan Juai, Kabupaten Balangan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonanpengesahan nikah agar mempunyai bukti autentik

sesusuan, tidak ada halangan untuk melangsungkanpernikahan baik menurut ketentuan hukum Islam maupun peraturanperundangundangan; Bahwa tidak pernah ada pihak lain yang menggugat pernikahanPemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan pindahagama hingga saat ini; Bahwa Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggal di rumahbersama di Desa Sungai Batung, Kecamatan Juai, Kabupaten Balangan; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonanpengesahan nikah agar mempunyai bukti autentik

Pengadilan Agama Amuntai berwenangmengadili perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti tertulis berupa (P) yaitufotokopi dari surat yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenangberdasarkan Undangundang, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,oleh karena itu bukti tersebut merupakan bukti autentik sebagaimana diaturdalam Pasal 284 dan Pasal 285 R.Bg yang memenuhi syarat formil sebagaialat bukti;Menimbang, bahwa selain itu

2009; Bahwa selama pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il, tidak adapihak ketiga yang menggugat pernikahan mereka ; Bahwa selama pernikahan, Pemohon dan Pemohon II tidak pernahmurtad ; Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak pernahbercerai; Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak pernahmenerima buku Kutipan Akta Nikah karena tidak terdaftar di KantorUrusan Agama Kecamatan Juai, Kabupaten Balangan, sedangkan bukuKutipan Akta Nikah tersebut sangat diperlukan sebagai bukti autentik

bahwa Penggugat telah mengajukan buktibukti dan saksisaksi di muka sidang yang akan Majelis Hakim dipertimbangkan sebagai berikutMenimbang, bahwa bukti Penggugat yang diberi tanda P.1, dan P.2seluruhnya berupa fotokopi yang telah dicocokkan oleh Majelis Hakim di mukasidang dan ternyata sesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup sehinggadapat diterima sebagai alat bukti yang sah di muka sidang;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda Pendudukatas nama Penggugat yang merupakan akta autentik

Pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 1985 tentangBea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syarat formil Suatubukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P2 tersebut telah diterangkanPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan akad nikah secara hukum Islampada tanggal 03 Januari 2016 dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat materiil suatu bukti autentik untuk perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.2 telah memenuhi syarat formildan materiil suatu bukti

autentik, maka menurut Pasal 165 HIR bukti tersebutmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna (voilledig) dan mengikat(bindende), dengan demikian dalil gugatan Penggugat posita angka 1 harusdinyatakan terbukti, bahwa sejak tanggal O03 Januari 2016 Penggugat danTergugat telah terikat dalam suatu perkawinan yang sah sesuai dengan Pasal7 Ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, dan gugatan Penggugat memiliki dasarhukum yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena yang menjadi alasan perceraian dalamperkara a guo

bahwa Penggugat telah mengajukan buktibukti dan saksisaksi di muka sidang yang akan Majelis Hakim dipertimbangkan sebagai berikutMenimbang, bahwa bukti Penggugat yang diberi tanda P.1, dan P.2seluruhnya berupa fotokopi yang telah dicocokkan oleh Majelis Hakim di mukasidang dan ternyata sesuai dengan aslinya serta bermeteral cukup sehinggadapat diterima sebagai alat bukti yang sah di muka sidang;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda Pendudukatas nama Penggugat yang merupakan akta autentik

Pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 1985 tentangBea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syarat formil Suatubukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P2 tersebut telah diterangkanPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan akad nikah secara hukum Islampada tanggal 05 April 2018 dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat materiil suatu bukti autentik untuk perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.2 telah memenuhi syarat formildan materiil suatu bukti

autentik, maka menurut Pasal 165 HIR bukti tersebutmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna (voilledig) dan mengikat(bindende), dengan demikian dalil gugatan Penggugat posita angka 1 harusdinyatakan terbukti, bahwa sejak tanggal 05 April 2018 Penggugat dan Tergugattelah terikat dalam suatu perkawinan yang sah sesuai dengan Pasal 7 Ayat (1)Kompilasi Hukum Islam, dan gugatan Penggugat memiliki dasar hukum yangsah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa sesaatsetelah akad nikah

tidak ada pihakpihak yang mengajukan keberatan,maka permohonan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratandilakukan pemeriksaan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti surat dan dua orang saksi di persidangan,yang akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa bukti P.1 (fotokopi Kartu Tanda Penduduk) atas namaPemohon adalah identitas resmi penduduk dari Pemohon dan Pemohon II yangmemiliki kKekuatan pembuktian sebagai akta autentik

, hal mana sesuai denganketentuan Pasal 1 angka 8 dan 14 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan, oleh karenanya telah terbukti bahwa Pemohon bertempat tinggal dalam wilayah hukum Pengadilan Agama Arga Makmur;Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atasnama Pemohon II adalah identitas resmi penduduk dari Pemohon II yang memilikikekuatan pembuktian sebagai akta autentik, hal mana sesuai dengan ketentuanPasal 1 angka 8 dan 14 UndangUndang Nomor 23 Tahun

2006 tentangAdministrasi Kependudukan, oleh karenanya telah terbukti bahwa Pemohon Ilbertempat tinggal dalam wilayah hukum Pengadilan Agama Arga Makmur;Menimbang, bahwa bukti P.3 berupa fotokopi Kartu Keluarga yang dimilikiPemohon dan Pemohon II adalah kartu identitas keluarga yang memuat datatentang nama, susunan dan hubungan dalam keluarga, serta identitas anggotakeluarga dan bukti tersebut merupakan bagian dari dokumen kependudukan yangmemiliki kKekuatan pembuktian sebagai akta autentik, hal

mana didasarkan padaketentuan Pasal 1 angka 8 dan 13, Pasal 59 ayat (1), dan 61 ayat (1) Undangundang Nomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan;Menimbang, bahwa meskipun bukti surat P3 berupa Kartu Keluargabukan merupakan alat bukti autentik tentang peristiwa pernikahan, namun ternyatadalam Kartu Keluarga juga memuat hubungan anggota dalam keluarga termasukhubungan suami isteri, oleh karenanya Hakim menilai bukti tersebut dapatdipertimbangkan lebih lanjut untuk mendukung bukti lain sepanjang

muka sidang yang akan Majelis Hakim dipertimbangkan sebagai berikutHalaman 7 dari 13 Halaman Putusan Nomor 1342/Pdt.G/2021/PA.PbgMenimbang, bahwa bukti Penggugat yang diberi tanda P.1, dan P.2seluruhnya berupa fotokopi yang telah dicocokkan oleh Majelis Hakim di mukasidang dan ternyata sesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup sehinggadapat diterima sebagai alat bukti yang sah di muka sidang;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda Pendudukatas nama Penggugat yang merupakan akta autentik

Pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 1985 tentangBea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syarat formil Suatubukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P2 tersebut telah diterangkanPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan akad nikah secara hukum Islampada tanggal 18 Agustus 2007 dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat materiil suatu bukti autentik untuk perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.2 telah memenuhi syarat formildan materiil suatu bukti

autentik, maka menurut Pasal 165 HIR bukti tersebutmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna (voilledig) dan mengikat(bindende), dengan demikian dalil gugatan Penggugat posita angka 1 harusdinyatakan terbukti, bahwa sejak tanggal 18 Agustus 2007 Penggugat danHalaman 8 dari 13 Halaman Putusan Nomor 1342/Pdt.G/2021/PA.PbgTergugat telah terikat dalam suatu perkawinan yang sah sesuai dengan Pasal7 Ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, dan gugatan Penggugat memiliki dasarhukum yang sah;Menimbang, bahwa oleh

Andi Memme,S.Pd, M.M adalah surat yang sengaja dibuat oleh Pemohon II untuk dijadikan alatHal. 6 dari 12 Pen.No.484/Pdt.P/2016/PA.Skgbukti adanya hubungan darah antara almarhum Andi Iqbal, SE bin Andi AnmadPameneri dengan para Pemohon (Pemohon dan Pemohon II) yang disahkan olehKepala Lurah Atakkae, sehingga bukti tersebut mempunyai kekuatan hukum yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P2 merupakan akta autentik, isi bukti tersebutmenjelaskan bahwa almarhum Andi Iqbal, SE bin Andi Ahmad

Pameneri telahmeninggal dunia pada hari Sabtu tanggal 28 Mei 2016 di Wajo, Kabupaten Wajo,bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, sehingga bukti tersebut mempunyaikekuatan hukum yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P3 merupakan akta autentik, isi bukti tersebutmenjelaskan bahwa benar Pemohon adalah penduduk Kabupaten Wajo yangmasuk dalam Wilayah hukum Pengadilan Agama Sengkang, sehingga buktitersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P4

merupakan akta autentik, isi bukti tersebutmenunjukkan adanya hubungan keperdataan almarhum Andi Iqbal, SE bin AndiAhmad Pameneri dengan Pemohon dan kedua anak Pemohon, sehingga buktitersebut mempunyai kekuatan hukum yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P5 merupakan akta autentik, isi bukti tersebutmenjelaskan bahwa setelah diteliti memenuhi syarat formil dan materil, sehinggaterbukti bahwa Pemohon adalah istri sah almarhum Andi Iqbal, SE bin Andi AnmadPameneri dan bukti tersebut mempunyai

bahwa Penggugat telah mengajukan buktibukti dan saksisaksi di muka sidang yang akan Majelis Hakim dipertimbangkan sebagai berikutMenimbang, bahwa bukti Penggugat yang diberi tanda P.1, dan P.2seluruhnya berupa fotokopi yang telah dicocokkan oleh Majelis Hakim di mukasidang dan ternyata sesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup sehinggadapat diterima sebagai alat bukti yang sah di muka sidang;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda Pendudukatas nama Penggugat yang merupakan akta autentik

Pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 1985 tentangBea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syarat formil Suatubukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P2 tersebut telah diterangkanPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan akad nikah secara hukum Islampada tanggal 29 April 2007 dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat materiil suatu bukti autentik untuk perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.2 telah memenuhi syarat formildan materiil suatu bukti

autentik, maka menurut Pasal 165 HIR bukti tersebutmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna (voilledig) dan mengikat(bindende), dengan demikian dalil gugatan Penggugat posita angka 1 harusdinyatakan terbukti, bahwa sejak tanggal 29 April 2007 Penggugat dan Tergugattelah terikat dalam suatu perkawinan yang sah sesuai dengan Pasal 7 Ayat (1)Kompilasi Hukum Islam, dan gugatan Penggugat memiliki dasar hukum yangsah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa sesaatsetelah akad nikah

muka sidang yang akan Majelis Hakim dipertimbangkan sebagai berikutMenimbang, bahwa bukti Penggugat yang diberi tanda P1, dan P.2seluruhnya berupa fotokopi yang telah dicocokkan oleh Majelis Hakim di mukasidang dan ternyata sesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup sehinggaHalaman 7 dari 13 Halaman Putusan Nomor 1407/Pdt.G/2021/PA.Pbgdapat diterima sebagai alat bukti yang sah di muka sidang;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda Pendudukatas nama Penggugat yang merupakan akta autentik

Pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 1985tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syaratformil suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P2 tersebut telah diterangkanPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan akad nikah secara hukum Islampada tanggal 21 April 2003 dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat materiil suatu bukti autentik untuk perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.2 telah memenuhi syarat formildan materiil suatu bukti

autentik, maka menurut Pasal 165 HIR bukti tersebutmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna (voilledig) dan mengikat(bindende), dengan demikian dalil gugatan Penggugat posita angka 1 harusdinyatakan terbukti, bahwa sejak tanggal 21 April 2003 Penggugat dan Tergugattelah terikat dalam suatu perkawinan yang sah sesuai dengan Pasal 7 Ayat (1)Kompilasi Hukum Islam, dan gugatan Penggugat memiliki dasar hukum yangsah;Halaman 8 dari 13 Halaman Putusan Nomor 1407/Pdt.G/2021/PA.PbgMenimbang, bahwa oleh

(HR.Baihaqi);Menimbang, bahwa oleh karena itu Hakim membebani Pemohon untukmembuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Pemohon telahmengajukan bukti P.1, P.2, P.3, dan P.4, serta 3 (tiga) orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduksesuai dengan aslinya yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang yaitupemerintah kabupaten, oleh karenanya asli bukti P.1 adalah akta autentik.

Keterangantersebut bersesuaian dengan identitas Pemohon dalam gugatannya, makaterbukti yang hadir di persidangan adalah Pemohon sendiri;Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah sesuaidengan aslinya yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang yaitu KepalaKantor Urusan Agama, oleh karenanya asli bukti P.2 adalah akta autentik. BuktiP.2 bermeterai cukup dan telah dinazagelen, maka bukti P.2 adalah bukti yangsah.

TSe Menimbang, bahwa bukti P.3 berupa fotokopi Kartu Keluarga sesuaidengan aslinya yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang yaitu KepalaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil, oleh karenanya asli bukti P.3adalah akta autentik. Bukti P.3 bermeterai cukup dan telah dinazagelen, makabukti P.3 adalah bukti yang sah.

Keterangan tersebut saling bersesuaiandan berdasarkan pengetahuan dan penglihatan saksisaksi sendiri, makaketerangan tersebut dapat diterima sebagai bukti sebagaimana bukti P.3;Menimbang, bahwa saksi Saksi II menerangkan Pemohon danTermohon memiliki 3 (tiga) orang anak namun seorang anak meninggal dunia.Keterangan tersebut tidak sesuai dengan keterangan saksi dan saksi Saksi Ill,serta tidak sesuai dengan bukti P.3 yang aslinya merupakan akta autentik.

sidang, dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai kuasanya meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, dan ketidak hadirannya itu tidak disebabkan alasan yang sahmenurut hukum, oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir ;Halaman 3 dari 6Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan telahkawin dengan Tergugat dan ikatan perkawinan tersebut tidak pernah putus,dengan demikian Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukangugat cerai;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa akta autentik

kKekuatan pembuktian sempurna dan mengikat, harus dinyatakanterbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinanyang sah sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan sejak April tahun 2015Tergugat sering Mengkonsumsi dan mengedarkan Narkoba sehingga Tergugatdihukum = penjara 6 tahun = dengan Petikan Putusan Nomor832/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.Utr (Amar Putusan terlampir) ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa akta autentik

Peradilan Agama, serta Pasal 7 angka 2 Kompilasi Hukum Islamdisebutkan: salah satu wewenang absolut Peradilan Agama adalah menerima,memeriksa dan mengadili perkara Isbat Nikah yang diajukan oleh orangorangyang beragama Islam;Menimbang, bahwa dalam dalil permohonannya, Pemohon danPemohon II mengaku beragama islam dan beralamat di Jorong Koto Hilalang,Kenagarian Balingka, Kecamatan IV Koto, Kabupaten Agam;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil tersebut Pemohon mengajukan bukti P.1 yang merupakan akta autentik

yang dikeluarkan olehpejabat yang berwenang, yang sengaja dibuat untuk alat bukti, telahdinazegelen dan dileges, isinya menunjukkan bahwa Pemohon beragamaIslam dan beralamat di Jorong Koto Hilalang, Kenagarian Balingka, KecamatanIV Koto, Kabupaten Agam, sesuai dengan agama dan alamat yang tertera didalam surat permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil tersebut Pemohon Ilmengajukan bukti P.2 yang merupakan akta autentik yang dikeluarkan olehpejabat yang berwenang, yang sengaja dibuat

berdasarkan bukti P.1, P.3, P.4 P.5, P.6 dan P.7 telah ternyatabahwa nama Pemohon I : SUCIPTO BIN NARIS serta nama ibu kandung Pemohon II :SUTT YAH yang tercatat dalam buku kutipan akta nikah Nomor : 832/78/XII/1994tanggal 22 Desember 1994 (bukti P.2) sebenarnya adalah nama Pemohon I : SUTJIPTOBIN NARIS, dan nama ibu kandung Pemohon Il : SUTIKMenimbang, bahwa kesulitan para Pemohon untuk mengurus akta kelahirananak akibat perbedaan penulisan identitas para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikahdengan Akta Autentik

Mlg.Nikah dengan Akta Autentik lain milik para Pemohon tersebut, pertimbangan yangdemikian sesuai dengan kaidah hukum yang artinya : "Menghilangkan kesulitan ituharus didahulukan untuk memperolehkemaslahatan" ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dansesuai dengan Pasal 32 ayat (4) Keputusan Menteri Agama Republik Indonesia Nomor477 Tahun 2004 tentang Pencatatan Nikah, permohonan para Pemohon adalah beralasanhukum dan patut dikabulkan; Menimbang, berdasarkan Pasal

Bahwa Pemohon danlakilaki yang bernama Parenai binSenongcsangat membutuhkan adanya bukti autentik atas keabsahanperkawinan pemohon nuntuk dipergunakan dalam pengurusan hajidan lainlain;Berdasarkan hal hal tersebut di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Sengkang Cq. Majelis Hakim segera memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya manjatuhkan penetapan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:Primer:1. Mengabulkan permohonan Pemohom.2.

Juz NM halaman 253 yang artinya Di dalampermohonan pengesahan nikah oleh seorang perempuan harusmenerangkan adanya bukti bukti sahnya dan syarat syaratnya .Menimbang, bahwa atas dasar qaedah dan peraturan hukum tersebutdi atas, maka kepada Pemohon dibebani pembuktian, untuk itulah di depanpersidangan pemohon telah mengajukan alat bukti surat dan 2 orang saksiseperti tersebut di atas.Menimbang, bahwa bukti P, yang diajukan pemohon oleh majelishakim dinilai telah memenuhi syarat sebagai alat bukti autentik

Kabupaten malang, bermeterai cukup dan sesuai denganaslinya, oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.7);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2, P.3, P.4, P.5, P.6 danP.7 telah ternyata bahwa Nama Pemohon : ISTO bin SUDIONO tanggallahir :10 Oktober 1970 dan Nama Pemohon Il : ISMIATI binti TOPA WIROtanggal lahir : 20 Oktober 1972;Menimbang, bahwa kesulitan Pemohon untuk mengurus persyaratanakta kelahiran anak akibat perbedaan penulisan tempat/tanggal lahir Pemohondalam Kutipan Akta Nikah dengan Akta Autentik

lain milik Pemohon tersebutharus segera dihilangkan dengan menyesuaikan tempat/tanggal Pemohon yangtercantum dalam Kutipan Akta Nikah dengan Akta Autentik lain milik Pemohontersebut sesuai dengan kaidah Hukum yang artinya : "Menghilangkan kesulitanitu harus didahulukan untuk memperoleh kemaslahatan";Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, dan sesuai dengan Pasal 32 ayat (4) Keputusan Menteri AgamaRepublik Indonesia Nomor 477 Tahun 2004 tentang Pencatatan Nikah,Permohonan