Luka lecet di samping mata sebelah kin bagian luar ukuran dua kali satu sentimeter.Dengan kesimpulan diakibatkan oleh benda tumpul.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHP.AtauKedua:Bahwa terdakwa USMAN Bin SALEH pada pada hari Jum/at tanggal 23November 2012 sekitar pukul 14.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan November 2012, bertempat di sawah yang berada di Desa Aleu Kejreun KecTanah Luas Kab Aceh Utara atau setidaktidaknya di suatu tempat lain

351 ayat (1)KUHP atau kedua melanggar Pasal 335 ayat (1) KUHP, maka untuk menyatakanterbukti tidaknya dakwaan Penuntut Umum dilakukan oleh Terdakwa, tidak perlusemua dakwaan dipertimbangkan terbukti tidaknya, akan tetapi cukup dipilih salahsatu dakwaan yang dinilai paling tepat untuk diterapkan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dengan mendasarkan pada faktafakta Hukum yangdiperoleh di Persidangan, dihubungkan dengan bentuk dakwaan Penuntut Umum,maka Majelis Hakim berpendapat yang dipilih dan dinilai

paling tepat untukditerapkan dalam perkara ini adalah dakwaan kesatu Pasal 351 ayat (1) KUHP, olehkarenanya dakwaan kesatu tersebut akan dipertimbangkan lebih lanjut apakahterbukti tidaknya perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa dakwaan kesatu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHP,memiliki unsurunsur sebagai berikut:11Unsur Kesatu : Barang Siapa";Unsur Kedua > Melakukan Penganiayaan;Menimbang, bahwa apakah unsurunsur tersebut dapat terbukti danterpenuhi, maka selanjutnya Majelis Hakim

351 ayat (1) KUHP, dan majelis hakim tidak menemukan suatubukti bahwa terdakwa adalah orang yang tidak mampu bertanggung jawab, baik atasalasan pemaaf maupun pembenar sebagai alasan penghapus pemidanaan, makaterdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PENGANIAYAAN dan oleh karena itu sudah selayakdan seadilnya apabila terdakwa dijatuhi pidana yang setimpal dengan tindak pid anayang dilakukannya;Menimbang, bahwa sebagaimana tujuan pemidanaan,

351 ayat (1) KUHP, Undangundang RI Nomor 8 Tahun1981 tentang KUHAP beserta peraturanperaturan hukum lainnya yang bersangkutan;MENGADILI:Menyatakan Terdakwa USMAN Bin SALEH sebagaimana identitasnya yangdisebutkan di awal putusan ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PENGANIAYAAN;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara 4 (empat)bulan;Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan

ABDULKHALIM terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan. sebagaimana dalam Dakwaan Pasal 351 ayat(1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MOH. SUBKHAN BinH. ABDUL KHALIM dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara, denganperintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

Bahwa setelah kejadian tersebut saksi SUKRONO Bin SUPARmengalami luka sobek dibagian bibir bawah kiri, nafas sesak dan badanterasa lemas.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai

ABDUL KHALIM sehingga dengandemikian tidak terdapat kesalahan terhadap orang;Menimbang bahwa dengan demikian Unsur barang siapa dapatdibuktikan;Unsur ke2 : Melakukan penganiayaan;Menimbang, Pasal 351 ayat (1) KUHP rumusannyaberbunyiPenganiayaan dihukum dengan hukuman penjara selamalamanya duatahun delapan bulan atau denda sebanyakbanyaknya Rp. 4.500,;Menimbang, dari rumusan Pasal 351 ayat (1) KUHP tersebut ternyatatindak pidana penganiayaan tidak diberi pengertian/penafsiran oleh undangundang, demikian

351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan dari terdakwa yangmenerangkan bahwa dirinya tidaklan melakukan pemukulan, hal tersebutmenurut majelis hakim tidaklah beralasan karena dari keterangan saksi saksiyang ada serta bukti surat berupa visum et repertum dan barang bukti telahmenerangkan sebaliknya, sehingga pembelaan terdakwa

351 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa YOLANDA IBRAHIM alias YOLAN, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN, sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamdakwaan Tunggal Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YOLANDA IBRAHIM alias YOLANdengan pidana penjara selama 3 (tiga) Bulan dengan dikurangkan selamaTerdakwa berada dalam tahanan rumah dan dengan perintah agar supayaTerdakwa segera ditahan;3.

351 Ayat (1) KUHP yangUnsurunsurnya, sebagai berikut:1.

diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHP, serta Terdakwa mampubertanggung jawab, maka terhadap Terdakwa haruslah dijatuhi pidana sesuaidengan sistem pemidanaan yang berlaku di Indonesia;Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 57/Pid.B/2016/PN.LboMenimbang, bahwa sistem pemidanaan yang berlaku di Indonesiadititikberatkan pada tujuan pemidanaan yang didasarkan pada unsur pendidikanatau pembinaan serta pencegahan, sehingga diharapkan Terdakwa dapatmenyesalinya atau menyadari perbuatannya dan tidak mengulanginya

351 Ayat (1)KUHP, dimana apabila dianalisis dari perspektif Dimensi Perumusan SanksiPidana (straafsoort), ketentuan 351 Ayat (1) KUHP, mempergunakan systemperumusan sanksi pidana yang bersifat alternatif yaitu pidana penjara denganpidana paling lama 2 (dua) tahun 8 (delapan) bulan atau Denda paling banyakRp4.500, (empat ribu lima ratus rupiah), sehingga apabila ditinjau dari systemperumusan sanksi pidana serta lama dan besarnya sanksi pidana, maka MajelisHakim diberi kebebasan untuk menjatuhkan

351 Ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang HukumAcara Pidana, serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa Asmaun Alias Maun Bin Salim terbukti secara sah dansemeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukanpenganiayaan sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Pasal 351 ayat (1) KUHPJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Asmaun Alias Maun Bin Salim denganpidana penjara (satu) tahun dikurangi masa penahanan yang telah dijalani olehterdakwa, dengan perintah agar para terdakwa tetap ditahan ;3.

351 ayat (1) jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP, maka Mejelis Hakim memilih salah satu dakwaan dan yang lebihtepat untuk dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan makaMajelis Hakim akan memilih dakwaan Kedua untuk dipertimbangkan yaitu melanggarPasal Pasal 351 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang unsurunsurnya sebagaiberikut ;1.

Mansur sebanyak 1 (satu) kali kemudian terdakwaAsmaun Alias Maun Bin Salim kemudian temanteman terdakwa Asmaun Alias Maun BinSalim memukul saksi korban menggunakan tangan yang mengenai badan saksi korbanMalarangeng ;13Menimbang, bahwa berdasarkan atas pertimbangan tersebut diatas dengandemikian unsur Yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan turut serta melakukantelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, maka

secara sah dan meyakinkan Terdakwa telahterbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Kedua Penuntut Umumsesuai Pasal 351 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahterdapat alasanalasan yang menghapus sifat kesalahan (schuld) maupun apakah terdapatalasanalasan yang meniadakan sifat melawan hukum (wederrechtelijk) dalam perbuatanTerdakwa ;Menimbang, bahwa dari uraian di atas, oleh karena Terdakwa terbukti bersalah

351 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta pasalpasal dariperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa SAUL WADER terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPdalam dakwaan tunggal, Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAUL WADER dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan, dikurangi masa selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

351 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamelalui Penasihat Hukumnya menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukankeberatan;Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 121/Pid.B/2020/PN BikMenimbang, bahwa karena tidak ada keberatan Terdakwa terhadapdakwaan tersebut, maka pemeriksaan dilanjutkan dengan acara pembuktian;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

351 Ayat (1) KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Perkara PDM73/Biak/Eoh.2/11/2020, tertanggal 02Desember 2020, dari Penuntut Umum yang menuntut Terdakwa bersalahmelakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, namun akan mempertimbangkan perihal lamanya pidana penjara(strafmaat) yang hendak dijatuhkan terhadap Terdakwa;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Terdakwa melalui PenasihatHukumnya dalam Nota Pembelaan tertanggal 03 Desember 2020 yang padapokoknya memohon putusan yang seringanringannya dan seadiladilnyakarena

351 ayat (1) Kitab UndangUndang HukumPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

No. 78 PK/Pid/2015"Penganiayaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHP sebagaimana yangkami dakwakan dalam dakwaan Subsidair ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama3 (tiga) bulan ;Menetapkan agar Terdakwa supaya dibebani untuk membayar biayaperkara sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Kebumen Nomor 54/Pid.B/2014/PN Kom tanggal 21 Mei 2014 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa DWI PUSPITA ANGGRAENI binti SUMARNOtidak

Antara Pasal 351 ayat (1) dengan Pasal 351 ayat (2)KUHPidana memiliki lingkup yang berbeda.Bahwa Mahkamah Agung dalam perkara kasasi Nomor 1298 K/Pid/2014sebagai Judex Juris telah melakukan kekhilafan Hakim atau suatukekeliruan yang nyata, sebagai berikut :a. Dalam putusan kasasi Mahkamah Agung menjatuhkan putusanmenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa DWIPUSPITA ANGGRAENI binti SUMARNO (vide amar putusan kasasihal. 11).b.

Putusan Judex Facti PN Kebumen juncto PT Semarang menjatuhkanpidana berdasarkan dakwaan Subsidair Pasal 351 ayat (1) KUHP.c.

No. 78 PK/Pid/2015Bahwa mengenai pengetikan Pasal 351 ayat (2) dan Pasal 351 ayat (1)KUHP dalam putusan Judex Facti tingkat pertama kemudian dalam putusanJudex Facti tingkat banding dicantumkan Pasal 351 ayat (1) KUHP, olehMahkamah Agung selaku Judex Juris tidak dipandang sebagai kesalahanpenerapan hukum, walaupun secara tersirat dan tertulis hal tersebut telahdiperbaiki dalam putusan kasasi Nomor 1298 K/PID/2014 tanggal 18 Februari2015 dan oleh Mahkamah Agung hal tersebut tidak dipandang sebagai

351 ayat (1) KUHP, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 dan UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana : DWI PUSPITA ANGGRAENI binti SUMARNO tersebut ;Menetapkan bahwa putusan yang dimohonkan peninjauan

hasil Pemeriksaan Nomor :800/28 1/PKML/V/2016 tanggal 24 Mei 2016, yang ditandatangani oleh RinaMustika dan diketahui oleh Mulyadi, SKM selaku Kepala UPT Lemong yangmelakukan pemeriksaan terhadap saksi ARPENDRA WITRA BinABDURAHMAN pada hari Rabu tanggal 05 April pukul 10.00 WIB, denganhasil Pemeriksanaan sebagai berikut : Ditemukan luka tusuk dilengan kiridengan luas 9 cm bagian atas 7 bawah 3 cm dihecting sebanyak 9 hecting 7diatas, 2 dibawah;Perbuatan terdakwa sebagaimana diancam pidana dalam Pasal

351 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut di atas, Terdakwa menyatakantelah mengerti isi dan maksud dakwaan, serta tidak mengajukan keberatan/eksepsi danmenyerahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa di Persidangan telah didengar Keterangan SaksiSaksi yangmemberikan keterangannya setelah disumpah menurut agamanya masingmasing yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:1 Saksi: ARPENDRA WIRTA Bin ABDURAHMAN, : Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani

351 Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan bunyi uraian Pasal 351 Ayat (1) KUHPidanadalam dakwaan tersebut di atas, UnsurUnsurnya adalah sebagai berikut:61 Barangsiapa;62 Melakukan Penganiayaan;Menimbang, bahwa terhadap UnsurUnsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

351 Ayat(1) KUHPidana, maka Majelis berkeyakinan akankesalahan Terdakwa, sehingga karenanya Terdakwa sudah dapat dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana dalam dakwaanSubsidair Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana dengan kualifikasi yang akan disebutkandalam amar putusan;Menimbang, bahwa dari hasil pengamatan Majelis Hakim selama pemeriksaandi Persidangan, ternyata pada diri maupun perbuatan Terdakwa tidak terdapat adanyaalasan pembenar maupun alasan pemaaf yang dapat

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana,maka sesuai dengan ketentuan Pasal 222 Ayat (1) KUHAP, Terdakwa haruslahdibebani membayar biaya perkara yang selengkapnya sebagaimana tersebut dalamamar putusan ini;Mengingat ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHP serta ketentuan UndangUndang No.8 Tahun 1981 KUHAP dan ketentuan hukum dan Peraturan Perundangundangan lain yang bersangkutan;1 Menyatakan Terdakwa RAHMAN HIDAYAD BIN ARSYAD telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah

Belakang kuping kiri luka robek ukuran 0.3cm X0.3 cm darahsegar;Dengan kesimpulan ditemukan luka robek pada pelipis kiri dan dibelakangkuping kiri dan sudah dilakukan perawatan luka sesuai dengan tindakanmedis, luka tersebut dapat disembuhkan dan tidak mengancam nyawapasien;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 351 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan tuntutan pidana, yangdi bacakan pada persidangan tanggal 8 Desember 2011 yang pada

melakukan tindak pidana Penganiayaan, olehkarena itu pertimbangan putusan Majelis Hakim tingkat pertama diambil alih dan dijadikanpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sendiri didalam mengadili perkara ini ditingkat banding, sehingga putusan Pengadilan Negeri Sabang yang dimintakan bandingtersebut harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalamKedua tingkat peradilan.Mengingat Pasal

351 ayat (1) KUHPidana serta pasalpasal dari Undangundang danPeraturanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini.MENGADILIe Menerima permintaan banding dari Terdakwa ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sabang tanggal 15 Desember2011 No : 48 / Pid.B / 2011 / PNSab, yang dimintakan bandingtersebut ;Membebankan,.........e Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biayaperkaradalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah)Demikian diputuskan dalam

Menyatakan Terdakwa YOLANDA KRISTENSIAL VIRGINIA, terbuktisecarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YOLANDA KRISTENSIAL VIRGINIAdengan pidana penjara selama 3 (tiga) dengan perintah terdakwa segera ditahan ; .3.

memutus perkara ini dalam tingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Majelis Hakim tingkatpertama, maka Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwa putusan PengadilanNegeri Jakarta Pusat tanggal 2Desember 2015 No.1344/Pid.B/2015/PN.Jkt.Psat, dapatdipertahankandan harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka Terdakwa harus dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkatpengadilan ;Memperhatikan ketentuan Pasal

351 ayat (1)KUHPdanKUHAP serta PeraturanPerundangudangan lainnya yangbersangkutan;MENGADILI1.

., MH. alias IPAsecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan, sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)Hal.2 dari 5 hal. Putusan No.53/Pid/2014/PT.AMBKUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ALWIAH FADLUN AL IDRUS,S.H., M.H. alias IPA berupa pidana penjara selama 4 (empat) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa ditahan ;3.

pertama tersebut diambil alih dandijadikan sebagai pendapat sendiri oleh Pengadilan Tinggi dalam memutusperkara ini dalam tingkat banding.Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Hakim tingkatpertama, maka Pengadilan Tinggi memutus, menguatkan putusan PengadilanNegeri Ambon tanggal 8 Oktober 2014, Nomor: 161/Pid.B/2014/PN.Amb, yangdimohonkan banding.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka dibebanipula untuk membayar biaya perkara .Mengingat, ketentuan pasal 197 KUHAP, pasal

351 ayat ( 1 ) KUHP,pasal 14 huruf (a) ayat (1) KUHP serta peraturan yang berlaku danbersangkutan dengan perkara ini.MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Jaksa Penuntut Umum KejaksaanNegeri Ambon.

Menyatakan terdakwa HAMDAN WADI Alias ADI terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalah telah melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana.2.Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa selama 10(sepuluh) bulan dengan dikurangi selama Terdakwa berada di dalamtahanan sementara, dengan perintah agar para Terdakwa tetapditahan;3.

Eka Artha Muliadi, dokter pada Puskesmas Batuyangdengan kesimpulan:Pada pemeriksaan luka memar pada pipi kiri ukuran + 3 cmwarna kemerahan, lecet pada bibir bawah ukuran + 0.5 x 0.5 cm,diduga sebagai akibat bersentuhan dengan bena kerasBahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat(1) KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakanmengerti dan baik terdakwa maupun kuasanya tidak mengajukankeberatan atas dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar

sebelah kiri panjang 2,5 cm lebar 1,5 cm ,luka memar pada pipisebelah kiri " , dada " luka memar pada dada kiri panjang 2,5 cm lebar 1 cm dan pada Kaki "luka memar pada lutut kanan panjang cm lebar 0,3 cm, luka lecet pada lutut kiri panjang2,5 cm lebar 1 cm , Sesuai Visum Et Repertum No.440.1/261/421.103.138/2012 tgl. 28 Mei2012 yang dibuat dan ditandatangani atas kekuatan sumpah jabatan oleh dr.Julia Rosana dariUPTD Puskesmas Karangploso.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

351 ayat (1)KUHP.Ata uKeduaBahwa ia terdakwa SUPARTINI als.

AHMAD SUPARDIketerangannya dibacakan dimuka persidangan pada hari, KAMIS , tanggal 06 September 2012.Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa memberikan keterangan yang pada pokoknyatelah mengakui perbuatan yang didakwakan kepadanya ;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya mohon agar Majelis Hakimmemutuskan : Menyatakan terdakwa SUPARTINI als WATI bersalah melakukan tindak pidana"penganiayaan sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP ; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa

Menyatakan Terdakwa MOH HARYANTO bin DARJO, bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan, sebagaimana diatur danHalaman 2 dari 6 Putusan Nomor. 275/Pid/2015/PT SMG.diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP dalam Surat Dakwaan2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa penjara selama 2 (dua)bulan dengan perintah agar Terdakwa ditahan ;3.

Hakim Pengadilan Negeri Pati tanggal 21 Oktober 2015Nomor : 157/Pid.B/ 2015/PN.Pti, telah sesuai menurut hukum, karena itu patutuntuk dipertahankan dalam tingkat banding dan oleh karenanya harusik atk an j2nnnnen enna ene en nena eee ee ce cee ce nee ee cece ne cece ncn nenensMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tin gkat peradilan ; = === 2= 222 soo von nnn reer nme eenMengingat akan pasal

351 ayat (1) KUHP, Undangundang Nomor 8Tahun 1981 serta Pasalpasal lainnya dari peraturan perundangundanganyang bersan Qkutan . 222 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn ne oe cn nnn ee conn necMENGADLLI:1.

Menyatakan Terdakwa FIRMAN HIDAYAT bin ERLIS HERMAN, bersalah melakukanPenganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu)Tahun dikurangi masa pendahanan sementara, dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

persidangan berlangsung, tidak diketemukanadanya alasan pemaaf atau adlasan pembenar pada diri Terdakwa, sehingga Terdakwatidak dapat dilepaskan atau dibebaskan dari tuntutan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalahdan harus dihukum, maka kepada Terdakwa tersebut supaya dibebani untukmembayar biaya perkara yang akan ditetapkan dalam amar putusan;Memperhatikan segenap peraturan perundangundangan yang berlaku yangberhubungan dengan perkara ini, knususnya melanggar Pasal

351 ayat (1) KUHP danUndangUndang No.8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta ketentuan hukumlain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Setelah mobilterdakwa berhenti kemudian terdakwa langsung turun dari mobilnyadan langsung memukul saksi LEDI STEPHANI Alias LEDI sebanyak3 (tiga) kali pada bagian pipi sebelah kiri dekat telinganya, sehinggasaksi korban langsung pulang kerumahnya dan menyampaikanperistiwa tersebut kepada orang tua saki korban.e Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban LEDI STEPHANI AliasLEDI Binti MASHAR mengalami luka gores di pipi sebelah kiri dekattelinga.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal

351 Ayat (1)KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwa tidakmengajukan keberatan/eksepsi ;Menimbang, bahwa di persidangan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukansaksisaksi berikut :1.

merasa jengkel terhadapsaksi korban dan langsung memukulnya;e Bahwa terdakwa memukul saksi korban sebanyak dua kali;e Bahwa akibat pemukulan tersebut, saksi korban mengalami luka dan memardibagian pipi sebelah kiri;Menimbang, bahwa selanjuntnya majelis akan mempertimbangkan faktafaktapersdiangan tersebut guna menemukan fakta hukum mengenai terbukti atau tidaknyaterdakwa melakukan perbuatan yang didakwakanMenimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, yaitu pasal

351 ayat (1) KUHP, yang dikualifisier sebagaitindak pidana Penganiayaan ,Menimbang bahwa Pasal 351 ayat (1) KUHP tidak disertai dengan adanyaunsurunsur pertanggungjawaban pidana namun dalam doktrin hukum pidanaPertanggungjawaban pidana merupakan hal yang menjadi syarat pemidanaan sehinggamengenai pertanggungjawaban pidana tetap dianggap sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari setiap pasal yang ada dalam peraturan perundangundangan pidana danoleh karena itu secara mutatis mutandis ,unsurunsur pasal

tidak terbukti;Menimbang, bahwa oleh karenaunsur luka berat tidak terpenuhi,maka terdakwa harus dinyatakan terbukti melanggar pasal yangdidakwakan;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan tunggal, halini merupakan ketidakcermatan penuntut umum dalam menyusun suratdakwaannya, namun demikian demi rasa keadilan terkait dengan faktaadanya peristiwa pidana yang mengakibatkan kerugian kepada korban,maka meskipun terdakwa tidak terbukti dalam pasal yang didakwakan,akan tetapi sepatutnya dakwaan Pasal

351 ayat (1) KUHP yang secaraotomatis terbukti dalam perbuatan terdakwa harus dipandang turutdidakwakan, dengan demikian terdakwa harus dibebaskan dari dakwaanPasal 351 ayat (2) KUHP akan tetapi tetapharus dinyatakan bersalah dandipidana berdasarkan Pasal 351 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karenaterdakwatidak mempunyai alasanyang sah untuk melakukan perbuatannya, maka terdakwa harusdinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum oleh karenanya harusdinyatakan bersalah dan dipidana;Menimbang, bahwa

oleh karenaantaraterdakwadan korban telahberdamai dan penuntut umum telah mempertimbangkan menjatuhkanpidana percobaan maka Majelis Hakim se pendapat;Menimbang pula halhal berikut:Hal memberatkan Tidak adaHal meringankan Terdakwa berdamai Terdakwaterus terang dan menyesali perbuatannya Terdakwa belum pernah dipidanaMenimbang, bahwa selanjutnya terdakwa dibebani biaya perkara;Mengingat Pasal 351 ayat (1) KUHP, Pasal 14 aKUHP, KUHAP danperaturan lainnya yang berkaitan;MENGADILI1.

Penasihat hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ybs.Telah mendengar keterangan para saksi maupun keterangan terdakwa.Telah melihat dan memperhatikan barang bukti;Telah mendengar uraian tuntutan Penuntut Umum dalam surat tuntutannya tertanggal 15Agustus 2011 yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim menjatuhkan putusansebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa RENO KINANGGI bersalah melakukan Tindak Pidana2 Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

351 ayat 1 KUHP ;3 Menjatuhkan pidana, terhadap terdakwa RENO KINANGGI dengan penjara selama8 (Delapan ) Bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan ;4 Memerintahkan barang buktiberupa: NIHIL5 Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (Lima Ribu Rupiah ).Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut Terdakwa tidak mengajukan pembelaanhanya mohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa telah didakwa melakukan

Hananta pada tanggal 16Maret 2013 yang menerangkan hasil pemeriksaan fisik atas diri Supriyanto sebagaiberikut :Luka robek di pipi sebelah kiri ukuran dua kali satu senti meter.dengan Kesimpulan :Kerusakan tersebut disebabkan oleh persentuhan dengan benda tumpulPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pasal 351 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa tidak mengajukan keberatanatau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umum telahmengajukan

maka masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan akan ditetapkansebagaimana dalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 222 (1) KUHAP, oleh karena terdakwadinyatakan bersalah maka harus dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat akan Bab XVI UU no. 8 tahun 1981 tentang KUHAP dan pasalpasal dariPeraturan perundangan yang bersangkutan dengan perkara ini, khususnya pasal

351 ayat (1)KUHP;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa RENO KINANGGI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana PENGANIAYAAN ;2 Menghukum terdakwa RENO KINANGGI tersebut dengan pidana penjaraselama 5( Lima ) Bulan ;3 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4 Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan;5 Memerintahkan barang bukti : NIHIL;6 Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara masingmasingsebesar

Ditemukanlukaluka sebagai berikut, tampak bengkak disertai luka memar padalengan atas tangan kiri dan tampak luka lecet pada dada sebelahkanan tersebut diakibatkan oleh kekerasan benda tumpul; Lukaluka tersebut diatas termasuk penganiyaan ringan karena tidakmengganggu aktifitas dan pekerjaan seharihar;Halaman 3 dari 7halaman, Putusan Nomor 50/PID/2017/PT ANMBPerbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan

UBRO Alias NETI terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ANTHOINETA S. UBRO. AliasNETI berupa pidana penjara selama 8 (delapan) bulan penjara;3.

Pid.B/2017/PN.Amb,tanggal 10 Agustus 2017 yang dimohonkan banding tersebut;Menimbang, bahwa karena dalam pemeriksaan di tingkat bandingterdakwa tetap dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhi pidana makakepadanya dibebani pula untuk membayar biaya perkara di kedua tingkatperadilan ;Menimbang, bahwa oleh karena selama persidangan dalam peradilantingkat pertama terdakwa ditahan dalam tahanan kota maka masa penahananyang telah dijalaninya tersebut akan dikurangkan dari hukuman yangdijatuhkan;Mengingat pasal

351 ayat (1) KUH.Pidana dan Undang undang Nomor 8Tahun1981 tentang KUHAP dan peraturan hukum lainnya yang bersangkutan ;Halaman 6 dari 7halaman, Putusan Nomor 50/PID/2017/PT ANBMENGADILI Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum/Terdakwatersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor156/Pid.B/2017/PN.Amb, tanggal 10 Agustus 2017 yang dimohonkanbanding; Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp5.000.00, (lima

PDM60/SGT/0S11 yang pada pokoknyasebagai berikut :L Menyatakan terdakwa MELI SIHOMBING Binti HINSA SIHOMBING terbuktibersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana distur dan diancampidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHP dalam dakwaan tunggal.2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa MELI SIHOMBING Binti HINSASIHOMBING dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan dengan masa percobaanselama 4 (empat) bulan dikurangkan seluruhnya sclama terdakwa dalam masapenahanan.Bhs3.

YOLIE DIANA KOESNINNRP, 66070632 dan Dr.H.M EL YANDIKO NRP 72100635 telah dilakukanpemeriksaan terhadap RENDI SILITONGA Bin PERNINGOTAN SILITONGAdengan kesimpulan pemeriksaan sebagai berikut Terdapet bekas luka pada daerah punggung kanan diakibatkan olch kekerasan bendatumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHP.

Antara Terdakwa dengan saksi korban RENDI SILITONGA telah teriadi verdamaian didepan persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan rumah, maka pidana yangdijatuhkan akan dikurangi dengan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan tersebut ;Menimbang, oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka cukup berelasan kiranyamembebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Terdakwa ;Mengingat Pasal 351 ayat (1) KUHP, Pasalpasal didalam UndangUndang No. 8 tahun1981 tentang KUHAP, serta

Kesimpulan:1) Kerusakan tersebut di atas disebabkan oleh kekerasan tumpul;2) Hal ini tidak mendatangkan penyakit atau halangan untuk menjalankankewajiban pekerjaan;Perbuatan Terdakwa tersebut di atas merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriManado (tanpa tanggal) Juni 2013 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa dr.

LUCAS WIRAWAN terbukti secara sah danmeyakinkan telah bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadimaksud dalam dakwaan Pasal 351 Ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan hukuman terhadap Terdakwa dr.

PT.MDO tanggal 11 November 2013 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Manado Nomor: 10/Pid.B/2013/PN.Mdo tanggal 28 Agustus2013 tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan danMahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara tersebut seperti tertera dibawah ini:Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Terdakwadikabulkan, namun Terdakwa tetap dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana,maka biaya perkara pada semua tingkat peradilan dibebankan kepadaTerdakwa;6Memperhatikan Pasal

351 Ayat (1) KUHP, UndangUndang Nomor: 48Tahun 2009, UndangUndang Nomor: 8 Tahun 1981 dan UndangUndangNomor: 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor: 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor: Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa dr.LUCAS WIRAWAN tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor: 116/PID/2013/PT.MDO tanggal 11 November 2013 yang