ahli menerangkan dalam pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana terdiri daridader atau pembuat merupakan orang yang memenuhi unsur delik pelaku fisik,doen pleger (pembuat pelaku), medepleger (pelaku peserta) ;Bahwa ahli menerangkan dalam pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana bentukpenyertaan berupa uitlokking atau menggerakkan, yang oleh Prof.

dan pasal170 KUHPidana, samasama delik materiil, orang mengetahui suatu perbuatan,pengetahuan dan akibat yang dilakukan, dalam pasal 170 KUHPidana bagaimanaketertiban dan keamanan umum (hanya untuk mengganggu ketertiban umum),orang yang melakukan harus bisa estimasi kerugian terhadap nyawa/tubuhsehingga kalau ada orang mati merupakan akibat sedangkan pasal 338KUHPidana bagaimana hilangnya nyawaProf.

; Subsidair : ~~ =~ =~ 222222 n onanPrimair :9 2222222 222 n2 n= ===Pasal 351 ayat (3) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Subsidair :Primair : 2022222 22 Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana ; Subsidair : = 22222 nnn nen nnnPasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Primair : 2220222 22 2Pasal 351 ayat (2) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Subsidair :Pasal 111 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa bentuk dakwaan

jo Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana, dan Pasal 170 ayat(2) ke2 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana dan Pasal 111 ayat (1)UndangUndang No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika ; 22 nnn nn nnn nnn nn nnn n nnnMenimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa dalam nota pembelaan Terdakwaberkesimpulan bahwa Terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan Penuntut Umum, dan memohon agar Terdakwa dibebaskan dari dakwaanPrimair dan Subsidair atau setidaktidaknya melepaskan Terdakwa dari segala

jo pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana, Pasal 170 ayat (2) ke2KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana dan Pasal 111 ayat (1) UndangUndang No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika maupun Undangundang lain yangbersangkutan.

Menyatakan terdakwa Garden Sitanggang Alias Pak Petra terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancamdakwaan Primair pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun penjaradikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan danagar terdakwa tetap ditahan.3.

angkaangka yang dibeli oleh pembeli laludikumpulkan atau direkap terdakwa di kertas kemudian terdakwamengirimkan nomornomor / angkaangka tersebut dengan cara dikirim smsmelalui handphone terdakwa kepada Nobel Simangungsong (belumtertangkap) selanjutnya terdakwa menerima keuntungan sebesar 25% (duapuluh lima persen) dan tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi Kim tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

direkap terdakwa di kertas kemudian terdakwamengirimkan nomornomor / angkaangka tersebut dengan cara dikirim smsmelalui handphone terdakwa kepada Nobel Simangungsong (belumtertangkap) selanjutnya terdakwa menerima keuntungan sebesar 25% (duaHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 291/Pid.B/2019/PN Rappuluh lima persen) dan tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi Kim tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

barang bukti yangdiajukan kepersidangan adalah barang bukti yang disita dari tempatlokasi penangkapan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah yangsedang giatgiatnya memberantas perjudian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya,sehingga memperlancar jalan proses persidangan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Bahwa setelah berhasil mengambilbarang milik saksi FITRIYADI, barang berupa dompet warna hitam dibuang olehterdakwa ke sungai ogan sedangkan uang sebesar Rp. 160.000, (seratusenam puluh ribu) dipergunakan oleh terdakwa untuk membeli makanan danminuman, sedangkan 1 (satu) buah sandal merk Neckerman dipakai olehterdakwa ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai pasal365 Ayat (1) KUHPidana ;SUBSIDAR : Bahwa ia terdakwa ANDI AFRIYANSAH Bin MARWAN pada hari Minggutanggal 13 November

Bahwa setelahberhasil mengambil barang milik saksi FITRNYADI, barang berupa dompetwarna hitam dibuang oleh terdakwa ke sungai ogan sedangkan uang sebesarRp. 160.000, (seratus enam puluh ribu) dipergunakan oleh terdakwa untukmembeli makanan dan minuman, sedangkan 1 (satu) buah sandal merkNeckerman dipakai oleh terdakwa;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai pasal363 ayat (1) ke3, 4 KUHPidana.

Pts.No.15.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai pasal362 KUHPidana.

dua ribu rupiah ).Setelah mendengar Pembelaan Penasehat Hukum / Terdakwa secara lisanyang pada Pokoknya mohon dijatuhnkan hukuman yang seringan ringannya ;Setelah mendengar Replik dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya semula dan Duplik dari Terdakwa yang tetappada Pembelaannya / Permohonannya ;Menimbang, Bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan didepanpersidangan dengan Surat Dakwaan dimana terdakwa didakwa telah melakukantindak pidana yaitu melanggar pasal 362 KUHPidana

sandal merk Neckerman kemudian setelah itu terdakwa lalu pergi denganmeninggalkan 1 (satu) pasang sandal milik terdakwa di samping parkiran mobi ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang tersebutapakah terdakwa sudah dapat dipersalahkan dan dijatuhi pidana, makapengadilan akan mempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum,dihubungkan dengan fakta fakta hukum yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yaitu melanggar pasal 362 KUHPidana

AGUSNAR SIHOMBING dan Terdakwa 2.HENDRIKO FERNANDO SIAGIAN, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Perjudian, sebagaimana diatur dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan Primairr;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwaterdakwa dengan pidana penjaramasingmasing selama 7 (Tujuh) Bulan, dikurangi selama terdakwaterdakwa ditahan dan menjalani masa penahanan;3.

puluh ribu rupiah) per hari,sedangkan terdakwa Hendriko Fernando Siagian berperansebagai operator atau penerima pesan singkate Bahwa dalam melakukan perekapan judi jenis Kim Hongkongterdakwaterdakwa mendapat upah sebesar Rp 100.000,(seratus ribu rupiah) setiap bulannya;e Bahwa dalam melakukan pengrekapan angka judi jenis KimHongkong tersebut, terdakwaterdakwa tidak ada mendapatijin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwaterdawa sebagimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dan 4 (empat) angka lalu menuliskannya denganmenggunakan pulpen diatas kertas yang sudah disediakanoleh bandar Keriting;e Bahwa dalam melakukan perekapan judi jenis Kim Hongkongterdakwaterdakwa mendapat upah sebesar Rp 100.000,(seratus ribu rupiah) setiap bulannya;e Bahwa dalam melakukan pengrekapan angka judi jenis KimHongkong tersebut, terdakwaterdakwa tidak ada mendapatijin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwaterdakwa sebagimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

perbuatanterdakwaterdakwa tersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggarhukum sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa dipersidangan didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan Dakwaan Subsidaritas yaitu : Primair melanggar Pasal/303 ayat (1) ke2 KUHPidana

303 Bis ayat (1) ke2KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidiaritas, maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Primair dan = apabila tidak terbukti maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yag diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwaterdakwa didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai

. : PDM85/RP.Rap/Epp.2/05/2015 yang diajukan oleh Penuntut Umum yangpada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa AGUSMIN MUNTHE Alias OMEN terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 372 KUHPidana dalam dakwaanKesatu ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUSMIN MUNTHE

digunakannya seharihari ;Bahwa benar atas perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban mengalamikerugian lebih kurang sebesar Rp. 7.500.000, (Tujuh juta lima ratus riburupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Alternatif, yaitu : Kesatu melanggar Pasal 372 KUHPidana

,Atau Kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana, sehingga dengan memperhatikan faktadan keadaankeadaan di atas, Majelis Hakim memilih langsung Dakwaan AlternatifKesatu yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1Barangsiapa ;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 300/Pid.B/2015/PN Rap2 Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan ;Menimbang

4 (empat) bulan lamanya terdakwatidak mengembalikan sepeda motor tersebut kepada saksi korban, sehingga perbuatanterdakwa tersebut dapat dikatakan sebagai penggelapan ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapat unsurDengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan, ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHPidana

terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban ;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan, menyesal, dan mengakui terus terang perbuatannyasehingga memperlancar jalan proses persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

RIZAL Bin ABDULLAH ANWAR secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Peredaran Uang Palsu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Dakwaan kedua Penuntut Umum yang melanggar pasal 245 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa M. RIZAL Bin ABDULLAH ANWAR denganpidana penjara selama 3 (tiga) Tahun 6 (enam) Bulan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

dapat dinyatakan parTerdakwa bersalah melakukan perbuatan seperti yang didakwakan oleh Penuntut Umumkepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan para Terdakwa bersalah telah melakukantindak pidana, maka haruslah terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah13terungkap tersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanAlternatif ;e Perbuatan terdakwa Melanggar kesatu pasal 244 KUHPidana

;e Atau kedua perbuatan terdakwa melanggar Pasal 245 KUHPidana ;Menimbang bahwa dakwaan yang didakwakan adalah dakwaan alternatif makaMajelis Hakim akan membuktikan dakwaan jaksa penuntut umum mana yang lebih tepat danmenurut hemat majelis hakim dakwaan yang tepat adalah dakwaan kedua melanggar pasal245 KUHPidana oleh karena itu dakwaan kesatu tidak perlu dibuktikan lagi oleh karenadakwaan kedua yang terbukti maka majelis Hakim akan melihat dan memperhatikan unsurunsurnya yaitu sebagai berikut :

.4 Ditiru atau dipalsu olehnya sendiri ,atau waktu diterima diketahuinya tidak asliatau dipalsu ;Menimbang ,bahwa yang dimaksud dengan unsur ini adalah bahwa terdakwa padasaat diberikan uang palsu tersebut oleh ELDI (DPO) ada diberitahukan oleh EDI (DPO)bahwa uang tersebut adalah palsu bukan asli ;Menimbang, bahwa dengan demikain unsur ini telah terpenuhi dan terbukti ;15Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur sebagaimana dimaksud dalamdakwaan Alternatif Penuntut Umum melanggar Pasal 245 KUHPidana

dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatu yangtermuat dalam berita acara persidangan dianggap telah turut dipertimbangkan dalam putusanini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 245 KUHPidana

, barang buktimaupun maupun halhal lainnya sebagaimana termuat dalam berkas perkaradihubungkan dengan unsurunsur dari pasal pidana yang didakwakan : Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan yang bersifat subsidiaritas, sehingga untukselanjutnya Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanprimair ; Menimbang, bahwa dalam dakwaan primair, terdakwa telah didakwamelakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam hukuman dalam pasal338 KUHPidana

; Menimbang, bahwa unsurunsur dari Pasal 338 KUHPidana, adalah : 1.

orang lain ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan "barang siapa adalah setiaporang yang dapat bertindak sebagai subjek hukum yang melakukan tindakpidana; Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah diajukan seorang lakilakisebagai terdakwa yaitu Herman bin Launang, dimana dari hasil pemeriksaan dipersidangan ditemukan fakta bahwa terdakwa tersebut adalah "orang yangdalam pengertian hukum adalah sebagai subjek hukum, yang dengan demikian unsur "barangsiapa telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa Pasal 338 KUHPidana

; Menimbang, bahwa unsurunsur dari Pasal 351 ayat (3 ) KUHPidana, adalah : 1.

bahwa barang bukti yang diajukan dalam perkara ini yaitusebilah badik bergagang kayu warna coklat adalah merupakan alat yangdipergunakan untuk melakukan kejahatan, maka barang buukti tersebut akan dinyatakan dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi hukuman maka harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya disebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat ketentuan perundangundangan yang bersangkutan,khususnya Pasal 351 ayat (3) KUHPidana

Tidak lama kemudian terdakwa pergi meninggalkan lokasi kejadian.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana.ATAUKEDUABahwa terdakwa TOLOGA ZEBUA Alias AMA DIKA Bin Alm.SAWALALA ZEBUA pada hari Jumat tanggal 17 Januari 2020 sekira pukulHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 193/Pid.B/2020/PN Rhl07.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu ditahun 2020 bertempat diKT10 , PT. Karya Perdana, Desa Air Hitam , Kec. Pujud, Kab.

yangTerdakwa panen tidak Terdakwa melangsir buahnya ke TPH;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHPidana

Jo Pasal 53Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Atas dasar hal tersebut Majelis Hakim menilai bahwa perbuatanHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 193/Pid.B/2020/PN RhlTerdakwa dapat dikategorikan sebagai percobaan pembunuhan terhadap saksiElikana Gulo;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan tersebut, MajelisHakim menilai unsur ini dinyatakan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak

Jo Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Lskmengakibatkan luka berat sebagaimana dakwaan melanggar Pasal 351Ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Jalaluddin Alias Mizan BinM.Daini dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selamaterdakwa didalam tahanan sementara dan dengan perintah agar terdakwatetap ditahan;3.

Nasirpulang kerumahBahwa terdakwa ditangkap pada Rabu tanggal 7 Februari 2019 sekirapukul 15.30 WIB di Gp Alue Kejrun Kec Tanah Luas Kab Aceh Utara;Menurut hasil VISUM ET REPERTUM yang dikeluarkan oleh RUMAHSAKIT UMUM KASIH IBU melalui surat Nomor: 40343/KI/II/2019 tanggal 26Februari 2019 pada pemeriksaan fisik pasien luka sayat di ibu jari tangan kananberukuran 34 cm, darah (+) simpulan keadaan di atas diduga akibat traumabenda tajam;Perbuatan terdakwa melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA

sebagaimana biasanya seharihari;Bahwa terdakwa ditangkap pada Rabu tanggal 7 Februari 2019 sekirapukul 15.30 WIB di Gp Alue Kejrun Kec Tanah Luas Kab Aceh Utara;Menurut hasil VISUM ET REPERTUM yang dikeluarkan oleh RUMAHSAKIT UMUM KASIH IBU melalui surat Nomor: 40343/KI/II/2019 tanggal 26Februari 2019 pada pemeriksaan fisik pasien luka sayat di ibu jari tangan kananberukuran 34 cm, darah (+) simpulan keadaan di atas diduga akibat traumabenda tajam;Perbuatan terdakwa melanggar Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana

REPERTUM yangdikeluarkan oleh RUMAH SAKIT UMUM KASIH IBU melalui surat Nomor:40343/KI/II/2019 tanggal 26 Februari 2019 pada pemeriksaan fisik pasienluka sayat diibu jari tangan kanan berukuran 34 cm, darah (+) simpulan keadaandiatas diduga akibat trauma benda tajam;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut di atasmakamenurut hemat Majelis Hakim unsur Melakukan Penganiayaan yangmengakibatkan luka berat telah pula terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (2)KUHPidana

LskMemperhatikan, Pasal 351 ayat (2) KUHpidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa JALALUDDIN ALIAS MIZAN BIN M. DAINItersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Melakukan Penganiayaan yang mengakibatkan luka berat, sebagaimana dalam dakwaan ke dua Penuntut Umum;2.

Menyatakan Terdakwa ODY ROSYIDI telah terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ODY ROSYIDI denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dengandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;3.

Keterangan Terdakwa;Menimbang, bahwa apakah Terdakwa dapat dinyatakan bersalah atautidak atas pasal yang didakwakan kepadanya maka haruslah dibuktikan terlebihdahulu apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasalpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penunt Umum melanggarketentuan Pasal 480 ke1 KUHPidana yang mengandung unsurunsurperbuatan pidana sebagai berikut :1. Barang Siapa;2.

PolB4085KBZ yang ditaksi seharga Rp. 14.000.000,(empat belas jutarupiah) atau sekitar jumlah tersebut;Dengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan telah terpenuhi dan terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas dengan demikian Majelis Hakim berpendapat seluruh unsurunsur dariPasal 480 Ayat ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan

halhal yang telah dipertimbangkan diatas oleh karena semua unsur pasal sebagaimana yang didakwakan PenuntutUmum telah terbukti, dengan demikian maka Majelis berpendapat bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal480 Ayat ke1 KUHPidana;Halaman 11 Putusan Perkara Nomor : 506/Pid.B/2018/PN.Jkt.

PstMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi, keteranganTerdakwa serta barang bukti yang diajukan ke persidangan bersesuaiansehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa unsurunsur dalam pasal yangdidakwakan tersebut telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dalamPasal 480 Ayat ke1 KUHPidana dan dalam diri Terdakwa tidak Majelis Hakimtemukan adanya alasan pemaaf / pembenar yang dapat menghapus sifatmelawan hukum Terdakwa, sehingga dengan demikian

OPI Bin ADE SUHERMAN, terbuktibersalah melakukan tidak pidana dengan tenaga bersamasamamenggunakan kekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 170 ayat (1) KUHPidana dalam Surat dakwaan kesatu;Menjatuhkan pidana kepada terdakwa ROPI JAKARIA als.

putusan ini, untuk singkatnya harus dipandang telah tercakup, telahdipertimbangkan serta merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan' saksisaksi, keteranganTerdakwa serta dihubungkan dengan bukti surat dan barang bukti, sampailah kiniMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum, yaitu;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 776/Pid.B/2020/PN BdgKesatu :Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan secara alternatif, maka berdasarkan faktafaktadipersidangan dan keyakinan hakim, Majelis akan memilih mempertimbangkanunsurunsur Pasal dalam Dakwaan Penuntut Umum,Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim dakwaan yang lebih relevanterpenuhi dalam diri maupun perbuatan Terdakwa adalah dakwaan KesatuPenuntut Umum, Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut

lecet pada siku kanan,lengan bawah kiri dan punggung akibat kekerasan tumpul.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka unsurmelakukan penganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur dalam dakwaan tersebutdiatas telah terpenuhi seluruhnya secara sah dan meyakinkan, maka Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan tenaga bersamasama menggunakan kekerasan. sebagaimana diaturdan diancam pidana Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Keadaankeadaan yang meringankan : Terdakwa bersikap jujur dan sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui dan menyesali atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 222 KUHAP oleh karenaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana seperti tersebut di atas, maka Terdakwa haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara ini yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusaninl;Memperhatikan Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

perkaraterdakwa:Nama lengkap : Arsandi Bin RohimTempat lahir : Bingin Teluk;Umur atau tanggal lahir : 41 Tahun/ 11 Nopember 1979Jenis kelamin > LakiLakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Dusun Desa Tebing Tinggi Kec.NibungKab.Muratara;Agama : IslamPekerjaan > TaniMembaca berkas perkara dan lampirannya;Mendengar keterangan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa dipersidangan, Pengadilan Negeri Lubuklinggau berpendapat bahwa terdakwatelah memenuhi unsurunsur dari Pasal 364 KUHPidana

dan oleh karenanyaPengadilan berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakandan oleh karena itupula kepada terdakwa harus dijatuhi pidana;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka kepadaterdakwa dibebani pula membayar biaya perkara;Mengingat pasal 364 KUHPidana dan UndangUndang' yangbersangkutan;MENGADILI1.

membawa minyak tersebut untukdilakukan pengolahan / penyulingan di Kota Meulaboh;Bahwa terdakwa FAUZI NUR Bin IBRAHIM dan terdakwa Il MUHAMMADNAZAR Bin BUKARI mengakui bahwa terdakwa FAUZI NUR Bin IBRAHIM danterdakwa Il MUHAMMAD NAZAR Bin BUKARI tidak memiliki surat izinpengolahan dari Pemerintah;Bahwa perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 53huruf a jo Pasal 23 ayat (2) huruf a UndangUndang Republik Indonesia No. 22Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Kemudian terdakwa FAUZI NUR Bin IBRAHIM, terdakwa IlMUHAMMAD NAZAR Bin BUKARI beserta barang bukti dibawa ke KepolisianResor Aceh Timur untuk penyidikan lebih lanjut;Bahwa perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 53huruf b jo Pasal 23 ayat (2) huruf b UndangUndang Republik Indonesia No. 22Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakanmengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi) sebagaimana

, atau; Kedua Pasal 53 huruf b jo Pasal 23 ayat (2) huruf b UndangUndang RepublikIndonesia No. 22 Tahun 2001 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa pada bentuk dakwaan ini tindak pidana atau perbuatanyang akan dikenakan pada diri para terdakwa hanya salah satu dari dakwaandakwaan yang termuat dalam surat dakwaan.

Idi.pembuktiannya Majelis Hakim dapat langsung memilih dakwaan mana yang akandipertimbangkan, namun pilihan tersebut haruslah mengacu pada faktafakta yangterungkap di Persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memandang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di Persidangan bahwa Dakwaan Kedua Penuntut Umumlebih tepat untuk dipertimbangkan terlebih dahulu yaitu Pasal 53 huruf b jo Pasal23 ayat (2) huruf b UndangUndang Republik Indonesia No. 22 Tahun 2001 joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang

Idi.Dengan demikian unsur melakukan pengangkutan tanpa Izin usahapengangkutan minyak bumi dan kegiatan usaha gas bumi telah terpenuhi danterbukti;Ad.3 Unsur Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turutmelakukan perbuatan:Menimbang, bahwa di dalam Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana mengaturmengenai deelneming (keturutsertaan) pada suatu delict atau perbuatan pidanadan menggolongkan pelaku perbuatan pidana menjadi tiga, yaitu :1. Orang yang melakukan perbuatan (plegen, dader);2.

CPIdengan tujuan untuk dijual dan terdakwa akan menerima bagian berupa uang untukmemenuhi kebutuhan hidup seharihari;Perbuatan terdakwa terdakwa Samsujang Alias Ujang Bin Selamat Abdul Kadirsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal53 Ayat (1) KUHPidana Jo UURI No. 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak;Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan tersebut di atas, Terdakwamenyatakan telah mengerti isi dan maksudnya, dan Penasihat Hukum Terdakwa tidakmengajukan

apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal, yaitu melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana Jo UURI No. 3 Tahun 1997tentang Pengadilan Anak, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1 Barangsiapa;2 Dengan sengaja mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yangdilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, tidak selesainya perbuatan itubukan sematamata disebabkan karena kehendaknya sendiri;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis mempertimbangkannyasebagai berikut

;e 2 (dua) buah tabung gas elpiji;e 1 (satu) buah alat pemotong besi berikut kabel dan regulator;e 1 (satu) buah tabung gas oksigen;e 2 (dua) bilah parang; 1 (satu) buah keranjang;Cukup beralasan hukum agar dipergunakan dalam perkara lain;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka berdasarkanketentuan Pasal 222 KUHAP Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat, ketentuan hukum dan peraturan perundangundangan yang bersangkutan,khususnya Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana Jo UURINo. 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak, dan KUHAP;MENGADILI:Halaman 13 dari 14 halaman Putusan Nomor 241/Pid.A/2014/PN. RHL.141 Menyatakan Terdakwa SAMSUJANG Als. UJANG Bin SELAMATABDUL KADIR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Percobaan Pencurian Dalam KeadaanMemberatkan;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SAMSUJANG Als.

Menyatakan terdakwa I SOPPENG DG CINI Alias SOPPENG Binti SAWI Dg JOWAdan Terdakwa II NURLIA Alias LIA Binti JUMAKRA DG NAIK telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan kedua kami diatas; 2.

HenitaRahmayanti Tahir; Perbuatan mana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana; Atau Bahwa terdakwa SOPPENG Dg. CINI Als SOPPENG Binti SAWI Dg. JOWA bersamaterdakwa NURLIA Als LIA Binti JUMAKRA Dg. NAIK pada Senin tanggal, 18 Juli 2016sekitar pukul 10.00 wita atau setidaktidaknya dalam bulan Juli tahun 2016, bertempatdi Jalan Kijang Kel. Labukkang Kec.

HenitaRahmayanti Tahir; Perbuatan mana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana; Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwa mengatakansudah mengerti dan tidak akan mengajukan eksepsi/keberatan atas dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut; Saksi 1 : RISKA Als RISKA Binti NASIR, memberikan keterangan dibawah sumpah,yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut; Bahwa saksi pernah

sementara waktu; Menimbang, bahwa segalasesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidanganyang segalakeseluruhan dianggapikut termuat dan terbaca dalam Putusan ini; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa di persidangan terdakwatelah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif, yaitu; Pertama : Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

; AtauKedua : Pasal 351 ayat (1) KUHP; Menimbang, bahwa surat Dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif yangartinya Majelis Hakim dapat memilih dakwaan yang dianggap paling tepat denganperbuatan Terdakwa, maka berdasarkan alat bukti dan barang bukti dalam persidanganMajelis Hakim memilih dakwaan yang dianggap paling tepat dengan perbuatan Terdakwayaitu dakwaan kesatu dimana Terdakwa didakwa melanggar ketentuan Pasal 170 ayat(1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut; 1.

Menyatakan Terdakwa AIDIL FAKHRI PAKPAHAN Alias FADIL telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelakukan pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (2) KUHPidana dalam suratdakwaan kesatu ;2.

diamankan oleh pihakkepolisian; Bahwa Maksud dan tujuan Terdakwa melakukan pencurian tersebutyaitu untuk mendapatkan keuntungan; Bahwa Terdakwa menyesal atas apa yang Terdakwa lakukan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu Kesatu melanggar pasal 363 ayat (2)KUHPidana

, Atau Kedua melanggar Pasal 363 KUHPidana;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum menyusun dakwaan dalambentuk alternatif, oleh karena itu majelis akan mempertimbangkan dakwaanmana yang lebih tepat maka majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaankesatu melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

(dua puluh tujuh juta rupiah),maka majelis hakim perpendapat bahwa terdakwa adalah orang yangHalaman 11 dari 14 halaman Putusan Perkara Nomor 2721/Pid.B/2020/PN Mdnmelakukan penggelapan tersebut yang mana terdakwa menyadari bahwabarang tersebut bukan miliknya namun terdakwa tetap melakukan hal tersebutterhadap barang milik korban yang tanpa jjin dari korban sendiri, sehinggadengan demikian unsur kedua ini telah terbukti terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa sebagai berikut :HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat dan korban; Bahwa perbuatan terdakwa merugikan korban;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa terdakwa bersikap sopan didepan persidangan; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

sebagaimana yangkami dakwakan melanggar pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPIdana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Erwin dan terdakwa Dona FahrizalDalimunthe Als Dona dengan pidana penjara masingmasing selama (satu)tahun dikurangi seluruhnya dengan lamanya masa tahanan yang telah dijalanioleh para terdakwa dengan perintah agar para terdakwa tetap ditahan,3.

(duaratus lima puluh rupiah)Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPIdana.Menimbang, bahwa atas isi Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang dibacakandi persidangan, terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi/keberatan ;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksi saksiyang telah disumpah menurut agamanya yaitu sebagai berikut :1.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1. Barang siapa ;2. Mengambil sesuatu barang yang seluruh atau sebagian milik orang lain ;3. Dengan maksud untuk memiliki barang tersebut dengan melawan hukum ;4. Dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih ;5.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa selama di persidangan tidak ditemukan adanya alasanyang dapat menghapuskan kesalahan dan pemidanaan terdakwa, maka ParaTerdakwa harus dinyatakan bersalah dan oleh karenanya harus dipidana ;Menimbang, bahwa oleh karena selama pemeriksaan persidangan ParaTerdakwa ditahan, maka Para Terdakwa agar tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa ditangkap dan ditahan, makamasa penangkapan dan penahanan tersebut harus dikurangkan dari

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana Jo. Undangundang No.8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa I. ERWIN dan Terdakwa. II. DONA FAHRIZALDALIMUNTHE Als DONA, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DENGANPEMBERATAN SECARA BERLANJUT ;2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara masingmasing selama 8 (delapan) bulan ;3.

sepeda motor tersebut tujuannya untukdikuasai Terdakwa sendiri; Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan di persidangandan mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Majelis Hakim mengadakan pengkajian, apakah faktafakta hukum tersebutmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umumterhadap diri terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu dakwaan kesatu melanggar Pasal 378 KUHPidana

ataudakwaan Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Alternatif maka Majelis akanmembuktikan Dakwaan kedua Pasal 372 KUHPidana karena dipandang dakwaankedua tersebut lebin sesuai dengan fakta hukum yang ada;Menimbang, bahwa Pasal 372 KUHPidana unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

Dan ketika Terdakwamenerangkan pada saat menjual sepeda motor Yamaha Xeon tidak ijin kepadapemiliknya;Menimbang, bahwa dari uraian perbuatan terdakwa sebagaimana tersebutdiatas maka dapat diketahui bahwa adanya kesengajaan dari Terdakwa dalammelakukan perbuatan tersebut dan perbuatan terdakwa tersebut adalah melawanhukum dengan demikian unsur ini telah terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur sebagaimana tindak pidanayang didakwakan dalam Pasal 372 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwatelah

dalam tahanan, sehingga dipandang cukup beralasan untuk menetapkanterdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi hukuman maka kepadanyaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini.Menimbang, bahwa halhal yang termuat dalam berita acara persidangandan belum termuat dalam putusan ini untuk menghindari terulangulangnyapenulisan, maka dianggap merupakan satu kesatuan dari putusan ini;Mengingat, ketentuan Pasal 372 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa para terdakwa oleh Jaksa PenuntutUmum telah dituntut sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa 1 ROHMANI BIN DARYONO, terdakwa 2 AHMADSULAIMAN BIN DARYONO, terdakwa 3 TARJONO BIN REUN, terdakwa 4AHMADIN BIN DASRIN, dan terdakwa 5 SUNARSO BIN WADRI terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "mereka yang melakukan,yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan penghinaan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dalam Pasal 310 ayat (1) Jo.Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana dalam Dakwaan KEDUA.2.

yang diajukan oleh Penasihat hukumpara Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan : Hal.12 dari 5 hal Put.No.248/Pid/2015/PT.SMGBahwa pertmbangan hukum Pengadilan Negeri Brebes telah salah dalam menerapkan hukumnya dalam mempertimbangkan: Unsur dengan sengaja menyerang kehormatan atas nama baik seseorangdengan menuduh sesuatu hal yang maksudnya supaya dikefahui umum ; Mengenai hal ini Pengadilan Tinggi tidak sependapat karena Pensihat hukumpara terdakwa yang telalu banyak menguraikan pasal 310 (2) KUHPidana

, sehinggauraiannya menjadi tidak relevan dan beralasan untuk dikesampingkan, karena yangferbukt dalam perkara ini adalah pasal 310 (1) KUHPidana ; Unsuryang melakukan, yang menyuruh melakukan dan turut serta melakukan ; Untuk uraian unsur ini Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan Penasihathukum para terdakwa dalam memoribandingnya yang mengambil fakta dipersidangansecara salah, yang mana saksi Kasnan bin Tasdik dimuka sidang menerangkan benartelah berhubungan badan dengan seorang wanita yang

ROSMIATI dan Terdakwa Il.RUSLAN EFENDI tersebut saksi LEMAN RAHARDJA mengalamikerugian materiil karena tidak dapat mempergunakan atau menjualtanah tersebut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 385 ayat (1) KUHPidana ;AtauHalaman 4 dari 18 halaman putusan Nomor 215/PID/2019/PT.BDGKedua :Primair :Bahwa Terdakwa I. ROSMIATI dan Terdakwa II.

ROSMIATI dan Terdakwa Il.RUSLAN EFENDI tersebut saksi LEMAN RAHARDJA mengalamikerugian materiil karena tidak dapat mempergunakan atau menjualtanah tersebut.Halaman 6 dari 18 halaman putusan Nomor 215/PID/2019/PT.BDGPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 264 ayat (2) KUHPidana;Subsidair :Bahwa Terdakwa I. ROSMIATI dan Terdakwa II.

ROSMIATI dan Terdakwa Il.RUSLAN EFENDI tersebut saksi LEMAN RAHARDJA mengalamikerugian materiil karena tidak dapat mempergunakan atau menjualtanah tersebut.Halaman 8 dari 18 halaman putusan Nomor 215/PID/2019/PT.BDGPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 263 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa Para Terdakwa dalam persidanganperkara a quo di tuntut oleh Penuntut Umum yang pada pokoknyasebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa . ROSMIATI dan Terdakwa II.

RUSLAN EFENDIterbukti bersalah melakukan tindak pidana "secara melawan hukummenjual tanah dengan hak milik sedang ia tahu bahwa orang lainyang berhak atau turut berhak atas itu" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 385 ayat (1) KUHPidana.2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . ROSMIATI dan TerdakwaIl. RUSLAN EFENDI berupa pidana penjara masingmasing selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara.3.

RUSLANEFENDI terbukti bersalah melakukan tindak pidana Ssecaramelawan hukum menjual tanah dengan hak milik sedang iatahu bahwa orang lain yang berhak atau turut berhak atasitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 385ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa, oleh karena itudengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)Halaman 14 dari 18 halaman putusan Nomor 215/PID/2019/PT.BDGbulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara.3.