; e Bahwa Terdakwa tidak pernah datang ke rumah saksi selaku orang tua saksi korbanNINA SETYO BEKTI binti HSSUBARI di Ds.Karaban Kec.Gabus Kab.Pati ; e Bahwa saksi diberitahu oleh saksi korban NINA SETYO BEKTI binti HSSUBARIbahwa saksi korban NINA SETYO BEKTI binti HSSUBARI mau untuk diajak pergi olehterdakwa tanpa seijin saksi selaku orang tua saksi korban karena terdakwa mengatakankepada saksi korban bahwa terdakwa akan menjual harta warisan terdakwa di Klaten yangberjumlah miliaran dan akan membangun

Bahwa walaupun pertemuan tersebut di wilayahDs.Karaban Kec.Gabus Kab.Pati yang mana lokasinya dekat dengan rumah saksi korbanNINA SETYO BEKTI binti H.SUBARI turut Ds.Karaban Rt.05 /VII Kec.Gabus Kab.Patiakan tetapi terdakwa tidak mau datang ke rumah saksi korban untuk mengenalkan dirikepada keluarga saksi korban NINA SETYO BEKTI binti H.SUBARI =; e Bahwa ketika awal perkenalan, Terdakwa mengatakan akan menjual harta warisanTerdakwa di Klaten dan akan membangun rumah tempat tinggal untuk saksi korbanbersama

binti H.Subaridari Chairul ,lalu terdakwa sms dengan saksi korban dan saksi korban merespon sms dariterdakwa yang akhimya terdakwa selalu berkomunikasi dengan saksi korban menggunakanHP ; e Bahwa sekitar bulan Agustus 2010 (bulan puasa) terdakwa dengan Chairulmenemui saksi korban Nina Setyo Bekti binti H.Subari di Musholla Desa KarabanKec.Gabus Pati, dan Terdakwa langsung berkata kepada saksi korban NINA SETYOBEKTI binti HISUBARI bahwa Terdakwa akan menjual harta warisan Terdakwa di Klatendan akan membangun

Bahwa walaupun pertemuan tersebut di wilayah Ds.Karaban Kec.Gabus Kab.Patiyang mana lokasinya dekat dengan rumah saksi korban Nina turut Ds.Karaban Rt.05 /VIIKec.Gabus Kab.Pati akan tetapi terdakwa tidak mau datang ke rumah saksi korban untukmengenalkan diri kepada keluarga saksi korban Nina dan ketika awal perkenalan,Terdakwa mengatakan akan menjual harta warisan Terdakwa di Klaten yang berjumlahmiliaran dan akan membangun rumah tempat tinggal untuk saksi korban bersama dengantempat usaha Apotik

Bahwa selama Terdakwa mengajak pergi saksi korban saksi korban NINA SETYOBEKTI binti H.SUBARI tanpa seijin orang tuanya tersebut terdakwa tidak melakukankekerasan terhadap saksi korban namun terdakwa membujuk/menipu dengan mengatakanbahwa terdakwa mengatakan akan menjual harta warisan terdakwa di Klaten yangberjumlah miliaran dan akan membangun rumah tempat tinggal untuk saksi korbanbersama dengan tempat usaha Apotik untuk saksi korban sehingga atas perkataan Terdakwatersebut membuat saksi korban

melawan hukum (onrecht matige daaq);Menimbang, bahwa terhadap gugatan para Penggugat tersebut, Tergugat IIdalam jawabannya mengemukakan dalildalil pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Tergugat II menguasai tanah terpekara dikarenakan telah melakukanjual beli dengan Tergugat pada tanggal 30 Juni 2005; Bahwa jual beli tersebut telah diketahui oleh SaksiSaksi dan Kepala Desasetempat; Bahwa Tergugat II telah mensertipikatkan tanah perkara pada tahun 2008; Bahwa di atas tanah perkara Tergugat II telah membangun

rumah tempattinggal, namun Tergugat Il tidak membangun pagar disekitar tanah perkaratersebut; Bahwa perbuatan para Penggugat membuat keluarga Tergugat Il sangatmenderita dan Tergugat II tidak melakukan perbuatan melawan hukum(onrecht matige daac);Menimbang, bahwa dari dalildalil kKedua belah pihak tersebut dapatdisimpulkan yang menjadi pokok permasalahan/persengketaan adalah mengenaikepemilikan tanah di Desa Parsambilan, Kecamatan Silaen, Kabupaten TobaSamosir dimana para Penggugat mendalilkan tanah

Kemudian dikarenakan Saksimerasa kasihan akhirnya Saksi membeli tanah tersebut (tanah perkara), dan ketikaanak abang Oppu Panahatan yang bernama Latas Napitupulu datang Saksi punmenemuinya dan meminta izin untuk membangun gubuk di atas tanah tersebut,namun Latas Napitupulu melarangnya dengan alasan tanah tersebut tidak dapat jatuhketangan boru Napitupulu. Selanjutnya Saksi menemui Tiarma Br.

pada tahun 2005 kemudianHalaman 18 dari 21 Putusan Nomor 27/Pat.G/2018/PN Bigdisertipikatkan tahun 2008 oleh Tergugat II, dinubungkan dengan keterangan SaksiSaksi yang dihadirkan oleh para Penggugat dan Tergugat II maka diperoleh faktabahwa Tergugat II menguasai tanah terperkara tersebut dengan membangun rumahsemi permanen.

Majelis Hakim tidak menemukan faktayang menerangkan selama Tergugat II menguasai tanah terperkara ada/terdapatpihakpihak yang keberatan dengan Tergugat II tersebut, bahkan apabila dihubungkandengan keterangan saksi yang dihadirkan oleh para Penggugat yaitu Saksi ElituaNapitupulu yang mana pada pokoknya menyatakan telah kurang lebin selama 20(dua puluh) tahun Saksi mengusahai tanah disebelah tanah perkara, dimana tanahterperkara dulunya dalam keadaan kosong, kemudian Saksi mengetahui saatTergugat II membangun

KabupatenBadung memending/menangguhkan penerbitan sertifikat hak milik atasTanah Sengketa milik Penggugat Rekonvensi tersebut;Perbuatan Para Tergugat Rekonvensi tersebut diatas jelaslahmerupakan perbuatan melawan hukum ;Halaman 7 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 907/Pat.G/2017/PNDps.6.Bahwa Tanah Sengketa tersebut dahulunya adalah tanah kosong yangternyata secara tanpa hak dikuasai oleh Para Tergugat Rekonvensihingga saat ini dimana Para Tergugat Rekonvensi tanpa jijin dariPenggugat Rekonvensi telah membangun

beberapa bangunan diatasTanah Sengketa milik Penggugat Rekonvensi tersebut;Bahwa perbuatan Para Tergugat Rekonvensi yang menguasai,menempati dan membangun beberapa bangunan diatas TanahSengketa milik Penggugat Rekonvensi tersebut jelaslah merupakanPerbuatan Melawan Hukum karena penguasaan Tanah Sengketa aquo dan pembangunan beberapa bangunan oleh Para TergugatRekonvensi diatas Tanah Sengketa milik Penggugat Rekonvensitersebut adalah tanpa hak dan tanpa jin dari Penggugat Rekonvensiselaku pemilik

SPPT No. 51.03.050.002.0370166.0 atas nama Made Siriyasa seluas J600 M2 yang terletak diKeluarahan Ungasan, Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badungdengan batasbatas:e Sebelah Utara : Jalan/Gange Sebelah Timur : Made Siriyasae Sebelah Selatan : Jalan/Gange Sebelah Barat : Made Siriyasa/I Kt KencanaAdalah sah milik Penggugat Rekonvensi, yang diperoleh berdasarkanwarisan dari kakek Penggugat Rekonvensi yang bernama Kahang;Menyatakan perbuatan Para Tergugat Rekonvensi yang menguasal,menempati dan membangun

ayah TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi yang bernama Rempun yang kemudianberalih kepada Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dengan SPPTNo. 51.03.050.002.0370166.0 atas nama Made Siriyasa seluas 600M2, maka karenanya Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi berhakuntuk mengajukan permohonan penerbitan sertifikat hak milik atas TanahSengketa tersebut kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Badung, namunPara Penggugat Konvensi/para Tergugat Rekonvensi secara melawanhukum telah menguasai, menempati dan membangun

adalah untuk menuntutagar para Penggugat Konvensi/para Tergugat Rekonvensi menyerahkantanah sengketa dengan SPPT No. 51.03.050.002.0370166.0 atas nama Made Siriyasa seluas 600 M2 dan membongkar bangunan yang ada diatas tanah sengketa yang terletak di Keluarahan Ungasan, KecamatanKuta Selatan, Kabupaten Badung, karena tanah sengketa tersebut adalahsah milik Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, dan menyatakanperbuatan para Penggugat Konvensi/para Tergugat Rekonvensi yangmenguasai, menempati dan membangun

Membangun sarana dan prasarana berupa kantor, perumahan staf, tempatibadah maupun jalan dan drainase ;Bahwa pada saat proses penerbitan Hak Guna Usaha atas lahanperkebunan Penggugat tersebut hampir selesai, ternyata terjadi pemekaranwilayah pada tahun 2001 dimana sebelumnya lahan perkebunan Penggugattermasuk diwilayah Kabupaten Kampar kemudian beralih menjadi wilayahKabupaten Rokan Hulu ;Bahwa karena adanya pemekaran wilayah, maka selanjutnya Penggugatmeminta dukungan dari Pemerintah Kabupaten Rokan

dengan alasan Penggugat tidak memanfaatkankawasan hutan yang telah dilepaskan serta tidak menyelesaikan pengurusan HakGuna Usaha ;Bahwa Penggugat sangat keberatan dan menolak secara tegas alasanTergugat tersebut karena sejak Tahun 1997 Penggugat telah melakukan kegiatanlapangan/pembangunan fisik diareal kKawasan hutan yang telah dilepaskankepada Penggugat tersebut sesuai program kerja perusahaan, yaitu antara lainyaitu penanaman kelapa sawit sejak Tahun 1997 yang sampai saat ini seluas +5.505 Ha dan membangun

Kehutanan ("Pemerintah wajib mendorong peranserta masyarakat melalui berbagai kegiatan di bidang kehutanan yang berdayaguna dan berhasil guna ) ;Bahwa Penggugat dalam mengelola kawasan hutan yang telahdilepaskan tersebut dan selanjutnya dikembangkan menjadi lahan perkebunantelah menanamkan investasi lebin kurang Rp. 80.000.000.000, (delapan puluhmilyar rupiah) dan mempergunakan tenaga kerja sebanyak 500 (lima ratus)orang yang mayoritas berasal dari masyarakat sekitar kawasan hutan tersebutserta membangun

Hal tersebut tentunya akan menimbulkan kerugian yang cukup besar bagiPenggugat ;Bahwa Penggugat telah mengusahai areal kawasan hutan yang telahdilepaskan yang dikelola menjadi lahan perkebunan kepala sawit seluas lebihkurang 5.505 Ha dan membangun sarana/prasarana berupa kantor, perumahanstaf diatasnya. Untuk mengelola lahan perkebunan tersebut PenggugatHal. 8 dari 22 hal. Put.

Membangun sarana dan prasarana berupa kantor, perumahan staf, tempatibadah maupun jalan dan drainase. Bahwa surat yang disampaikan oleh Bupati Rokan Hulu tersebut patut didugaadalah untuk mengalihkan areal kawasan hutan tersebut kepada pihak lain.Hal. 17 dari 22 hal. Put. No.505 K/TUN/2007.Lagi pula apabila surat Bupati Rokan Hulu tersebut dikaitkan dengan buktiyang diajukan Pemohon Kasasi dengan tanda P. 35, yaitu Keputusan BupatiRokan 21 September 2001 No.

Bahwa benar harta bersama 1 (satu) unit rumah diatas tanahtersebut, namun Tergugat yang membangun waktu itu setengah jadidan Tergugat bangun bertahap sampai dengan sekarang;B. Dalam Rekonpensi:Hal.5 dari 36 hal Putusan No. 313/Pdt.G/2012/MSBnaKemudian selain dari hartaharta tersebut diatas ada lagi hartaharta lainsebagai harta bersama yaitu;5.1D2Side5.4.5.5.5.6.5.7.

huni bersama anakanak, namunsecara hukum objek perkara surat berharga atas nama Penggugat dikuasaioleh Penggugat sepenuhnya;Bahwa terhadap gugatan Penggugat, Penggugat memohon kepada MajelisHakim yang mengadili perkara ini untuk menghukum Tergugat jika tidakmenyerahkan hak Penggugat bila putusan ini telah berkekuatan hukum tetapperhari sebanyak Rp 100.000, (seratus ribu rupiah) hal tersebut Tergugatmenyatakan mustahil membayar Rp 100.000, (seratus ribu rupiah) perhari karenarumah tersebut Tergugat membangun

tolong diberialasan yang dapat diterima oleh hukum dan kalau Tergugat merasa hartayang Penggugat ajukan untuk dibagi merupakan harta bawaan Tergugatdari keluarga Tergugat tolong Tergugat tunjukkan bukti secara otentikjangan hanya membual ini sidang resmi bukan sandiwara;Bahwa perlu Tergugat mengerti, Tergugat dengan Penggugat adalah samasama Guru dan Tergugat datang ke Aceh tidak membawa apaapa kecualiHal.9 dari 36 hal Putusan No. 313/Pdt.G/2012/MSBnabadan Tergugat, Penggugat dan Tergugat mampu membangun

Bahwa Tergugat adalah korban yang dianiaya oleh Penggugat lahir batinsaksi hidup Penggugat membangun rumah adalah anak kandung dan pakcik yang memegang borongan pembangunan serta dikerjakan olehmasyarakat Kota Banda Aceh semasa pembangunan Penggugat tidakpernah menghadiri apalagi bertransaksi;Saya seorang Pegawai Negeri dan wiraswasta (menerima jahitan, membuatkue besar, kue kecil, melukis, dan turut mendorong gerobak becak,mendorong mobil, berhujan berpanas, kurang tidur, kurang gizi, diperkuda(

Bahwa tanah rumah tersebut dibeli kirakira 10 tahun yang lalu dan saksitahu bahwa uang membeli tanah tersebut berasal dari penjualan tanah diBlang Pidie yang merupakan harta bersama Penggugat dengan Tergugat;Hal. 15 dari 36 hal Putusan No. 313/Pdt.G/2012/MSBnae Bahwa rumah tersebut permanen, atapnya genteng dan lantainya semencor, rumah itu dibangun secara bertahap dan terakhir saksi datangkerumah mereka kirakira setahun yang lalu, dindingnya sebagian belumdiplaster sedangkan sumber dananya untuk membangun

AAAAAAAAAA untuk membongkartanggul pembatas antara Hotel Roda Mas bagian depan danbelakang, karena mobil tamu yang akan masuk ke Hotel Roda Masbagian belakang terganggu ;Bahwa tanggul tersebut berada di atas tanah Simon sendiri danyang membangun tanggul tersebut adalah terdakwa Simon ;Bahwa setahu saksi tanggul tersebut dibangun oleh terdakwaSIMON dengan tujuan untuk menghalangi mobil tamu yang akanmenginap di belakang ;Bahwa saksi memerintahkan untuk membongkar tanggul agarjalan menuju ke kamar

bekerja di Hotel Roda Mas bagian depansejak akhir tahun 2012 sebagai manager dan mendapatgaji dari terdakwa ;Bahwa setahu saksi Hotel Roda Mas ada 2 pemilik dimanabagian depan pemiliknya adalah terdakwa Simonsedangkan Hotel Roda Mas bagian belakang pemiliknyaadalah Eko Budiono ;Bahwa antara Hotel Roda Mas bagian depan dan RodaMas bagian belakang jadi satu halaman ;Bahwa terdakwa pernah membuat tanggul di atas tanahmilik terdakwa sendiri ;Bahwa tanggul tersebut dibangun pada tanggal 13 Maret2013 yang membangun

AAAAAAAAAA tetap melakukanpembongkaran sehingga terdakwa mengambil tong sampah didepan kamar no. 8 dan melemparkannya ke arah sdr.AAAAAAAAAA ;Bahwa tong sampah plastik yang terdakwa lemparkan berwarnahijau dengan ukuran tinggi sekitar 75 cm dan diameter 50 cm ;Bahwa maksud terdakwa membangun tanggul tersebut adalahmemang untuk menghalangi akses tamutamu yang lewat/masuk ke Hotel Roda Mas bagian belakang ;Bahwa terdakwa membuat tanggul pembatas di atas tanah milikterdakwa pada hari itu juga yaitu

KabupatenBanyumas pengelolaannya terbagi dalam 2 (dua) managemendimana bagian depan Hotel Roda Mas dikelola oleh terdakwasedangkan bagian belakang dikelola oleh kakak kandung terdakwayaitu saksi EKO BUDIONO, namun dalam pembagian pengelolaan30Hotel tersebut timbul perselisihan mengenai hak pengelolaan dankepemilikan Hotel antara terdakwa dan saksi EKO BUDIONO ;Menimbang, bahwa karena adanya perselisihan tersebutmaka selanjutnya pada hari Rabu tanggal 13 Maret 2013 sekitarjam 13.00 WIB terdakwa membangun

Korbanmasih bisa menjalankan aktivitas seharihari ;Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa menerangkanbahwa maksud terdakwa membangun tanggul tersebut adalahmemang untuk menghalangi akses tamutamu yang lewat/ masukke Hotel Roda Mas bagian belakang, dimana terdakwa melakukanpembuatan tanggul tersebut karena sebelumnya sekitar pukul09.00 WIB saksi EKO BUDIYONO telah merusak 6 (enam) buahkamar Hotel Roda Mas bagian depan yaitu kamar no. 206, 207,106, 107, 306 dan 307 ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian

Termohon menuntut kayu pemberian orang tua Termohon yang dipergunakanuntuk membangun rumah Pemohon dengan Termohon yang berdiri di atas tanahorang tua Pemohon seharga Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);Termohon menuntut pembelian kilometer listrik yang diperoleh dari orang tuaTermohon sendiri sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);. Termohon menuntut kalung emas 10 gr 22 karat yang dipinjam oleh Pemohon dandijual dipergunakan untuk ikut tes CPNS;.

Uang pemberian orang tua Termohon sebesar Rp.80.000.000, (delapan puluh jutarupiah), dan uang tersebut digunakan untuk membangun rumah yang berdiri di atastanah orang tua Pemohon, Termohon menuntut agar uang pemberian orang tuatersebut dikembalikan kepada Termohon;3. Harta bersama:a.Termohon menuntut sepeda kecil yang diberi oleh Pemohon sebagai hadiah ulangtahun Termohon;b.

Untuk tanah itu adalah milik orang tua Pemohon dan yang membangun juga orangtua Pemohon, jadi tanah dan rumah tersebut adalah milik kedua orang tuaPemohon. Pemohon tidak punya hak sedikitpun dan Pemohon hanyamenempatinya. Untuk hal ini Termohon juga tahu;9.

Uang pemberian orang tua Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.80.000.000,(delapan puluh juta rupiah) yang dipergunakan untuk membangun rumahPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yang berdiri di atas tanah milikorang tua Tergugat Rekonvensi;ae Harta bersama:a. Sepeda kecil yang dibeli oleh Tergugat Rekonvensi sebagai hadiahulang tahun Penggugat Rekonvensi;b. Uang hasil penjualan sepeda motor Vixion dan Spin sebesarRp.19.000.000, (sembilan belas juta rupiah);c.

Bahwa Sebagian kayu yang digunakan untuk membangun rumah adalah pemberianorangtua Penggugat Rekonvensi, tetapi Tergugat Rekonvensi tidak mampumengembalika harga kayu tersebut sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh jutarupiah);4. Bahwa untuk pemasangan kilometer listrik seharga Rp.2.000.000, (dua jutarupiah), Tergugat Rekonvensi sanggup untuk menggantinya;5. Bahwa Sepeda kecil bukan hadiah ulang tahun kepada Penggugat Rekonvensi,melainkan Tergugat Rekonvensi membeli untuk dipakai bersama;6.

Raba dimaksud,ditandai dengan pembangunan pondasi disekeliling lokasi obyeksengketa sekaligus membangun rumah diatasnya serta menempatkankeluarga dan atau kerabat H. Raba yaitu Dg. Nasir (Tergugat 2) danRusman (Tergugat 3). Pada saat itu, tidak ada keberatan dari pihakmanapun, termasuk Amiruddin, A. Ridwan maupun Penggugat. Akte jual beli Penggugat dengan A. Ridwan berlangsung tahun2010.

Raba dimaksud, ditandai dengan pembangunan pondasidisekeliling lokasi obyek sengketa sekaligus membangun rumahdiatasnya serta menempatkan keluarga dan atau kerabat H. Rabayaitu Dg. Nasir (Tergugat 2) dan Rusman (Tergugat 3). Pada saat itu,tidak ada keberatan dari pihak manapun, termasuk Amiruddin, A.Ridwan maupun Tergugat Rekonvensi.b. Akte jual beli Penggugat dengan A. Ridwan berlangsung tahun2010.

Bahwa yang punya tanah adalah Penggugat dapat dari Ridwandengan cara dibeli tapi tidak tahu tahun berapa dibelinya; Bahwa terakhir saksi melihat tanah 3 (tiga) tahun lalu; Bahwa benar saksi selain Akte Jual Beli juga diperlihatkansertifikat; Bahwa kaitan saksi dalam perkara ini adalah saksi pernah disuruhjaga tanah oleh Penggugat dan saksi juga yang memasang batasserta pagar untuk mengelilingi objek milik Penggugat namun saksilalai sehingga Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III melepasnyadan membangun

Baso Dg Ngalle dilarang oleh Tergugat Il dengan caradi tegur oleh Tergugat II dan saat itu saksi ada di tempat;Halaman 20 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 83/Pat.G/2020/PN Mks Bahwa Baso Dg Ngalle membangun tembok berdiri di depanrumah dan dipondasi oleh H.Raba dan Baso Dg Ngalle hanyamelanjutkan; Bahwa sekarang yang kuasai lokasi ahli waris H.Raba karenaH.Raba sudah meninggal; Bahwa Tergugat Ill tidak tinggal diatas objek sengketa dan diatinggal di kapling yang lain milik H.Raba; Bahwa ada

Raba dimaksud, ditandai denganpembangunan pondasi disekeliling lokasi obyek sengketasekaligus membangun rumah diatasnya serta menempatkankeluarga dan atau kerabat H. Raba yaitu Dg. Nasir (Tergugat 2)dan Rusman (Tergugat 3). Pada saat itu, tidak ada keberatandari pihak manapun, termasuk Amiruddin, A. Ridwan maupunPenggugat. Akte jual beli Penggugat dengan A. Ridwan berlangsungtahun 2010.

Soppeng dan saksi pernahmelihat patok tersebut;Bahwa saksi melihat patok tersebut dahulu berada tepatdisamping/berdampingan dengan tiang bangunan gardu milik ParaTergugat;Bahwa setelah Para Tergugat membangun bangunan rumah batupada tahun 2012, bangunan rumah batu milik Para Tergugat tersebutmelewati batas patok tersebut masuk ke tanah Alimuddin dan saksimelihat patok tersebut sudah tidak ada lagi;Bahwa setahu saksi, Alimuddin memperoleh tanah tersebutdengan cara dibeli dari Tobba;Bahwa saksi mengetahul

perihalkepemilikan tanah, Penggugat telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yangketerangannya satu sama lainnya saling bersesuaian yang pada pokoknyamenerangkan bahwa sepengetahuan saksisaksi, tanah milik Alimuddin(Penggugat) dan tanah milik Mallewa (Turut Tergugat) dibatasi oleh patokberupa patok besi dari pipa yang ada cat warna merahnya, dimana Saksisaksipernah melihat patok tersebut dahulu berada tepat disamping/berdampingandengan tiang bangunan gardu milik Para Tergugat, namun selanjutnya setelahPara Tergugat membangun

Lalabata,Kabupaten Soppeng, pada awalnya merupakan milik Tobba dan berada dalampenguasaan Tobba (vide bukti P1 dan P3) selanjutnya beralih kepadaAlimuddin (Penggugat) dan berada dalam penguasaan Penggugatberdasarkan jual belli yang dilakukan oleh Tobba dengan Alimuddin padatanggal 03012007 (vide bukti P1), selanjutnya pada sekitar tahun 2012, ParaTergugat membangun bangunan rumah batu di atas tanah milik Turut Tergugat(Mallewa) yang letaknya persis berdampingan dengan tanah milik Penggugatdimana

namanya tercantum dalam surat pembayaran PBB tersebut;Menimbang, bahwa bukti T.1,lI,TT3 berupa SPPT tahun 1992 atasnama Tabba/Laodding bersesuaian pula dengan bukti P3 berupa SPPT PBBtahun 1996 atas nama Tobba/Laodding yang diajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap 1 (Satu) orang saksi yang telah diajukanoleh Tergugat bahwa pengetahuan saksi hanya sebatas mengenai tanah milikMallewa diperoleh dengan cara membeli dari Maemunah, akan tetapi saksitidak mengetahui perihal Para Tergugat yang telah membangun

oleh karena Majelis tidak memperoleh alasan yang cukup untukmelakukan sita jaminan, lagi pula tuntutan Penggugat tersebut tidak memenuhialasanalasan yang digariskan dalam ketentuan Pasal 261 Rbg, makaterhadap tuntutan tersebut dinyatakan ditolak, dengan demikian terhadappetitum angka 6 harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan uraian di atas, Tergugat dan Il dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum dimanaHalaman 21 dari 25 Putusan Nomor 5/Pdt.G/2018/PN WnsTergugat dan Il membangun

membeli darimasyarakat di daerah Desa Mandau Baru Kecamatan Pinoh SelatanKabupaten Melawi dengan harga sejumlah Rp50.000,00 (lima puluh riburupiah) per batang yang awalnya Terdakwa bayar panjar terlebin dahulusejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) kemudian dibayar lunas olehTerdakwa pada saat mengambil kayu tersebut; Bahwa Terdakwa tidak mengetahui darimana masyarakat mendapatkankayu jenis Meranti tersebut; Bahwa kayu tersebut dibeli oleh Terdakwa dan hendak dibawa ke rumahTerdakwa untuk digunakan membangun

truk Terdakwa;Menimbang, bahwa kayu tersebut diperoleh Terdakwa dengan caramembeli dari masyarakat di daerah Desa Mandau Baru Kecamatan PinohSelatan Kabupaten Melawi dengan harga sejumlah Rp50.000,00 (lima puluhribu rupiah) per batang yang awalnya Terdakwa bayar panjar terlebin dahulusejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) kemudian dibayar lunas olehTerdakwa pada saat mengambil kayu tersebut;Menimbang, bahwa kayu tersebut dibeli oleh Terdakwa dan hendakdibawa ke rumah Terdakwa untuk digunakan membangun

enampuluh) batang kayu olahan berukuran 9 cm x 17 cm x 400 cm jenis Merantiyang didapatkan Terdakwa dari masyarakat di Desa Mandau BaruKecamatan Pinoh Selatan Kabupaten Melawi dengan cara membeli sehargaRp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) per batang yang awalnya Terdakwabayar panjar terlebin dahulu sejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah)kemudian dibayar lunas oleh Terdakwa pada saat mengambil kayu tersebut,dengan tujuan kayu jenis Meranti tersebut untuk dibawa ke rumah Terdakwadan digunakan untuk membangun

kayukayu tersebut kepada Terdakwa yang menandakantelah beralihnnya hak kepemilikan dan kekuasaan atas kayukayu tersebutkepada Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya dikarenakan Terdakwa telah menjadiseseorang yang berhak atas 160 (Seratus enam puluh) batang kayu olahanberukuran 9 cm x 17 cm x 400 cm jenis Meranti tersebut, Terdakwa dapatmengendalikan kayukayu yang ada dalam kekuasaannya tersebut denganmemuatnya ke dalam bak truk Terdakwa lalu membawa kayukayu tersebutke rumah Terdakwa untuk digunakan membangun

yang terlihat dari faktafakta hukum di persidangan bahwaTerdakwa pada awalnya membeli 160 (Seratus enam puluh) batang kayuolahan berukuran 9 cm x 17 cm x 400 cm jenis Meranti dengan hargasejumlah Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) per batang lalu Terdakwamembawa kayu tersebut dengan kesadaran penuh dan atas kehendaknyasendiri menggunakan truk milik Terdakwa yang Terdakwa juga kendaraisendiri dengan tujuan yang dikehendaki juga oleh Terdakwa yaitu membawakayu tersebut ke rumahnya untuk digunakan membangun

Terdakwapalsukan di lembaran Surat Pernyataan PersetujuanWarga / Tetangga dan 2 (dua) tanda tangannya adaTerdakwa palsukan di Bukti PenerimaanPemberitahuan Pernyataan Persetujuan Warga /Tetangga;Bahwa surat maupun Bukti PenerimaanPemberitahuan Pernyataan Persetujuan Warga /Tetangga tersebut adalah sebagai bukti bahwa wargatersebut lingkungan tempat Terdakwa tinggalmenyetujui tentang akan dibangunnya menaratelekomunikasi atau tidak ada warga yang keberatanmengani hal tersebut;Bahwa bahwa pihak yang membangun

Terdakwa terima dariperwakilan pihak perusahaan yang akan mengadakankerjasama kontrak tanah pekarangan Terdakwa dibangun menara telkomunikasi setelah Terdakwamenawarkan diri untuk memberitahukan kepadamasyarakat mengenai rencana pembangunan menaratelekomunikasi tersebut karena Terdakwa pikir bahwaperwakilan dari pihak perusahaan tidak mengenal satupersatu warga sekitar tempat akan dibangunnyamenara telekomunikasi tersebut;e Bahwa uang tersebut adalah uang kompensasi daripihak perusahaan yang akan membangun

uangtersebut dibagi rata kepada warga yang ada dalam LayOut Warga Radius Tower maka nilainya tidakseberapa dan Terdakwa saat itu ada punya idebagaimana kalau uang tersebut digunakan untukmembeli kabel listrik karena memang listrik di tempatkami sering kebakaran dan saat itu warga yang hadirpun menyetujui rencana penggunaan uang kompensasitersebut dan sisanya warga akan melakukan iuranuntuk pembelian kabel listrik tersebut;Bahwa setelah itu Terdakwa ada menerima lembaran surat dari perusahaan yangakan membangun

Terdakwapalsukan di lembaran Surat Pernyataan PersetujuanWarga / Tetangga dan 2 (dua) tanda tangannya adaTerdakwa palsukan di Bukti = PenerimaanPemberitahuan Pernyataan Persetujuan Warga /Tetangga;Bahwa Surat maupun Bukti PenerimaanPemberitahuan Pernyataan Persetujuan Warga /Tetangga tersebut adalah sebagai bukti bahwa wargatersebut lingkungan tempat Terdakwa tinggalmenyetujui tentang akan dibangunnya menaratelekomunikasi atau tidak ada warga yang keberatanmengani hal tersebut;Bahwa pihak yang membangun

Bahwa untuk meningkatkan perekonomian keluarga atas ijin Tergugat pada bulanAgustus 2008 Penggugat pergi ke Arab saudi menjadi TKW, dalam masa kontrak 3tahun dan selama menjadi TKW, Penggugat sering mengirim uang kepada Tergugatuntuk keperluan rumah tangga atau membangun rumah ;7.

Bahwa pada bulan Maret 2012 Penggugat kembali ke Indonesia dan sesampainya dirumah, Penggugat merasa sedih karena Tergugat tidak ada dan menurut keterangankeluarga dan tetangga bahwa Tergugat sekarang sudah pergi dari tempat kediamanbersama dan telah menikah lagi dengan WIL, mendengar hal tersebut Penggugatsangat kaget dan marah karena uang yang selama ini Penggugat kirim tidakdigunakan Tergugat untuk keperluan rumah tangga atau membangun rumah, malahdipakai poyapoya dengan perempuan simpanannya;

Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri (0ada dukhul) tetapibelum dikaruniai keturunan.Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumah orang tuaPenggugat di Dukuh XXXXXXXX, RT. 05 / RW. 02, Desa Banaran,Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo selama 1 tahun 7 bulan.Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalandengan harmonis dan jikapun ada perselisihan / pertengkaran, halitu dianggap sebagai ujian dalam membangun

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalandengan harmonis dan jikapun ada perselisihan / pertengkaran, halitu dianggap sebagai ujian dalam membangun rumah tangga yangbahagia, namun kurang lebih sejak bulan Januari tahun 2004,rumah tangga Penggugat dan Tergugat menjadi goyah disebabkankarena Tergugat pergi tanpa pamit meninggalkan Penggugatberturutturut Sampai sekarang Tergugat tidak pernah pulang, tidakpernah mengirim nafkah maupun kabar kepada Penggugat dantidak diketahui alamat

/atau tidak adalarangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuanhukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa, pada saat pernikahan tersebut (PEMOHON ) PEMOHON (selaku Suami) berstatus jejaka dan (PEMOHON Il) PEMOHON II(selaku Istri) berstatus perawan;Bahwa Pernikahan antara PEMOHON dan Pemohon Il tidaktercatat di KUA Kecamatan Pasar Rebo.Bahwa, Pernikahan PEMOHON dengan TERMOHON tersebutdilaksanakan secara Islam dan atas dasar suka sama suka dengantujuan untuk membangun

keluarga Sakinah, Mawaddah waRahmah, yakni membangun rumah tangga yang di dalamnya tidaklain hanya untuk diisi dengan saling memberikan rasa Sakinah,nyaman dan betah; saling mencurahkan Mawaddah, rasa cinta,kasin sayang, penghargaan dan penghormatan; serta senantiasamengharap Rahmah Allah SWT sebagaimana ketentuanNya dalamkitab suci alQuran surat ArRum: 21;Bahwa, pernikahan (PEMOHON )PEMOHON I (selaku Suami) danPEMOHON II (selaku Istri ) sudah dikaruniai 1 (Satu) orang anak :a.

Pemungutan Pajak oleh PemungutPajak dan Kegiatan Membangun Sendiri:d.l. Impor BKP 0,00 0,00 0,00d.2. Pemanfaatan BKP tidak berwujud dari Luar Daerah Pabean 0,00 0,00 0,00d.3. Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean 0,00 0,00 0,00d.4. Pemungutan Pajak olen Pemungut Pajak 0,00 0,00 0,00d.5. Kegiatan Membangun Sendiri 0,00 0,00 0,00d.6. Jumlah (d.1. atau d.2 atau d.3 atau d.4 atau d.5) 0,00 0,00 0,002: Penghitungan PPN Kurang Bayar:a.

istri yang sah, yangmenikah pada hari Minggu, tanggal 2 April 2000 M bertepatan dengan tanggal 27Dzulhijjah 1420 H, sebagaimana tercatat dalam Akta Nikah Nomor xxx tanggal 3April 2000, yang dikeluarkan oteh Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Pasar Rebo, Kota Jakarta Timur, di terangkan dalamDuplikat Buku Nikah Nomor XXX, tanggal 18 Oktober 2011.Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Termohon tersebut dilaksanakan secara Islamdan atas dasar suka sama suka dengan tujuan untuk membangun

keluarga sakinah,mawaddab wa rahmah, yakni membangun rumah tangga yang di dalamnya tidak lainhanya untuk diisi dengan saling memberikan rasa sakinah, nyaman dan betah, salingmencurahkan Mawaddah, rasa cinta, kasih sayang, penghargaan dan penghormatan,serta senantiasa mengharap rahmah Allah SWT sebagaimana ketentuanNya dalamkitab suci alQur'an surat ArRum: 21.Bahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggalterakhir di rumah kediaman bersama di Kelurahan Gedong, Kecamatan

Atas Impor BKP/Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar DaerahPabean/Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean/Pemungutan Pajak olehPemungut Pajak/Kegiatan Membangun Sendiri/Penyerahan atas Aktiva Tetapyang menurut Tujuan Semula Tidak Untuk Diperjualbelikan/Perolehan yangPPNnya tidak seharusnya dibebaskan atau tidak dipungut/Tanggung JawabSecara Renteng:d.1. Impor BKP 0,00d.2. Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar Daerah Pabean 0,00d.3. Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean 0,00d.4.

Kegiatan Membangun Sendiri 0,00d.6. Penyerahan atas Aktiva Tetap yang menurut Tujuan Semula Tidak Untuk 0,00Diperjualbelikand.7. Perolehan yang PPNnya tidak seharusnya dibebaskan atau tidak dipungut 0,00d.8. Tanggung Jawab Secara Renteng 0,00d.9. Jumlah 0,002 Penghitungan PPN Kurang Bayar:a. Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri (tarif x 1.a.2 atau 1.d.9) 1.311.662.406,00b. Dikurangi:b.1. PPN yang disetor di muka dalam Masa Pajak yang sama 0,00b.2.

keterangan anakPemohon yang bernama : Solikhat , lahir tanggal 28 Juni 1999 (umur 16tahun 11 bulan), agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan dagang tempe,bertempat tinggal di KABUPATEN PURBALINGGA yang disidang telahmemberikan keterangan : Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta dengan CALONMENANTU PEMOHON dan telah melakukan hubungan kelamin ; Bahwa ia tidak ingin terus menerus terjerumus kepada perbuatan yangdilarang oleh ajaran Agama Islam; 202 oo 22 = Bahwaia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun

Majelis juga telah mendengar keterangan daricalon istri anak Pemohon yang bernama : CALON MENANTU PEMOHON,Penetapan Nomor : 0072/Pdt.P/2016/Pa.Pbgtanggal lahir SMP., umur 18, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaankaryawan toko, bertempat tinggal di , yang di sidang telah memberikanketerangan :Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta dengan Solikhat ;Bahwa ia tidak ingin terus menerus terjerumus kepada perbuatan yangdilarang oleh ajaran Agama Islam; Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun

Atas Impor BKP/Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari 0Luar Daerah Pabean/Pemanfaatan JKP dari LuarDaerah Pabean/Pemungutan Pajak oleh PemungutPajak/Kegiatan Membangun Sendiri/Penyerahan atasAktiva Tetap yang Menurut Tujuan Semula Tidak UntukDiperjualbelikan:d.1. Impor BKP 0d.2. Pemanfaatan BKP tidak berwujud dari Luar DaerahPabeand.3. Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean 0d.4. Pemungutan Pajak oleh Pemungut PPN 0d.5. Kegiatan Membangun Sendiri 0d.6. Jumlah 0Penghitungan PPN lebih Bayara.

Atas Impor BKP/ BKP Tidak Berwujud/JKP dariluar daerah pabean/PemungutPajak/Membangun Sendiri/Penyerahan AktivaTetap yang menurut Tujuan Semula TidakUntuk Diperjualbelikan:d.1.lmpor BKP 0,00d.2.Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar 0,00Daerah Pabeand.3.Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean 0,00d.4.Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak 0,00d.5. Kegiatan Membangun Sendiri 0,00d.6.Peny. Aktiva Tetap yang mnrt Tujuan 0,00Semula tdk Diperjualbelikand.7.