Jombang atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Jombang yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraini, tanpa mendapat ijin dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakahuntuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara, yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa

Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakkankesempatan, adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya suatu tata cara ;Ad. 1.

aktifitasnya berjualan togel dan pada saatpenangkapannya tidak dapat menunjukkan sesuatu surat atau pun ijin dariPemerintah Kabupaten Jombang atau Kepolisian atau instansi yang berwenanguntuk itu, yang memberikan ijin kepada terdakwa untuk berjualan togel;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Tanoa mendapat ijin tersebuttelah terpenuhi;Ad.3 Unsur Dengan sengajamenawarkanataumemberikankesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli

Menimbang, bahwa dari keadaankeadaan yang demikian dapat diperolehfakta bahwa terdakwa menyadari dan menginsafi serta menghendaki dirinyamelakukan akfitas menawarkan permainan judi berupa togel dengan terlebih dahulumelengkapi dirinya dengan alatalat yang mendukung aktifitas menawarkan togeltersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Dengan sengaja menawarkanatau memberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi ataudengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli

Tergugat bersikap acuh atau kurang peduli dan perhatianterhadap keadaan Penggugat;5.

di persidangan sesuai dengan isi posita gugatannya adalahbahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dantidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara teruS menerussejak bulan Sepetember 2012 disebabkan karena Tergugat memiliki wanita idamanlain yang diketahui Penggugat melalui pemberitaan warga sekitar dan penggrebekanterhadap Tergugat bersama wanita tersebut, Tergugat kurang bisa menerima sarandari Penggugat dan Tergugat bersikap acuh atau kurang peduli

memberikan kesaksiandibawah sumpahnya sebagai berikut:Menimbang, bahwa saksi satu yang bernama Saksi 1 (ayah kandungPenggugat) telah menerangkan bahwa saksi sering melihat dan mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar sejak bulan Sepetember 2012 disebabkankarena Tergugat memiliki wanita idaman lain yang diketahui Penggugat melaluipemberitaan warga sekitar dan penggrebekan terhadap Tergugat bersama wanitatersebut, Tergugat kurang bisa menerima saran dari Penggugat dan Tergugatbersikap acuh atau kurang peduli

bahwa saksi dua yang bernama Saksi 2 (tetangga Penggugat)telah menerangkan bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar sejak bulan Sepetember 2012 disebabkan karena Tergugatmemiliki wanita idaman lain yang diketahui Penggugat melalui pemberitaan wargasekitar dan penggrebekan terhadap Tergugat bersama wanita tersebut, Tergugat halaman 9 dari 13 halaman Putusan Nomor 0901/Pdt.G/2019/PA.Klakurang bisa menerima saran dari Penggugat dan Tergugat bersikap acuh ataukurang peduli

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun dandamai namun kurang lebih sejak bulan Mei 2013 , rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai diwarnai dengan perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan;4.1 Tergugat sering melontarkan katakata kasar dengan bahasa yangtidak sopan dan katakata binatang (Anjing) kepada penggugat,;4.2 Tergugat berikap acuh dan tidak peduli dengan Penggugat dan anak;4.3 Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir bathin sejak November2015

sidang perkara ini,yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat dalam gugatannyamemilin berdomisili di wilayah hukum Kabupaten Bekasi sebagai isteri dari Putusan nomor 328/Pdt.G/2017/PA.Ckr.Halaman 5 dari 13Tergugat, namun sejak bulan Mei 2013 Penggugat dengan Tergugat diwarnaiketidak harmonisan akibat Tergugat kasar kata katanya tidak peduli

memenuhi syarat formil sebagai bukti saksi;Menimbang, bahwa kedua saksi pada pokoknya menerangkan atas sepengetahuannya tentang kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat secarakronologis serta berkesesuaian satu) dengan yang lainnya denganmenerangkan halhal yang dilihat dan didengar langsung bahwa awalnyamereka berdua rukun dan harmonis akan tetapi, sejak bulan Mei 2013Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan dan pertangkaran akibatTergugat Tergugat kasar, tidak memberikan nafkah dan tidak peduli

tersebut telah memenuhi syarat materiilbukti saksi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dari tahapantahapan persidangan perkara ini, Majelis Hakim mendapatkan fakta tetap sebagai berikut;1) Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah yang telah menikahpada tanggal 26 Nopember 2010 di wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Cibitung Kabupaten Bekasi;2) Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonissejak bulan Mei 2013 akibat Tergugat kasar, tidak memberikan nafkah dantidak peduli

Putusan Nomor 1304/Pdt.G/2013/PA.Noj.Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya mohonagar diberi izin menjatuhkan talak kepada Termohon dengan alasan rumahtangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis sekurangkurangnya sejkaJuli 2009 disebabkan Termohon tanpa izin dan tanpa alasan yang Jjelas pergimeninggalkan Pemohon dan sejak pergi hingga sekarang selama kuranglebih 4 tahun Termohon tidak peduli kepada Pemohon dan tidak pernahpulang lagi, yang berakibat keduanya tidak ada lagi hubungan layaknyasuami

Kedua saksi telah memberikan keterangan di bawahsumpah di depan persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut: bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan belumdikaruniai anak; bahwa, Pemohon dengan Termohon tidak harmonis yang disebabkanTermohon tanpa izin Pemohon pergi meninggalkan Pemohon dansejak pergi hingga sekarang, Termohon tidak peduli kepada PemohonHal. 9 dari 16 hal.

oleh Pemohon, Majelis Hakim dalam prosespemeriksaan di persidangan telah menemukan fakta sebagai berikut: bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikah diKedungwaru, Tulungagung pada tanggal 17 Maret 2005 dan selamaperkawinan belum dikaruniai anak; bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis sekurangkurangnya sejak pertengahan tahun 2009 disebabkan Termohon tanpaizin dan tanpa alasan yang jelas pergi meninggalkan Pemohon dan sejakpergi hingga sekarang, Termohon tidak peduli

suami isteriterjadi pisah tempat tinggal dan tidak ada harapan hdup rukun lagi, makarumah tangga tersebut telah terbukti pecah, dan permohonan Pemohon telahmemenuhi pasal 19 huruf ( b ) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975dan Pasal 116 huruf (ob) Kompialsi Hukum Islam;Mneimbang, bahwa secara sosiologis suatu perkawinan yang salahsatu pihak (suami ) sudah pergi meninggalkan pihak lain ( isteri ) tanpa izindan tanpa alasan yang jelas selama 4 tahun lebih kemudian selamakepergian, isteri tidak peduli

Tergugat tidak peduli kepada Penggugat;b. Tergugat selingkuh dengan wanita lain;c. Tergugat jarang memberikan Nafkah kepada Penggugat;d. Tergugat tidak menghargai Penggugat sebagai seorang istri;e. Tergugat sering berkata kasar kepada Penggugat;. Bahwa pada bulan Oktober 2020, antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisinan kembali yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat masihtinggal serumah dan sejak tanggal 02 Nopember 2020 pisah tempat tinggaltetap!

Bahwa sepengetahuan saksi penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat tidak peduli kepada Penggugat danTergugat selingkuh dengan wanita lain serta jarang memberi nafakahPenggugat dan sering berkata kasar; Bahwa saksi sudah sering menasehati Penggugat agar rukun denganTergugat, namun tidak berhasil;2.

Tergugat tinggal bersama dirumah bersama di Kelurahan Bintaro Kota Mataram; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi dan saksipernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang sejak bulanOktober 2020 berlanjut pisah tempat tinggal sejak tanggal 02Nopember 2020 sampai sekarang sudah tidak ada hubungan baiklahir maupun batin; Bahwa sepengetahuan saksi penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat tidak peduli

Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran, yang disebabkan karena Tergugat tidak peduli kepadaPenggugat dan Tergugat selingkuh dengan wanita lain serta jarang member!nafakah Penggugat dan sering berkata kasar;3. Bahwa sejak bulan Oktober 2020, Penggugat dengan Tergugat tidak lagimelakukan hubungan suami istri Karena telah pisah ranjang berlanjut kepisah tempat tinggal sampai sekarang;Him. 8 dari 15 hlm./ Put. No.566/Pat.G/2020/PA. Mtr.4.

anaknya dengan baik dan anakanaknya tumbuh sehat baik jasmani maupun rokhani;Halaman 5 dari 15 putusan Nomor 3454/Pdt.G/2020/PA.Sda Bahwa Penggugat bekerja dengan menjual gorengan; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokandan saksi dengar sendiri karena persoalan ekonomi yang tidakmencukupi; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjangselama satu bulan, Penggugat dan Tergugat masih satu rumah danrumahnya diberi sekat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak saling peduli

dididikdengan agama Islam; Bahwa Penggugat bekerja dengan menjual gorengan; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokandan saksi dengar sendiri karena persoalan ekonomi yang tidakmencukupi dan saksi pernah melihat satu kali Tergugat memukulPenggugat;Halaman 6 dari 15 putusan Nomor 3454/Pdt.G/2020/PA.Sda Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjangselama satu bulan, Tergugat tidur dibagian belakang sedang Penggugattidur bagian depan bersama saksi dan sudah tidak saling peduli

saksi Il menerangkan yang salingbersesuaian bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringHalaman 9 dari 15 putusan Nomor 3454/Padt.G/2020/PA.Sdaterjadi perselisinan dan pertengkaran penyebab pertengkaran adalah karenamasalah ekonomi, Tergugat memberi nafkah kepada Penggugat, namun tidakcukup dan Tergugat pernah memukul Penggugat;Menimbang, bahwa saksi dan saksi II menerangkan yang salingbersesuaian bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang sudah satubulan da sudah ttiddak saling peduli

Bahwa selama pisah ranjang, antara Penggugat dan Tegugat sudahtidak saling peduli lagi;5.

HARAHAP,SH, akan tetapi tidak berhasil,Bahwa selanjutnya dibacakanlah surat permohonan Pemohon Nomor : 0114/Pdt.G/2014/PA.LLG tanggal 03 Januari 2014 yang isinya tetap dipertahankan Pemohon;Bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkan sejak 4 tahun setelah menikahsering bertengkar dengan Termohon yang disebabkan ikut campurnya orang tua Termohondalam kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon, dan kalu bertengkar Termohonsering minta cerai dengan Pemohon dan sudah 2 tahun berpisah tanpa saling peduli

saksisaksiSaksi I Pemohon, umur 28 tahun, Agama Islam, Pekerjaan karyawan swasta ,tempat tinggal di PT Lonsoum, Atas pertanyaan Majelis Hakim saksi tersebutmemberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut :Bahwa, saksi adalah teman Pemohon sesama kerja sejak tahun 2007 , kenal denganTermohon, hadir ketika mereka menikah dan anak mereka ada orang;Bahwa selama menikah mereka tinggal di perumahan perusahaan tempat Pemohonbekerja di PT Lonsum Trans Subur ;Bahwa sudah 3 tahun mereka berpisah dan tidak saling peduli

Termohon adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinanyang sah yang menikah pada tanggal 02 Januari 2007 dan telah dikaruniai 1 oranganak;e Bahwa, keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukun dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran,yang disebabkan orang tua Termohon ikutcampur dalam kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dan apabila terjadipertengkaran Termohon selalu minta cerai dan sudah 2 tahun mereka berpisah;e Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon tidak saling peduli

Menimbang, bahwa dari halhal yang telah dipertimbangkan di atas, Majelis Hakimberkesimpulan tujuan perkawinan Pemohon dan Termohon untuk membina rumah tanggabahagia dan kekal sebagaimana tersebut pada pasal (1) Undangundang Nomor Tahun1974 sudah tidak mungkin dapat diujudkan, ikatan perkawinan sudah pecah yangindikasinya dapat dilihat dari rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukun dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang puncaknya mereka telah berpisah tempattinggal dan tidak saling peduli

Tergugat tidak peduli dan bersikap egois kepada Penggugat;d. Tergugat tidak taat beribadah;. Bahwa pada bulan September tahun 2019 perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat tersebut memuncak, sulit dirukunkan lag,akhirnya sejak bulan September tahun 2019 Penggugat pergi meninggalkanTergugat tanpa pamit, sehingga antara Penggugat dan Tergugat sekarangtelah pisah selama pisah rumah selama 1 tahun 3 bulan ;.

Tergugat hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri, namun sebelum berpisah Saksimengetahui bahwa Penggugat berselisih dan bertengkar dengan Tergugat;Bahwa Saksi mengetahui penyebab pertengkaran tersebut karena Sejakmenikah sampai dengan sekarang Tergugat tidak memberi nafkah yang layakkepada Penggugat, Tergugat sering berhutang tanpa sepengetahuanPenggugat dan tidak bertanggung jawab melunasinya sehingga Penggugatyang melunasi, hutanghutang Penggugat dan Tergugat tidak beribadah;Tergugat tidak peduli

sebaiknya ikut Penggugat (ibunya) ;Bahwa Saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar.Bahwa Saksi mengetahui bahwa Penggugat berselisih dan bertengkar denganTergugat disebabkan karena Sejak menikah sampai dengan sekarangTergugat tidak memberi nafkan yang layak kepada Penggugat, Tergugatsering berhutang tanpa sepengetahuan Penggugat dan tidak bertanggungjawab melunasinya sehingga Penggugat yang melunasi, hutanghutangPenggugat, Tergugat tidak beribadah dan Tergugat tidak peduli

Tergugat tidak peduli dan bersikap egois kepada Penggugat;d. Tergugat tidak taat beribadah;Menimbang, bahwa sejak bulan September tahun 2019 Tergugat pergidari rumah tanpa pamit Penggugat, sehingga antara Penggugat dan Tergugatsekarang telah pisah selama pisah rumah selama 1 tahun 3 bulan meskipuntelah di tempuh upaya damai namun tidak berhasil;HIm.8 dari 14 hlm.

Madiun atau pada tempat lain yang masihtermasuk dalam Daerah hukum Pengadilan Negeri Kabupaten Madiun yang berwenangmemeriksa dan mengadilinya, Tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan ataumemberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara,yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Berawal saksi ALI BASUKI

Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada umumuntuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanperjudian, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan itudiadakan suatu syarat atau dipenuhi suatu tatacara; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,dihubungkan dengan dakwaan Jaksa Penuntut Umum, maka perlu dibuktikan dahuluapakah dakwaan kedua Jaksa Penuntut Umum tersebut dapat dibuktikan. yaitu : Tentang Unsur kel.

Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadaumum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan perjudian,dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan itu diadakan suatu syaratatau dipenuhi suatu tatacara, akan dibuktikan sebagai berikut ; 10Menimbang, bahwa dalam unsur ke2 ini mencakup beberapa alternative perbuatanyang merujuk pada peran terdakwa dalam melakukan perbuatan pidana, sehinggaapabila memenuhi rumusan salah satunya maka unsur tersebut dinyatakan

Madiun karenaterdakwa menawarkan judi togel atau tebak angka dan terdakwa mengetahuinyapermainan judi tanpa ijin dilarang di Negara Republik Indonesia;Menimbang bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka perbuatan Terdakwa dalamunsur "Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan perjudian, dengantidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan itu diadakan suatu syarat ataulldipenuhi suatu tatacara" ada dalam perbuatan

Tergugat diketahui tidak peduli terhadap anak;b. Tergugat tidak jujur dan tidak terobuka dalam hal keuangan;c. Tergugat memiliki sifat temperamental dan sering berkata kasar;d.

dan Tergugatbertempat tinggal di kediaman orangtua Penggugat di Kampung KebonKelapa RT. 004 RW. 006 Desa Maja Kecamatan Maja Kabupaten Lebakdan telah dikaruniai seorang anak bernama dikaruniai 1 orang anakbernama XX XX, Lakilaki , umur 8 tahun, anak tersebut saat ini ikut denganPenggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun dan cukupharmonis, namun sejak tahun 2011 sudah tidak rukun dan harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugattidak peduli

di Kampung KebonKelapa RT. 004 RW. 006 Desa Maja Kecamatan Maja Kabupaten Lebakdan telah dikaruniai seorang anak bernama dikaruniai 1 orang anakbernama XX XX, Lakilaki , umur 8 tahun, anak tersebut saat ini ikut denganPenggugat; Hal. 5 dari 13 halaman, Putusan Nomor 0376/Padt.G/2019/PA.Rks Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun dan cukupharmonis, namun sejak tahun 2011 sudah tidak rukun dan harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugattidak peduli

mengajukan dua orang saksi keluarga dan atau orang dekatsebagaimana telah disebutkan dalam duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa kedua orang saksi Penggugat telah memberikanketerangan di muka sidang yang pada pokoknya menguatkan dalil gugatanPenggugat bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaransehingga kehidupan rumah tangganya menjadi tidak harmonis sejak tahun2011 sudah tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak peduli

Kemampuan Pemohon;oO Termohon selalu mencurigai Pemohon memilik wanita lain,padahal tidak benar;Oo Termohon yang kurang menghargai Pemohon sebagai seorangsuami;> Bahwa saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon pada akhir tahun 2013, setelah ituPemohon pergi meninggalkan Termohon karena untukmenghindari perseliaihan yang berkepanjangan dan sejak saat itumereka sudah tidak pernah tinggal bersama, bahkan merekasudah tidak ada saling komunikasi dan tidak saling peduli

diluarkemampuan Pemohon;Oo Termohon selalu mencurigai Pemohon memilik wanita lain,padahal tidak benar;Oo Termohon yang kurang menghargai Pemohon sebagai seorangsuami;Bahwa saksi mengetahui puncak perselisihnan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon pada akhir tahun 2013, setelah ituPemohon pergi meninggalkan Termohon karena untukmenghindari perseliaihan yang berkepanjangan dan sejak saat itumereka sudah tidak pernah tinggal bersama, bahkan merekasudah tidak ada saling komunikasi dan tidak saling peduli

Pemohon pergimeninggalkan Termohon karena untuk menghindari perseliaihan yangberkepanjangandan sejak saat itu mereka sudah tidak pernah tinggalbersama, bahkan mereka sudah tidak ada saling komunikasi dan tidaksaling peduli lagi hingga sekarang;> Bahwa mengetahui saat ini Pemohon bertempat tinggal di TEMPATKEDIAMAN Kabupaten Bengkulu Utara, sedangkan Termohonbertempat tinggal di) TEMPAT KEDIAMAN Kabupaten Bengkulu Utara;> Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah pernah didamaikan,tetapi tidak berhasil

Pemohon pergi13meninggalkan Termohon karena untuk menghindari perseliaihan yangberkepanjangandan sejak saat itu mereka sudah tidak pernah tinggalbersama, bahkan mereka sudah tidak ada saling komunikasi dan tidaksaling peduli lagi hingga sekarang;> Bahwa mengetahui saat ini Pemohon bertempat tinggal di TEMPATKEDIAMAN Kabupaten Bengkulu Utara, sedangkan Termohonbertempat tinggal di) TEMPAT KEDIAMAN Kabupaten Bengkulu Utara;> Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah pernah didamaikan,tetapi tidak

Saksi I, dibawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi kakak kandungPenggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dangan Tergugat rukun dan harmonis,selanjutnya antara Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar; Bahwa sejak awal tahun 2017, saksi mengetahui antara Penggugat denganTergugat sering bertengkar disebabkan Tergugat kurang dalam memberinafkah, tidak peduli dan kurang harmonis dengan keluarga Penggugat;

saksi tidak sanggup untuk berusaha merukunkan kembali antaraPenggugat dengan Tergugat;Saksi Il, dibawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi kakak kandungPenggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dangan Tergugat rukun dan harmonis,selanjutnya antara Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar; Bahwa sejak tahun 2018, saksi mengetahui antara Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar disebabkan Tergugat kurang peduli

mediasitidak berhasil mencapai perdamaian;Menimbang, bahwa selama persidangan, majelis hakim telah berupayamendamaikan Penggugat dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan yang diajukan olehPenggugat, pada pokoknya adalah bahwa sejak awal perkawinan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak harmonis, disebabkan kurang komunikasi, sikapTergugat yang tidak suka Penggugat dengan keluarga Penggugat, kurang terbukadalam keuangan, sering keluar malam dan tidak peduli

Bahwa Penggugat membantah dalil jawaban Tergugat, dan tetap menyatakanbahwa Tergugat tidak terobuka masalah keuangan, sering keluar malam dankurang peduli kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab tersebut diatas, berdasarkanPasal 283 RBg, majelis hakim berpendapat Penggugat dibebankan bukti untukmembuktikan dalil gugatan Penggugat dan Tergugat dibebankan bukti untukmembuktikan dalil bantahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Penggugat berupa bukti tertulis P, yangsecara formil

Tergugat hidup bersama sebagai suamiisteri di rumah dirumah kontrakan/kos di Nganjuk selama 7 tahun dan selamapernikahan sudah dikaruniai anak;bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnyahidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri, namun sejak lebih kurangpertengahan awal tahun 2011 yang lalu mulai tidak harmonis karena seringbertengkar disebabkan masalah ekonomi lalu Tergugat pergi meninggalkanPenggugat hingga sekarang; bahwa selama meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak peduli

diubah dengan Undangundang nomor 3 tahun 2006 dan perubahan keduadengan Undangundang nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya mohon agar MajelisHakim Pengadilan Agama Nganjuk menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan tidak harmonis sekurangkurangnya sejakFebruari 2011 disebabkan masalah ekonomi kemudian Tergugat tanpa pamit pergimeninggalkan Penggugat, dan sejak pergi hingga sekarang selama kurang lebih 3tahun 5 bulan, Tergugat tidak peduli

Kedua saksi telahmemberikan keterangan di bawah sumpah di depan persidangan yang pada pokoknyasebagai berikut: bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sudah dikaruniaianak; bahwa, Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis yang disebabkan masalahekonomi, kemudian Tergugat tanpa pamit pergi meninggalkan Penggugat dansejak pergi hingga sekarang, Tergugat tidak peduli kepada Penggugat dengantidak pernah pulang, tidak pernah mengirim nafkah ataupun khabar berita sertatidak diketahui alamatnya

.; Bahwa Awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun danamaiselayaknya Ssuam1 istri; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang telah dikaruniniai seoranganak laki laki sekarang diasuh oleh Penggugat ; Sekarang ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan tidak harmonis lagi, dan telah pisah selama 2 tahun lebih; Bahwa pada tahun 2018 Tergugat pamit kepada Penggugat untukbekerja di Papua, namun selama Tergugat pergi ia tidak peduli denganPenggugat, dan saat ia pulang tidak menemui Penggugat

selanjutnyadibacakanlah surat gugatan penggugat dalam sidang ang dinyatakan tertutupuntuk umum, sifat tertutupnya sidang tersebut guna memenuhi ketentuan Pasal80 ayat 2 Undang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan terakhir diubahdengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa, pada pokoknya alasan perceraian yang didalilkanoleh Penggugat, bahwa sejak bulan Februari 2018 Tergugat pamit pergi kePapua, selama itu pula Terggugat tidak peduli

sesuai agama yang dianutnyasebagaimana maksud ketentuan dan Pasal 147 HIR, dengan demikian Majelisberpendapat saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebut telahmemenuhi syarat formil untuk menjadi saksi;Menimbang, bahwa keterangan yang disampaikan oleh saksisaksiPenggugat terutama terkait Tergugat pergi bekerja ke Papua namun sekemballdari Papua Tergugat tidak kembali kepada Penggugat melainkann pulang kerumah orang tuanya, selama itu Tergugata tidak memberikan nafkah lahir danbatin dan tidak peduli

Bahwa sejak tahun 2018 Tergugat pergi ke meninggalkan Penggugatbekerja, namun. selama itu Tergugat tidak peduli kepda Penggugat,Terggugat juga tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat;4.

KELING bin SUBENDI terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa izindengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepadakhalayak umum untuk permainan judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatutata cara sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana jo.UndangUndang No. 7 Tahun 1974 dalam dakwaan Primair ;Menjatuhkan pidana terhadap

Pekalongan Barat Kota Pekalongan atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pekalongan,tanpa ijin dari pihak yang berwenang, dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk permainan judi atau, dengan sengajaturut serta dalam suatu perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmengunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau ditemuinya sesuatu tata cara;perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut

Pasal2 ayat (1) UU RI No. 7 Tahun 1974 mengandung unsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Dengan tidak berhak sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khlayak umum untuk permainan judi atau dengan sengaja turutserta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya suatutata cara tertentu ;Ad. Unsur 1.

Dengan tidak berhak sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khlayak umum untuk permainan judi atau dengan sengaja turutserta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya suatutata cara tertentu ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan baikberupa keterangan saksisaksi maupun terdakwa bahwa yang dimaksud dengan usur iniadalah suatu jenis perjudian yang mengenal adanya jenjang dalam pelaksanaanya

Menyatakan Terdakwa IWAN SUNARYA Bin AJANG SUNARYA terbuktisecara sah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidana dengansengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umumuntuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatanadanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara sebagaimanadimaksud dalam Pasal 303 ayat 1 ke2 KUHP seperti dalam dakwaankami.2.

JlMangunsarkoro Gg Mawar No.03 RT.02/05 Ds.Pamoyanan Kec.CianjurKab.Cianjur Provinsi Jawa Barat atau setidaktidaknya pada Pengadilan Negeriyang didalam daerah hukumnya tempat kediaman sebagian besar saksi yangdipanggil lebin dekat pada tempat Pengadilan Negeri itu yaitu PengadilanNegeri Bandung yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini,dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu dengan tidak peduli

Barang siapa2. dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatanadanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata caraHalaman 8 dari 12 halaman Putusan Nomor 930/Pid.B/2020/PN BdgAd.1 Unsur Barang siapa:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa yaitu setiaporang baik itu orang lakilaki maupun perempuan yang menjadi subyek hukumyang kepadanya

terdakwa mengakui seluruh identitas yangsesuai dengan surat dakwaan sebagaimana ketentuan Pasal 155 ayat (1)KUHAP, dan terdakwa dalam keadaan sehat jasmani maupun rohani sertadapat menjawab dan mendengar setiap pertanyaan yang diajukan kepadanyasehingga terdakwa tergolong mampu secara hukum dapatmempertanggungjawabkan perbuatannya.Ad.2 Unsur dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu dengan tidak peduli

KABUPATEN BANYUMAS PROVINSI JAWA TENGAH ;Bahwa, selama hidup berumah tangga antara PenggugatdenganTergugat telah berhubungan sebagaimana layaknya suami isteri dantidak di Karuniai seorang anak;Bahwa, semula rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatberjalan rukun dan harmonis namun Kurang Lebih sejak 2018 rumahtangga dirasakan mulai goyah disebabkan oleh halhal sebagai berikut:Tergugat selama berumah tangga tidak memberikan nafkah lahir danbatin kepada penggugat;Tergugat selama berumah tangga tidak peduli

Tergugat selama berumah tangga tidak peduli terhadappenggugat;, yang puncaknya sejak Juli 2020 Penggugat dengan Tergugatpisah rumah, Tergugat meninggalkan kediaman bersama dan tidak adahubungan layak suami isteri, Sehingga rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah tidak dapat diwujudkan, oleh karenanya Penggugatberketetapan hati akan bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa alasan perceraian yang didalilkan olehPenggugat dalam posita surat gugatannya dapat dikualifikasikan ke dalamalasan perceraian

Tergugat selama berumah tangga tidak peduli terhadappenggugat;, yang puncaknya menyebabkan antara Penggugat dan Tergugatpisah rumah sejak Juli 2020, Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama dan usaha merukunkan sudah dilakukan oleh keluarga tetapi tidakberhasil sehingga Para Saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan;Menimbang, bahwa dari fakta di atas maka dapatlah ditemukan faktahukum yaitu bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak Sejak2018 tidak rukun karena telah terjadi perselisihan

Bahwa Tergugat kurang tanggung jawab terhadap nafkah rumah tangga,Tergugat jarang memberikan uang dan tidak peduli terhadap pengeluarankebutuhan seharihari;b. Bahwa komunikasi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakterbina dengan baik sampai dengan sekarang;. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Mei 2017 telah pisahtempat tinggal yang sampai sekarang telah berjalan 1 tahun yang lalu karenaPenggugat telah pergi meninggalkan Tergugat;.

melawan hukum,maka sesuai maksud Pasal 125 (1) HIR dapat diperiksa dan diputus tanpakehadiran Tergugat;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil Penggugat mengajukan gugatancerai ke Pengadilan Agama terhadap Tergugat karena sejak bulan Maret 2016rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis,karena telah terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terus menerus yangdisebabkan karena Tergugat kurang tanggung jawab terhadap nafkah rumahtangga, Tergugat jarang memberikan uang dan tidak peduli

keterangannya telah disumpahterlebih dahulu, sehingga memenuhi syarat formil saksi sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi masingmasingmenerangkan yang dapat disimpulkan, sejak bulan Maret 2016 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis, karena telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkan karenaTergugat kurang tanggung jawab terhadap nafkah rumah tangga, Tergugat jarangmemberikan uang dan tidak peduli

lebih; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat selalu pergi bersamadengan temantemannya naik motor sehingga tidak bisa memberikannafkah kepada Penggugat; Bahwa saksi sendiri yang selalu memberikan uang kepadaPenggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal dan Tergugat yang meninggalkan Penggugat tanpa pamit; Bahwa Penggugat dengan Tergugatberpisah tempat tinggalsejak bulan September 2016 hingga sekarang tanpa saling peduli

Skg Bahwa Penggugat dengan Tergugatberpisah tempat tinggalsejak bulan September 2016 hingga sekarang tanpa saling peduli lagi;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan membenarkan, sedangkan Tergugat tidak dapat didengarkantanggapannya;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanapapun lagi dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagaibagian

saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafaktahukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun namun tidakdikaruniai anak; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak rukun lagi, karenaantara Penggugat dengan Tergugat sering cekcok yang menyebabkanPenggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal:; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsudah lebih setahun lamanya tanpa saling peduli

Termohon tidak peduli kepada Pemohon,terlihat ketika suami sering berobat dandi rawat di Rumah Sakit, seorang istri belum pernah menanyakan kabar danmenengok Pemohon;d. Termohon juga tidak peduli kepada anakanak Pemohon, dengan istri Pemohonyang telah meninggal, terlihat cuek dan bahkan sering ribut atau membuatkegaduhan dalam rumah;e. Termohon pernah memaksa Pemohon untuk tinggal di rumah orang tua Termohon,sedangkan Pemohon sudah mempunyai rumah sendiri;f.

pemohon sebagai pegawai Negeri Sipil telah memperolehizin cerai dari pejabat yang berwenang, oleh karenanya sesuai SEMA No. 5 Tahun 1984,pemeriksaan perkaranya dapat dilanjutkan ;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara ini adalahPemohon mengajukan permohonan izin cerai terhadap Termohon dengan alasan dalamrumah tangganya sudah tidak ada kerukunan lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang pada pokoknya disebabkan Termohon yang bersikap ingin munguasaiharta Pemohon, tidak peduli