Ditemukan 505490 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-01-2014 — Putus : 10-04-2014 — Upload : 14-07-2014
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 08/PDT/2014/PT.PR Tanggal 10 April 2014 — JONI B. MASAL, dkk Melawan PEMERINTAH RI Cq. KEMENTERIAN DALAM NEGERI Cq. GUBERNUR PROV. KALIMANTAN TENGAH Cq. BUPATI KATINGAN
54 — 11
54 — 11
Selain daripada itu, dapat pula dibuktikanmelalui asal usul tanah tempat berdirinya SD Inpres Bukit Batupada tahun 1986 yang bertambitan dengan tanah obyek sengketadalam perkara a quo. Dengan demikian alasan Tergugat untukmenolak memberikan ganti rugi atas tanah/kebun tersebut,terkonsepsi jelas merupakan tindakan yang tidak mengindahkanprocedural yang berlaku dalam pengadaan tanah untukcoQOkepentingan umum sebagaimana yang diatur dalam PerpresNo.36/2005 Jo. No. 65/2006 Jo.
dikelola dan dimanfaatkan bersamasama oleh paraahli waris sebagai sebuah komunitas, dalam hal ini dapatdisejajarkan maknanya dengan Hak Ulayat.e Tanah adat milik perorangan adalah tanah milik pribadi yangdiperoleh dari membuka hutan atau berladang, jual beli, hibah atauwarisan secara adat, dapat berupa kebun atau tanah yang adatanam tumbuhnya maupun tanah kosong belaka.e Hakhak adat di atas tanah adalah hak bersama maupun hakperorangan untuk mengelola, memungut dan memanfaatkansumberdaya alam dan
atau hasilhasilnya, di dalam maupun diatas tanah yang berada di dalam hutan di luar tanah adat.MAKA: tanah obyek sengketa yang merupakan milik para Penggugatdengan alas hak sebagai tanah adat, secara yuridis tidak dapatdikatakan lain, selain merupakan tanah milik Para Penggugat yanghaknya tersebut sah menurut hukum.
Objek tanah gugatan Penggugat 1 Joni B. Masal;Halaman 11 dari 15 hal,Put.No.08/PDT/2014/PT.PR.1212Dalam gugatan disebut pada bagian Timur berbatas dengan Darlan;Dari pemeriksaan setempat ditunjuknya tanah yang pada sisi Timuradalah Parit, tidak ada disana tanah Darlan; ( linat gambar kasar hasilpemeriksaan versi penggugat );2. Objek tanah gugatan Penggugat 2. Mambak M.
Objek tanah gugatan Penggugat 4, Helson;Dalam gugatan disebut, pada bagian Timur berbatas dengan Tutundan di bagian barat berbatas dengan Jupritson sedangkan padapemeriksaan setempat, tanah yang ditunjuk, di Timur berbatas denganHelmut dan di Barat dengan parit;5. Objek tanah gugatan Penggugat 5, Gunawansyah;Dalam gugatan disebut, pada bagian Timur berbatas dengan Iwansedangkan pada pemeriksaan setempat, tanah yang ditunjuk, di Timurberbatas dengan parit;6.
Putus : 17-01-2007 — Upload : 03-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1319K/PDT/2000 Tanggal 17 Januari 2007 — MUHSIN bin LAHALING ; BADU ; BURHANUDDIN bin BADU, dkk.
17 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-08-2008 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1843 K/Pdt/2007 Tanggal 28 Agustus 2008 — KEPALA BADAN PENYEHATAN PERBANKAN NASIONAL (BPPN) JAKARTA VSSUKANA Bin KURMADI dan NY. SUS IRIANI Binti HALIMI (suami dan isteri)
80 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
(bukti P1)selanjutnya disebut sebagai "tanah/obyek sengketa";Bahwa atas jual beli "tanah/obyek sengketa" tersebut, Penggugat telahmembayar/melunasi harga pembelian kepada Tergugat sebesar Rp.22.000.000, (dua puluh dua juta rupiah), sebagaimana terbukti dari kuitansitanda pembayaran/pelunasan (bukti P2) dan surat perjanjian jual beli (buktiHal. 2 dari 20 hal. Put.
No.1843K/Pdt/2007P3);Bahwa sejak terjadinya pembelian dan pelunasan pembelian atas"tanah/obyek sengketa" tersebut di atas, yaitu sejak tanggal 4 Juli 1994,Tergugat langsung menyerahkan fisik "tanah/obyek sengketa" dan asli SertifikatHak Milik No. 46/Sudimara Timur (sekarang Sudimara Jaya) serta suratsuratlain yang terkait kepada Penggugat, sehingga sejak saat itu pulalah fisik"tanah/obyek sengketa" berikut Sertiflkat Hak Milik No. 46/Sudimara Timur(sekarang Sudimara Jaya) telah beralin dan berada
No.1843K/Pdt/2007Tergugat IX memberikan kredit/pinjaman uang kepada Tergugat Ill danTergugat IV, karena tanah berikut bangunan yang dimaksud dalam SertiflkatHak Milik No. 1849/Desa Sudimara Timur atas nama Ny.
Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan atas"tanah/obyek sengketa";3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan atasharta kekayaan milik Tergugat Il sampai dengan Tergugat IX;4. Menyatakan bahwa perjanjian jual belidan pelunasan pembayaran hargaJual beli "tanah/obyek sengketa" Sertiflkat Hak Milik No. 46/DesaSudimara Timur atas nama DARIUS PAKE HENDRIK (Tergugat 1!)tertanggal 4 Juli 1994 adalah sah menurut hukum;5.
Menyatakan bahwa jualbeli atas tanah berikut bangunannyasebagaimana Sertifikat Hak Milik No.46 Desa Sudimara Timur (sekarangHal. 13 dari 20 hal. Put.
Register : 30-04-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 25-11-2015
Putusan PTUN PADANG Nomor 10-G-2015-PTUN-PDG Tanggal 15 Oktober 2015 — SYAFRUDDIN RAJO INTAN
lawan
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PADANG
108 — 18
108 — 18
Putus : 30-05-2013 — Upload : 19-11-2013
Putusan PN SIBOLGA Nomor 50/PDT.G/2012/PN-SBG Tanggal 30 Mei 2013 — TONGGOR SIAHAAN VS SAHALA HUTABARAT ; DIRMAN HUTABARAT
54 — 9
54 — 9
.- Menyatakan menurut hukum bahwa penggugat pemilik tanah pertapakan perumahan terletak di Dusun-III Pintu Bosi- Desa Gonting Mahe, Kecamatan Sorkam, Kabupaten Tapanuli-Tengah, Provinsi Sumatera Utara dengan ukuran : Panjang =18 meter dan Lebar = 28 meter, Luas = + 504 M2 (lima Ratus Empat Meter Persegi) dan alat bukti-bukti yang diajukan Penggugat sama dengan hukum ;- Menyatakan menurut hukum tergugat dan tergugat II untuk mengembalikan tanah a qua kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan baik
.- Menyatakan menolak sita Jaminan ( Conservatoir beslag ) diatas tanah a qua ;- Menghukum Tergugat I dan tergugat II untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini, yang hingga saat ini ditaksir sebesar Rp. 1.786.000,- (satu juta tujuh ratus delapan puluh enam ribu rupiah).
yang disengketakan antara Penggugat danTergugat yaitu masalah tanah;e Bahwa saksi menerangkan tahu letak tanah sengketa tersebut di Dusun HI PintuBosi Desa Gonting Mahe Kec.
Sorkam Kabupatena Tapanuli Tengah;e Bahwa saksi menerangkan tahu mengenai luas dan batasbatas tanah sengketatersebut + 10 x 20 M dan batasbatasnya adalah :Sebelah Utara : Jalan Raya Sibolga Barus.Sebelah Timur : Tanah Anes Sibagariang.Sebelah Barat : Tanah Anes Sibagariang.Sebelah Selatan : Tanah dan rumah Martin Hutabarat.e Bahwa saksi menerangkan tanah itu milik ompung saksi dan ompung DirmanHutabarat dan ompung saksi dulu Kepala Adat sekalingus Kepala Desa yaitudibawah tahun 1952, kemudian tanah
Sorkam Kabupatena Tapanuli Tengah;e Bahwa Luas tanah saksi tidak tahu dan batasbatasnya adalah :Sebelah Utara : Jalan Raya Sibolga Barus.Sebelah Timur : Tanah Anes Sibagariang.Sebelah Barat : Tanah Anes Sibagariang.Sebelah Selatan : Tanah dan rumah Martin Hutabarat.e Bahwa saksi menerangkan tanah itu milik orang tua saksi kemudian orang tuamemberikan kepada anak borunya yaitu kepada Haning Hutabarat yaituompung Dirman Hutabarat dan ompung saksi dulu Kepala Adat sekalingusKepala Desa yaitu dibawah
letak tanah sengketa tersebut di Dusun III Pintu BosiDesa Gonting Mahe Kec.
Kemudian Tergugattergugat mengatakan/ Mengklaim tanah perkara saat ini jadi miliknya, mengusir Penggugatdan semua keluarga dari tanah perkara, kejadian ini disampaikan kela Desa Gonting Mahemengadakan Mediasi untuk kedua belah pihak namun tidak dihiraukan mereka ;Menimbang, bahwa pihak tergugat I dan tergugat II dalam jawabannya/bantahannya menyatakan asalusul tanah tanah pertapakan tersebut adalah tanah Adat/tanah Leluhurkami dari Hulahula (Adat Batak) marga Sibagariang (Pemuka Kampung) di desa
Register : 04-11-2015 — Putus : 16-11-2015 — Upload : 12-02-2016
Putusan PN WAINGAPU Nomor 18/Pdt.G/2015/PN.Wgp Tanggal 16 Nopember 2015 — - RENDRA UNTONO
72 — 15
72 — 15
Putus : 05-02-2013 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 990 K/Pdt/2012 Tanggal 5 Februari 2013 — DR. Ir EDDY HARTONO, MBA, dk
VS
I WAYAN REGEH
165 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
165 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat adalahmerupakan utangpiutang dengan jaminan tanah sengketa sertifikatHak milik No.898/Desa Ped, Atas nama Penggugat dan bukan jualbeli, sehingga beralihnya tanah sengketa milik Penggugat menjadi atasnama Tergugat adalah secara hukum merupakan perbuatan itikadtidak baik dari Tergugat untuk mendapatkan tanah sengketa milikPenggugat dengan caracara tidak sesuai prosedur hukum, sehinggatidak mendapatkan perlindungan secara hukum;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat mengalihkan tanahsengketa
batasbatas tanah sengketa, pada hal batasbatas tanah tersebut sangatpenting dalam gugatan mengenai tanah karena menyangkut masalahEksekusi, dan berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI No.81 K/Sip/1971, tanggal 9 Juli 1973 yang pada prinsipnya menyatakanbahwa gugatan tanah tidak sesuai batasbatasnya dengan kenyataandilapangan maka gugatan dinyatakan tidak dapat diterima dan tidakmempunyai kekuatan Eksekusi (non eksekutabel).
Oleh karena gugatan a quo adalah nyatanyatatelah tidak menyebutkan dengan jelas batasbatas tanah/ objeksengketa, bahkan di dalam pemeriksaan setempatpun yangdilakukan oleh Majelis Hakim Judex Facti, ditemukan fakta terdapatperbedaan yang riil mengenai batasbatas tanah sengketa antarayang tercantum di dalam sertifikat hak milik tanah sengketa denganhasil pemeriksaan setempat.
OST asia:b. salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku ;Bahwa Majelis Hakim Judex Facti NyataNyata Telah MelanggarKetentuan Pasal 32 Ayat (2) Peraturan Pemerintah No.24 Tahun1997 Mengenai Pendaftaran Tanah :Pasal 32 ayat (2) Peraturan Pemerintah No.24 Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah menegaskan : Dalam hal atas suatu bidangtanah sudah diterbitkan sertifikat secara sah atas nama orang ataubadan hukum yang memperoleh tanah tersebut dengan itikad baikdan secara nyata menguasainya, maka pihak
Sejak memperoleh tanah tersebut,Pemohon Kasasi, dahulu Tergugat I/Pembanding secara nyatatelah menguasai tanah tersebut, yaitu ditempati untuk kegiatanusahanya;Bahwa merupakan fakta hukum yang tak terbantahkan, sejakmemperoleh dan menguasai secara nyata tanah sengketa tanggal29 Januari 2002, tidak pernah ada pihak lain, baik perorangan ataubadan hukum yang mengajukan keberatan dalam bentuk apapunkepada Pemohon Kasasi, dahulu Tergugat I/Pembanding dan/ataukepada pejabat terkait tentang kepemilikan
Register : 09-09-2015 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 10-04-2017
Putusan PN BITUNG Nomor 120/Pdt.G/2015/PN.BIT Tanggal 3 Mei 2016 — SOELISTIJAWATI LILIS MARSIDI
vs
ARIANTJE N. DIJEN, dkk
59 — 13
59 — 13
Menyatakan tanah pekarangan / tanah sengketa yang diatasnya berdiri bangunan rumah panggung dari papan yang terletak di Kelurahan Manembo-nembo Lingkungan III, Kecamatan Matuari Kota Bitung, dengan luas tanah pekarangan tersebut adalah 557 m2 yang batas-batasnya : Utara berbatasan dengan Jalan Lorong Kampung;------------------------------ Barat berbatasan dengan Jalan Raya ke Tanjung Merah;-------------------- Timur berbatas dengan Tanah Kintal dari
Ariantje Dijen;--------------------- Selatan berbatas dengan Tanah Kintal dari Notje Potu ;-----------------------Adalah sah milik Penggugat sesuai Sertifikat Hak Milik No.01828 an.
Menyatakan perbuatan para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya yang menguasai tanah sengketa tanpa alas hak yang sah adalah merupakan perbuatan melawan hukum;-------------------------------------4. Menghukum para Tergugat ataupun siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk keluar dan mengosongkan tanah objek sengketa dan menyerahkan kepada Penggugat selaku pemilik yang sah untuk dipakai dengan bebas dan apabila perlu dengan bantuan alat Negara ;-------------------5.
Putus : 16-12-2019 — Upload : 19-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3581 K/PDT/2019 Tanggal 16 Desember 2019 — MAKSIMUS NGGAUS VS PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA, CQ. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, CQ. GUBERNUR KEPALA DAERAH TINGKAT I PROPINSI NUSA TENGGARA TIMUR, CQ. BUPATI KEPALA DAERAH TINGKAT II KABUPATEN MANGGARAI BARAT,
31 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 3581 K/Pdt/201910.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag);Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah menurut hukum bangunanPenginapan/IndeKos berserta tanah yang terletak di Jalan Ishaka, RT016 RW 006, Desa Gorontalo, Kecamatan Komodo, KabupatenManggarai Barat, dengan luas bangunan kurang lebih 838 m?
, denganbatasbatas: Utara : berbatasan dengan tanah milik Bapak Masran Amin; Barat : berbatasan dengan Jalan Raya; Timur : berbatasan dengan Jalan Raya; Selatan : berbatasan dengan Jalan;Menyatakan Surat Pemberitahuan Rencana Pengosongan BangunanNomor: Pem.130/261/2017 tanggal 22 November 2017 tidakmempunyai kekuatan hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat yang membongkar secara paksabangunan penginapan/indekos milik Penggugat tersebut adalahperbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti
Register : 02-04-2012 — Putus : 05-07-2012 — Upload : 12-06-2013
Putusan PT PONTIANAK Nomor 22 / PDT / 2012 / PT.PTK Tanggal 5 Juli 2012 — MUHAMMAD NUR bin MUSTAFA,
Melawan :
NIKON, dkk.
36 — 81
36 — 81
Dalam hal ini dimana Sdr.SUGIANTO pada saat pemeriksaan setempat yang juga menguasai tanah terperkaradan sebagian telah dibangun rumah ;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka pertimbanganpertimbanganhukum Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan dasar didalampertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehingga putusan PengadilanNegeri Sintang, tanggal 21 Desember 2011 Nomor : 10/PDT.G/2011/PN.STG.dapat dipertahankan dalam peradilan Tingkat Banding, dan oleh karenanya haruslahdikuatkan
Putus : 02-06-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 143/Pdt.G/2013/PN.KPG Tanggal 2 Juni 2014 — DORKAS MARUNDURI DJAMI
LAWAN
1. DORKAS MARUNDURI DJAMI
2.THERESIA HENDRIK â FOENALE
46 — 22
46 — 22
perjanjian maupun obyek tanah yang diperjanjikan;.
Tungga, SHmengambil sertifikat tanah tersebut secara paksa dan berusaha memecahkansertifikat tanah tersebut namun tidak disetujui oleh Tergugat I dan Tergugat IIdan lagi pula Alexander Frangklyn Tungga, SH tidak pernah mendapatkan SuratKuasa untuk menjual tanah tersebut dalam pengertian Alexander FrangklynTungga, SH sebagai Kuasa Hukum Tergugat I telah menyalahgunakankesempatan atau keadaan atas kepercayaan yang diberikan oleh Tergugat I;.
lagi pula Alexander Frangklyn Tungga, SH sebagai Kuasa Hukum daritergugat I bahwa untuk Perjanjian Pendahuluan Ikatan Jual Beli Tanah danBangunan tersebut adalah bentuk akalakalan untuk mengeluarkan siapasaja yang menguasai tanah dan bangunan tersebut termasuk ibu YosephinaSuala yang secara fakta menguasai bidang tanah dan bangunan tersebutsehingga Perjanjian Pendahuluan Ikatan Jual Beli Tanah dan Bangunan tersebutharuslah batal demi hukum;.
dan bangunan (surat bukti P.1 = T.4) yang berakibat merugikan20penggugat karena tidak dapat membangun ruko diatas tanah tersebut dan penggugattelah banyak mengeluakan biaya advokasi dalam perkara aquo sebesar Rp 150.000.000,Menimbang, bahwa surat bukti P.2 dan P.3 tidak ada aslinya maka tidak akandipertimbangkan.Menimbang, bahwa menurut Pasal 37 PP No 24 Tahun 1997 TentangPendaftaran Tanah, peralihan hak atas tanah diperlukan akta otentik yang dibuatdihadapan PPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah)Menimbang
Dokumen tanah yang diperlukan untuk peralihan hak atas tanah (jual beli dihadapan PPAT) belum selesai sampai jangka waktu yang diperjanjikan3. Objek jula beli ternyata dikemudian hari dalam keadaan sengketa4. Para pihak tidak melunasi kewajibannya membayar pajak5.
Putus : 24-11-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 424 PK/Pdt/2016 Tanggal 24 Nopember 2016 — EMERINTAH R.I. MENTERI KEUANGAN REPUBLIK
INDONESIA cq KEPALA KANTOR DIREKTORAT JENDERAL
KEKAYAAN NEGARA/DJKN (dahulu KANTOR BADAN
PENYEHATAN PERBANKAN NASIONAL / BPPN), vs SITI DAISAH, dkk dan BUDIMAN, dkk
124 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
124 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tadjali Achmad (Ssuami Penggugat)telah meninggal dunia, maka secara jelas terhadap penjaminan ataupembebanan hutang serta peletakan hak tanggungan oleh Para Tergugatterhadap tanah dan bangunan objek perkara (Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 146, Gambar Situasi Nomor 5294/1986, tanggal 10 Juli 1986, seluas180 m?
dapat dinilai dengan uangnamun cukup pantas kiranya ditentukan sebesar Rp500.000.000,00dimana sebagai akibat perobuatan Para Tergugat telah menjaminkansertifikat hak atas tanah milik Penggugat secara melawan hukum, pihakPenggugat sangat terganggu kenyamanan selama 14 tahun menempatirumah objek perkara tanpa status yang jelas, sehingga Ny.
Bahwa sebagaimana yang didalilkan Penggugat dalam surat gugatan,pada pokoknya dasar gugatan yang diajukan Penggugat dalam perkara aquo adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yangdilakukan oleh Tergugat , Il, II dan PT Unibank (Dalam Likuidasi) dalamkaitannya dengan pembebanan hak tanggungan terhadap tanah sertifikatHak Guna Bangunan Nomor 146, GS. Nomor 5294/1986 tanggal 10 Juli1986 atas nama Drs. HM. Tadjali Achmad;2.
Bahwa oleh karena gugatan ini menyangkut tanah dan bangunan makasudah sepatutnya untuk disebutkan letak/batasbatas tanah danbangunan yang disengketakan sebagaimana disyaratkan dalamYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1149 K/Sip/1975;2. Bahwa gugatan Penggugat secara nyata tidak menyebutkan tentangletak/batasbatas tanah dan bangunan yang disengketakan sebagaimanadalil Penggugat sebagai objek perkara sehingga sudah sepatutnyagugatan Penggugat untuk dinyatakan tidak dapat diterima;Il.
Nomor 424 PK/Pdt/201610.pada saudara Ozzy Sulaiman Sudiro adalah dalam kapasitasnya sebagaipenjamin hutang, bukan sebagai Komisaris PT Mulya Teh Prima.Bahwa untuk menjamin pelunasan utang PT Mulya Teh Prima, telahdiletakkan Hak Tanggungan peringkat pertama untuk sebidang tanah yangterletak di Desa Pondok Betung, Kecamatan Pondok Aren, KabupatenTangerang, Provinsi Jawa Barat, dengan alas hak atas tanah Sertifikat HakGuna Bangunan (SHGB) Nomor 198/Pondok Betung, terakhir kali tercatatatas nama Faizal
Register : 28-03-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 16-03-2017
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 12/Pdt.G/2016/PN Gst Tanggal 21 Desember 2016 — - Arab Salim Mendrofa, Sebagai Penggugat
Lawan
- Alirani Mendrofa Alias Ama Mardin, sebagai Tergugat
73 — 7
73 — 7
dulukeluarga Khairul Rahman Zega dan Safiah Mendrofa Almarhumahtidak ada memiliki dan/atau menguasai tanah rawarawa tersebut ;Bahwa tidak jelas tanah yang dibeli Penggugat dalam perkara aquo,apakah tanah kebun atau tanah rawarawa karena sejak dulu sampaisekarang ini tanah yang dikuasai keluarga Tergugat A,AIl,AIll,AIV ,AV secara turun temurun adalah tanah rawarawa ;Bahwa letak tanah Kebun sebagai obyek sengketa dalam perkara aquo,sebagaimana yang dimaksud dalam gugatan adalah terletak di Desa TelukBelukar
Almarhumah karena sejak dulu keluarga KhairulRahman Zega dan Safiah Mendrofa Almarhumah tidak ada memilikitanah kebun sebagaimana yang dimaksud Penggugat dalam perkaraaquo ;Bahwa tidak jelas tanah yang dibeli Penggugat dalam perkara aquo,apakah tanah kebun atau tanah rawarawa karena sejak dulu sampaisekarang ini tanah yang dikuasai keluarga Tergugat A,AIl,AIIAIV,AVsecara turun temurun adalah tanah rawarawa ;Bahwa kemudian bertitik tolak dari ukuran tanah kebun yang dimaksudPenggugat dalam gugatan
tersebut berasal dari pembelian penggugat yangbernama Arab Salim Mendrofa dari Safia Mendrofa Almarhumah (ibu kandungdari tergugat BI Khairul Rahman Zega) ;Bahwa saksi mengetahui tanah tersebut karena saksi pernah mengongkosnyadari Safia Mendrofa untuk mengambil daun Nipa ;Bahwa pada saat Penggugat membeli tanah tersebut tanaman yang adadiatasnya adalah tanaman Nipa dan Bakau ;Bahwa pada saat saksi mengongkos tanah tersebut masih tanah Rawarawadan bukan tanah kering ;Bahwa tanah perkara tersebut
Penggugat membeli tanah tersebut tanaman yang adadiatasnya adalah tanaman Nipa dan Bakau ;Bahwa saksi mengetahui asal usul tanah tersebut karena rumah saksiberdekatan dengan tanah perkara jarak + 100 meter ;Bahwa tanah perkara tersebut bukan tanah milik Taliaro Mendrofa ;Bahwa benar Arab Salim Mendrofa (Penggugat) sudah membeli tanah perkaratersebut dari Safia Mendrofa ;Bahwa pada saat Arab Salim Mendrofa (Penggugat) membeli tanah tersebutdari Safia Mendrofa tanaman yang ada diatasnya adalah Nipa
ZainulMendrofa ; Bahwa saksi tidak kenal dengan Safia Mendrofa ; Bahwa tanah perkara tersebut tidak pernah diperjual belikan kepada oranglain sebelumnya ; Bahwa tidak ada tanah Penggugat di sekitar tanah perkara tersebut ; Bahwa setahu saksi jarak tanah penggugat dari tanah perkara tersebutSekitar 1 (satu) km ; Bahwa yang menguasai tanah perkara sekarang adalah Tergugat A s/dTergugat AVI; Bahwa tidak ada orang lain yang mengusahakan tanah perkarasebelumnya selain Taliaro Mendrofa dan Tergugat A s
Putus : 08-04-2015 — Upload : 10-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1886 K / Pdt / 2014 Tanggal 8 April 2015 — IDA SYAM vs BENNY GOSAL, dkk
23 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah di Makassar,bertempat tinggal di Jalan Sulawesi Nomor 181, Kota Makassar;4.
Bali; Sebelah Selatan : Kompleks Perumahan Semen Tonasa; Sebelah Barat : Kompleks Perumahan Semen Tonasa;Selanjutnya dalam gugatan ini disebut tanah objek sengketa;Bahwa tanah objek sengketa setelah dijadikan mas kawin atau Sunrang, makademi hukum tanah objek sengketa sepenuhnya menjadi milik Penggugat, bukanlagi milik Abdul Halik Dg Lallo meskipun dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 44/Desa Tamalanrea tertulis alas nama Abdul Halik Dg Lallo;5.
Lallo kemudian menjual tanah objeksengketa pada Tergugat sebagaimana ternyata dalam Akta Jual Belitanggal 5 November 1990 Nomor 806/XLTK.BK/90. Penjualan tanah objeksengketa tersebut tanpa pengetahuan dan persetujuan Penggugat selakupemilik sah alas tanah objek sengketa;. Bahwa dalam tahun 1990 mengingat Penggugat sangat membutuhkanmodal usaha, maka Penggugat meminta Sertipikat tanah objek sengketapada almarhum Abdul Halik Dg.
Lallo, pada saat itulan Penggugatmengetahui bahwa tanah objek sengketa dijual oleh almarhum Abdul HalikDg. Lallo pada Tergugat . Namun Almarhtun Abdul Halik Dg. Lallomenjelaskan bahwa jual beli tanah objek sengketa pada Tergugat hanyajual beli proforma belaka karena Tergugat tidak pernah membayar hargatanah objek sengketa.
Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah objek sengketa;3. Menyatakan tanah objek sengketa adalah milik Penggugat atas dasar tanahobjek sengketa adalah maskawin atau Sunrang yang diberikan oleh Abdul HalikDg. Lallo dalam perkawinan Penggugat dengan Turut Tergugat;4. Menyatakan jual beli tanah objek sengketa antara almarhum Abdul Halik Dg.Lallo dengan Tergugat adalah jual beli yang tidak sah dan harus dibatalkankarena harga tanah tidak pernah dibayar oleh Tergugat ;5.
Putus : 19-06-2007 — Upload : 10-03-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1643K/PDT/2006 Tanggal 19 Juni 2007 — HATMA WIGATI KARTONO, SH ; TUTI RAHMAWATI LALO, SH, dkk. ; PT. PUTRI SELAKA KENCANA ; PT. ANUGRAH CIPTA ARTHA SEGARA, dkk.
34 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 09-04-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2386 K/Pdt/2011 Tanggal 9 April 2012 — OPSGAT BAGUS PRIAMBODO,SPsi. VS Ny. LISAJANTI OETOMO, dkk
89 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tanah seluas + 6.714 M? tercatat dalam SHM. 00067 atas nama : HasanBudiman, terletak di Desa Parungkamal, Kecamatan Lumbir, KabupatenBanyumas ;2.2. Tanah seluas + 18.465 M? tercatat dalam SHM. 00044 atas nama :Hasan Budiman, terletak di Desa Parungkamal, Kecamatan Lumbir,Kabupaten Banyumas ;2.3. Tanah seluas + 9.885 M? tercatat dalam SHM. 00046 atas nama : HasanBudiman, terletak di Desa Parungkamal, Kecamatan Lumbir, KabupatenBanyumas ;2.4. Tanah seluas + 21.435 M?
Tanah yang terletak di Desa Parungkamal, Kecamatan Lumbir,Kabupaten Banyumas dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 00044 a/nHasan Budiman dengan luas + 18.465 M? ;2. Tanah yang terletak di Desa Parungkamal, Kecamatan Lumbir,Kabupaten Banyumas dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 00045 a/nHasan Budiman dengan luas + 19.360 M? ;3. Tanah yang terletak di Desa Parungkamal, Kecamatan Lumbir,Kabupaten Banyumas dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 00046 a/nHasan Budiman dengan luas + 9.885 M? ;4.
Tanah yang terletak di Desa Parungkamal, Kecamatan Lumbir,Kabupaten Banyumas dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 00047 a/nHasan Budiman dengan luas + 18.640 M? ;5. Tanah yang terletak di Desa Parungkamal, Kecamatan Lumbir,Kabupaten Banyumas dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 00048 a/nHasan Budiman dengan luas + 21.435 M? ;6. Tanah yang terletak di Desa Parungkamal, Kecamatan Lumbir,Kabupaten Banyumas dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 00067 a/nHasan Budiman dengan luas + 6.714 M? ;7.
Tanah yang terletak di Desa Parungkamal, Kecamatan Lumbir,Kabupaten Banyumas dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 00067 a/nHasan Budiman dengan luas + 6.714 M? ;7. Tanah yang terletak di Desa Parungkamal, Kecamatan Lumbir,Kabupaten Banyumas dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 00044 a/nHasan Budiman dengan luas + 1.485 M? ;8. Tanah yang terletak di Desa Parungkamal, Kecamatan Lumbir,Kabupaten Banyumas dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 00075 a/nHasan Budiman dengan luas + 9.475 M?
Putus : 25-04-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 600 K/Pdt/2017 Tanggal 25 April 2017 — ALI DARMADI VS 1. DENI SANJAYA, DKK. DAN 1. MADERIH, DKK.
76 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 600 K/Pdt/2017Verifikasi tanggal 7 Juni 1976, sebagai berikut: Sebelah Utara Dahulu berbatasan dengan tanah Kincang dan tanahKolonel Sutidjab sekarang berbatasan dengan Jalan AIP; Sebelah Selatan Dahulu berbatasan dengan tanah H. Sukari Persil35, tanah H.
Sadijan dan tanah Tunggal sekarang berbatasandengan Jalan Raya Marunda Bidara/Jalan Raya Marunda Makmur; Sebelah Barat Dahulu berbatasan dengan tanahtanah Elly, tanahYanto dan Tanah Masmunah sekarang berbatasan dengan Jalan AIP; Sebelah Timur Dahulu berbatasan dengan tanah Untung SugengCS sekarang berbatasan dengan tanah HPL 1/Marunda; Persil 35, D.Ill seluas + 6.000 m?
Sadijan dan tanah Tunggal sekarangberbatasan dengan Jalan Raya Marunda Bidara / Jalan RayaMarunda Makmur; Sebelah Barat Dahulu berbatasan dengan tanah tanah Elly,tanah Yanto dan tanah Masmunah sekarang berbatasan denganJalan AIP; Sebelah Timur Dahulu berbatasan dengan tanah Untung Sugengcs sekarang berbatasan dengan tanah HPL 1/Marunda; Persil 35, D.Ill seluas + 6.000 m?
Sadijan dan tanah Tunggal sekarang berbatasan denganJalan Raya Marunda Bidara / Jalan Raya Marunda Makmur;Sebelah Barat Dahulu berbatasan dengan tanah tanah Elly, tanahYanto dan tanah Masmunah sekarang berbatasan dengan Jalan AIP;Sebelah Timur Dahulu berbatasan dengan tanah Untung Sugeng cssekarang berbatasan dengan tanah HPL 1 / Marunda; Persil 35, D.Ill seluas + 6.000 m?
Register : 24-02-2014 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 23-07-2014
Putusan PT PONTIANAK Nomor 11/PDT/2014/PT.PTK. Tanggal 15 April 2014 — KOK JAN SIAN, DKK.
MELAWAN :
BONG FIE KIAN, DKK.
22 — 13
22 — 13
ROHBINI maka seharusnya kedua orang pemegang hak atas tanahSertifikat Hak Milik No. 78 dan No. 77 harus digugat pula, dengan demikian gugatandalam perkara ini adalah kurang pihak yang memegang hak tanah Sertifikat HakMilik No. 77 dan No. 78tersebut ; Menimbang, bahwa pertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut diatasdiambil alih dan dijadikan dasar didalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggisendiri dan ditambah dengan pertimbangan diatas untuk memutus perkara ini dalamtingkat banding ;Menimbang
Putus : 17-04-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 291 K/PDT/2017 Tanggal 17 April 2017 — PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN MIMIKA PROPINSI PAPUA VS
H. MUH. SAID IRSYAD;
107 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
107 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 291 K/Pdt/2017 Sebelah Timur : berbatasan dengan tanah Bpk. SebastianusBoma; Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah Bpk. Petrus lya;Saat ini tanah tersebut berada dalam lokasi Pasar Sentral, dengan batasbatas: Sebelah Utara : lokasi pasar; Sebelah Selatan : tembok lokasi Pasar Sentral; Sebelah Barat : tanah Penggugat; Sebelah Timur : tanah lokasi pasar;Untuk selanjutnya dalam gugatan ini akan disebut sebagai objek sengketa;Bahwa objek sengketa dahulu merupakan tanah garapan H.
Ishak Kotouki; Sebelah Timur : Berbatasan dengan tanah Bpk. Sebastianus Boma; Sebelah Barat : Berbatasan dengan tanah Bpk. Petrus lyai;Saat ini tanah tersebut berada dalam lokasi Pasar Sentral dengan batasbatas: Sebelah Utara : Lokasi Pasar; Sebelah Selatan : Tembok Lokasi Pasar; Sebelah Barat : Berbatasan dengan tanah Bpk.
Nomor 291 K/Pdt/2017lapangan, faktanya bahwa batasbatas tanah objek sengketa sebagai berikut: Sebelah Utara : Berbatasan dengan Jalan Hasanuddin; Sebelah Selatan : Berbatasan dengan Tanah Pemerintah Daerah; Sebelah Timur : Berbatasan dengan Tanah Pemerintah Daerah; Sebelah Barat : Berbatasan dengan Tanah milik H. Nurdin danMilik Haji Amir;Gambar:PASAR USebelah UtaraJin. HasanudinTanah Milik Tanah Pemerintahy OBJEK SENGKETAH. Amir Daerah Kab.Mimika Sebelah BaratTanah Milik Ly Tanah Pemerintah H.
Register : 30-07-2009 — Putus : 30-11-2010 — Upload : 22-10-2013
Putusan PN MAKALE Nomor 51/Pdt.G/2009/PN MKL Tanggal 30 Nopember 2010 — PAULUS BANGUN; THERESIA BASSANG T; VERONIKA LAMBA; Drs.MATHIUS MISSI; lawan KATRINA BARRI; YOHANIS LELE; TAHIR TAPPI; MARNO; MARNI; TUTI; ANTO; SANDI; Ahli Waris INDOâÃÂàSAMPE : K UTAN LUDIA; ANNI; ADOLVINA TAMBING; AGUSTINUS TATO TAMBING; YASINTA TAPPI;
76 — 26
76 — 26
Setapak tanah yang dikuasai YOHANISLELE ; e Sebelah Timur : Jalan Raya Katamso ; e Sebelah Selatan : Tanah yang dikuasai INDO SAMPE TurutTergugat ; e Sebelah Barat : Lokasi tanah SD Tampo ; Kemudian dalam posita gugatan Penggugat angka 1 Penggugatmendalilkan mempunyai tanah seluas 3.843 M2 dengan batasbatas tanah sesuai dengan luas tanah 1.462 M2, yaitu ; e Sebelah Utara : Jl.
Penggugat menjadikangugatan semakin kabur, tanah yang mana yang dimaksud olehPenggugat, dimana tanah yang luasnya 3.843 M?
Bahwa perlu dipertegas di sini bahwa tanah pada bagianselatan tanah objek sengketa adalah tanah milik NE SULEdahulu ditempati menumpang sementara oleh NE KADANGAorang tua Kandung INDO BIRI dan setelah NE KADANGAmeninggal dunia maka tanah tersebut dikembalikan kepadaahliwaris NE SULE, yaitu.
tangan dalam penyerahan tanah tersebut yaituP.
Tana Toraja ; e Bahwa saksi tidak tahu berapa luas tanah objek sengketa sertabatasbatas dari tanah objek sengketa ; e Bahwa yang menguasai dulu tanah objek sengketa adalahNE TAMBING ; e Bahwa saksi melihat NE TAMBING menguasai tanah objeksengketa itu) sejak saksi berumur 6 (enam) tahun =; Bahwa yang dilakukan NE TAMBING dalam tanah objeksengketa adalah memahat batu untuk dibiat lesung ; Bahwa didalam tanah objek tanah sengketa ada rumahnyaNE TAMBING ; Bahwa tumbuhan yanag ada dalam tanah objek sengketaadalah