Ditemukan 11429 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ulangdari ulandari ujangsari umangsari unggari uanggati ulanndari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 11-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 573 K/Pid.Sus/2017
Tanggal 11 Oktober 2017 — MARIANI, S.Ip, M.M. Binti PANJAITAN
87 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Saksi TuwankuAbdul Rahim alias Tunyak, Saksi Muhammad Eomar Zein dan Saksi Zulfikar,S.T. karena setelah Saksi Tuwanku Abdul Rahim alias Tunyak meminta kepadaTerdakwa untuk mencairkan dana pembayaran lunas pekerjaan selesai 100%sesuai dengan laporan progres 100% pekerjaan Pengadaan Kapal Wisata(Otsus) di Kota Sabang yang ada sehingga proses pencairan dilaksanakan danakhirnya pihak Bendahara Umum Daerah (BUD) Pemrerintah Aceh telahmenyetorkan uang pembayaran pekerjaan 100% dengan cara mentransfer uangdari
Pengadilan PA MARISA Perdata Agama
Register : 19-09-2018 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA MARISA Nomor 156/Pdt.G/2018/PA.Msa
Tanggal 9 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 25
  • demikian tidak cukupalasan bagi Penggugat untuk menuntut pengembalian uang renovasirumah tersebut, kalau perlu Penggugat harus buktikan jika ada notamaupun kwitansi menggunakan uang Penggugat;18.Bahwa dalil gugatan Penggugat pada hal 4 pada poin 3.11 yangmenuntut perabot rumah tangga untuk dibagi sebagaimana yangtertera didalam gugatan Penggugat adalah tidak beralasan dan tidaklogis karena keselurahan perabot rumah tangga yang dmaksudkanadalah semuanya dibeli oleh Tergugat, tidak ada sepeserpun uangdari
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 21-05-2018 — Putus : 06-08-2018 — Upload : 09-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 86/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 6 Agustus 2018 — Pembanding/Tergugat I : ELIZABETH IDA AYU SUSELO ANGESTI, S.H Diwakili Oleh : Dr.MARIA TITIEK P. ANGESTI, SH.MH.MBA
Pembanding/Tergugat III : FITRIZAL Diwakili Oleh : Dr.MARIA TITIEK P. ANGESTI, SH.MH.MBA
Pembanding/Tergugat IV : HERIZAL Diwakili Oleh : Dr.MARIA TITIEK P. ANGESTI, SH.MH.MBA
Terbanding/Penggugat I : SUKANTI
Terbanding/Penggugat II : MARTINI
Turut Terbanding/Tergugat II : SUPARNO
53 — 22
  • Bahwa, dengan terbitnya Akta Jual Beli Kapal Nomor : 139, tanggal30 Juni 2015, maka selanjutnya Penggugat dengan menggunakan uangdari Tergugat Il mengurus dokumen dokumen kelengkapan operasionalKapal Motor Krisi Bali 1 ke instansi yang berwenangB. PERBUATAN MELAWAN HUKUM OLEH PARA TERGUGAT.1.
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama Harta Bersama
Register : 05-07-2013 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 09-12-2014
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 650/Pdt.G/2013/PAJP
Tanggal 27 Maret 2014 — H. Muhammad Hadi bin Abdullah Al Khirid; Tjut Damayanti binti Teuku Ismail Usman; PT. Bank BRISyariah KCP. Cibubur
130 — 46
  • Nama : Teuku Piraza Usman bin IsmailUsman, di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi mengenal Tergugat karena saksi adalah saudarakandung Tergugat, dan kenal dengan Penggugat sejak Tergugatmenikah dengan Penggugat tahun 2008.e Bahwa tanah dan rumah di Jalan Cempaka IV Tergugat yangmembelinya.e Bahwa uang pembayaran rumah di Jalan Cempaka IV adalah uangdari hasil penjualan rumah milik Tergugat yang sudah ada sebelummenikah dengan Penggugat.e Bahwa saksi tidak tahu harga rumah yang
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Umum Penggelapan
Register : 25-02-2015 — Putus : 18-05-2015 — Upload : 23-09-2015
Putusan PN SAMARINDA Nomor 120/Pid.B/2015/PN Smr
Tanggal 18 Mei 2015 — 1.CHAN ERWIN Bin CHAN RUDY 2.ELVI YANTI DWI MAS, SH.M.Hum Binti HAJI MAS'OED BADAK
168 — 46
  • HARRISARTHUR HEDAR mentransfer uang kepada terdakwa CHANERWIN sebanyak Rp. 1.000.000.000, untuk modal membelibatubara kemudian menjual batubara tersebut, Saksi maupunSaksi HARRIS ARTHUR HEDAR tidak pernah menerima uangdari terdakwa CHAN ERWIN maupun dari orang lain sebagaipengembalian sebagaian modal batubara tersebut ataupunsebagai keuntungan dari penjualan batubara tersebut.e Bahwa benar Saksimengetahui jika saksi tidak ada atau tidak pernahmenerima uang tersebut dari terdakwa CHAN ERWIN, bahwa
Pengadilan PN SUKOHARJO Pidana Khusus Korupsi
Putus : 25-02-2010 — Upload : 21-09-2011
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 250/Pid.Sus/2009/ PN.SKH
Tanggal 25 Februari 2010 — SUYAMTO bin HARNO SUWITO
131 — 23
  • Sukoharjo sebesar Rp.46.000.000, (empat puluh enam juta~ rupiah ) diambiloleh isteri terdakwa (Eko Srirahayuningsih), kemudiandiserahkan kepada terdakwa, lalu terdakwa menyerahkan110uang sejumlah tersebut kepada saksi, kemudian uangdari terdakwa tersebut dipinjam oleh pak Kenthut diWonogiri dan saat saksi menyerahkan uang kepada PakKenthut tidak ada kwitansi ;= Bahwa setelah uang diterima oleh masing masing pemohonlalu. saksi diberitahu oleh pak Kenthut agar segeramembuat LPJ atas penggunaan dana
Pengadilan PA KRAKSAAN Perdata Agama
Register : 13-07-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1212/Pdt.G/2018/PA.Krs
Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
  • No : 1212/Pdt.G/2018/PA.KrsMenimbang bahwa bukti P.7 berupa fotokopi kwitansi pinjaman uangdari K. Bukti tersebut telah dicocokkan dengan aslinya dan telah bermateraicukup serta distempel pos. Tergugat meragukan isi pernyataan tersebut danmenyatakan tidak ada relevansinya dengan gugatan Penggugat. Buktitersebut kekuatannya hanya sebagai bukti permulaan yang harus dikuatkandengan alat bukti lainnya;Menimbang bahwa bukti P.8 berupa fotokopi Surat Pernyataan.
Pengadilan PN MATARAM Pidana Khusus
Register : 29-05-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 20-05-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 18/Pid.Sus-TPK/2017/PN Mtr
Tanggal 6 Nopember 2017 — Penuntut Umum:
YOGA SUKMANA,SH
Terdakwa:
ABDUL WAHID, S.Sos.
87 — 64
  • kepaladesa dilarang menyalahgunakan kewenangannya.wnnnn Bahwa perbuatan terdakwa ABDUL WAHID, S.Sos selaku KepalaDesa Rite saat itu yang memungut biaya untuk pembuatan sertifikatsedangkan warga merasa terpaksa karena diharuskan membayarkan/menyetor uang saat sangat membutuhkan pembuatan sertifikat dalamkegiatan Prona telah menguntungkan dirinya sendiri atau orang lainsebesar Rp. 77.875.000, (tujuh puluh tujuh juta delapan ratus tujuh puluhlima ribu rupiah) padahal terdakwa mengetahui bahwa memungut uangdari
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 26-06-2020 — Putus : 02-02-2021 — Upload : 02-02-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 2491/Pdt.G/2020/PA.Cbn
Tanggal 2 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
120 — 56
  • Jumri dengan nilai uangdari Aim H. Jumri bin Jana sebesar Rp. 60.000.000, ( enam puluhjuta rupiah ) dan dari Aim H Sukatma sebesar Rp. 80.000.000,( delapan puluh juta rupiah ) dan pada saat pembuatan sertifikatmenggunakan nama anaknya Aim. H Sukatma Bin H Jumri).10. SHM NO. 445 TAHUN 2007, atas nama H. Sukatma BinJumri dengan seluas 3.020 M2 (tiga ribu dua puluh meter persegi )yang terletak di Kp. Gadog RT 004/RW 003 Desa PandansariKecamatan Ciawi Kabupaten Bogor.11.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 15-01-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1467 K/Pid/2009
Tanggal 15 Januari 2010 — ROMLAH binti MUHAMAD NAWAWI
27 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Palembang ; Bahwa selain dari Terdakwa, uang angsuran konsumen terkadangdiambil sendiri oleh Saksi Untung bin Mat Sirat langsung darikaryawan yang menerima uang angsuran;Hal.54 dari 60 hal.Put.No.1467 K/Pid/2009Bahwa selain uang angsuran konsumen, Terdakwa jugamenyerahkan uang penghasilan dari studio foto kepada saksi Untungbin Mat Sirat yang berkisar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah) sampaiRp 4.000.000, (empat juta rupiah) setiap bulannya;Bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan, penyerahan uangdari
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Upload : 28-01-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 58/PID.SUS.K/2013/PT-MDN
SURUNG PANJAITAN
28 — 33
  • Untukpembayaran proyek 4 paket 1.784.000 sebagai titipan uangdari... ZURAL (tidak terbaca), yang menerima IR.PARLAUNGAN LUBIS, ZULFIKRI SIREGAR, SYARIFZUKRI, Saksi: RUSLAN TOBING, H. PAUZI HALIM17. 1 (satu) lembar Kertas Fax bertuliskan : Sudah Terima dariZURAL BAKTI AJIS. S.Ag, MA, senilai Rp.140.000.000 63 18.19.20.21.22.
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Khusus Korupsi
Putus : 05-03-2013 — Upload : 27-08-2013
Putusan PN GORONTALO Nomor 8/PID.SUS/TPK/2012/PN.GTLO
Tanggal 5 Maret 2013 — ANDI KADIR MA’RUF
89 — 13
  • s/d Hal. 71Putusan 08/ PID.SUS TIPKOR/2012/PN.GtloBahwa saksi pernah membuat proposal pembangunan SMP satu atap,kemudian turun bantuan sebesar Rp. 400.000.000, ;Bahwa pembangunan kelas , hanya satu (1) kelas ;Bahwa tugas saksi selaku sekertaris dilaksanakan oleh terdakwasemuanya dan saksi tinggal tanda tangan saja ;Bahwa pelaksanaan pembangunan diawasi oleh tim pengawas darikabupaten dan propinsi, tapi saksi tidak tahu siapa namanya ;Bahwa saksi tidak mendapat honor, namun saksi pernah menerima uangdari
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 06-07-2015 — Upload : 11-09-2015
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor - 24/Pid.Sus.Tpk/2015/PN.Tjk
Tanggal 6 Juli 2015 — - Fahrurrazi bin Mahdor
68 — 6
  • Bahwa proses pendistribusian beras raskin yaitu pihak satker raskin kecamatan memberitahu kepadasaya bahwa beras raskin sudah ada kemudian saya menelpon satker raskin pekon Pagar Bukit Indukdan satker raskin Pekon Pagar Bukit Induk menghubungi pemangku yang ada di pekon menarik uangdari RTMPM dan menyetorkannya kepada Satker raskin kecamatan, kemudian satker raskinkecamatan yang langsung menghubungi satker raskin pekon dan satker raskin pekon membagikanberas raskin kepada masyarakat melalui pemangku
Pengadilan PN DEPOK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-02-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 14-01-2019
Putusan PN DEPOK Nomor 48/Pdt.G/2016/PN.Dpk
Tanggal 16 Februari 2017 — PT. Megapolitan Development Melawan Tn. Zaenal Dkk
186 — 316
  • Dalil gugatan pada point 5 menyatakan Alm.AIP SAIMAT telah menerima uangdari PENGGUGAT sebesar Rp.11.622.500, namun dalam kwitansi tertanggal 8Oktober 1982 terbilang tertulis sebelas juta enam ratus enam puluh dua ribu limaratus rupiah, sehingga antara angka dan terbilang pengertiannya menjadiberbeda atau tidak sama, sehingga kebenarannya menjadi tidak jelas (kabur).Dikarenakan gugatan berdasarkan dalil yang tidak jelas (kabur), maka gugatan yangdemikian sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya
Pengadilan MS IDI Perdata Agama
Register : 14-04-2016 — Putus : 27-12-2016 — Upload : 13-11-2019
Putusan MS IDI Nomor 0127/Pdt.G/2016/MS.Idi
Tanggal 27 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 15
  • Tergugat mengatakan uangbelanja sampai ratusan dari mana pak, selama menikah dengan saya dia tidakpernah bekerja, orang di kampong saya sudah banyak yang menagih janji dariYosephin, bahwa kapan uang mereka di kembalikan dan sampai sekarang uangdari Yayasan tersebut tidak pernah car.A16 Majelis hakim yang terhormatHal 41 dari 65 hal pts.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Umum Pemalsuan
Register : 26-04-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 310/Pid.B/2017/PN.Smg
Tanggal 13 Juni 2017 — IWAN PRASETYAWAN S.,S.Kom bin DJUMRONI
89 — 19
  • WAN PRASETYAWANSANTOSO yaitu) sdr.MUHAMMAD ROMADHON,AGUS als GEPENG,IWAN PRASETYAWAN SANTOSO, GEMBUS dan yang perempuanbernama MUNDI MAHARDINI dan EKA DIANA RAHMAWATI, Untuksetiap pesanan saya karena cairnya dari Bank tidak tahu maka pernahdiberikan Rp.1.500.000,, Rp.2.500.000,paling besar Rp.5.000.000,, uangdari hasil pesanan tersebut untuk modal lagi membeli bahan cetakan,stempel, kertas, plastic, gagang stempel , karet stempel, Selain di BankBRI unit Ngaliyan kota Semarang maka ada yang lainya
Pengadilan PN POSO Pidana Umum Pencurian
Register : 03-12-2014 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 21-08-2015
Putusan PN POSO Nomor 254/PID.B/2014/PN PSO
Tanggal 10 Februari 2015 —
57 — 3
  • Wilar.Bahwa 2 (dua) orgen sudah terjual tetapi Terdakwa tidak tahu siapa yangmembelinya, dan dijual berapa Terdakwa tidak tahu, tetapi Terdakwa mendapat uangdari hasil penjualan tersebut sejumlah Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) yangdiberikan oleh saksi Samuel R.
Pengadilan PN POLEWALI Perdata
Register : 07-01-2021 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 28-05-2021
Putusan PN POLEWALI Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Pol
Tanggal 5 Mei 2021 — Penggugat:
1.DAHLAN
2.NAHIRA
3.YANI
Tergugat:
1.SUDDING
2.LEHA
108 — 61
  • Pdl juga tidak mengetahui kepada siapa penyerahan uangdari Armawan kepada ahli waris Pua Asi, karena ahli waris Pua Asi ada 8 (delapan)orang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanbukti Surat para penggugat dan bukti surat para tergugat secara bersamasama olehkarena esensi dari bukti Surat tersebut Sama yaitu terhadap bukti surat tertanda P.
Pengadilan PN BALIGE Pidana Umum Pencurian
Putus : 20-05-2021 — Upload : 17-09-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 46/Pid.B/2021/PN Blg
Tanggal 20 Mei 2021 — Tomy Hardianto als Tomi
80 — 32
  • Tas tersebut berisi kuncisemua mesin ATM seperti BRI, Mandiri, BNI;Bahwa Terdakwa berada di dalam ruang mesin ATM tersebut sekitar 15menit sampai 20 menit;Bahwa setelah Terdakwa selesai memperbaiki mesin ATM Bank MandiriMafir Villa, Terdakwa kembali menghubungi Mujur Sormin untukmenanyakan apakah Terdakwa sudah bisa pulang dan sekira pukul 20.00Wib Terdakwa diijinkan pulang oleh Mujur Sormin ;Bahwa Terdakwa tidak ada mengambil atau terlibat dengan hilangnya uangdari mesin ATM Bank Mandiri Mafir Villa
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Khusus
Register : 09-08-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 926/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 15 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
MUSTOFA
Terdakwa:
ANDY LUTFI PATARAY
354 — 696
  • pembayaran disetujui maka saksi yang melakukanpembayaran kepada Terdakwa Andy Lutfi Pataray, kadang dengan caratunai atau melalui transfer dan dibuatkan tanda terimanya;Bahwa dari 35 % fee faktur pajak TBTS, saksi membayar 29 % persenkepada Terdakwa Andy Pataray, kemudian saksi diberikan fee 1 % olehTerdakwa Andy Lutfi Pataray sedangkan 5% saksi serahkan kepadaManajer Keuangan Marthen Tauran untuk dibagibagi dan saksi mendapatbagian juga;Bahwa benar yang diperlihatkan adalah fotocopy formulir kiriman uangdari