MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa I Ari Saputra Bin Abdul Rojak dan terdakwa II Santo Leo Bayu Puspoaji Budi Santosa anak dari Yuyun Kurniawan tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ikut serta tanpa hak membawa, senjata penikam, atau senjata penusuk sebagaimana dalam dakwaan alternatife pertama Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan

., M.H
Terdakwa:
1.ARI SAPUTRA Bin ABDUL ROJAK
2.SANTO LEO BAYU PUSPOAJI BUDI SANTOSA Anak Dari YUYUN KURNIAWAN

Nur Ikhwan Alias Iwan bin (Alm) Asep Abdul rojak tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana kekerasan dengan tenaga bersama mengakibatkan korban luka-luka sebagaimana dalam dakwaan Primair ;2. menjatuhkan pidana kepada terdakwa I. Fadil Februansyah bin hambali, terdakwa II. Azizul Hakim bin (Alm) Irwandi, terdakwa III. Didit Catur Syaputra bin Yadi SUryadi dan terdakwa IV.

Nur Ikhwan Alias Iwan bin (Alm) Asep Abdul rojak dengan pidana penjara masing-masing selama 8 (delapan) bulan;3. menentapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh para terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.Menetapkan para terdakwa tetap ditahan;5. membebankan para terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah);

Terdakwa:1.FADIL FEBRIANSYAH Bin HAMBALI2.AZIZUL HAKIM bin Alm IRWANDI3.DIDIT CATUR SYAPUTRA bin YADI SURYADI4.NUR IKHWANI Alias IWAN bin Alm ASEP ABDUL ROJAK

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Omo Sujatma bin Saeri) terhadap Penggugat (Heni binti Rojak);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp420.000,00 (empat ratus dua puluh ribu rupiah).

Menjatuhkan talak satuba'in sughra Tergugat (ROJAK bin SARDI) terhadap Penggugat (SITI FATIMAH binti MAHFUDH);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp425000,00 ( empat ratus dua puluh lima ribu rupiah).

Menjatuhkan talak satu bain sugro Tergugat (Rojak bin Sardi) terhadapPenggugat (Siti Fatimah binti Mahfudh)3.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Rojak bin Sardi)terhadap Penggugat (Siti Fatimah binti Mahfudh);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp425.000,00 (empat ratus dua puluh lima ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim yangdilangsungkan pada hari Senin tanggal 03 Januari 2022 Masehi, bertepatandengan tanggal 29 Jumadil Awwal 1443 Hijriyah, oleh kami Himmatul Aliyah,S.Ag., M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs.

menyeluruh yaitu atas:4.1.4.2.Sebidang tanah seluas kurang lebih 91 (Sembilan puluh satu) meterpersegi berikut bangunan permanen terletak di Balongsari Blok 2 ENomor 14 RT. 001 RW. 005 Kelurahan Balongsari KecamatanTandes Kota Surabaya, berdasarkan Sertipikat Hak Milik (SHM)Nomor 384 atas nama Mamik Slamet dengan batasbatas: Sebelah Utara berbatasan dengan rumah Rubai; Sebelah Timur berbatasan dengan rumah Samadi; Sebelah Selatan berbatasan dengan gang kampung;Sebelah Barat berbatasan dengan rumah Rojak

menjual dengan cara lelangsebidang tanah seluas kurang lebih 91 (sembilan puluh satu) meterpersegi berikut bangunan permanen terletak di Balongsari Blok 2 ENomor 14 RT. 001 RW. 005 Kelurahan Balongsari Kecamatan TandesKota Surabaya berdasarkan Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 384 atasnama Mamik Slamet dengan batasbatas: Sebelah Utara berbatasan dengan rumah Rubai; Sebelah Timur berbatasan dengan rumah Samadi; Sebelah Selatan berbatasan dengan gang kampung; Sebelah Barat berbatasan dengan rumah Rojak

Irfan Abdul Rojak, lahir tanggal 09 Maret 2000;2. Samsul Jamaludin, lahir tanggal 17 Januari 2007;6. Bahwa hingga saat ini, Pemohon dan Pemohon II tidak pernah melakukanperbuatan yang merusak terhadap ikatan perkawinan, Pemohon dan Pemohon IIsampai sekarang tetap membina rumah dengan rukun dan harmonis;7.

Ilmenandatangani berkasberkas; Bahwa Pemohon dan Pemohon II Tidak memiliki Buku Kutipan AktaNikah; Bahwa Pegawai KUA tersebut tidak mencatatkan pernikahan ParaPemohon; Bahwa Para Pemohon tidak terikat hubungan darah atau sesusuan; Bahwa Tidak ada ikatan perkawinan dengan pihak lain sebelumnya,karena Pemohon jejaka dalam usia 28 tahun, sedangkan Pemohon IIperawan dalam usia 27 tahun; Bahwa Tidak ada pernikahan setelah ini; Bahwa Para Pemohon dan dikaruniai 2 orang anak bernama : 1. irfanAbdullah Rojak

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Abdul Saiful Alim (Pemohon),Nomor 3525150302900005, tanggal 23 Maret 2013, yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Gresik, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olen KetuaMajelis diberi tanda (P.2);Bahwa selain bukti surat, Pemohon mengajukan saksisaksi masingmasing sebagai berikut :Saksi : Abdul Rojak bin Atim, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani, alamat di Dusun Payungan RT.03

: Apabila (Termohon) berhalangan hadir karena bersembunyi atauenggan, maka Hakim boleh mendengar permohonan dan memeriksabuktibukti, serta memutus permohonan tersebut;Menimbang, bahwa dalam perkara perceraian, meskipun perkara inidiperiksa dan diputus tanpa hadirnya Termohon (verstek), namun alasanalasanperceraian tetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti tertulis P.1, dan P.2, serta 2 orang saksi,masingmasing bernama Abdul Rojak

Asep Jaenudin bin Abdul Rojak, menerangkan : Bahwa saksi sebagai kakak Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar sejak sekitar awal tahun 2017; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat diduga memilikiwanita idaman lain; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah selama kuranglebih 1 (satu) tahun; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikankedua

untuk hadir di persidangan sebagai kuasanya, padahalTergugat sudah dipanggil secara sah dan patut, maka majelis berpendapatperkara ini dapat diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, oleh karena perkara perkawinanmerupakan perdata khusus, maka Majelis Hakim tetap memeriksa alatalatbukti lain dari Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatan Penggugattersebut Penggugat telah mengajukan saksisaksi yaitu Sa'diyah binti MadYasin, dan Asep Jaenudin bin Abdul Rojak

ROJAK, bertempat tinggal di Jalan Murbei Nomor 1RT 005 RW 002, Kelurahan Sumurboto, KecamatanBanyumanik, Kota Semarang, dalam hal ini keduanyamemberi kuasa kepada Dr. H. D. Djunaedi, S.H., Sp.N.,dan kawankawan, Para Advokat, beralamat di JalanPattimura Nomor 6A Semarang, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 8 Desember 2017;Para Pemohon Kasasi;Lawan1.

ROJAK tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Jumat, tanggal 10 Agustus 2018 oleh Syamsul Maarif, S.H., LL.M.,Ph.D., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Sudrajad Dimyati, S.H., M.H., dan Dr. Ibrahim, S.H., M.H.

Pada saat perjalanan pulang dari makanmelewati didaerah Ngelo, Jatisobo kemudian saksi RISTANTO mintaditurunkan, kemudian terdakwa bertanya kok turun disini dan saksiRISTANTO menjawab arep kerjo kemudian terdakwa bilang edan nehkoe kemudian saksi RISTANTO bilang nanti kalau ada hasil jemputenmas dan terdakwa menjawab iyo, kemudian terdakwa pulangkerumahnya dan saksi RISTANTO masuk diperkampungan dan berjalanmelewati belakang rumah saksi KHOIRUN RUZAQ Als ROJAK BinSUKARDI kemudian melihat jendela

rumah terbuka saksi RISTANTOmasuk lewat jendela dan mengambil 2 (dua) buah handphone yaituHandphone merk Xiomi seri 4X dan Handphone merk Xiomi seri Not 4Xdan 2 (dua) buah tas yang berisi suratsurat dan uang sebesar Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah), kKemudian saksi RISTANTOkeluar melewati jendela dan berjalan kearah timur, disamping rumahsaksi KHOIRUN RUZAQ Als ROJAK Bin SUKARDI yaitu dirumah saksiDARSI Binti KAMIJO saksi RISTANTO melihat seekor kambing diluarkandang, kemudian saksi

buah handphone merk Nokia warna abuabudengan no.08228354008, 1 (satu) buah handphone merk Nokiawarna hitam dengan no.085272272061, 1 (satu) buah handphonemerk Nokia warna putih dengan no.085762824101 1 (satu) buahhandphone merk Nokia warna kombinasi hitam putih denganno.082388035203, uang sejumlah Rp.3.050.000, (tiga juta limapuluh ribu rupiah), yang diakui kepemilikannya oleh terdakwa I,dimana dari hasil interogasi diketahui bahwa terdakwa I. membellinarkotika jenis shabushabu tersebut dari Sdr. rojak

Rojak (DPO), yang selanjutnya terdakwa dan terdakwa II. gunakan untuk diri sendiri;Bahwa Berdasarkan Berita Acara Penimbangan dari PT.

Rojak (DPO), yang selanjutnya terdakwa dan terdakwa II. gunakan untuk diri Sendiri;Bahwa Berdasarkan Berita Acara Penimbangan dari PT.

setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Tangerang, tanpa mendapat tjin dengan sengaja menawarkan ataumemberikan kesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagai pencarianatau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu, perbuatanmana dilakukan oleh ia terdakwa dengan caracara sebagai berikut : Berawalketika pada hari Sabtu tanggal 25 Oktober 2014 sekira pukul 22.00 WIB, saksiSUHARYANTO, saksi SUGIARTO dan saksi ABDUL ROJAK

2014atau masih dalam tahun 2014 bertempat di Kampung Kemiri Desa Kemiri RT.07/02 Kecamatan Kemiri Kabupaten Tangerang atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Tangerang, menggunakan kesempatan main judi, yang diadakan denganmelanggar pasal 303, perbuatan mana dilakukan oleh ia terdakwa dengan caracara sebagai berikut: Berawal ketika pada hari Sabtu tanggal 25 Oktober 2014sekira pukul 22.00 WIB, saksi SUHARYANTO, saksi SUGIARTO dan saksiABDUL ROJAK

Atas keterangan saksi terdakwa tidak keberatan dan membenarkanya;Saksi ABDUL ROJAK , keterangannya dibawa h sumpah antara lain sebagai berikut: Bahwa saksi telah diperiksa di kepolisian dan di BAP pada hari Sabtutanggal 25 Oktober 2014 dan telah membenarkan semua keterangannyatersebut; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 25 Oktober 2014 sekira pukul 22.00 WIB,saksi bersama dengan saksi SUHARYANTO dan saksi ABDUL ROJAKselaku petugas kepolisian pada Polres Kota Tangerang sedang melaksanakanobservassi wilayah

Rizcky Dida Natadiwirya bin Jaja Sudrajat.Bahwa saksi dan rekannya yaitu Saefullah bin Abdul Rojak dan jugadibantu oleh rekan satu tim yang lain melakukan penangkapan terhadapterdakwa yaitu Pada hari Senin, tanggal 20 Januari 2020, sekira jam 14.00WIB di Jalan Mayor Syafei, Kelurahan Kota Baru, Kecamatan Serang, KotaSerang Banten.Bahwa setelah menangkap terdakwa lalu saksi melakukan penggeledahanbadan dan didapatkan barang bukti narkotika berupa: 1 (satu) buah bekasbungkus rokok sampoerna mild yang

Saefullah bin Abdul Rojak juga dibantu oleh rekan satu timyang lain melakukan penangkapan terhadap terdakwa Dicky Prasetya BinSopyan yaitu Pada hari Senin, tanggal 20 Januari 2020, sekira jam 14.00WIB di Jalan Mayor Syafei, Kelurahan Kota Baru, Kecamatan Serang, KotaSerang Banten.Bahwa benar setelah menangkap terdakwa lalu para saksi melakukanpenggeledahan badan dan pakaiannya dan didapatkan barang buktinarkotika berupa: 1 (satu) buah bekas bungkus rokok sampoerna mild yangberisi 6 (enam) linting

Saefullah bin Abdul Rojak jugadibantu oleh rekan satu tim yang lain melakukan penangkapan terhadapterdakwa Dicky Prasetya Bin Sopyan yaitu Pada hari Senin, tanggal 20 Januari2020, sekira jam 14.00 WIB di Jalan Mayor Syafei, Kelurahan Kota Baru,Kecamatan Serang, Kota Serang Banten.Menimbang, bahwa setelah menangkap terdakwa lalu para saksimelakukan penggeledahan badan dan pakaiannya dan didapatkan barang buktinarkotika berupa: 1 (satu) buah bekas bungkus rokok sampoerna mild yangberisi 6 (enam) linting

ARIF WIBISONO di Jakarta, yang menyatakanadanya peredaran narkotika jumlahnya besar, kemudian setelah diinterogasi menyebutkan barangnya mau dibawah ke Surabaya, barunanti akan diedarkan ke Sidoarjo, juga mengakui barang bukti narkotikadiperoleh dari bosnya bernama Rojak; ;eBahwa benar selanjutnya saksi bersama dengan saksi JONI, SHmelakukan melakukan penyelidikan di Sidoarjo, tepatnya pada hariJumat tanggal 21 Februari 2014 di terminal Bungurasih saksi bersamadengan saksi JONI menemukan RIO DWIPATRA

ROJAK (DPO) melalui hubungan telepon, yangmenawarkan pekerjaan menyerahkan narkotika,dengan segala resikonya ;Bahwa selanjutnya pada hari Kamis tanggal 20Februari 2014 malam hari saksi menerima paketNarkotika dari sdr.

ROJAK berupa sebuah tas,sebuah loudspeker yang didalamnya berisinarkotika bentuk kristal putih jenis shabushabudengan berat 20 gram dan 15 gram serta 108 butirtablet warna merah berlogo 7 juga ada timbangandigital ;Bahwa dalam penerimaan paket tersebut jugadengan sistim ranjau yaitu berhubungan melaluiSMS kemudian paket diletakan disuatu tempat laludiambil oleh saksi ;Bahwa isi SMS sdr.

ROJAK kepada terdakwatersebut adalah narkotika jenis shabushabu denganberat 21 gram untuk diserahkan kepada sdr.CHANDRA, sementara yang sisanya menungguinformasi selanjutnya ;Bahwa esok harinya Jumat tanggal 21 Februari2014, saksi menghubungi sdr.

dengan beratsekitar 30,6 gram, serta 1 (satu) buah timbangandigital, 1 (satu) buah pipa tester, 1 (satu) bungkusplastik berisi plastik klip bening, 1 (satu) buah bukutabungan BCA Nomor Rekening 1030481522 atasnama RIO DWIPATRA, 1 (satu) buah bukuTabungan BRI Nomor Rekening115801002407507 atas nama TRISULISTYOWATI dan 1 (satu) buah buku catatanrekapan barang dan keuangan ;e Bahwa barang barang berupa narkotika tersebutjuga akan diserahkan kepada pembeli, namunmenunggu perintah lebih lanjut dari sdr. rojak

NGABDI bin ABDUL ROJAK, 50 tahun dibawah sumpahnya ia memberiketerangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal baik dengan penggugat dan tergugat karenatetangga.Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah, namun belumdikaruniai keturunan;Bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sejak Januari 2014 lamanya, penggugat dan tergugat pulangke rumah orang tuanya masing masing.Bahwa tergugat yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama.Bahwa penyebab berpisahnya penggugat

tetapiusaha tersebut tidak berhasil, akan dipertimbangkan sebagai berikut.Menimbang, bahwa atas surat gugatan penggugat tersebut, tergugat tidakmengajukan jawabannya karena tidak hadir di persidangan.Menimbang, bahwa meskipun tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada penggugat tetapdibebani wajib bukti.Menimbang, bahwa dalam perkara ini penggugat telah mengajukan buktitertulis dan dua orang saksi yaitu WAHYONO bin ASMOREJOdan NGABDI binABDUL ROJAK

1. Menyatakan, Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Agus Heri bin Rojak) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Sumiati binti Pendi) di depan sidang Pengadilan Agama Ciamis;
4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 296000,00 ( dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah)

Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon (Agus Heri bin Rojak)untuk mengucapkan ikrar talak terhadap Termohon (Sumiati bintiPendi) talak satu kesatu ;3s Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;4.

Memberi izin kepada Pemohon (Agus Heri bin Rojak) untuk menjatuhkantalak satu raji yang kesatu terhadap Termohon (Termohon) di depan sidangPengadilan Agama Ciamis ;4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 296.000,(dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah) ;Demikian, dijatunkan dalam rapat musyawarah majelis PengadilanAgama Ciamis pada hari Kamis tanggal 18 April 2019 Masehi bertepatandengan tanggal 12 Sya'ban 1440 Hijriyah, oleh kami Drs. H.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon seluruhnya;
2. Menetapkan Kitik Tarigan bin Rojak Tarigan telah meninggal dunia pada tanggal 04 Agustus 2021 karena sakit;
3. Menetapkan ahli waris dari Kitik Tarigan bin Rojak Tarigan adalah sebagai berikut:

Hermawaty Br Tarigan binti Kitik Tarigan (anak perempuan kandung/Pemohon I);

Sri prajawaty binti Kitik Tarigan (anak perempuan kandung/Pemohon II);

4.

Abdul Rojak, lakilaki, umur 37 tahun;b. Onang, lakilaki, umur 35 tahun;c. Ikah, perempuan, umur 32 tahun;d. Liyah, perempuan, umur 30 tahun;e. Milah, perempuan, umur 29 tahun;f.

Memberi izin Kepada Pemohon (Pemohon) untuk menjatuhkan Thalak SatuRaj'i terhadap Termohon (Masripah binti Rojak) di depan sidang PengadilanAgama Cibinong;3.

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughra Tergugat (Eko Priyantoro bin Saman) terhadap Penggugat (Ayu Febrianti binti Abdul Rojak);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 780.000,00,- ( tujuh ratus delapan puluh ribu rupiah);