Jayakarta 85 AK dan Gdg Rawa Melati atasSelisih harga pasar yang dinilai US$ 356,595 terhadapNilai buku di neraca senilai US$ 206,595(20%x US$ 150,000) =US$ 30,0009 BUNGA SELAMA 14 BULAN atas ditahannya DEVIDEN danHAK KEMITRAAN 20% di dalam Perseroan diperhitungkan1% per bulan (1%x US$ 941,461) = 141,219TOTAL JUMLAH BAGIAN DIVIDEN, KEUNTUNGAN LAIN, US$I 122.433DAN HAK KEMITRAAN 20% ATAS NAMA JOHN KUMALA,ATAS PERSEROAN PT KARYA LESTARI MAKMURDIBULATKAN = US$ 1.122.50010 Bahwa cukup beralasan bagi

Bilamana hubungan antara positum dengan petitum tidak ada atau tidak jelas, maka menjadikangugatan tersebut adalah kabur, sehingga menurut hukum acara perdata, gugatan yang berkwalitas demikian ini,harus dinyatakan: tidak dapat diterima"Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka gugatan Penggugat ini dinilai tidakkabur;Menimbang, bahwa para Tergugat pada pokoknya tidak membantah dalil Penggugat selaku pemegang saham 20% dariPT Karya Lestari Makmur.

Namun bukti T1 ini dinilai tidak dapat menghapuskan kekuatanpembuktian dari Akte No.76 tanggal 23 April 2004 tersebut, karena perubahan yang demikian tidak dapat dilakukan hanyasepihak oleh Penggugat dan Tergugatll (selaku pengurus) akan tetapi harus melalui mekanisme Rapat Umum Pemegang Sahamsebagaimana telah diatur dalam Anggaran Dasar PT Karya Lestari Makmur.

(Halaman 11).Putusan No. 76/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR, hal: 24Demikian pula, bukti T1 ini dinilai tidak memiliki kekuatan pembuktian yang membatalkan kesepakatan tertanggal 31Maret 2004 karena berdasarkan Akte No.61 tertanggal 24 Agustus 2009, ternyata pihak Penggugat tetap tercatat sebagaipemegang saham 60 lembar PT Karya Lestari Makmur dan Penggugat juga diangkat kembali sebagai Direktur dari PT KaryaLestart Makmur.

Bukti P3 dan P4 ini dinilai sebagai suatu kesepakatan yang berlaku antara Penggugat dan para Tergugat.Berdasarkan ketentuan Pasal 1320 jo Pasal 1338 KUH Perdata, kesepakatan yang demikian berlaku sebagai undang undangbagi mereka yang membuatnya dan harus dilaksanakan dengan itikad baik.

Bahwa penilaan besarnya ganti kerugian oleh penilai sebagaimanadimaskud dalam Pasal 33 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2012 tentangPengadaan Tanah Bagi Pembangunan Untuk Kepentingan Umum junctoPasal 65 (1) Peraturan Presiden RI Nomor 71 Tahun 2012 tentangPenyelenggaraan Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan UntukKepentingan Umum secara jelas telah diatur tentang penilaian meliputi:tanah, ruang atas tanah dan bawah tanah, bangunan, tanaman, benda yangberkaitan dengan tanah dan atau kerugian lain yang dapat dinilai

diajukan Pemohon dalam melakukan keberatandiantaranya berdasarkan: Berdasar Pasal 33 Undang Undang Nomor 2Tahun 2012 tentangPengadaan Tanah Bagi Pembangunan Untuk Kepentingan UmumjJuncto Pasal 65 (1) Peraturan Presiden RI Nomor 71 Tahun 2012Tentang Penyelenggaraan Pengadaan Tanah Bagi PembangunanUntuk Kepentingan Umum secara jelas telah diatur tentang penilaianmeliputi: tanah, ruang atas tanah dan bawah tanah, bangunan,tanaman, benda yang berkaitan dengan tanah dan atau kerugian Lainyang dapat dinilai

Dengan demikian usaha tambak Pemohon adalah riildapat dinilai baik dari sisi pengadaan tambak maupun operasioanlpemelihnaraan udang bahkan oleh Satgas A dan B telah dilakukaninventarisasi dan identifikasi maupun penghitungan semua benda yangada di atas tambak Pemohon, sehingga sangatlah tidak masuk akal jikanilainya adalah: Rp0,00 (nol rupiah); Pasal 56 (1) a Peraturan Daerah (PERDA) Nomor 16 Tahun 2011tentang Rencana Zonasi Wilayah Pesisir dan PulauPulau Kecil ProvinsiDaerah Istimewa Yogyakarta

(dua ribu tiga ratus enam puluh meter persegi) yang terletak diPadukuhan Palihan, Desa Palihan, Kecamatan Temon, Kabupaten KulonProgo maupun bangunan, benda yang berada di atas usaha tambaktersebut secara keseluruhan harus dinilai;Menyatakan bahwa penilaian dari Termohon Keberatan I/Tim PengadaanTanah terhadap usaha Tambak Milik Pemohon di atas tanah seluas 2360m?

tanah yangtercantum dalam daftar nominatif dapat dilakukan penilaian/dapat dihitung nilainya oleh Penilai Pertanahan dikarenakanadanya keharusan dari Penilai Pertanahan untukmengidentifikasi lebih lanjut tentang legalitas dari objekpengadaan tanah yang dinilai, diantaranya adalah kesesuaianlegalitas tentang objek yang akan dinilai;Bahwa benar tambak udang yang diklaim milik TermohonKasasi (semula Pemohon Keberatan) yang berlokasi di WilayahPadukuhan Palihan, Desa Palihan, Kecamatan Temon,Halaman

Bukti a quo membuktikan bahwa benar Penggugat dan Tergugatadalah suami istri yang sah sebagaimana pula dipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa dari buktibukti tertulis yang diajukan olehPenggugat, dinilai belum dapat untuk membuktikan dalildalil perceraiannya,karenanya harus dipertimbangkan dari bukti lainnya;Menimbang, bahwa bukti lain yang diajukan oleh Penggugat adalah duaorang saksi yang telah memberikan keterangan di persidangan dengan dibawah sumpahnya.

Pasal 134 Kompilasi HukumIslam Tahun 1991;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulapara saksi yang dihadirkan adalah berasal dari keluarga atau setidaknyaorang yang dekat dengan Penggugat, oleh karenanya saksi tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintahn Nomor 9Tahun 1975;Menimbang, bahwa meskipun tidak

No. 1111/Pdt.G/2021/PA.Pbr.al g>Artinya: "Siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian tidak menghadap maka ia termasuk orang yang dlalim, dangugurlah haknya" ;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang dihubungkandengan buktibukti yang diajukan, dinilai saling bersesuaian satu sama lainsehingga telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada 24 Agustus 2013 dikaruniai anak 1 orang;2.

Kondisi yang demikian dapatdianggap telah terjadi broken marriage;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum dan pertimbangantersebut di atas, terbukti bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaranterus menerus antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan tidakadanya lagi kecocokan sebagaimana diuraikan di atas, dinilai terbukti secarasah;Menimbang, bahwa adapun unsur tidak adanya harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga tersebut, dapat pula dibuktikan dengan faktaHalaman. 13 dari 19 halaman

diutamakan daripada meraihmaslahat) mengandung pengertian tujuan disyariatkannya hukum termasukdi dalamnya hukum perkawinan, adalah untuk kKemaslahatan dalam arti untukkebaikan, keselamatan dan kebahagiaan manusia baik di dunia maupun diakhirat sehingga bila menimbulkan mafsadat yang sangat kompleks makaseharusnya lebih diutamakan mendahulukannya daripada meraih mashlahatyang belum tentu diperoleh;Menimbang, bahwa oleh karena itu dalam rangka mewujudkan tujuantersebut, karena mudharat yang ditanggung dinilai

penyebab timbulnya perselisihan danpertengkaran serta ketidak rukunan antara Pemohon Konvensi dengan TermohonKonvensi, hal tersebut tidak perlu dipertimbangkan lagi, karena sebagaimana telahdipertimbangkan diatas, bahwa perselisihan dan pertengkaran antara PemohonKonvensi dengan Termohon Konvensi telah mengakibatkan pecahnya perkawinanmereka dan tidak mungkin dirukunkan lagi (istidadus syiqoq) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka permohonan Pemohon Konvensi dinilai

.1.000.000, (satu juta rupiah) x 156 bulan (13 tahun) =Rp.156.000.000, (seratus lima puluh enam juta rupiah);Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makagugatan Penggugat rekonvensi tentang nafkah lampau selama 13 tahun (156 bulan)yang dikabulkan adalah sebesar Rp.156.000.000, (seratus lima puluh enam jutarupiah), sedangkan selebihnya dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang bahwa tentang nafkah selama masa iddah apabila Tergugatrekonvensi akan menceraikan Penggugat rekonvensi, dinilai

Oleh karena itu majelis Hakim berpendapat bahwa mengingat Tergugatrekonvensi sudah lama tidak bekerja atau tidak mempunyai pekerjaan yang tetap,maka tuntutan Penggugat rekonvensi dinilai cukup besar dan akan memberatkanPenggugat rekonvensi serta tidak mencerminkan rasa keadilan.

No.0657/Pdt.G/2014/PABtg14Menimbang, bahwa gugatan Penggugat rekonvensi tentang mutah apabilaTergugat rekonvensi akan menceraikan Penggugat rekonvensi, dinilai cukupberalasan, hal ini berdasarkan ketentuan Kompilasi Hukum Islam pasal 149 huruf a.jo surat Al Bagoroh ayat 241 yang berbunyi :Artinya : Kepada wanitawanita yang diceraikan (hendaklah diberikan olehsuaminya) mutah menurut yang maruf sebagai suatu kewajiban bagiorangorang yang bertakwa.Menimbang bahwa adapun bentuk mutah yang dituntut oleh

Olehkarena itu majelis Hakim berpendapat bahwa mengingat Tergugat sudah lama tidakbekerja atau tidak mempunyai pekerjaan yang tetap, maka tuntutan Penggugatrekonvensi dinilai cukup besar dan akan memberatkan Penggugat rekonvensi sertatidak mencerminkan rasa keadilan.

Karena bersifat kodrati,perkawinan dinilai sebagai hak asasi, sehingga harus dijamin dan dilindungioleh negara;Menimbang, bahwa jaminan dan perlindungan negara terhadaphak kodrati di atas (perkawinan) diatur dalam Pasal 28B ayat (1) UndangUndang Dasar 1945 juncto Pasal 10 ayat (1) UndangUndang Nomor 39Tahun 1999 Tentang Hak Asasi Manusia, pada pokoknya mengatur hak setiaporang untuk membentuk keluarga dan melanjutkan keturunan melaluiperkawinan yang sah.

mencapai umur 19 (Sembilan belas) tahun (vide:Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 Tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan);Menimbang, bahwa reasoning ditetapbkan batas minimal usiaperkawinan dalam Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan di atas dijelaskan dalam Penjelasan Umum Paragraf Keempatundangundang tersebut, di antaranya karena batas usia 19 (Sembilan belas)tahun dinilai

Nominal tersebut dinilai cukup untuk membiayaikebutuhan rumah tangga keduanya. Terlebin kedua orang keduanya dalamperkara a quo berkomitkan untuk ikut bertanggung jawab terkait masalahekonomi, sosial, Kesehatan dan pendidikan keduanya;Menimbang, bahwa dari aspek psikologis, mental keduanya dinilaitelah matang dan siap untuk melangsungkan perkawinan. Selain itu, secarasosiologis Perkawinan di bawah umur masih dianggap sebagai hal yang wajardalam masyarakat.

Ube ule prio sw lacll s 50Artinya : Menghindari kemadlaratan (kerusakan) lebih didahulukan dari padamenarik kemanfaatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Hakimberpendapat, rencana perkawinan antara keduanya dinilai telah sejalandengan prinsip kepentingan terbaik bagi anak (the best interest of the child);Menimbang, bahwa Hakim perlu. mengetengahkan beberapaketentuan hukum Islam sebagai berikut:1. AlQuran surat anNur ayat 32:SIL Spo GaadLblls BSo RLV IgdSl5alos yo all Agas?

Hadits yang diriwayatkan oleh Bukhari dan Muslim:vii jiuds L elisg ale alll abo Cuil JLaloits 2) ys eer: (7H pals Sell 2820 EUsicul (ystls9 a ails eSbIL alasArtinya: Nabi Saw bersabda: Hai para pemuda, Barangsiapa di antarakalian yang telah sanggup (materil dan immateril), makamenikahlah, barangsiapa yang belum sanggup, maka hendaklahia berpuasa karena puasa itu akan menjadi benteng baginya; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, permohonan Pemohon dinilai terbukti Karena telah

Bukti a quo membuktikan bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri yang sah sebagaimana pula dipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa dari buktibukti tertulis yang diajukan oleh Penggugat,dinilai belum dapat untuk membuktikan dalildalil perceraiannya, karenanyaharus dipertimbangkan dari bukti lainnya;Menimbang, bahwa bukti lain yang diajukan oleh Penggugat adalah duaorang saksi yang telah memberikan keterangan di persidangan dengan dibawah sumpahnya.

Pasal 134Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulapara saksi yang dihadirkan adalah berasal dari keluarga atau setidaknya orangyang dekat dengan Penggugat, oleh karenanya saksi tersebut telah memenuhiketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa meskipun tidak

No. 1155/Pdt.G/2021/PA.Pobr.Artinya: "Siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam, kemudiantidak menghadap maka ia termasuk orang yang dlalim, dan gugurlah haknya" ;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang dihubungkandengan buktibukti yang diajukan, dinilai saling bersesuaian satu sama lainsehingga telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada 02 Agustus 2019 dan belum dikaruniai anak;2.

Dengan demikian unsur adanya perselisihan danpertengkaran yang terus menerus sebagai alasan perceraian sebagaimanadimaksudkan oleh ketentuan tersebut di atas, dinilai terbukti secara sah;Menimbang, bahwa adapun unsur tidak adanya harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga tersebut, dapat pula dibuktikan sebagaimanafakta yang diuraikan di atas, bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernahdidamaikan setidaknya dinasihati oleh pihak keluarga demikian pula dipersidangan majelis sudah berusaha memberikan

No, 1155/Pdt.G/2021/PA.Pobr.tersebut, karena mudharat yang ditanggung dinilai lebih besar daripadamaslahat yang diperoleh, maka memutuskan ikatan perkawinan dipandangsebagai solusi terbaik bagi Penggugat dan Tergugat, demikian pula dalil HaditsNabi SAW., yang diriwayatkan oleh Imam Malik menegaskan, yang diambil alihmenjadi pendapat Majelis, menyatakan:Aue al jb ju Cpa g all o pla ala Cy oh a Vig yp pet YArtinya: Tidak boleh memudharatkan dan dimudharatkan, siapa yangmemudharatkan orang lain, maka

Oleh karena Pemohon hendak menikahkan anaknya yangmasih berusia 15 tahun, maka Pemohon dinilai memiliki egal standing dan/ataukepentingan dalam mengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat/tertulis bertanda P1 sampai denganP4 dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa alat bukti surat/tertulis bertanda P.1 sampai denganP.4, semuanya telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, telah diberi meteralsecukupnya dan telah distempel

mengetahuitelah terjadi pelamaran dan sudah tidak bisa ditundatunda dan Pemohonkhawatir apabila tidak segera dinikahkan, sehingga Pemohon bermaksud untuksegera menikahkan anaknya tersebut, dan diantara anak Pemohon dengancalon suami anak Pemohon tidak ada halangan menikah karena tidak adahubungan nasab, sesusuan, Ssemenda maupun agama kecuali masalah umuranak Pemohon yang belum mencapai 19 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut di atas,menurut pendapat Hakim bahwa patut dinilai

telah saling bersesuaian satu samalain dan mendukung dalildalil permohonan Pemohon, sehingga secara materilpatut dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi, dan karena kedua saksi tersebuttelah memenuhi batas minimal bukti saksi, maka atas dasar keterangannyatersebut sepanjang yang berkaitan dengan alasan dispensasi kawin dariPemohon patut dinyatakan terbukti;Hal. 10 dari 17 Hal.

Dan atas dasar pertimbangan yang demikian, dalamkaitannya untuk mengadili perkara a quo, maka majeis Hakim berpendapatbahwa dengan tidak mengurangi maksud dan tujuan hukum yang termuat dalamketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perkawinan, dandengan merujuk pada ketentuan Pasal 7 ayat (2) undangundang tersebut,maka permohonan Pemohon dinilai telan memenuhi ketentuan yangdimaksudkan tersebut di atas, sehingga permohonan

Penetapan No.0021/Pdt.P/2020/PA.PkjHukum Islam, oleh karenanya berdasarkan fakta di persidangan bahwa tidak adayang dapat menghalangi pernikahan anak Pemohon dengan calon suaminyatersebut, baik karena halangan nasab, sesusuan, semenda dan agama, makamajelis hakim berkesimpulan bahwa alasan Pemohon untuk menikahkananaknya tersebut dinilai telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Hakimberkesimpulan bahwa permikahan merupakan salah satu jalan yang harusditempuh untuk menghindari

terjadi berdasarkan kesepakatankedua belah pihak dan harus memenuhi alasan atau alasanalasan yang dibenarkanoleh peraturan perundangundangan, maka Majelis Hakim tetap membebankan alatbukti kepada Pemohon guna menguatkan dalil atau alasanalasan perceraiannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakanprobationis causa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untukmembuktikan perkawinannya dengan Termohon , Pemohon telah mengajukan alatbukti tertulis P.1 di persidangan yang dinilai

fotokopi tersebut telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, oleh karena itu alat bukti tertulis P.1tersebut telah memenuhi persyaratan formil;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis P.1 memuatketerangan yang berkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebut memuatketerangan yang menyatakan bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalamperkawinan yang sah sejak tanggal 16 Oktober 2009. dan sampai saat ini belumpernah bercerai, dengan demikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai

Berdasarkan ketentuan pasal tersebut dihubungkan dengan alat bukti tertulisP.1 yang diajukan Pemohon di persidangan tersebut di atas, Pemohon dinilai telahberhasil membuktikan perkawinannya yang sah dengan Termohon , oleh sebab itu,Pemohon secara formil adalah sebagai pihak yang berhak dan berkepentingan dalamperkara ini;Hal. 13 dari 21 halamanPutusan Nomor: 104/Pdt.G/2013/PA.Pyb.14Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya tentangperceraian, Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa

tiga orang saksi dipersidangan yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa kedua orang saksi Pemohon tersebut telah hadir secarapribadi di depan persidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya,tidak terhalang secara hukum untuk didengar keterangannya, kedua saksi adalahpihak keluarga dan orangorang yang dekat dengan Pemohon dan Termohonsehingga kuat dugaan keduanya sangat mengetahui kondisi

rumah tangga Pemohondan Termohon , kedua saksi memberikan keterangan berdasarkan apa yang dilihat,didengar dan diketahui sendiri oleh masingmasing saksi, berdasarkan hal itu makaalat bukti dua orang saksi yang diajukan Pemohon dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan diberikan oleh kedua orang saksi Pemohonlainnya di persidangan sebagian besar relevan dan berkaitan erat dengan pokokperkara, keterangan mana satu sama lain saling bersesuaian dan menguatkan, keduaorang saksi

Situ menikah pada tahun di KelurahanAlliritengae, Kecamatan Turikale, walaupun bukti tersebut dibuat oleh Lurahdi tempat pernikahan dilangsungkan, majelis menilai telah memenuhi syaratmateril dan formil, olen karenanya dapat dinilai sebagai alat bukti sempurnadan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.3. berupa fotokopi Surat Keterangan Nikahyang dibuat oleh Lurah Alliritengae yang diketahui oleh Kelurahan Alliritengaemenerangkan ANAK dengan Tuma Dg.

Jji menikah pada tahun 1965, diKelurahan Alliritengae, Kecamatan Turikale, walaupun bukti tersebut dibuatoleh Lurah di tempat pernikahan dilangsungkan, majelis menilai telahmemenuhi syarat materil dan formil, oleh karenanya dapat dinilai sebagaialat bukti sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.4. berupa fotokopi Surat Keterangan Nikahyang dibuat oleh Lurah Alliritengae yang diketahui oleh Kelurahan Alliritengaemenerangkan ALMARHUMAH dengan ALMARHUM menikah pada tanggal15 Juli 1937 di Kelurahan

Penetapan No.439/Padt.P/2020/PA.Mksrcatat pada KUA Kecamatan Maros Baru, maka bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materi dan oleh karenanya dinilai buktisempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.5. berupa fotokopi Surat Keterangan Nikahyang dibuat oleh Imam Kelurahan Maccini Gusung Kecamatan Makassarmenerangkan tentang pernikahan ANAK dengan Hj.

Basse, yang terjadipada tanggal 15 Agustus 1973 di Maccini Gusung, Kecamatan Makassar,majelis menilai telah memenuhi syarat materil dan formil, oleh karenanyadapat dinilai sebagai alat bukti sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.6. berupa fotokopi Surat Keterangan Nikahyang dibuat oleh Imam Kelurahan Maccini Gusung Kecamatan Makassarmenerangkan tentang pernikahan Sarifa dengan Muin, yang terjadi pada hariRabu tanggal 18 Agustus 1982 di Maccini Gusung, Kecamatan Makassar,majelis menilai telah

memenuhi syarat materil dan formil, oleh karenanyadapat dinilai sebagai alat bukti sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.7. berupa fotokopi Silsilah KeturunanALMARHUMAH, merupakan akta di bawah tangan, yang dibuat olehPemohon atas nama Maryani tanpa tanggal, mengetahui Ketua RT danKetua RW Kelurahan Tamamaung, Kecamatan Panakukkang, Kota Makassarsebagai pejabat yang berwenang di wilayahnya, bermeterai cukup.

Bukti a quo membuktikan bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri yang sah sebagaimana pula dipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa dari buktibukti tertulis yang diajukan oleh Penggugat,dinilai belum dapat untuk membuktikan dalildalil perceraiannya, karenanyaharus dipertimbangkan dari bukti lainnya;Menimbang, bahwa bukti lain yang diajukan oleh Penggugat adalah duaorang saksi yang telah memberikan keterangan di persidangan dengan dibawah sumpahnya.

Pasal 134Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulapara saksi yang dihadirkan adalah berasal dari keluarga atau setidaknya orangyang dekat dengan Penggugat, oleh karenanya saksi tersebut telah memenuhiketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil

Penggugat yang dihubungkandengan buktibukti yang diajukan, dinilai saling bersesuaian satu sama lainsehingga telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:1.

Kondisi yang demikian dapat dianggap telah terjadi brokenmarriage;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum dan pertimbangan tersebutdi atas, terbukti bahwa terjadinya perselisinan dan pertengkaran terus menerusantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan tidak adanya lagi kecocokansebagaimana diuraikan di atas, dinilai terbukti secara sah;Menimbang, bahwa adapun unsur tidak adanya harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga tersebut, dapat pula dibuktikan dengan faktahukum bahwa Penggugat dengan

diutamakan daripada meraih maslahat)mengandung pengertian tujuan disyariatkannya hukum termasuk di dalamnyahukum perkawinan, adalah untuk kemaslahatan dalam arti untuk kebaikan,keselamatan dan kebahagiaan manusia baik di dunia maupun di akhiratsehingga bila menimbulkan mafsadat yang sangat kompleks maka seharusnyalebih diutamakan mendahulukannya daripada merain mashlahat yang belumtentu diperoleh;Menimbang, bahwa oleh karena itu dalam rangka mewujudkan tujuantersebut, karena mudharat yang ditanggung dinilai

Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi mengalami kerugian berupabarangbarang yang tertera diatas jika dinilai dengan uang keseluruhannyasebesar Rp.1.200.000.

(lima ratus ribu rupiah) terdakwa berikan uang kepada pelaku NENDYPELITA EKA PUTRA sebesar Rp.300.000. sedangkan terdakwa mendapat bagiansebesar Rp.200.000.Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi mengalami kerugian berupa barangbarang yang tertera diatas jika dinilai dengan uang keseluruhannya sebesar Rp..200.000.

Bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi mengalamikerugian barangbarang dan uang yang tertera diatas jika dinilai keseluruhansebesar Rp..200.000. (satu juta dua ratus ribu rupiah) Bahwa, saksi menerangkan pernah diperiksa dikepolisian dan keteranganyang diberikan saksi tersebut sama dengan yang saksi berikan dipersidanganMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwa membenarkannyadan tidak merasa keberatan; ++ 7 20 n2 son nen one nnn ane2.

pas photo,kalkulator merkcasio,buku kecil sebanyak 2 (dua) ,papan nama,soalsoal yang sudah diikatdengan karetBahwa benar berdasarkan cerita dari koroban kepada saksi yaitu:bermula darikorban sedang turun dari sepeda motor lalu terdakwa menarik tas yang sedangdipegang oleh korban kemudian terdakwa langsung melarikan diri bersamadengan temannya dengan meengunakan sepeda motor.Bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi mengalami kerugianbarangbarang dan uang yang tertera diatas jika dinilai

mengakui segala kesalahan danperbuatannya maka tidak perlu lagi untuk mendengar tanggapan dari Jaksa PenuntutUmum atas permohonan secara lisan yang diutarakan oleh terdakwa tersebut maupunsebaliknya dipersidangan) 2n one non nnn non nnn ener on nne non nne ennnsMenimbang, bahwa dari pemeriksaan dipersidangan telah ditemukan alatalatbukti berupa keterangan saksisaksi, dan keterangan terdakwa, dimana setelah MajelisHakim menghubungkan dan menyesuaikan satu dengan yang lain buktibukti tersebut,dan telah dinilai

Berdasarkan hal tersebut Penggugatmenyatakan sudah tidak sanggup lagi membina rumah tangga dengan baik bersamaTergugat dan ingin mengakhiri hubungannya bersama Tergugat dengan perceraian,meskipun pihak keluarga telah mendamaikan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan makadalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehingga menjadi dalilyang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yang sakral dan tidak bolehterjadi atas

Pasal 22ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, maka Majelis Hakim perlumendengar saksi keluarga atau orangorang dekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena ikatan perkawinan merupakan penyebabutama (Probationis Causa) untuk terjadinya perceraian dan Penggugat dalam positagugatannya menyatakan telah terikat dalam perkawinan yang sah dengan Tergugat,maka untuk membuktikan ikatan perkawinan tersebut Penggugat telah mengajukan alatbukti tertulis (P) yang dinilai sebagai berikut

akta otentik telah dinazagelen dan sesuai dengan aslinya,sengaja dibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat sehinggadinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatanmengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itudapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P), harus dinyatakan terbukti bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah sehinggaPenggugat dan Tergugat dinilai

keduasaksi tersebut adalah pihak keluarga sekaligus orangorang dekat dengan Penggugatdimana saksi pertama ibu kandung Penggugat dan saksi kedua adalah tetanggaPenggugat, sesuai ketentuan Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 jo.Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dan telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil, hal inisesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksi Penggugattersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri, keterangan keduasaksi saling menguatkan dan sebagian besar relevan dengan dalildalil gugatanPenggugat, dan telah memenuhi batas minimal kesaksian oleh sebab itu keterangan duasaksi dinilai telah memenuhi syarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua

bagian kiri dengan berkata keno kowe setelah Terdakwamenangkis tangan kiri korban dari muka Terdakwa. ne Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut, Majelis Hakimmenilai bahwa keterangan saksi a de charge yang menerangkan melihat darijarak 10 meter di tempat kejadian tidak ada pukulan dari Terdakwa, karenaapa yang dilihat oleh Terdakwa kalau korban membawa pisau sehinggaTerdakwa menangkis dengan menggunakan tangan kanannya oleh saksi ade charge tidak diketahui sehingga keterangan saksi a de charge dinilai

tidakdapat mematahkan keterangan saksisaksi yang diajukan Penuntut Umumyaitu saksi korban Bambang Susilo berikut saksisaksi yang dibacakanketerangannya yaitu saksi Nor Salim bin Saeri dan saksi Agus Junaedi binSurip yang mana keterangannya dari Berita Acara Pemeriksaan telah beradadibawah sumpah, maka dari faktafakta tersebut, keterangan saksi a decharge dinilai tidak mendukung dan sebaliknya justru menguatkan penilaiandan keyakinan bahwa Terdakwa telah melakukan perbuatan penganiayaanyaitu pemukulan

sebagaimana telah diterangkan saksisaksi dari PenuntutUmum. canennananemnne Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapatbahwa keterangan saksi a de charge yang diajukan Terdakwa/PenasihatHukumnya tersebut dinilai tidak mampu mematahkan keterangan saksisaksiHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 127/Pid.B/2015/PN Dmkyang diajukan Penuntut Umum, sehingga sangkalan Terdakwa dan notapembelaan Penasihat Hukum Terdakwa dinilai tidak beralasan dan alibinyatidak terbukti, maka sangkalan terdakwa

Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 127/Pid.B/2015/PN Dmka Menimbang, bahwa hakekat pemidanaan bukanlah pembalasan(retributif), melainkan perbaikan atas kelakukan Terdakwa yang menyimpang(restitutif), maka dengan mengingat keseluruhan fakta di persidangan perkaraini, dipandang pantas dan adil apabila kepada Terdakwa dijatuhi pidanasesuai yang termuat dalam amar putusan, pidana tersebut dinilai telahmemenuhi rasa keadilan, kepastian dan kemanfaatan dari maksud penjatuhan pidana .ne Menimbang, bahwa oleh

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakim secaratidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat dan Tergugat telahmelepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinya atas gugatan Penggugat dipersidangan, namun untuk mengetahui bentuk, sifat, serta kualitas materi perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkanPengeugat dalam posita gugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinyapersepakatan cerai (agrreement

Hal 14 dari 24+> sglama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk itu terhadap keterangan saksisaksi"2 trsebut dinilai oleh Pengadilan telah memenuhi syarat materil suatu kesaksian=he ay Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak,anak tersebut dalam asuhan Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi sering terjadi perselisihandan pertengkaran,~ Bahwa yang menyebabkan Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugattelah berselingkuh dengan perempuan

Menimbang, bahwa berpijak dari keterangan dua orang saksi tersebut di atas,meskipun beberapa diantaranya merupakan peristiwa atau keadaan yang secara materilterpisah atau berdiri sendiri, namun antara satu keterangan dengan keterangan lainnyaterdapat persesuaian dan keterkaitan erat (innerlijk samenhang), schingga secarakescluruhan dapat mendeskripsikan dengan utuh konstruksi peristiwa yang terjadidalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat. sehingga terhadap faktafakta peristiwatersebut tidak dapat dinilai

Sehingga, dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Beg.dali) Penggugat tentang perselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengandua orang saksi yang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukupalasan bagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatfs KS SA ibac perselisihan dan pertengkaran:3 Ne= 2a ei VS Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telah dipertimbangkan dieeMe nasi ditemukan fakta fakta hukum sebagai berikut :Peiree f Bahwa

Pengeugat sudah tidaklagi memiliki personal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pula Tergugat tidakmelakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikan keadaan rumah tangganyaharmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsur tidak ada harapan untuk dirukunkankembali dalam rumah tangga dinilai oleh Pengadilan telah terpenuhi dan terbukti:Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidak tampak daridirl

Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini berkaitan denganpermohonan pengesahan nikah, dan untuk mengetahui sejauhmana telahterpenuhinya ketentuan hukum terhadap perkawinan Pemohon denganPemohon Il, maka walaupun dalildalil permohonan Pemohon dan Pemohonll tidak dibantah oleh Termohon dan/atau dapat dinyatakan sebagaiHal. 12 dari 23 Putusan Nomor 296/Pdt.G/2017/PA Blkpengakuan diamdiam dari Termohon, namun pembenaran ataupun disebutsebagai pengakuan murni oleh Termohon tersebut tidak dapat dinilai

bernilai sebagai bukti akta bawah tangan, oleh karena itu, jikaditinjau dari aspek materil bukti tersebut yang menerangkan tentang adanyapersetujuaan Termohon kepada Pemohon untuk menikah lagi, dan buktitersebut menunjukkan peristiwa hukum yang dilakukan oleh Termohon padatanggal 2 Maret 2017 yang merupakan penegasan atas persetujuanTermohon yang dibuatnya pada tanggal 8 Mei 2006 sebagaimana yangtermuat dalam materi bukti bertanda PIPIIl.3, dimana bukti PLPIL3 ini jugamerupakan bukti yang patut dinilai

sebagai bukti akta bawah tangan, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa dengan tidak adanya bantahan Termohonterhadap buktibukti tersebut, sehingga berdasarkan bukti tersebut secaraformal dan materil dinilai telah membuktikan bahwa Termohon menyetujuiPemohon menikah dengan Pemohon ll;Hal. 13 dari 23 Putusan Nomor 296/Pdt.G/2017/PA BlkMenimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon Il adalah orang yang tidak dilarang untuk menjadi saksisebagaimana ketentuan Pasal 172 R.Bg, dan

kedua saksi tersebut telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, maka secaraformal kedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi syarat, dan berdasarkanketerangan kedua saksi tersebut secara materil masih perlu dipertimbangkandi bawah ini mengenai nilai kebenarannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi Pemohon dan Pemohon Il tersebut dapat disimpulkan sebagai berikut:Bahwa saksi Herawati binti Raba dan saksi Tahiruddin bin Raba telahmenerangkan hadir pada pernikahan

telah saling bersesuaian satu sama lain dan mendukung dalilpermohonan Pemohon dan Pemohon Il, sehingga secara materil dinilai telahmemenuhi syarat bukti saksi, karena itu patut dinyatakan bahwa dalilpermohonan Pemohon dan Pemohon Il tersebut telah terbukti;Menimbang, bahwa adapun mengenai keterangan kedua saksi yangberkenaan dengan status Pemohon sebagai pria beristri pada saat menikahdengan Pemohon Il dengan hanya didasarkan pada adanya persetujuan istriterdahulu in casu Termohon sebagaimana surat

Bahwa kemudian selama berumah tangga antara Termohon denganPemohon juga mempunyai harta gono gini yang berupa:Halaman 6 dari 39 halamanPutusan Nomor: 0859/Pat.G/2018/PA.Clpa). 1 (Satu) unit kendaraan motor roda 2, Merk/Tipe: Honda Vario, NomorPolisi R 5582 RF yang apabila dinilai dengan uang maka sehargaRp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);b). 1 (Satu) unit televisi 39 inc merk LG, yang apabila dinilai dengan uangmaka seharga Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);c). 1 (Satu) unit lemari es 2 pintu merk

Polytron, yang apabila dinilai denganuang seharga Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);d). 1 (satu) unit mesin cuci kapasitas 9 kg merk LG, yang apabila dinilaidengan uang seharga Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);.

Menetapkan hukumnya harta berupa:a). 1 (Satu) unit kendaraan motor roda 2, Merk/Tipe: Honda Vario, NomorPolisi R 5582 RF yang apabila dinilai dengan uang maka sehargaRp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);b). 1 (Satu) unit televisi 39 inc merk LG, yang apabila dinilai dengan uangmaka seharga Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);c). 1 (Satu) unit lemari es 2 pintu merk Polytron, yang apabila dinilai denganuang seharga Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);d). 1 (satu) unit mesin cuci kapasitas

Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi mempunyai harta gono gini sebagai berikut:a). 1 (Satu) unit kendaraan motor roda 2, Merk/Tipe: Honda Vario, NomorPolisi R 5582 RF yang apabila dinilai dengan uang maka sehargaRp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);b). 1 (Satu) unit televisi 39 inc merk LG, yang apabila dinilai dengan uangmaka seharga Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);c). 1 (Satu) unit lemari es 2 pintu merk Polytron, yang apabila dinilai denganuang seharga

Kerugian Moril :Bahwa kerugian yang diderita Penggugat karena penarikan paksamobil tersebut sehingga Penggugat merasa malu dan tercemarnama baik sehingga tertekan batin sampaisampai Penggugatmengalami sock berat dan mengalami stress sehingga jatuh sakityang kesemuanya itu apabila dinilai dengan uang maka Penggugatberhak menuntut sebesar Rp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluhjuta rupiah);Hal. 3 dari 34 Hal. Put.

Bahwa sebagaimana telah didalilkan oleh Penggugat dalam dalil gugatanangka 1, 2, 3, 6, dan 7 mohon diteliti oleh Majelis Hakim, makaseharusnya dinilai bahwa Penggugat telah mengakui adanya perjanjianantara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat II, yaitu PerjanjianNomor 070711200013 tanggal 27 Januari 2011;b.

Nomor 878 K/Pdt/2015mengajukan gugatan a quo /(exceptio non ad impleti contractus), dangugatan a quo seharusnya digugurkan atau setidaknya dinyatakan tidakdapat diterima.Gugatan a quo seharusnya dinilai kabur/tidak jelas (obscuur libel), karenaposita (fundamentum petendi) dari gugatan a quo didasarkan pada suatuperjanjian (in casu perjanjian Nomor 070711200013 tertanggal 27 Januari2011 dan karena itu secara logis yuridis berpokok pada adanya wanprestasi,akan tetapi dalam gugatan a quo dicantumkan

Bahwa di luar masalah Penggugat tidak berhak mengajukan gugatana quo (alasan eksepsi angka 1) dan gugatan a quo yang kabur/tidak jelas(alasan eksepsi angka 2), maka Tergugat , Il dan Ill berpendapat bahwadalil Penggugat khususnya yang menyatakan para Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum seharusnya dinilai kabur/tidak jelasjuga.b.

Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti yang telah dikutip tersebut padahuruf a di atas seharusnya dinilai keliru dan yuridis tidak dapatdibenarkan, memihak, tidak bertanggungjawab, tidak memberikankepastian hukum dan tidak adil, dengan alasanalasan:Hal. 30 dari 34 Hal. Put.

persidangan;Menimbang, bahwa dengan adanya Penggugat menyerahkan asli suratgugatan dan asli surat persetujuan prinsipal untuk beracara secara elektronik,kemudian surat tersebut dicocokkan dengan dokumen yang diupload padaaplikasi eCourt, lalu diverifikasi oleh Ketua Majelis, kemudian Ketua MajelisHalaman 5 dari 11 putusan Nomor 3114/Pdt.G/2021/PA.Sbymenyatakan bahwa perkara yang dilakukan melalui elektronik tidak bisaterlaksana karena tidak adanya pertsetujuan daripada Tergugat, maka gugatanPenggugat dinilai

Nopember 2019 antaraPenggugat dengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat sering melakukan KDRT kepada Penggugat apabilaHalaman 6 dari 11 putusan Nomor 3114/Pdt.G/2021/PA.Sbyterjadi perselisihan dan pertengkaran, Tergugat sudah menjatuhkan Talakkepada Penggugat dan Klimaksnya, sejak bulan November 2019 (+ 1 tahun 8bulan), antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumah lagi.Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir di persidangandapat dinilai

bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat tersebut benar adanya;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat dinilai telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena saksi disumpah, keterangannyadisampaikan dimuka persidangan, disamping itu saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat materil karena kesaksiannya bersumber dari penglihatan danpengetahuan saksi sendiri, serta substansi keterangan saksi yang satu denganlainnya saling bersesuaian

mewakili dan atau mendampingi Pemohon dalam setiappersidangan;Menimbang, bahwa dengan adanya Pemohon menyerahkan asli suratpermohonan dan asli surat persetujuan prinsipal untuk beracara secaraelektronik, kKemudian surat tersebut dicocokkan dengan dokumen yang diuploadpada aplikasi eCourt, lalu diverifikasi oleh Ketua Majelis, kKemudian KetuaMajelis menyatakan bahwa perkara yang dilakukan melalui elektronik tidak bisaterlaksana karena tidak adanya pertsetujuan daripada Termohon, makagugatan Pemohon dinilai

antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Termohon serta orang tua TermohonHalaman 6 dari 11 putusan Nomor 3173/Pdt.G/2021/PA.Sbyterlalu banyak menuntut masalah nafkah lebin kepada Pemohon, antaraPemohon dengan Termohon sudah tidak ada kecocokan satu sama lain, danklimaksnya, sejak bulan April 2021 ( + 3 bulan), antara Pemohon denganTermohon sudah tidak tinggal satu rumah lagi;Menimbang, bahwa sikap Termohon yang telah tidak hadir dipersidangan dapat dinilai

bahwa Termohon tidak membantah dalildalilpermohonan Pemohon, dengan demikian dalil permohonan Pemohon tersebutbenar adanya;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Pemohon dinilai telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena saksi disumpah, keterangannyadisampaikan dimuka persidangan, disamping itu saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat materil karena kesaksiannya bersumber dari penglihatan danpengetahuan saksi sendiri, serta substansi keterangan saksi yang satu denganlainnya saling bersesuaian

Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yakniHalaman 6 dari 10 halaman, Putusan Nomor 1016/Pdt.G/2016/PA Dpkkeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung' peristiwa perselisihnan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakMei tahun 2015 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai