PENETAPANNomor 659/Padt.P/ 2019/PN MdnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam tingkat pertama, telan memberikan menetapkan sebagai berikutdalam perkara permohonan yang diajukan oleh :William, Jenis kelamin lakilaki, lahir di Medan, pada tanggal 6 Januari 1998, agamaBudha, pekerjaan Mahasiswa, alamat JI. B.

Zein Hamid Komp.Mega Mas No 8AA ;Selanjutnya disebut sebagai Pemohon;PENGADILAN NEGERI Tersebut: Telah membaca Surat permohonan Pemohon; Telan mendengar Pemohon dan saksisaksinya ; Telah memeriksa buktibukti surat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal8 Oktober 2019 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medanpada tanggal 8 Oktober 2019, dengan Register Nomor 659/Pdt.P/2019/ PN Mdn,telah mengajukan permohonan yang berbunyi sebagai berikut

Penetapan Nomor 659/Padt.P/2019/PN MdnMenimbang, bahwa suratsurat bukti tersebut telah dicocokan dengan aslinyadan bermaterai cukup sehingga diterima sebagai alat bukti yang sah dari Pemohon;Menimbang, bahwa selain buktibukti Surat tersebut, Pemohon jugamengajukan 2 (dua) orang saksi yang telan memberikan keterangan dibawahSumpah pada pokoknya sebagai berikut:1.

A@Ceral Gugat antara:XXXXXXXXXXXXXXXX tempat kediaman di KOTA PALU, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanXXXXXX XXXXXXXX, tempat kediaman di KABUPATEN POSO,PROVINSI SULAWESI TENGAH, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telan memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 08September 2021 yang terdaftar

sekarang, dan selama pisah antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada komunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistri;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun karena perkara iniperkara perceraian, maka Penggugat tetap diwajibkan untuk membuktikanalasanalasan perceraiannya dengan mengajukan alatalat bukti yang cukup;Menimbang, bahwa Penggugat telan

terpisah di bawah sumpah di muka sidang,keterangan kedua saksi secara materil saling bersesuaian satu sama laindan relevan dengan dalildalil yang hendak dibuktikan oleh Penggugat sertatidak ada halangan diterimanya kesaksian para saksi tersebut, maka keduasaksi tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga keterangankedua saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telan

No. 168/Pdt.P/2019/PA.Mkd.10.Ad.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Pemohon nomor 3308120107640005tanggal 12 Oktober 2012, telan bermeterai dan telah dinazzegel sertadicocokkan dengan aslinya terbukti Sesuai (bukti P2);Foto copy Kutipan Akta Nikah Pemohon Nomor 305/39/1985 tanggal 28desember 1985 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Kajoran, telahbermeterai dan telah dinazzegel serta dicocokkan dengan aslinya terbuktisesuai (bukti P3);Foto copy Akta Kelahiran Irnawati nomor 53124/TP/2009 tanggal 30 Juli2009

Surat Keteranangan Atas Nama Irnawati yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil nomor 3308/SKT/20190828/00121tanggal 28 Agustus 2019,telan bermeterai dan telah dinazzegel sertadicocokkan dengan aslinya terbukti sesuai (bukti P5);Foto copy Akta Kelahiran Ribut Haryanto nomor 3403LT010820190005tanggal 1 Agustus 2019, telah bermeterai dan telah dinazzegel sertadicocokkan dengan aslinya terbukti sesuai (bukti P6);Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Ribut Haryanto nomor 3403160106910002tanggal

14 Maret 2012, telah bermeterai dan telah dinazzegel sertadicocokkan dengan aslinya terbukti Sesuai (bukti P7);jazah Irnawati yang dikeluarkan oleh SMP Negeri 1 Kajoran Nomor20307611 tanggal 28 mei 2018,telah bermeterai dan telah dinazzegel sertadicocokkan dengan aslinya terbukti sesuai (bukti P8);jazah Ribut Haryanto yang dikeluarkan oleh MI YAPPI Tekik GirisuboGunung Kidul Nomor MI.70/13.03/PP.01.1/01/2005 tanggal 30 Juni2005,telan bermeterai dan telah dinazzegel serta dicocokkan denganaslinya

Sehingga Lasparine Simbolon tidak dapat lulus menjadi CPNS KabupatenSamosir dengan memberikan uang sebesar Rp.130.000.000, (Seratus tiga puluhjuta rupiah) sebagaimana dikatakan Terdakwa kepada Lasmaria Sinaga.Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut di atas diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telan mengerti dengan isi dakwaan tersebut, dan selanjutnya melaluiPenasihat Hukumnya Terdakwa mengajukan keberatan (eksepsi

Terdakwa; Bahwa meskipun Saksi bersama Lasmaria Sinaga telah memberikan uangsejumlah Rp130.000.000,00 (seratus tiga puluh juta rupiah) anak Saksi yangbernama Lasparine Simbolon tidak lulus menjadi CPNS tahun 2014; Bahwa menurut Terdakwa pengumuman kelulusan sebagai CPNS tersebut padatanggal 28 Desember 2015; Bahwa ada surat perjanjian antara Terdakwa sebagai pihak pertama denganLasmaria Sinaga sebagai pihak kedua pada tanggal 23 Oktober 2016 bertuliskantangan dan materai Rp.6.000 dimana Terdakwa telan

Jika benar Terdakwamelakukan suatu rangkaian tingkah laku perbuatan yang memenuhi Semua unsurunsur dari pasal yang didakwakan, maka dengan sendirinya unsur barang siapatersebut telan terpenuhi bahwa Terdakwa adalah pelaku dari perbuatan pidanadalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk itu Majelis Hakim akan melihat unsurunsurberikutnya apakah telah terpenuhi adanya oleh perbuatan Terdakwa;.

menerima uang titipan sebesar Rp30.000.000,00 (tigapuluh juta rupiah) dari Saksi Lasmaria Sinaga kepada Terdakwa;Menimbang, kemudian pada tanggal 11 September 2015 Saksi LasmariaSinaga, dan Saksi Pika Simbolon, telan mengantarkan uang sejumiahRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) kepada Terdakwa dan pada saat ituTerdakwa membuatkan kwitansi atas penerimaan uang tersebut sertamenandatanganinya, dimana dalam 1 (Satu) lembar kwitansi tersebut bertuliskanTerdakwa telah menerima uang titipan sebesar

Rp50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah) dari Saksi Lasmaria Sinaga kepada Terdakwa;Menimbang, selanjutnya pada tanggal 25 September 2015 Saksi LasmariaSinaga, dan Saksi Pika Simbolon, telan mengantarkan uang sejumiahRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) kepada Terdakwa dan pada saat itu pulaTerdakwa membuatkan kwitansi atas penerimaan uang tersebut sertaHalaman 23 dari 31 Putusan Nomor 5/Pid.B/2019/PN Bigmenandatanganinya, dimana dalam 1 (Satu) lembar kwitansi tersebut bertuliskanTerdakwa telah

PUTUSANNomor 601 PK/Pdt/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada peninjauan kembali telan memutus sebagaiberikut dalam perkara:PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA BADANPELAKSANA BADAN REHABILITASI DAN REKONSTRUKSI(BRR) NADNIAS cq KEPALA SATUAN KERJA (KASATKER)BRR NADNIAS, PENGEMBANGAN FASILITAS POLRI cqKETUA BADAN LIKUIDASI BRR NADNIAS, berkedudukan diJalan Daud Beureueh Nomor 53, Banda Aceh, diwakili olehHadiyanto, selaku Sekretaris Jenderal

kontrakperjanjian antara Penggugat dengan Tergugat Il, juga menjadi penyebabyang tidak bisa dipungkiri, telah mengakibatkan penyelesaian pekerjaanpembangunan Gedung Mapolda NAD Tahap II menjadi bergeser dari jadwalyang sudah tercantum dalam kontrak perjanjian, meski kontrak perjanjiantersebut telah dilakukan addendum beberapa kali;Bahwa keterlambatan pengosongan lokasi yang terkena arealpembangunan berarti keterlambatan dalam hal menyerahkan saranapelaksanaan pekerjaan, hal ini berarti Tergugat Il telan

Keadaan tersebut telan Penggugat laporkan keKepala Satuan Kerja BRR Pengembangan Fasilitas Polri, yangtembusannya Turut Penggugat sampaikan juga ke Deputi Kelembagaandan Pengembangan SDM BRR NADNias, Deputi Pengawas BRR NADNias, konsultan pengawas dan file, namun sayang sekali laporan Penggugatitu tidak mendapat respon dari yang berkompeten;Bahwa karena pelaksanaan pekerjaan dalam kondisi yang tidak seimbangdan terkesan sangat dipaksakan kepada Penggugat, maka hingga tanggal26 Februari 2008 pekerjaan

Menyatakan benar Penggugat telan menderita kerugian sebagai akibat darimelaksanakan pekerjaan pembangunan Gedung Mapolda NAD Il diJeullingke Banda Aceh sebesar Rp44.465.145.063,00 (empat puluh empatHalaman 12 dari 32 hal. Put.

Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat dalam gugatannya yangmenyatakan bahwa Tergugat telan melakukan wanprestasi kepadaPenggugat karena tidak melaksanakan pembayaran terhadap hasilpekerjaan pembangunan Gedung Mapolda NAD Tahap ilsebagaimana terdapat dalam Surat Perjanjian Pemborongan NomorSPP08/VIII/ 2006/ADA/NADMPL.2/BRR/SDELOG tanggal 8 Agustusantara Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia (in casuHalaman 13 dari 32 hal. Put.

Pasal 132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, maka gugatanharus diajukan di Pengadilan Agama dimana Penggugat bertempat tinggal:;Menimbang, bahwa Penggugat telan mengajukan bukti P.1 berupaFotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor xxxxx tanggal ..., yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Temanggungyang diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyatasesuai;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.1 yang diajukan oleh Penggugattersebut adalah

Kartu Tanda Penduduk yang dibuat dan ditandatangani olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Temanggung,maka bukti P.1 tersebut telan memenuhi syarat sebagai akta otentik, sehinggadapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.1 tersebut diajukan dipersidangan telah memenuhi syarat formil pengajuan suatu alat bukti, makaberdasarkan bukti P.1 tersebut, maka terbukti Penggugat bertempat tinggal diwilayah hukum Pengadilan Agama Temanggung, oleh karenanya, PengadilanAgama

Tmgyang isinya menjelaskan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telan menikahtanggal 08 Mei 2015;Menimbang, bahwa oleh karena satusatunya pejabat yang berwenanguntuk membuat Akta Nikah adalah Kepala Kantor Urusan Agama, maka olehkarena bukti P.2 yang diajukan oleh Penggugat tersebut adalah Kutipan AktaNikah yang dibuat dan ditandatangani oleh Kepala Kantor Urusan Agama,maka bukti P.2 tersebut telan memenuhi syarat sebagai akta otentik, sehinggadapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa oleh karena bukti

Pasal134 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia;Menimbang, bahwa Penggugat telan mengajukan dua orang saksi ,sebagai Ibu kandung Penggugat dan SAKSI 2, umur 32 tahun sebagai tetanggaPenggugat;Menimbang, bahwa para saksi Penggugat sudan dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal145 ayat (1) angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi adalah fakta yang dilihatsendiri/didengar sendiri oleh para saksi serta bersesuaian dan cocok antarasatu dengan yang

/Advokat dan Penasehat Hukum, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 20 Februari 2017, sebagai Penggugat;MelawanXXX, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman di XXX,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telan membaca SuratSurat perkara;Telan mendengar keterangan kuasa Penggugat, Tergugat dan saksisaksi dipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 23Februari 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama

kuasanya dan Tergugat telah datang menghadap di muka persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati dan mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar dapat membina kembali rumah tangganya secararukun, dan bahkan Majelis Hakim telan memerintahkan kepada Penggugat danTergugat agar diadakan acara mediasi dalam rangka perdamaian sebagaimanasurat penetapan mediasi bertanggal 15 Maret 2017, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara ini dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan

tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telan memberikanjawaban secara lisan sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini, yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Tergugat mengakui dan membenarkan dalildalil gugatanPenggugat, namun Tergugat menyatakan bahwa perselisihan danpertengkaran terjadi selain karena masalah nafkah, yang mana sebenarnyaTergugat masih tetap menafkahi Penggugat sesuai dengan penghasilanTergugat

alat bukti surat P.1, P.2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 (Fotokopi Kartu Tanda Penduduk) yangmerupakan akta otentik, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai agama dantempat tinggal Penggugat, sehingga sejalan dengan ketentuan Pasal 165 HIRbukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat (volledig en bindendebewiskracht);Menimbang, bahwa bukti P.2 (Fotokopi Surat Keterangan Menikah) yangmerupakan akta otentik, telan

Bahwa Tergugat telan mengabaikan tanggungjawabnya sebagai seorang suami dengan membiarkan Penggugatbeserta anakanak dalam keadaan terlantar sampai saat ini sudah lebihkurang 2 tahun lamanya;b. Bahwa selama kepergiannya Tergugat sama sekallitidak pernah memberi kabar dan tidak pernah mengirimkan nafkah anakuntuk kebutuhan seharihari Penggugat beserta anakanak;Halaman 2 dari 15 HalamanPutusan Nomor 35/Pdt.G/2016/PA.TrpC.

Bahwa segala sikap dan perbuatan Tergugat tersebut diatas telan secara nyata melanggar sighat taklik talak (angka 1,2 dan4)yang telah diucapkan Tergugat pada saat akad nikah dahulu danPenggugat tidak ridha atas segala perlakuan Tergugat tersebut,karenaitu Penggugat ingin bercerai dari Tergugat;6.

mengucapkan sighat taklik talak sesaat setelah akad nikahberlangsung sebagaimana yang tertulis di buku nikah dan Tergugatmenandatangani sighat taklik talak tersebut di buku nikah.2.5 Bahwa setelahn menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dan setelah memilikirumah sendiri Penggugat dan Tergugat pindah ke rumah sendiri.Tetapi saat ini Penggugat pulang lagi ke rumah orang tua Penggugatsampai sekarang.2.6 Bahwa Penggugat pulang ke rumah orang tuaPenggugat karena Tergugat telan

Pasal82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, MajelisHakim telan berusaha menasihati Penggugat agar tidak bercerai denganTergugat, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan,maka perdamaian melalui proses mediasi perkara a quo sebagaimanadikehendaki Peraturan Mahkamah Agung R.I Nomor 1 Tahun 2016 TentangProsedur

dapat dipastikan tidak akan mampuberbagi rasa dalam menegakkan dan melestarikan sendisendi rumah tanggayang sakinah berlandaskan mawaddah dan rahmah yang merupakan tujuanhakiki dari Suatu perkawinan.Menimbang, bahwa dengan didasarkan kepada ketentuan Hukum Islamsejalan dengan bunyi pasal 116 hurup (g) KHI, maka talak yang patut terjadiantara Penggugat dengan Tergugat adalah talak satu khuli dengan kewajibanPenggugat harus membayar uang iwadh sebesar Rp10.000,00 (sepuluh riburupiah) karena Tergugat telan

Tergugat selingkuh dan telan menikah dengan perempuan lain yangbernama WIL tanpa izin dari Penggugat;b. Tergugat egois;Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi pada bulan Oktober tahun 2016.

Bahwaantara Penggugat dan Tergugat sudah sepakat ingin bercerai yangakibatnya antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah, yangmeninggalkan tempat kediaman bersama adalah Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat, Tergugat telan menjatuhkan talak secaraagama terhadap Penggugat.Bahwa akibat perselisihan dan pertangkaran yang terjadi secara terusmenerus diantara Penggugat dengan Tergugat telan menyebabkanPenggugat dengan Terguggat sudah tWILk ada harapan untuk hidup rukundalam suatu rumah

daripada gugatan Penggugatadalah sebagaimana telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sWiLng yang telahditentukan Penggugat datang menghadap sendiri dipersWILngan, sedangkanTergugat tWILk datang dan tWILk pula menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah, meskipun telah dilakukan pemanggilan dengan sepatutnyadan ketWILk hadirannya tWILk ternyata karena suatu halangan (alasan) yangsah, maka gugatan Penggugat diperiksa tanpa kehadirannya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telan

Putusan Nomor 330/Pdt.G/2017/PA.Pdlgyang telah berlangsung sejak Oktober 2016 hingga sekarang dan tWILk salingmenghiraukan lagi, telah menunjukkan bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah kehilangan kebahagiaan sebagai representasi keterikatan lahir batin, olehkarenanya menurut pendapat Majelis Hakim bahwa fakta tersebut di atas patutdinyatakan telan bertentangan dengan nilainilai yang terkandung dalamketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dimana Penggugatdan Tergugat tWILk dapat lagi

Penggugat:MELAWANTERGUGAT, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman di Kecamatan Munjungan Kabupaten Trenggalek, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan kedua belah pihak serta saksisaksi:TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 26April 2017 yang terdaftar pada register perkara Pengadilan Agama TrenggalekNomor: 0486/Pdt.G/2017/PA.TL. tanggal 26 April 2017 telan

dengan Penggugat sering bertengkar masalah pengelolaanpenghasilan Penggugat Tergugat kurang memperhatikan kepentingan keluargaBahwa puncak dari percekcokan antara Penggugat dan Tergugat terjadi padatahun 2015. dimana sejak saat itu antara keduanya sudah tidak pernah lagimenjalin komunikasi maupun hubungan sebagaimana layaknya suami istri; dansejak putus hubungan Tergugat tidak pernah lagi berusaha memperbaiki rumahtangganya ;Bahwa atas permasalahan dan kemelut rumah tangga yang dihadapi,Penggugat telan

Pengadilan telan berupaya mendamaikan suami isteri kan tetapi tidakberhasil :Menimbang bahwa unsur unsur tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan mengaitkan fakta fakta yang terjadi dalam rumah tanggaPutusan Cerai Gugat, nomor: 486 Halaman 10 dari 13Penggugat dan Tergugat sehingga antara Penggugat dan Tergugat dipandangtelah memenuhi unsur unsur terjadinya suatu perceraian ;Menimbang bahwa berdasaarkan fakta fakta tersebut diatas telah terbuktibahwa sejak tahun 2015 antara Penggugat dengan

Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dengan demikian unsure pertama tersbut telahterpenuhi ;Menimbang bahwa selanjutnya akibat dari perselisihan dan pertengkarantersebut antara Penggugat dan Tergugat telan berpisah tempat tinggal (penggugat pergi ke Taiwan ) hingga sekarang sudah kurang lebih sudah duatahun lebih, dan selama itu pula tidak tidak pernah berkomunikasi lagisebagaimana layakny suami isteri dan dari pihak keluarga sudah menasehatinamun tidak berhasil :Menimbang bahwa

belah pihak namun tidak berhasil ;Menimbang bahwa selain pertimbangan tersebut dalil dalil gugatanPenggugat juga dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi masing yaitu SAKSI dan Suiryanto bin Pairun dan dikuatkan poula ketrangan saksi Tergugat yaituSAKSI dan Tarmidi bin Gandul yang mana keterangan masing masing salingbersesuaian dn saling mendukun kebenaran dalil dalil gugatan Penggugat,bahwa kedua belah pihak sudah sulit untuk dirukunkan kembali ;Menimbang, bahwa setiap kali persidangan, Majelis telan

telahberhubungan suami isteri dan sudah punya anak 2 orang, masingmasing bernama:1) ANAK PERTAMA, umur 15 tahun;Halaman 4 dari 16 Putusan Cerai Gugat Nomor 1715/Pdt.G/2018/PA.TA2) ANAK KEDUA, umur 10 bulan; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Pebuari 2017 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak memberikan nafkahlagi pada Penggugat, ketika Penggugat sedang mengandung danTergugat telan

suami isteri dan sudah punya anak 2 orang, masingmasing bernama :1) ANAK PERTAMA, umur 15 tahun;2) ANAK KEDUA, umur 10 bulan; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Pebuari 2017 rumah tangga PenggugatHalaman 5 dari 16 Putusan Cerai Gugat Nomor 1715/Pdt.G/2018/PA.TAdengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak memberikan nafkahlagi pada Penggugat, ketika Penggugat sedang mengandung danTergugat telan

dekat dengan wanita lain dan Tergugat telahmengakuinya sendiri; Bahwa saksi tahu pada tanggal 05 Pebruari 2017 Tergugat semulapamit untuk bekerja ke Kalimantan, akan tetapi sampai sekarangtidak pernah memberi kabar berita kepada Penggugat; Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama 1tahun 9 bulan; Bahwa saksi tahu, sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah berhubungan lagi; Bahwa pihak keluarga telan berusaha mendamaikan Penggugattetapi tidak berhasil;Bahwa

Kabupaten Tulungagung, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.3 (Fotokopi Surat Keterangan dari Kepala Desa)yang merupakan akta otentik dan telah bermeterei cukup dan cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Termohon telah pergimeninggalkan desa tanpa diketahui alamatnya dengan pasti dan jelas,sehingga bukti tersebut telan memenuhi syarat formal dan materiil, sertamempunyai

Halaman 9 dari 16 Putusan Cerai Gugat Nomor 1715/Pdt.G/2018/PA.TAMenimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai dalildalilgugatan Penggugat tentang semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun sejak bulan Pebuari 2017 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak memberikan nafkah lagi pada Penggugat, ketikaPenggugat sedang mengandung dan Tergugat telah dekat dengan wanita laindan Tergugat telan

., tanggal21 Oktober 2021, dengan dalildalil pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat telan melangsungkan perkawinandihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Lumajang, KotaSurabaya, Propinsi Jawa Timur, pada tanggal 15 Maret 2018, sesuaiKutipan Akta Nikah Nomor: 0135/038/III2018, tertanggal 15 Maret 2018;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan tinggal di Rumah orang tua Tergugatyaitu di LUMAJANG, selama 2 tahun

Bahwa atas permasalahan dan kemelut rumah tangga yang di hadapiPenggugat, Penggugat telan mencoba bermusyawarah dengan keluargaPenggugat dan Tergugat untuk mencari penyelsaian demi untukmenyelamatkan perkawinan, namun usaha tersebut tidak membuahkanhasil:8.

bahwa bukti P2 (Foto Kopi Kutipan Akta Nikah, Nomor:0135/038/11I2018, tertanggal 15 Maret 2018, yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Lumajang, Kabupaten Lumajang, PropinsiJawa Timur) yang merupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dancocok dengan aslinya, isi bukti P2 menjelaskan mengenai adanya pernikahanPenggugat dan Tergugat tanggal 15 Maret 2018, dihadapan Pejabat KantorUrusan Agama Kecamatan Lumajang, Kabupaten Lumajang, Propinsi JawaTimur, sehingga bukti tersebut telan

Oleh karena alat bukti tersebut memuatketerangan bahwa Penggugat dan Tergugat benar telan melangsungkanperkawinan sesuai syriat Islam dan dicatat sesuai Peraturan Perundangundangan yang berlaku, sehingga alat buti a quo telah memenuhi persyaratanmateriil alat bukti surat, dan Penggugat dan Tergugat terbukti sebagai suamiistri yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan Penggugat dan Tergugattelah terbukti, maka selanjutnya Penggugat membuktikan dalildalil gugatanperceraiannya, Majelis Hakim

para pihak telahmenasehati agar Penggugat mau kembali membina rumah tangga denganTergugat, pula telah ternyata Penggugat menyatakan tetap pada gugatannyabahkan pada tahap Kesimpulannya Penggugat tetap bersikeras minta ceraidengan Tergugat, majelis menilai sikap kedua belah pihak tersebut dianggaptidak lagi saling mencintai sebagai suami isteri sebagaimana maksud Pasal 77ayat (2) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut menggambarkan kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat telan

Membebankan biaya perkara ini menurut hukum yang berlaku.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon danTermohon telah datang menghadap di persidangan;Bahwa Majelis telan berusaha mendamaikan kedua belah pihakdengan menasihati Pemohon untuk mengurungkan niatnya yang inginmenikah lagi (poligami), tetapi tidak berhasil;SALINANBahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon dan Pemohonmenyatakan ada revisi pada permohonannya sebagai berikut :Posita Nomor 7.

Fotokopi Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor Honda Vario 150cc TH 2016 dengan Nomor Polisi AD 3432 KA dengan Nomor RangkaMH1KF111XGK629780 dan BPKB atas nama H.AHMAD SHODIQINFAWZY, telan bermeterai cukup dan sudah dicocokkan dengan aslinyadan oleh Ketua Majelis diberi tanda P.15;p.

Fotokopi Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor Honda Vario 110cc TH 2017 Nomor Polisi AD 3046 ZH dengan Nomor RangkaMH1JFX117HK305122 dan BPKB atas nama H.AHMAD SHODIQINFAWZY, telan bermeterai cukup dan sudah dicocokkan dengan aslinyadan oleh Ketua Majelis diberi tanda P.17;Bahwa disamping bukti surat tersebut, Pemohon juga mengajukan 2(dua) orang saksi yaitu :1.

Suyamto dan ia berstatusperawan dan tidak sedang dalam pinangan orang lain selain Pemohon, oleh11SALINANkarenanya dapat untuk melakukan perkawinan;Menimbang, bahwa calon isteri Pemohon dalam persidangan telahmenyatakan bersedia untuk menjadi isteri kedua dari Pemohon;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon tersebut telah disetujuioleh Termohon dan calon isteri Pemohon telah bersedia menjadi isteri kKeduadari Pemohon, keadaan yang demikian menunjukkan bahwa keinginanPemohon untuk nikah lagi (poligami) telan

keadilan;Menimbang, bahwa Al Quran dan Sunnah Rasul yang menjadisumber hukum Islam adalah merupakan hukum yang hidup (living law) diIndonesia dan dijalankan oleh mayoritas masyarakat Indonesia, knususnyabagi mereka yang beragama Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, maka menurut Majelis Hakim permohonan Pemohon untuk beristrilagi telah mempunyai alasan yang dapat dibenarkan dan dapat untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon untuk menguatkan dalilpermohonannya juga telan

Bm.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bima yang memeriksa dan mengadili perkara CeraiGugat pada tingkat pertama dalam sidang majelis Hakim telan menjatuhkanputusan dalam perkara antara:Penggugat , umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, Pendidikan SLTA, tempat kediaman di, KotaBima, sebagai Penggugat;melawanTergugat , umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak Ada, PendidikanSLTA, tempat kediaman diKabupaten Manggarai Barat,Provinsi NTT, sebagai

mulut yang disebabkan kerna Tergugat telah menikah lagi denganperempuan lain dengan tanpa seizin dari Penggugat, dan telah terjadiperpisahan sekitar lima bulan yang lalu dan tidak lagi menjalankankewajibanya sebagaimana layaknya suami istri, maka Majelis Hakim menilaibahwa dalil gugatan Penggugat tersebut patut dinyatakan telah terbuktisehingga patut untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 4 biladihubungkan dengan keterangan para saksi dan para saksi telan

Majelis Hakimmelihat dari sisi kemaslahatan dan kemudlaratan yang terdapat dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat karena selama ini Sudah tidak lagi salingmenghiraukan antara Penggugat dengan Tergugat dan hal ini akanmenimbulkan kesengsaraan yang berkepanjangan pada diri Penggugat, dandalil gugatan Penggugat tersebut patut dinyatakan telah terbukti sehinggapatut untuk dipetimbangkan ;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 5 biladihnubungkan dengan keterangan para saksi dan para saksi telan

melihatdengan secara langsung dimana antara Penggugat dengan Tergugat telah10diupayakan damai naumn tidak berhasil, maka majelis hakim menilai bahwaPenggugat sudah tidak mau lagi untuk mempertahakan perkawinannyadengan Tergugat, sehingga dalil gugatan Penggugat tersebut patut untukdipertimbangkan ;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 6 biladinubungkan dengan keterangan para saksi dan para saksi telan melihatdengan secara langsung dimana antara Penggugat dengan Tergugat telahpecah dan

Penggugat dengan tergugat terlah terjadi perselisihan danpertengkaran yang sifatnya terus menerus maka dalil gugatan Penggugattersebut patut dinyatakan telah terbukti Ssehingga patut untukdipetimbangkan ;Menimbang, bahwa alasan perceraian yang telah didalilkan Penggugat,bila dikorelasikan dengan pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 juncto pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, pasal 22Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, juncto pasal 134 Kompilasi HukumIslam, dapat diterima apabila telan

Putusan No.0045/Pdt.G/2017/PA.LK Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telan berpisah tempattinggal selama 3 tahun;2.

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada tanggal 09 Desember 2000 yang lalu dan telah dikaruniai 2anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukunrukun saja namun sejak sejak tahun 2013 tidak harmonis lagisering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat kurang bertanggung jawab terhadap ekonomi rumahtangga dan berpacaran dengan perempuan lain bernama Ani; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telan

Putusan No.0045/Pdt.G/2017/PA.LKdilaksanakan mediasi, akan tetapi dalam perkara yang bersangkutan karenapihak Tergugat tidak pernah hadir, maka mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Penggugat telan datang menghadap sendiri (inperson) di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir di persidangandan tidak pula mengirimkan orang lain selaku wakil atau kuasanya yang sahuntuk hadir di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutsesuai pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor

persyaratan formil danharus dinyatakan dapat diterima sebagai bukti yang di persidangan, dan secaramateriil dapat dipertimbangkan karena alat bukti tersebut memuat keteranganyang menguatkan dan relevan dengan dalil gugatan Penggugat bahwaPenggugat telah terikat pernikahan dengan Tergugat, dan karenanya sesuaidengan ketentuan pasal 285 R.Bg jo pasal 2 ayat (1) dan (2) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 jo pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat telan

Hakim telah yakin pecahnya hati kKedua belah pihakyang berperkara yang menyebabkan pecahnya rumah tangga mereka, makaberarti telah terpenuhi maksud Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 379 K/AG/1995 tanggal 22 Maret 1997 yangmengandung abstrak hukum bahwa dengan keluarnya salah satu pihak darirumah yang selama ini menjadi tempat tinggal bersama dan tidak mau kembaliseperti semula, berarti telan

Asuh Anak antara:XXXXXXXXXXXX, UMUr 26 tahun, agama Islam, pendidikan S1 pekerjaanPerangkat Desa puyung bertempat tinggal di Dusun LingkungDaye, Desa Puyung, Kecamatan Jonggat, Kabupaten LombokTengah, sebagai Penggugat;MelawanXXXXXXXXXXXXXX, UMur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanSwasta, bertempat tinggal di Dusun Timuk Gawah, Desa Barejulat,Kecamatan Jonggat, Kabupaten Lombok Tengah, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telanh membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut;Telan

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telan sah menikah yang dilaksanakanpada tanggal 11 Nopember 2011 di Dusun Timuk Gawah, Desa Puyung,Kecamatan Jonggat, Kabupaten Lombok Tengah sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor: 353/68/III/2012, yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Jonggattanggal 19 Maret 2012;2. Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama danbergaul sebagaimana layaknya suami isteri (Bada dukhul) di rumah orangPutusan Nomor 0147/Pdt.G/2017/PA.Pra.

dan telahmelangsungkan perkawinan dengan Tergugat, maka berdasarkan ketentuanPasal 49 ayat 1 huruf (a) beserta penjelasanya pada Huruf a angka 9 UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama dan diubah kembali dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Praya berwenang memeriksabaik secara absolute dan relative perkara a quo;Menimbang, selain alat bukti tulis di atas, Penggugat telah mengajukan2 (dua) orang saksi yang telan

Bahwa, pihak orang tua Penggugat dan Tergugat telan berupayamerukunkan Penggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil;8.

dantidak ada kasih sayang diantara keduanya, maka yang terbaik adalahperceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh faktafakta dan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa olehkarena dalildalil gugatan Penggugat telah terbukti dan telan memenuhiketentuan Pasal 39 ayat 2 dan Penjelasannya pada huruf (f) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 jo. Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo.

merupakanfotokopi sah dari suatu akta otentik, knusus dibuat sebagai alat bukti, telahdinazegelen dan dilegalisir serta oleh Majelis Hakim telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata telah sesuai;Halaman 8 dari 15 halaman Putusan Nomor 0286/Pdt.G/2016/PA.SIkMenimbang, bahwa disamping itu, alat bukti P21 tersebut memuatketerangan yang menguatkan gugatan Penggugat sehingga telah memenuhisyarat materiil karena berdasarkan bukti P.1 yang diajukan Penggugat telahterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telan

in judicio) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.2 berupa Pemberian Izin Perceraianyang dikeluarkan oleh Bupati Solok, Majelis menilai secara formil bukti P.2tersebut telan memenuhi syarat sebagai alat bukti tertulis karena telahdikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang untuk itu, knusus dibuat sebagai alatbukti, telah dinazegelen dan dilegalisir serta oleh Majelis Hakim telahdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan telah diparaf;Menimbang, bahwa secara materil Majelis menilai bukti

P.2 tersebuttelah membuktikan bahwa Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS)yang akan mengajukan perceraian telan memenuhi ketentuan sebagaimanadiatur dalam Pasal 3 ayat (1), (2) dan (3) Peraturan Pemerintah Nomor 10Tahun 1983 jo.

Bahwa pihak keluarga telan berupaya memberikan nasehat kepadaPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat dalam rumah tangga, akantetapi tidak berhasil;Halaman 10 dari 15 halaman Putusan Nomor 0286/Pdt.G/2016/PA.SIkMenimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dalam sidangsebagaimana tersebut di atas, Majelis akan menilai apakah faktafakta tersebutbernilai fakta hukum sebagaimana yang akan di uraikan di bawah ini:Menimbang, dari faktafakta tersebut diatas, pada fakta poin (1)Penggugat dan Tergugat

Oleh karena itu harus dinyatakan bahwa gugatanPenggugat telan memenuhi salah satu alternatif alasan perceraiansebagaimana dimaksud oleh Pasal 19 (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo. Pasal 116 (f) Kompilasi Hukum Islam (Inpres Nomor 1 Tahun 1991);Menimbang, bahwa Majelis berpendapat perselisihan sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975jo.

Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 57 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SDpekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggaldi Kabupaten Bandung, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 59 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTApekerjaan buruh, tempat tinggal disekarang sudah tidak diketahulkeberadaannya di wilayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut:Telah membaca dan mempelajari berkasberkas perkara;Telan

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau, Jika Majelis Hakim berpendapat lain, putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat datang menghadap sendiri ke persidangan sedangkanTergugat tidak datang menghadap, tidak pula menunjuk orang lainsebagai wakil atau kuasanya, meskipun telan 2 (dua) kali dipanggilHalaman 3 dari halaman 17 Putusan Nomor 3254/Pdt.G/2019/PA.Sorsecara resmi dan patut sebagaimana ternyata dalam relaas panggilantanggal 17 Juni

Nomor 9 Tahun 1975, namunia tidak hadir di persidangan, tidak pula menunjuk orang lain sebagaiwakil atau kuasanya dan ternyata bahwa ketidakhadirannya Tergugattanpa alasan yang sah (default without reason), oleh karena itu iadinyatakan tidak hadir dan perkara ini diadili tanpa hadirnya Tergugat(verstek);Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok dari dalildalilgugatan Penggugat yaitu Penggugat mengajukan gugatan perceraiankumulasi Itsbat Nikah terhadap Tergugat dengan dailildalil bahwaPenggugat telan

Pasal 8, 9, 10, dan 11 Undangundang Nomor 1 tahun1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut yang telahdihubungkan dengan peraturan Perundangundangan yang berlaku diIndonesia, maka Majelis Hakim menilai bahwa perkawinan yangdilangsungkan oleh Penggugat dan Tergugat telan memenuhipersyaratan formil dan materil sesuai dengan ketentuan hukum Islamdan peraturan perundangundangan yang berlaku di Indonesia sehinggapermohonan Penggugat dapat dikabulkan dan dinyatakan sah dalamrangka

dalampertimbangannya yang menyatakan suami isteri yang telah pisahrumah dan tidak saling memperdulikan sudah merupakan fakta adanyaperselisihan dan pertengkaran sehingga tidak ada harapan untuk hidupdalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas dan fakta hukum yang ditemui di persidangan di mana PenggugatHalaman 14 dari halaman 17 Putusan Nomor 3254/Pdt.G/2019/PA.Sorsudah mempunyai keinginan yang kuat untuk bercerai, maka terbuktirumah tangga Penggugat dengan Tergugat telan

perselisihan yangdisebabkan oleh permasalahan tersebut diatas, sehingga mengakibatkanPenggugat dan Tergugat pisah rumah, Penggugat masih tetap tinggaldirumah kediaman bersama di XxXxXXXXXXX XXXXXXXX XXXXxXxX SedangkanTergugat saat ini berada di LP Gunung Sugih, sampai dengan saat ini telahberjalan lebih kurang 2 tahun 1 bulan; 10.Bahwa Penggugat sudah berusaha bersabar bahkan keluarga Penggugatdiantaranya orang tua Penggugat yaitu orang tua Penggugat juga keluargaTergugat yaitu orang tua Tergugat telan

hukum yang berlaku;SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada harihari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidakpernah datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasaatau wakilnya yang sah dan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebutdisebabkan oleh suatu alasan yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmidan patut menurut hukum;Bahwa hakim dalam persidangan telan

TIbsyarat materiil sebagaimana diatur dalam Pasal 308 R.Bg, dan keterangan parasaksi tersebut telan bersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lainsebagaimana diatur dalam Pasal 309 R.Bg, sehingga keterangan saksi tersebutmemiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat dengan Tergugatdihubungkan dengan keterangan para saksi sebagaimana terurai di atas, makaHakim dapat menemukan faktafakta di persidangan terkait dengan

TIbMenimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak pernah hadir di persidangandan tidak pula mengajukan bantahan terhadap Permohonan Penggugat, namunoleh karena perkara ini merupakan perkara perceraian dan untuk menghindariterjadinya kebohongan, maka Penggugat tetap dibebankan untuk membuktikanalasan perceraiannya;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yakni keluarga danOrangorang yang dekat dan telan memberikan keterangan

persidangan,keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendiri karena para saksimengetahui langsung peristiwa perselisinan dan pertengkarannya dan ternyatapula keterangan para saksi saling bersesuaian dan mendukung gugatanPenggugat, sehingga dinilai oleh Hakim telah memenuhi syarat formil dan materiilsebuah kesaksian, oleh karena itu keterangan para saksi tersebut dapat dijadikansebagai dasar pertimbangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti surat dandua orang saksi, Hakim telan

Bahwa Penggugat dan Tergugat telan melangsungkan pernikahan padatanggal 04 Maret 2013, dihadapan Pegawai Pencatatan Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Putri Hijau, Kabupaten Bengkulu Utara, sebagaimanatercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 52/22/II/2013, tertanggal 04 MaretHal 1 dari 15 hal, Putusan Nomor 316/Pdt.G/2020/PA.AGM2013, pada saat menikah Penggugat berstatus perawan, dan Tergugatberstatus jejaka;2.

Nomor 50 Tahun 2009, maka Majelis telah berusahamendamaikan dengan menasehati Penggugat agar rukun kembali denganTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, semuaperkara yang masuk ke pengadilan terlebih dahulu harus dilaksanakan mediasi,akan tetapi dalam perkara agquo pihak Tergugat tidak hadir di persidangan,maka mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Penggugat telan

membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti berupa surat dan saksisaksi sebagaimanadalam duduk perkara di atas;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat P.1 dan P.2 yang diajukanPenggugat Majelis menilai bukti tersebut merupakan fotokopi sah darisuatu akta autentik, khusus dibuat sebagai alat bukti, dan telah diberi meteraicukup ( vide Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 )serta bukti surat tersebut telah dinazegelen, dengan demikian bukti surattersebut telan

memenuhipersyaratan formil sebagai saksi karena kedua saksi berasal dari keluarga atauorang dekat Penggugat ( vide Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 ), dan kedua saksi sudah dewasa dan memberikan keterangansatupersatu di bawah sumpah serta kedua saksi tidak terhalang menjadisaksi (Vide Pasal 171172 R.Bg dan Pasal 175 R.Bg), dengan demikian dapatditerima sebagai alat bukti yang sah di persidangan;Menimbang, bahwa di samping itu terhadap keterangan dua orang saksitersebut Majelis menilai telan

sekitar setahun yanglalu, dengan faktafakta tersebut Majelis berpendapat bahwa faktafakta tersebuttelah memenuhi maksud ketentuan Pasal 19 huruf f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam, yaiturumah tangga Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga(onheelbaare tweespalt), dan atas dasar tersebut Majelis berkesimpulan bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat telan