Ditemukan 1713890 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : haknya hanyar hanja hanta hana hanna handa harya hania hadya
Penelusuran terkait : Tanpa hak memiliki bahan-bahan g dalam jumlah sedemikian rupa sehingga secara normal tidak dapat diterima bahwa bahan-bahan itu hanya diperuntukkan pemakaian pribadi Bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kembali/terpidana adanya novum pk-1 sampai dengan pk-7 Yaitu: 1. pk-1 : berupa surat keterangan dari kepala laboratorium bio medik fkik dan ketua klinik utama universitas jambi tanggal 13 april 2018; 2. pk-2 : berupa foto alat kesehatan yang sudah digunakan fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi; 3. pk-3 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 21 februari 2018 dengan judul “identifikasi staphylococcal cassette choromosome mec Methicillin resistent staphyloccus auereus pada sampel klinik dengan polymerase chain reaction”; 4. pk-4 : berupa laporan penelitian fakulats kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 23 februari 2018 dengan judul “hubungan polimoreisme gen bactericidal permeabilityincreasing protein Cluster of differenciatition 14 Interleukin 1 beta da matrix melalloproteinnase-16 dengan sepsis neonatorium”; 5. pk-5 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universitas jambi tanggal 20 februari 2018 dengan judul “kadar interferon gamma (ifny) pada pasien toksoplasmosis yang asimptomatik”; 6. pk-6 : berupa laporan hasil penelitian fakultas kedokteran dan ilmu kesehatan universita jambi tanggal 20 februari 2018 dengan judul “perbandingan antara imuno ekspresi snail family transkriptional repressor 1 (snail-1) dan estrogen reseptor (er) sebagai faktor transisi epitelial-mesenkimal (tem) pada fibroadenoma dengan tumor pilodes payudara”; 7. pk-7 : berupa sertifikasi akreditasi program studi sarjana kedokteran universitas jambi dengan peringkat-b; tidak dapat dibenarkan sebab sekalipun alat kesehatan tersebut telah digunakan untuk kegiatan bealjar mahasiswa dan penelitian dosen Tidak membatalkan fakta bahwa alat kesehatan tersebut tidak sesuai spesifikasi teknis dan merek sebagaimana tersebut dalam kontrak. - bahwa alasan peninjauan kembali dari pemohon peninjauan kemblai/terpidana adanya kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata Tidak pula dapat dibenarkan sebab hanya mengulang fakta yang telah diajukan dan dipertimbangkan dengan tepat dan benar menurut hukum dan putusan tersebut.
Pengadilan PN Oelamasi Pidana Umum
Register : 17-01-2018 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 08-11-2019
Putusan PN Oelamasi Nomor 14/Pid.B/2018/PN Olm
Tanggal 21 Maret 2018 — Penuntut Umum:
SISCA G.RUMONDANG, SH
Terdakwa:
BOBRINUS DINIHARD PAH alias BOBI
21 — 24
  • Selanjutnya saksi korbanMELIANUS AFRET NENABU menerima surat lamaran tersebut dankemudian dilakukan test dan hasilnya adalah dari 6 (enam) orang hanya 2(dua) orang saja yang lulus cadangan; Bahwa pada hari Rabu tanggal 11 Oktober 2017 sekitar pukul 07.30 Witasaksi korban datang ke kantor PT.
    Selanjutnya saksi korbanMELIANUS AFRET NENABU menerima surat lamaran tersebut dankemudian dilakukan test dan hasilnya adalah dari 6 (enam) orang hanya 2(dua) orang saja yang lulus cadangan; Bahwa pada hari Rabutanggal 11 Oktober 2017 sekitar pukul07.30 Wita saksi korban datang ke kantor PT.
    Selanjutnya saksi korban MELIANUS AFRETNENABU menerima surat lamaran tersebut dan kemudian dilakukan testdan hasilnya adalah dari 6 (enam) orang hanya 2 (dua) orang saja yanglulus cadangan;Bahwa pada hari Rabutanggal 11 Oktober 2017 sekitar pukul07.30 Wita saksi korban datang ke kantor PT.
    Selanjutnya saksi korban MELIANUS AFRETNENABU menerima surat lamaran tersebut dan kemudian dilakukan testdan hasilnya adalah dari 6 (enam) orang hanya 2 (dua) orang saja yanglulus cadangan.Bahwa pada hari Rabutanggal 11 Oktober 2017 sekitar pukul07.30 Wita saksi korban datang ke kantor PT. PT.
Pengadilan PA BUKITTINGGI Perdata Agama Perceraian
Register : 13-11-2013 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 05-03-2014
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 571/Pdt.G/2013/PA.Bkt
Tanggal 4 Februari 2014 — Pemohon VS Termohon
15 — 4
  • minum serta berhubungan suami isteri,karena selama ini Termohon tetap melakukan kewajiban sebagai isteri dariPemohon walaupun dalam keadaan sudah lelah sekalipun;Bahwa yang benarnya penyebab retaknya rumah tangga antara Termohondengan Pemohon adalah karena Pemohon sering pulang larut malam dansetiap terjadi perselisihnan dan pertengkaran Pemohon selalumembicarakan/ menyampaikan pada orang tuanya;Bahwa tidak benar Termohon telah mengusir Pemohon dari tempatkediaman bersama, namun saat itu Termohon hanya
    sanggup memenuhi sebesar Rp. 3.000.000, (Tiga jutarupiah); Mengenai nafkah iddah, Tergugat hanya sanggup membayar kepadaPenggugat sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah); Uang Mutah, Tergugat hanya sanggup memenuhi sebesar Rp. 500.000,(Lima ratus ribu rupiah); Uang Maskan, Tergugat menyanggupi hanya sebesar Rp. 500.000, (Limaratus ribu rupiah); Uang Kiswah, Tergugat hanya menyanggupi sebesar Rp. 500.000, (Limaratus ribu rupiah);Halaman 6 dari 18 Halaman Mengenai nafkah 1 orang anak untuk masa
    yang akan datang sampai anakdewasa, Tergugat hanya sanggup memenuhi sebesar Rp.500.000, (Limaratus ribu rupiah) perbulannya;Dalam Konpensi :Bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanDupliknya secara lisan di persidangan yang pada pokoknya menyatakan tetapdengan jawabannya semula;Dalam Rekonpensi:Bahwa atas jawaban dan kesanggupan dari Tergugat mengenai tuntutanPenggugat tersebut, maka Penggugat memberikan repliknya dalam rekonpensibahwa Penggugat telah bersedia dan menerima
    sanggup memenuhi sebesar Rp. 3.000.000, kepadaPenggugat; Mengenai nafkah iddah, Tergugat hanya sanggup membayar kepadaPenggugat sebesar Rp.1.000.000,; Uang Mut'ah, Tergugat hanya sanggup membayar sebesar Rp. 500.000,; Uang maskan Tergugat hanya sanggup membayar sebesar Rp. 500.000.
    ;Halaman 14 dari 18 Halaman Uang kiswah Tergugat hanya sanggup membayar sebesar Rp. 500.000,; Mengenai nafkah 1 orang anak, Tergugat sanggup membayar minimalperbulannya sebesar Rp. 500.000,;Menimbang, bahwa gugatan Rekonpensi Penggugat sebagai bakalbekas isteri dari Tergugat sebagaimana terurai di atas, telah beralasan hukumsebagaimana diatur oleh Pasal 149, 152 dan 158 Kompilasi hukum Islam danjuga telah diatur oleh Allah Swt.
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama
Register : 06-10-2021 — Putus : 03-11-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 634/Pdt.P/2021/PA.Sidrap
Tanggal 3 Nopember 2021 — Pemohon melawan Termohon
39 — 20
  • Majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada harihari persidangan yang ditetapkan, Para Pemohondiwakili oleh kuasanya datang menghadap di persidangan.Bahwa permohonan Para Pemohon dibacakan dan Para Pemohonmenyatakan tetap pada maksud dan isi permohonan Para Pemohon.Menimbang, bahwa permohonan Para Pemohon telah dibacakan danPemohon menyatakan mempertahankan maksud dan isi permohonanya.Bahwa Majelis Hakim mengonfirmasi bahwasanya dalam dalilpermohonan Para Pemohon hanya
    Wati binti Nurdin, umur 58 tahun, saksi tersebut menyatakan bahwa saksitidak ada hubungan keluarga dengan para Pemohon hanya bertetangga,dibawah sumpah saksi tersebut memberi keterangan yang padapokokn ya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi bertetangga;Bahwa saksi mengenal Rohani binti Gellung.Bahwa saksi kenal orang tua Rohani binti Gellung, ayahnya bernamaGellung dan lbunya bernama Hamida;Bahwa saksi tidak mengenal kedua orang tua Gellung alias Thalib.5.
    Pada silsilah tersebut tergambar silsilah asal keturunan Rohanibinti Gellung dari garis ibu, sedangkan dari garis ayah/bapak tidak tergambarsama sekali.Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah Surat Keterangan Kematian atasnama Rohani, bukti tersebut dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang,namun bukti tersebut bukan akta otentik untuk menunjukkan kematianseseorang yang mana akta otentik untuk menunjukkan kematian adalahdengan Akita Kematian, sehingga bukti P.2 hanya bernilai sebagai buktipermulaan bahwa
    Rohani telah meninggal dunia pada tanggal 19 Februari2018.Menimbang, bahwa bukti P.3 adalah Surat Keterangan Kematian atasnama Gellung alias Thalib, bukti tersebut dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang, namun bukti tersebut bukan akta otentik untuk menunjukkankematian seseorang yang mana akta otentik untuk menunjukkan kematianadalah dengan Akta Kematian, sehingga bukti P.3 hanya bernilai sebagaibukti permulaan bahwa Gellung alias Thalib telah meninggal dunia pada tahun1978.Hal. 11 dari 17 hal.
    Akta Kematian, sehingga bukti P.7 hanya bernilai sebagai buktipermulaan bahwa Lamade telah meninggal dunia pada tahun 1964.Menimbang, bahwa bukti P.8 adalah Sertfikat Hak Milik, bukti tersebutdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang (akta autentik) menunjukkan bahwasemasa hidupnya Rohani binti Gellung adalah pemilik dari tanah dengan HakMilik 4823 Desa Pangkajene, bukti ini mendukung permohonan ParaPemohon Posita angka6.Menimbang, bahwa para Pemohon telah menghadapkan enam orangsaksi yang memberi
Pengadilan PA MUARA LABUH Perdata Agama
Register : 08-05-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PA MUARA LABUH Nomor 126/Pdt.G/2018/PA.ML
Tanggal 8 Oktober 2018 — Pemohon:
AA Intana Haryadi bin Hendrayadi
Termohon:
Sherly Oktavia binti Drs. Erwin Maxtono, MM
21 — 3
  • Bahwa Tergugat hanya sanggup memberi mutah sebesarRp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah);ts Bahwa Tergugat hanya sanggup memberi kiswah sebesarRp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah);Dengan demikian Tergugat hanya mampu memenuhi uang tuntutan secarakeseluruhan sebesar Rp2.950.000,00 (dua juta sembilan ratus lima puluhribu rupiah), itu pun didapat dengan meminjam, sekiranya dapat membantukebutuhan Penggugat;Bahwa terhadap replik konvensi dan jawaban rekonvensi tersebutTermohon Konvensi
    Toko tersebut adalah milik ibu Pemohon Konvensi bernama TokoAA; Bahwa Toko AA tersebut sekarang hanya menjual kebutuhanseharihari; Bahwa saksi tidak tahu penghasilan dari mengelola toko tersebut; Bahwa Pemohon Konvensi tidak memperoleh upah mengelola TokoAA tersebut karena hanya sebatas membantu orang tua; Bahwa untuk memenuhi kebutuhan Pemohon Konvensi seharihariPemohon Konvensi minta kepada orang tua.
    Kedua orangsaksi tersebut hanya melihat sendiri bahwa Pemohon dengan Termohon telahberpisah rumah sejak 2 tahun yang lalu dan tidak pernah bersama lagi dalamrumah tangga.
    Seorangsaksi melihat 3 tahun yang lalu Pemohon Konvensi hidup serumah denganperempuan lain, sedangkan seorang saksi lagi hanya mengetahui berdasarkansosial media dan informasi Termohon Konvensi.
    Bahwa untuk saat ini saya hanya sanggup memenuhi biaya yangtertunggak pendidikan dan pemeliharaan anak kurang lebih selama 29 (duapuluh sembilan) bulan yang keseluruhannya berjumlah sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) karena sampai saat ini Tergugat belumada penghasilan (pekerjaan);6. Bahwa Tergugat hanya sanggup memberi mutah sebesarRp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah);7.
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 29-05-2013 — Putus : 09-07-2013 — Upload : 06-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 23/PID.TPK/2013/PT BDG
Tanggal 9 Juli 2013 — Pembanding/Terdakwa : Drs Dadang Bastaman
Terbanding/Jaksa Penuntut : Fransiska SH
143 — 42
  • 0,00 280.000,00 tidak ada11 Terminal box TLP unit 1 125.000,00 125.000,00 125.000 ,0012 Outlet TLP bh 2 22.000,00 44.000,00 22.000,00 22.000,00 hanya 113 Titik instalasi TLP ttk 2 135.000,00 270.000,00 135.000 ,00 135.000,00 hanya 124,279,000.00 14,017,440.00 10,261,560.00INSTALASI PENERANGANLANTAI 21 Instalasi penerangan ttk 62 135.000,00 8.370.000,00 7.830.000,00 540.000,00 hanya 58 titik2 Instalasi Stop kontak ttk 26 135.000,00 3.510.000,00 2.565.000,00 945.000,00 hanya 19 titik3 Dow?
    Wastafel lengkap sek. bh 2 1.540.495,00 3.080.990,00 1.540.495,00 1.540.495,00 hanya 1 buah3 Bak mandi lapis keramik bh 9 548.800,00 4.939.200,00 548.800,00 4.390.400,00 hanya 1 buah4 Pas.
    hanya 19 titikDown light PL 14W, dia3 15cm, surface bh 2 40.000,00 80.000,00 0,00 80.000,00 tidak adamounted4 Son + Fiting bh 15 160.000,00 2.400.000,00 2.080.000,00 320.000,00 hanya 13 buah5 Saklar tunggal bh 16 35.000,00 560.000,00 140.000,00 420.000,00 hanya 4 buah6 Saklar ganda bh 12 35.000,00 420.000,00 455.000,00 35,000,00 ada 13 buah7 ae Kontakt.
    Wastafel lengkap bh 2 1.540.495,00 3.080.990,00 1.540.495,00 1.540.495,00 hanya 1 buahsek. TOTOEee eal lapis bh 8 548.800,00 4.390.400,00 548.800,00 3.841.600,00 hanya 1 buahFras.
    lengkap bh 2 1.540.495,00 3.080.990,00 1.540.495,00 1.540.495,00 hanya 1 buahsek. TOTOsce lapis bh 9 548.800,00 4.939.200,00 548.800,00 4.390.400,00 hanya 1 buahFras.
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus Korupsi
Register : 30-11-2014 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 08-11-2016
Putusan PN AMBON Nomor 17/Pid.SUS/TPK /2015/PN.Amb
Tanggal 16 Desember 2015 — HENDRY DWI PRABOWO, S.IP
99 — 168
  • Dan sepengetahuansaksi addendum tersebut dibuat oleh pihak Terdakwa dan BupatiTHEDDY TENGKO, SH, M.Hum, sedangkan saksi hanya diminta untukmenandatanganinya saja ; Bahwa saksi mau menandatangani addendum karena diperintah olehBupati TEDDY TENGKO, SH.
    Namunpanitia pengadaan hanya diberikan dokumen pengadaan dalamkeadaan sudah dijilid menjadi satu dengan kontrak untukditandatangani ;Bahwa panitia pengadaan menerima dokumen pengadaan yang sudahdijilid menjadi satu dengan kontrak dari Saksi SUMARSIONO (stafDinas Pendidikan, Pemuda dan Olah Raga Kabupaten Kepulauan Aru)yang datang bersamasama dengan Terdakwa HENRY DWIPRABOWO, S.IP.
    ADS hanya melakukan satu kali pengiriman buku dariJakarta ke Dobo pada tanggal 31 Maret 2011, dan setelah itu tidak adalagi pengiriman buku karena tidak diminta lagi oleh Terdakwa ;Hal 83 dari 115 hal Putusan No.17/PID.SUS/TPK/2015/PN.AmbBahwa nilai buku 77.492 yang dikirim oleh PT. ADS ke Dobo adalahsebesar Rp. 1.725.527.900, akan tetapi karena terdakwa diberikanpotongan harga (discount) oleh PT. ADS sebesar 32,5 % makaTerdakwa hanya diharuskan membayar sebesar Rp. 1.121.417.635.
    ;Bahwa pada tanggal 28 Juni 2011 terdakwa hanya melakukanpembayaran sebesar Rp. 1.012.000.000 kepada PT. ADS yangdilakukan dengan cara ditransfer ke rekening PT. ADS pada BankMandiri Cabang Jakarta Permata Hijau Nomor rekening 10200110269.
    Dan padasaat pemberian uang tahap Il tersebut, Bupati THEDDY TENGKO, SH,M.Hum hanya memberikan terdakwa uang sebesar Rp. 50.000.000.
Pengadilan PA KARAWANG Perdata Agama Perceraian
Register : 01-02-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan PA KARAWANG Nomor 339/Pdt.G/2017/PA.Krw.
Tanggal 6 Juni 2017 — Penggugat vs tergugat
8 — 0
  • Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, dan Tergugat pulang ke rumah orangtua Tergugat selama 1(satu) minggu;Bahwa setelahnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 1(satu) minggu, Tergugat pulang lagi ke rumah kediaman Pengugat(membangun rumah diatas tanah milik orangtua Penggugat) dengan alasanTergugat akan merubah sikapnya yaitu akan bekerja;Bahwa setelahnya Tergugat pulang dan hidup berumah tangga bersamadengan Penggugat, Tergugat meminta modal untuk usaha jualan mieayam, tetapi Tergugat hanya
    Selama pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dandikaruniai 2 orang anak;Bahwa sekitar awal bulan Juni 2014, Tergugat tidak memberikan nafkahlahir Kepada Penggugat, karena Tergugat tidak bekerja, ketikaPenggugat mengingatkan kepada Tergugat untuk bekerja, Tergugatlangsung memarahi Penggugat, sedangkan untuk memenuhi kebutuhanhidup seharihari hanya mengandalkan dari Penggugat;Bahwa setelahnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 1(satu
    Selama pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dandikaruniai 2 orang anak; Bahwa sekitar awal bulan Juni 2014, Tergugat tidak memberikan nafkahlahir Kepada Penggugat, karena Tergugat tidak bekerja, ketikaPenggugat mengingatkan kepada Tergugat untuk bekerja, Tergugatlangsung memarahi Penggugat, sedangkan untuk memenuhi kebutuhanhidup seharihari hanya mengandalkan dari Penggugat; Bahwa setelahnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 1(
    satu) minggu, Tergugat pulang lagi ke rumah kediaman Pengugat(membangun rumah diatas tanah milik orangtua Penggugat) denganalasan Tergugat akan merubah sikapnya yaitu akan bekerja; Bahwasetelahnya Tergugat pulang dan hidup berumah tangga bersamadengan Penggugat, Tergugat meminta modal untuk usaha jualan mieayam, tetapi Tergugat hanya bertahan sampai 2 (dua) bulan, dankesanya Tergugat tidak bekerja lagi;Halaman 6 dari 14 Ptsn.Nomor 0339/Padt.G/2017/PA.Krw Bahwa sekitar pertengahan bulan Nopember 2016
    Setelahnya Tergugat pulang dan hidupberumah tangga bersama dengan Penggugat, Tergugat meminta modal untukusaha jualan mie ayam, tetapi Tergugat hanya bertahan sampai 2 (dua) bulan,dan kesanya Tergugat tidak bekerja lagi.
Pengadilan PA JENNEPONTO Perdata Agama
Register : 18-04-2017 — Putus : 17-07-2017 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 88/Pdt.G/2017/PA.Jnp
Tanggal 17 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
  • Bahwa tidak benar dalil penggugat pada poin 3.d tergugat sering melakukankekerasan dalam rumah tangga, tergugat hanya satu kali menamparpenggugat karena penggugat mengatai tergugat anjing.. Bahwa tidak benar dalil penggugat pada poin 4, karena pada saat itutergugat hanya merasa jengkel disebabkan penggugat marahmarah danpenggugat mengatai tergugat anjing dan tidak ada maksud tergugatmenyuruh penggugat mengajukan gugatan cerai ke Pengadilan..
    Bahwa tergugat membenarkan dalil penggugat pada poin 6, 7, dan 8.Bahwa terhadap jawaban tergugat, peggugat mengajukan repliksecaralisan yang pada pokoknya tetap pada dalil gugatannya dan menambahkan :Bahwa pada poin 2 tidak benar, karena bukan bergantian memeliharakedua anak tersebut hanya anakanak biasa pergi ke tergugat sehari danpaling lama hanya seminggu.Bahwa pada poin 3.a tidak benar, karena penggugat kenal denganperempuan tersebut bernama Patta Bau di Karama dan Muliati danpenggugat pernah
    tanggal 20 Agustus 2015 disebabkantergugat menyuruh penggugat pergi ke Pengadilan Agama Jeneponto untukmenggugat cerai yang akhirnya penggugat dan tergugat berpisah tempattinggal yang hingga kini berjalan sudah kurang lebih dua tahun lamanya.Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan penggugat tersebut, tergugatmengajukan jawaban secara lisanyang pada pokoknya membenarkan dalilgugatan penggugat sepanjang mengenai peristiwa perkawinannya danmembenarkan telah memiliki dua orang anak namun membantah hanya
    Adapun tentang poin 3.a bahwa tergugat membantahsering main perempuan karena perempuan tersebut hanya penumpang mobiltergugat.Tergugatjuga membantah dalil penggugat pada pada poin 3.bkarenatergugat selalu melaksanakan sholat lima waktu tanpa disuruh penggugat,sedangkan mengenai dalil penggugat pada poin 3.c tergugat membenarkannamun itu karena tergugat saat capek disuruh mengerjakan sesuatu sehinggatergugat jengkel dan terjadi kesalahpahamanyang akhirnya penggugatmengeluarkan katakata kasar, tergugat
    juga membantah dalil penggugat poin3.d tidak ada kekerasan dalam rumah tangga namun tergugat hanya satu kalimenampar penggugat karena penggugat mengatai tergugat anjing.
Pengadilan PA SERANG Perdata Agama Perceraian
Register : 12-11-2013 — Putus : 03-03-2014 — Upload : 21-04-2014
Putusan PA SERANG Nomor 1306/Pdt.G/2013/PA.Srg.
Tanggal 3 Maret 2014 — Penggugat vs Tergugat
6 — 0
  • dan tergugat, karena tergugat kurangperhatian pada penggugat, tergugat jarang pulang, dan kalau pulangpun malam hari;Bahwa, menurut pengaduan penggugat, ketika penggugat sakit, saksitinggal bersama penggugat, tergugat tidak memperhatikannya, danpulang pergi begitu saja;Bahwa, penggugat dan tergugat saat ini sudah berpisah tempat tinggalsejak sekitar 3 bulan yang lalu;Bahwa, saksi sudah berusaha menasehati penggugat untukmengupayakan rukun lagi, tetapi tidak berhasil;Bahwa, saksi menyatakan cukup hanya
    itu yang dapat disampaikan,sepengetahuan saksi;Bahwa, saksi menyatakan cukup hanya itu yang dapat disampaikan,Atas Keterangan saksi tersebut, penggugat membenarkan semua keterangan saksitersebut, dan tergugat tidak menanggapinya, serta tergugat menyatakan akan mengajukanalatalat bukti saksi dalam persidangan, yakni sebagai berikut;1.
    Saksi 1, atas pertanyaan majelis hakim, saksi I, di bawahsumpahnya menyampaikan keterangan sebagai berikut;e Bahwa, penggugat kenal dengan penggugat dan tergugat, karenasaksi adalah Kakak ipar penggugat;e Bahwa, pada awalnya rumah tangga penggugat dan tergugat hiduprukun dan harmonis;;e Bahwa, rumah tangga penggugat dan tergugat sudah kelihatan tidakharmonis, karena kata tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;e Bahwa, saksi hanya mengetahui dari pengaduan tergugat;e Bahwa, saksi tidak
    mengetahui penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran penggugat dan tergugat;e Bahwa, penggugat dan tergugat saat ini sudah berpisah tempat tinggalsejak sekitar 3 bulan yang lalu;Bahwa, saksi sudah berusaha menasehati tergugat untukmengupayakan rukun lagi, tetapi tidak berhasil;Bahwa, saksi menyatakan cukup hanya itu yang dapat disampaikan,sepengetahuan saksi;Atas Keterangan saksi tersebut, penggugat membenarkan semua keterangan saksitersebut.
    ;Bahwa, saksi tidak mengetahui penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran penggugat dan tergugat;Bahwa, penggugat dan tergugat saat ini sudah berpisah tempat tinggalsejak sekitar 3 bulan yang lalu;Bahwa, saksi sudah berusaha menasehati tergugat untukmengupayakan rukun lagi, tetapi tidak berhasil;Bahwa, saksi menyatakan cukup hanya itu yang dapat disampaikan,sepengetahuan saksi;Bahwa, saksi menyatakan cukup hanya itu yang dapat disampaikan,Bahwa, selanjutnya penggugat dan tergugat menyampaikan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 26-10-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 90 PK/Ag/2017
Tanggal 26 Oktober 2017 — 1. SIDIK bin EPE, dkk vs ENDANG MAULANA YUSUF
50 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sakim bin Epe hanya menikah satukali yaitu dengan Ny. lyah binti Gaer dan dari perkawinan mereka tidakmempunyai anak dan hanya mengangkat secara adat seorang anak lakilakiyang bernama Endang Maulana Yusuf atau Tergugat;3. Bahwa istri almarhum H. Sakim bin Epe telah meninggal dunia terlebihdahulu demikian halnya dengan kedua orang tua almarhum H. Sakim binEpe telah meninggal terlebih dahulu;4. Bahwa ketika almarhum H.
    Sakim bin Epe meninggal dunia hanya ada 3(tiga) orang saudara kandung lakilaki dan 2 (dua) orang saudara kandungperempuan yaitu:Sidik bin Epe;Muhamad Husen bin Epe;Rois bin Epe;Ati Hasanah binti Epe;Siti Romlah binti Epe;5. Bahwa adik kandung almarhum H.
    seperti yang sudah diajukan Penggugat,ditambah keterangan dari Kelurahan/Desa dan pernyataanpernyataan daripemilik tanah adat, karena itulah telah diajukan banding, namun PengadilanTinggi Agama Bandung hanya sekedar mengambil alin pertimbanganHalaman 8 dari 13 hal.
    pasal mana, yurisprudensi mana,undangundang mana dalam perkara peninjauan kembali ini karena seluruhhakim pekerjaannya adalah mengenai peraturan perundangundangan yangberlaku di NKRI (ikan tidak perlu diajari berenang), lagi pula PemohonPeninjauan Kembali sudah capek mencari keadilan yang belum dapathingga saat ini, karena sesuai hukum di dunia terutama hukum di Indonesiaditempuh sampai ujung yakni mengajukan peninjauan kembali danselanjutnya hanya menunggu turunnya hukum dari Tuhan Yang Maha Adil
    ;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali tetap mempertahankan gugatan awalbeserta semua buktibukti yang telah diajukan di Pengadilan AgamaCibinong (bukti P1, P5) karena tanah milik adat hanya seperti itu yangdimiliki oleh pemiliknya vide fotokopi (Nomor 1346/1340/273 Persil Nomor78 D seluas 257 (dua ratus lima puluh tujuh) meter persegi, 350 (tiga ratuslima puluh) meter persegi, 120 (seratus dua puluh) meter persegi dan 727(tujuh ratus dua puluh tujuh) meter persegi tahun 1987 (bukti PK1 danSPPT Nomor 0122
Pengadilan PA KUDUS Perdata Agama Perceraian
Register : 20-09-2011 — Putus : 27-10-2011 — Upload : 12-03-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0713/Pdt.G/2011/PA.Kds
Tanggal 27 Oktober 2011 — perdata penggugat melawan tergugat
5 — 0
  • Tergugat kurang bertanggung jawab atas nafkah Penggugat,dikarenakan Tergugat malas bekerja dan hanya mau bekerja hatinyaberkeinginan sehingga nafkah yang diberikan kepada Penggugattidak dapat memenuhi kebutuhan rumahb. Setiap kali Penggugat membujuk Tergugat supaya mau rajin bekerjademi masa depan keluarga, Tergugat malah marahmarah danterkadang memukuliPenggugat;c. Sering kali terjadi kesalahpahaman sehingga sering cekcok dan tidaklagiharmoniS;5.
    dikaruniai keturunan ;Bahwa sejak bulan April tahun 2011 saksi tidak pernah melihat Penggugatdan Tergugat hidup serumah, Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugatkarena tidak tahan atas perilaku Tergugat dan sedangkan Tergugat tetaptinggal di rumah orang tua Tergugat ;Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi antara Penggugat danTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugatkurang bertanggung jawab atas nafkah Penggugat, dikarenakan Tergugatmalas bekerja dan hanya
    keturunan ;= Bahwa sejak bulan April tahun 2011 saksi tidak pernah melihat Penggugatdan Tergugat hidup serumah, Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugatkarena tidak tahan atas perilaku Tergugat dan sedangkan Tergugat tetaptinggal di rumah orang tua Tergugat ;= Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi antara Penggugat danTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugatkurang bertanggung jawab atas nafkah Penggugat, dikarenakan Tergugatmalas bekerja dan hanya
    rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan sejak bulan April tahun 2011 antara Penggugat dan Tergugat hidupberpisah, Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat karena tidak tahan atasperilaku Tergugat dan sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah orang tua Tergugat,hal tersebut disebabkan antara Penggugat dan Tergugat telah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat kurang bertanggung jawab atas nafkahPenggugat, dikarenakan Tergugat malas bekerja dan hanya
Pengadilan PA GRESIK Perdata Agama
Register : 10-12-2015 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA GRESIK Nomor 2053/Pdt.G/2015/PA.Gs
Tanggal 27 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
  • bulan;Bahwa selama pernikahannya tersebut, Penggugat dan Tergugat telahberhubungan layaknya suami istri (bada dukhul), dan telah dikaruniaiseorang, bernama: ANAK tanggal lahir XXXX,sekarang anak tersebutberada dalam asuhan Penggugat ;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Mei tahun 2014 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena:a. masalah ekonomi kurang, Tergugat hanya
    sebagai sopir sehinggatidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat dalamsebulan Tergugat hanya mampu memberikan nafkah sebesar Rp.300.000, (Tiga ratus ribu);b.
    Tergugat sering keluar malam tanpa pamit dan pulang hingga larutmalam tanpa tujuan pasti, hanya sering cangkrukan (ngopi) biladiingatkan marahmarah kepada Penggugat ;Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanApril tahun 2014, yang akibatnya Penggugat pulang pamit dengandijemput ayah (Penggugat) kerumah dengan alamat Kabupaten Gresikhingga terjadi berpisah selama 1 tahun 8 bulan sampai sekarang;Bahwa selama berpisah 1 tahun 8 bulan tersebut, Tergugat tidak pernahmemberikan
    Tergugat sering keluar malam tanpa pamit dan pulang hinggalarut malam tanpa tujuan pasti, hanya sering cangkrukan (ngopi) biladiingatkan marahmarah kepada Penggugat dan sering uang yangdiberikan kepada Penggugat diminta kembali ;Bahwa setelah terjadi pertangkaran tersebut, kKemudian Penggugat pulangkerumah orang tuanya sendiri hingga sekarang berpisah tempat tinggalselama kurang lebih 1 tahun 5 bulan ;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat dan tidak pernah saling
    Pasal 7 ayat (1),Perma Nomor 1 Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi kurang, Tergugathanya sebagai sopir sehingga tidak memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat dalam sebulan Tergugat hanya mampu memberikan nafkah sebesarRp. 300.000, (Tiga ratus ribu) dan Tergugat sering keluar malam tanpa pamitdan pulang hingga
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 21-10-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 15-11-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 635/Pdt.P/2019/PA.JS
Tanggal 12 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
21 — 9
  • maskawin berupa uang sebesar USD 100 dibayar tunai;e Bahwa dari pernikahan sirri tersebut telah dikaruniai seorang anakyang bernama ANAK, Lakilaki lahir di jakarta pada tanggal 25 Maret2007 di Rumah Sakit Pondok Indah Kota Jakarta;e Bahwa Antara Pemohon dengan SUAMI PEMOHON tidak adahubungan saudara atau semenda dan tidak pernah sepersusuan;e Bahwa selama pernikahan tidak pihak yang keberatan denganpernikahan tersebut ;e Bahwa maksud diajukannya perkara ini adalah karena dalam AktaKelahiran Anak hanya
    Bahwaselama pernikahan tidak pihak yang keberatan dengan pernikahan tersebut.Bahwa maksud diajukannya perkara ini adalah karena dalam Akta KelahiranAnak hanya tercantm nama ibu saja tidak tercantum nama ayahnya yaituSUAMI PEMOHON. Bahwa SUAMI PEMOHON sudah meninggal dunia padatanggal 14 september 2019 di Jakarta karena sakit dan dalam keadaanberagama IslamMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 7 ayat (1) Inpres RI.
    Nomor 1Tahun 1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam, bahwa perkawinan hanya dapatdibuktikan dengan Akta Nikah yang dibuat oleh Pegawai Pencatat Nikah. Pasal2 ayat (1), Perkawinan adalah sah, apabila dilakukan menurut hukum masingmasing agamanya dan kepercayaanya itu. Ayat (2), Tiaptiap perkawinandicatat menurut peraturan perundangundangan yang berlaku. Pasal 42 UU.
    Nomor 1 Tahun 1991Tentang Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa anak yang lahir dari perkawinan yang tidak tercatatoleh pejabat yang berwenang Kantor Urusan Agama, kewajiban dan tanggungHalaman 9 dari 14 putusan Nomor 635/Pdt.P/2019/PA.JSjawab hanya ada dipundak ibu yang melahirkannya, sedangkan bapak yangmenyebabkan anak lahir hanya sebagai bapak biologis tidak memiliki tanggungjawab apapun karena anak yang demikian hanya memiliki hubungankeperdataan dengan ibu yang melahirkannya dan tidak dengan
    Oleh karena itu. putusan Mahkamah Konstitusi masih memerlukanpenafsiranpenafsiran;Menimbang, bahwa dalam Islam perkawinan bukan hanya ikatan atauhubungan sebatas keperdataan (jwWI! . Jue) semata, tapi memiliki nilai yanglebih tinggi, karena melakukan perkawinan tidak sematamata untuk memenuhihajat biologis sematamata, akan tetapi mengandung nilai ibadah (aUI .o Jp),apalagi salah satu dari lima maqashidusy syari adalah untuk memeliharaketurunan(cuuwiJ! lea>) .
Pengadilan PA BITUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 18-10-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 12-01-2018
Putusan PA BITUNG Nomor 0122/Pdt.G/2017/PA Bitg
Tanggal 8 Nopember 2017 — - Fitriyanti Tohir Binti Hamdari Tohir (Penggugat) - Fernando Kansil Bin Wellem Kansil (Tergugat)
18 — 9
  • G/2017/PA BitgBahwa saksi lebih dari 3 (tiga) kali melinat Tergugat bersamaperempuan lain tersebut bahkan mereka sudah mempunyaiseorang anak;Bahwa sebelum menikah dengan Penggugat, Tergugat beragamaKristen Protestan dan pada saat akan menikah denganPenggugat, Tergugat telah memeluk agama Islam;Bahwa saksi tidak mengetahui jika Tergugat telah kembalimemeluk agamanya semula yaitu Kristen Protestan;Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat ke gereja ataumengikuti kegiatan di gereja saksi hanya melihat
    Penggugat dan Tergugat bertengkar ketikaTergugat pulang dari bekerja sebagai tukang bangunan; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena masalahkeuangan dan kebutuhan seharihari dan juga karena Tergugatmempunyai perempuan lain; Bahwa saksi tidak mengetahui siapa perempuan lain tersebut,karena saksi hanya mendengar cerita saja dari orangorang; Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat ke gereja setelahTergugat berpisah dengan Penggugat, tetapi saksi mendengarcerita dari saudara saksi yang merupakan
    Olehnya itu, keterangan saksi kedua kualitasnya hanya sebagaiketerangan de auditu. akan tetapi majelis hakim menilai sebagai buktipermulaan (begin bewijs) dan dengan dikuatkan dengan saksi pertama yangmengetahui secara langsung, maka terbukti Tergugat telah menjalinhubungan dengan perempuan lain;Menimbang, bahwa dalil Penggugat pada posita nomor 4b Tergugatsudah kembali pada agamanya yaitu Kristen Protestan saksi pertamamenerangkan tidak mengetahui Tergugat telah kembali ke agama KristenProtestan
    )tetapi hanya bernilai sebagai keterangan unus testis nullus testis (satu saksibukanlah saksi), sehingga kualitasnya tidak dapat dipercaya dan juga tidakdapat memenuhi batas minimal pembuktian sebagaimana ditentukan dalamPasal 306 R.Bg jo.
    Padahalpengadilan tidak hanya secara an sich mengabulkan perkara yang diterima,melainkan juga dapat mencari jalan keluar yang terbaik demi terciptanyarumah tangga yang kekal dan bahagia; Kedua, upaya untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat dari pihak keluarga Penggugat meskipun MajelisHakim telah berusaha mendamaikan dengan menasehati Penggugat untuktetap dapat membina rumah tangganya dengan Tergugat akan tetapi tidakmenyurutkan keinginan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat,Him. 11 dari hlm.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 25-02-2009 — Upload : 23-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1461 K/Pid/2008
Tanggal 25 Februari 2009 — JONGKI FREDERICK ASADOMA
89 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum keberatan terhadap putusanPengadilan Negeri Yogyakarta pada halaman 17 s/d 22, oleh karenapertimbangan tentang apakah ada unsur dengan kekerasan atau ancamankekerasan memaksa seseorang wanita bersetubuh dengan dia di luarperkawinan tersebut lebih hanya mempertimbangkan berdasarkanketerangan Terdakwa dan saksi korban Dewi Asih Satyani sepotongsepotong dan tidak mempertimbangkan putusan tersebut secara mendalamberdasarkan alat bukti lain dan barang bukti serta
    No. 1461 K/Pid/2008akan tetapi keduanya tidak memperkosa, tetapi hanya merabaraba ;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Yogyakarta tidak mempertimbangkan bagaimana cara perkosaan yang dilakukan Rico terhadapsaksi korban Dewi Asih Setyani ;Bahwa tidak ada alat bukti dalam persidangan yang menjelaskan diasrama ada penghuni yang bernama Rico ;Bahwa sudah disimpulkan oleh Majelis Hakim dalam putusan tersebutbahwa Terdakwa benar masuk ke dalam kamar saksi korban, dandipertimbangkan pula, karena tidak
    ketentuan Pasal 185 ayat (6) KUHAP, Majelis Hakim telahmemilahmilah keterangan saksisaksi dan hanya mempertimbangkanketerangan saksisaksi yang menguntungkan bagi Terdakwa, yaituterutama keterangan lisan maupun pernyataan tertulis dari saksi korbandan pengakuan Terdakwa yang diberikan di persidangan tanpa mempertimbangkan dengan seksama/cermat keterangan saksi Decky, Ito, Juven,Hal. 9 dari 12 hal.
    , melainkan hanya boleh dimohonkan kasasi, maka denganpembuktian Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum bahwaputusanPengadilan Negeri Yogyakarta bukan merupakan putusan bebas murni,melainkan sebagai pembebasan yang tidak murni ;.
    No. 1461 K/Pid/2008keterangan saksisaksi dan hanya mempertimbangkan keterangan saksikorban Dewi Asih Steyani yang keterangannya dipandang yang menguntungkan bagi Terdakwa, tanpa mempertimbangkan keseluruhan alat bukti lainberupa rangkaian keterangan saksi, barang bukti, keterangan Terdakwayang memiliki rangkaian satu sama lain, sehingga dapat disimpulkan adanyafakta perbuatan yang dilakukan Terdakwa ;V.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 12-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 110 K/PID/2011
Jaksa pada Kejari; Ahmad Mubadirin bin Khadiri
15 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Lurah Desa Babalan, Kecamatan Wedung, KabupatenDemak tanpa menelusuri kebenaran jual beli tersebut dengan hanya mendengarkan keterangan para saksi tanpa ada bukti tertulis berupa Surat/hibahdari (alm) H.
    Supingi.Bahwa Terdakwa hanya mempercayai dan mendengarkan keterangan dariOrangorang yang saat itu datang menghadap, Terdakwa mengetahui yangmenghadap pada waktu itu (Punan, Nur Kholig, Kholil, Muzazanah, Zuhni,Kumaidi, Nasir dan Muali) adalah kerabat H. Supingi (alm) akan tetapi bukanahli waris langsung.Bahwa lokasi tanah yang menjadi obyek jual beli tersebut adalah benar milik(alm) H.Supingi tetapi No.
    Halini tampak pada pertimbangan Majelis Hakim yang menyatakan bahwa unsurdengan sengaja membuat surat palsu atau memalsukan surat tidak terbukti, karena Terdakwa selaku Pjs Lurah Desa Babalan membuat surat pernyataan jual beli tersebut atas dasar permintaan dari penjual dan pembeli,Terdakwa hanya mengesahkan saja selaku Pjs Lurah Desa Babalan.
    Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Demak menyatakanbahwa Terdakwa membuat surat tersebut atas dasar permintaan dari penjualdan pembeli, Terdakwa hanya mengesahkan saja selaku Pjs Kepala Desa.Selanjutnya dalam pertimbangannya Majelis Hakim Pengadilan NegeriDemak menyatakan materi pokok perkara merupakan pembagian warissehingga masuk dalam ranah hukum perdata.
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama
Register : 25-03-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 270/Pdt.G/2019/PA.Sidrap
Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 29
  • Bahwa laramang hanya sekali menikah dengan perempuan yangbernama Hj. Subaedah. Bahwa Subaedah juga telah meninggal dunia namun saksi lupa tahunmeninggalnya. Bahwa laramang lebih dahulu meninggal daripada subaedah Bahwa dari pernikahan laramang dengan subaedah telah dikaruniai 5orang anak. Bahwa anakanak Laramang masing masing bernama:1. Itahang (Tergugat 1)2. Muliati (Penggugat Il).3. Hj. Ani (Penggugat I).4. Takko (Penggugat III).5.
    Bahwa laramang hanya sekali menikah yaitu dengan hj. Subaedah. Bahwa subaedah meninggal di Lasiwala dirumah anaknya Rifa. Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membiayai subaedah sewaktu sakit. Bahwa saksi tidak tahu harta peninggalan subaedah.. Bahwa subaedah adalah tante saksi karena bapak saksi bersaudaradengan subaedah. Bahwa sawah yang 25 are yang merupakan objek sengketa adalah miliksaksi yang dibeli dari Ratna Jamal pada tahun 2002 dengan harga Rp.8.500.000.
    Bahwa Ratna tidak meberikan surat surat sebagai bukti kepemilikan,saksi hanya diberi kwitansi pembayaran saja oleh ratna. Bahwa saksi tidak tahu tentang kebun kopi subaedah di tator. Bahwa saksi keberatan tanah saksi digadaikan oleh subaedah dan saksitelah menghubungi Ramli untukmenyelesaikan masalah ini.3.
    menujukkan adanya kesepakan antara anakanaksubaedah untuk menjual objek sengketa sedangkan bukti kedua hanyamenunjukkan silsilanh keturunan laramang dan subaedah sehingga kedua alatbukti tersebut tidak dapat menguatkan dalil gugatan para penggugat.Menimbang bahwa selain itu kedua alat bukti tersebut hanyalahmerupakan akta dibawah tangan bukan merupakan akta otentik sehinggajatuhnya hanya menjadi bukti permulaan yang tentunya membutuhkan buktipendukung lainnya untuk menguatkan dalil gugatan Para
    menggadai objek sengketa tersebut, saksi tidak pernahmelihat bukti kepemilikan dari sawah tersebut berupa sertifikat atau yanglainnya, saksi hanya mendasarkan kepada dugaan dimana subaedah yangmemerintahkan saksi pertama untuk menggarapanya sehingga saksiberanggapan subaedahlah yang memilki sawah tersebut, demikina pula saksikedua yang hanya bertetangga sawah dengan objek sengkata yang tentunyahanya mendapatkan informasi dari penggarap sawah objek sengketa tersebut.Menimbnag bahwa selain itu kedua
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus
Register : 27-05-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 235/Pid.Sus/2019/PN Plk
Tanggal 22 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
1.ANTON RAHMANTO, SH., MH.
2.ROMLAN ROBIN,SH
3.ANANTA ERWANDHYAKSA,SH
Terdakwa:
LUGIS Bin UTUI SALONDANG
313 — 285
  • PERNAH DI PELUK OLEHMALAIKAT, HANYA MALAIKAT IBLIS GOA HIRA YANG MENEMUIMANUSIA,MEMELUK,LALU SAMPAI MEMBUAT MANUSIA BODOH ITUKETAKUTAN,ANEHNYA KENAPA MUHAMAD LEBIH MEMILIHMENCARI ALLAH DI TEMPAT GOA GELAP PADA SAAT ITU,PERTANYAANNYA DIA SEDANG MENCARI TUHAN ATAU IBLIS PADASAAT ITU ???!
    membaca al kitab;Bahwa Terdakwa memposting tidak hanya agama Islam, tetapi jugaagama lain namun yang terekspos hanya agama Islam;Bahwa sebelum bulan Desember tahun 2018, Terdakwa pernahmemposting tentang agama kaharingan;Bahwa Terdakwa pernah dirawat di rumah di Rumah Sakit Jiwa KalawaAtei selama 13 (tiga belas) hari, akan tetapi Terdakwa tidak menebusobat lagi karena jauh;Bahwa Terdakwa sering mengonsumsi Zenith dan pernah terjatuh darimotor karena mengonsumsinya, dan mengalami cedera di lengan
    Nabi SAW #mengaku telah didatangi malaikat Jibril, kKejadiantersebut "TIDAK ADA SAKSI" orangorang Arab yang melihatnya maupuntetangga nabi sendiri. la hanya bercerita kepada isterinya, Khadijah, kalaula didatangi oleh Malaikat Jibril, #katanya malaikat tanpa saksi.....
    (QS.AlBagarah: 192) Dan perangilah mereka itu, sehingga tidak ada fitnah lagidan (sehingga) ketaatan itu hanya untuk Allah sematamata. Jika merekaberhenti (dari memusuhi kamu), maka tidak ada permusuhan (lagi), kecualiterhadap orangorang yang zhalim. (QS. AlBaqgarah: 193).
    Postingan ketiga dan keempat dilakukan pada hariyang sama yaitu pada tanggal 12 Januari 2019, atau hanya selisih 3 (tiga) haridari postingan kedua. Pada postingan ketiga dan keempat hanya berselisihhitungan jam saja yaitu postingan ketiga dilakukan pada pukul 13.57 WIB,sedangkan postingan keempat dilakukan pada pukul 09.42.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 10-11-2022 — Putus : 29-03-2023 — Upload : 29-03-2023
Putusan PN SURABAYA Nomor 2418/Pid.Sus/2022/PN Sby
Tanggal 29 Maret 2023 — Penuntut Umum:
1.BAMBANG WINARNO, SH., MH.
2.SABETANIA R. PAEMBONAN, SH. MH
3.RISTA ERNA SOELISTIOWATI, SH
4.SULFIKAR, SH
5.HERLAMBANG ADHI NUGROHO, SH
6.UWAIS DEFFA I QORNI, SH., MH
Terdakwa:
Drs. H. AMINUDDIN
84 — 8
  • 1 (satu) lembar Artikel judul kesatuan umat islam hanya terwujud di system Khalifah.
  • 4 (empat) ID Card Anggota Khalifatul Muslimin.
  • 2 (dua) lembar maklumat Khalifatul muslimin.
  • 1 (satu) berkas berita acara dan daftar hadir pemilihan ketua khalifatul muslismin.
  • 1 (satu) buah pigora bertuliskan Malumat yang ditulis dalam Huruf Arab.
  • 1 (satu) bendel ketentuan donator tetap PPUI Khalifatul muslimin.
Pengadilan PT AMBON Pidana Khusus Korupsi
Putus : 12-11-2014 — Upload : 04-03-2015
Putusan PT AMBON Nomor 9/PID.TIPIKOR/2014/PT.AMB
Tanggal 12 Nopember 2014 — THOMMY WATTIMENA Alias THOMY
59 — 25
  • Menetapkan bahwa jika terdakwa hanya mampu membayar/mengembalikan sebagian dari jumlah uang pengganti yang dijatuhkan diatas, maka kepada terdakwa dijatuhi pidana yang lamanya didasarkan kepada prosentase lamanya pidana penjara sebagai pengganti dari kewajiban membayar uang pengganti.7.
    WATTIMENA alias TOMY membuatatau mengajukan dokumen yang tidak benar untuk memperoleh pembayaran100% terhadap pekerjaan yang diketahuinya belum selesai dikerjakanbertentangan dengan:1) Pasal 33 ayat (2) Keppres Nomor 80 Tahun 2003, yang menyatakan :Pembayaran prestasi pekerjaan dilakukan dengan sistem sertifikatbulanan atau system termin, dengan memperhitungkan angsuranuang muka dan kewajiban pajak ;Yang dalam penjelasan pasal tersebut dinyatakan bahwa :Khusus untuk pekerjaan konstruksi, pembayaran hanya
    setiap pengeluaran belanja atas beban APBD harus didukungdengan bukti yang lengkap dan sah ; Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan fisik proyek pembangunan 3 (tiga)RKB SD Kristen Jelia yang dilakukan oleh ahli ONISIMUS DUMGAIR, A.Mddari Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Kepulauan Aru pada tanggal13 September 2013 dan 27 Oktober 2013, diketahui bahwa realisasipekerjaan proyek pembangunan 3 (tiga) RKB SD Kristen Jelia yangdikerjakan oleh Terdakwa adalah hanya sebesar 34,97% dengan rinciansebagai berikut
    Biaya penyambungan Ls 1.00 1.00 Jumlah 34.97 Bahwa oleh karena realisasi pekerjaan proyek pembangunan 3 (tiga)RKB SD Kristen Jelia yang dikerjakan oleh Terdakwa THOMMYWATTIMENA alias TOMY hanya sebesar 34,97%, maka seharusnyaTerdakwa hanya menerima pembayaran sesuai dengan bobotpekerjaan yang dapat diselesaikannya, akan tetapi oleh karenaterdakwa telah mengajukan dokumen untuk pembayaran hingga 100%dan telah menerima pembayaran 100% tersebut menyebabkanTerdakwa menerima pembayaran yang tidak seharusnya
    Bahwa maijelis hanya melihat dari sisi perouatan terdakwa menilkmati yangsebesar Rp. 97.623.369 dan kurang mempertimbangkan dampak atau akibatdari perbuatan terdakwa THOMMY WATTUMENA alias TOMY.Dengan memperhatikan alasan alasan tersebut, sudah selayaknya apabilaterdakwa dijatuhi pidana penjara lebih berat sesuai dengan Tuntutan Pidanayang diajukan oleh Penuntut Umum..Halaman 27 dari 49 Putusan No. 09/Pid.
    Menetapkan bahwa jika terdakwa hanya mampumembayar/mengembalikan sebagian dari jumlah uang pengganti yangdijatuhkan diatas, maka kepada terdakwa dijatuhi pidana yang lamanyadidasarkan kepada prosentase lamanya pidana penjara sebagaipengganti dari kewajiban membayar uang pengganti.7.