Ditemukan 29414 data
Urut Berdasarkan
Putus : 03-11-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 318/Pdt.G/2015/PN.SBY Tanggal 3 Nopember 2015 —
80 — 35
80 — 35
AH.SYAMLAWI selaku suami dan bapak Pihak PenggugatPrinsipal awalnya mendapat penawaran PemberianHalaman dari 58 Putusan Nomor 318/Pdt.G/2015/PN.Sby2.1.2.2.2.3.2.4.Pembiyaan/Kredit dari Tergugat berupa Mikro Utamauntuk Modal Kerja yang selanjutnya suami dan bapakPinak Penggugat Prinsipal menerima penawarantersebut sehingga adanya suatu kesepakatan dalamPembiayaan/Kredit tersebut;2.
SYAMLAWI sebagaimanatersebut pada angka 6 (enam) maka PenggugatPrinsipal sebagai ahli waris sah menurut aturan hukumtelah membuat Surat Keterangan Ahli Waris dengansurat tertanggal 17 Mei 2013 yang diketahui KetuaRukun Tetangga dan Rukun Warga dan disyahkan olehKepala Kelurahan Sidotopo Wetan dan Camat Kenjeran,Kota Surabaya dengan maksud untuk menutup rekeningatau tabungan;Bahwa berkaitan dengan Surat Keterangan Ahli Warissebagaimana pada angka 7 (tujuh) diatas makaPenggugat Prinsipal telah melakukan
Bank CIMB NIAGA Tbk CabangSurabaya, sebagaimana Print Transaksi Perbankan No.Rekening: 80201 02342166;10.Bahwa berkaitan dengan Surat Tergugat II tertanggal 28Juni 2013 dengan Nomor : ID201300000508300 yangditujukan kepada Tergugat maupun Print TransaksiPerbankan Rekening: 8020102342166 sebagaimanatersebut pada angka 8 & 9 (delapan dan sembilan)diatas maka Penggugat Prinsipal merasa adanya suatuperbuatan Wanprestasi/Ingkar Janji/Cidera Janji yangdilakukan oleh Pihak Tergugat dan Tergugat Ildikarenakan
Cigna Asuransi Tbk.) pada tanggal 12 Maret 2012,apalagi adanya pengembalian Premi Asuransi dariTergugat Il kepada Penggugat Prinsipal (Ahli Waris)merupakan perbuatan Wanprestasi dan/atau IngkarJanji/ Cidera Janji;12.Bahwa Gugatan Perbuatan Wanprestasi dan/atau IngkarJanji/ Cidera Janji ini dikarenakan adanya Tergugat danTergugat Il tidak melaksanakan kesepakatan yangdiperjanjikan, melaksanakan kesepakatan yangdiperjanjikan tapi tidak sebagaimana mestinya,melaksanakan apa yang diperjanjikan tapi terlambat
dengan musyawarah mufakat, baik ajakansecara lisan maupun tertulis kepada Pihak Tergugat dan Tergugat II sebagaimana :Keluhan dari Ahli Waris sebagai Penggugat Prinsipal (Moch Chosin)berkaitan dengan kepesertaan Asuransi Jiwa P.
Register : 04-12-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 7046/Pdt.G/2018/PA.Sbr Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 6
7 — 6
Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada sidang yang telah ditentukan Kuasa Pemohon,Pemohon Prinsipal dan Termohon datang menghadap dipersidangan danMajelis telah berusaha mendamaikan, begitu juga upaya mendamaikan melaluimediasi yang atas kesepakatan Pemohon dan Termohon memilih Mediatordari Pengadilan Agama Sumber, dan setelah Majelis menjelaskan tentang tatacara mediasi selanjutnya memilin mediator bersertifikat
UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 jo.UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, namun usaha tersebut tidak berhasildan untuk memenuhi ketentuan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1 Tahun 2016,Majelis Hakim telah memerintahkan Pemohon Prinsipal dan Termohon untukmelaksanakan mediasi, setelah Majelis menjelaskan tata cara mediasiselanjutnya atas kesepakatan Pemohon dan Termohon memilih mediator dariPengadilan Agama Sumber yang telah bersertifikat Amin Duldjalimin SH. danmediator telah melaksanakan mediasi yang dihadiri
Register : 07-10-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PA BUNTOK Nomor 0167/Pdt.G/2020/PA.Btk Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
92 — 6
92 — 6
sidang kemudian menyampaikan kesimpulan secara lisanyaitu. tetap pada maksud gugatannya semula, dan menyatakan tidakmengajukan suatu tanggapan apapun lagi serta mohon Putusan;Bahwa untuk ringkasnya uraian Putusan ini ditunjuk pada halhal yangtermuat dalam Berita Acara Sidang yang bersangkutan yang secarakeseluruhan merupakan bagian tak terpisahkan dari Putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat Prinsipal
Oleh karena itu, Majelis Hakim berpendapat bahwa Kuasa HukumHalaman 6 dari 15 Putusan Nomor 0167/Pdt.G/2020/PA.Btktersebut dapat bertindak mewakili kepentingan Penggugat Prinsipal dalamperkara a quo;Menimbang, bahwa perkara ini merupakan tugas dan wewenangPengadilan Agama Buntok, di samping karena Penggugat dan Tergugatberagama Islam dan telah melangsungkan pernikahan di Kantor UrusanAgama, juga gugatan Penggugat telah diajukan oleh pihak istri sebagaiPenggugat di tempat tinggal Tergugat yang masuk
Register : 04-12-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA Mesuji Nomor 0006/Pdt.G/2018/PA.Msj Tanggal 23 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 17
58 — 17
yang relaas panggilannya dibacakan di dalam sidang,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak menghadapnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Bahwa majelis hakim tidak dapat mendamaikan Pemohon dan Termohonsecara langsung sehingga majelis hakim cukup menasihati Pemohon agarberfikir untuk tidak bercerai dengan Termohon, namun Pemohon tetap padadalil permohonannya untuk bercerai dengan Termohon;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohon hanya hadirpada saat sidang pertama yang mana Pemohon prinsipal
padaberita acara sidang perkara ini yang dinyatakan sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari putusan;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa perkara ini adalah perkara perceraian antara warganegara Indonesia yang beragama Islam yang menikah secara agama Islam,maka berdasarkan Pasal 49 huruf a UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, perkara ini menjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa pada persidangan pertama Pemohon prinsipal
Register : 14-11-2017 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 17-04-2019
Putusan PA MAMUJU Nomor 383/Pdt.G/2017/PA. Mmj Tanggal 17 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
November 2017;Bahwa walaupun mediasi dinyatakan tidak berhasil, majelis hakim dalampersidangan tetap berusaha mendamaikan Pemohon untuk rukun dan kembalimembina rumah tangganya dengan termohon, namun usaha tersebut juga tidakberhasil;Bahwa Majelis Hakim meberikan kesempatan kepada Pemohon untukmengurus Izin Cerai dari atasannya sampai 6 (enam) bulan;Bahwa pada persidangan tanggal 17 Mei 2018 Kuasa Pemohon datangmenghadap di persidangan dan menyatakan mencabut perkaranya denganalasan karena Pemohon prinsipal
Putus : 27-12-2012 — Upload : 23-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 287/Pdt.P/2012/PN.KDL Tanggal 27 Desember 2012 —
12 — 2
12 — 2
Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan inikepada Pemohon ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkanuntuk Pemohon telah datang Pemohon Prinsipal;Menimbang, bahwa setelah Surat Permohonan Pemohondibacakan di persidangan, Pemohon membenarkan dan menyatakantetap pada isi permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilpermohonannya, Pemohon di persidangan mengajukan suratsuratbukti berupa foto copy1. Surat Keterangan dari Desa ;2. Kartu Tanda Penduduk Pemohon ;3.
Putus : 26-01-2012 — Upload : 23-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 24/Pdt.P/2012/PN.KDL Tanggal 26 Januari 2012 —
18 — 2
18 — 2
Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Kendal untuk mencatatkelahiran anak Pemohon yang bernama AKHMAD RIFAIyang lahir di Kendal pada tanggal 04 Desember 1997dari perkawinan sah antara RUTONO dengan ROCHMAHkedalam daftar kelahiran yang berjalan untuk WargaNegara Indonesia dengan menerbitkan Akte Kelahiran;4.Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan inikepada Pemohon,;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkanuntuk Pemohon telah datang Pemohon Prinsipal
Register : 23-06-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan MS PROP NAD Nomor 64/Pdt.G/2020/MS.Aceh Tanggal 1 Juli 2020 — Pembanding/Tergugat : Suwarni Binti Tgk. Salem
Terbanding/Penggugat : Rajuddin M. Nur Bin Alm. M. Nur
63 — 50
Terbanding/Penggugat : Rajuddin M. Nur Bin Alm. M. Nur
63 — 50
,M.H. dan Nadia, S.H, yaitu orangorang yang tidak pernah menerimaperwakilan/kuasa dari pemberi kuasa selaku pihak prinsipal dalam perkaraaquo, oleh karena demikian penandatanganan dari namanama tersebut dalamsurat Permohonan Pemohon telah menyalahi ketentuan tentang Kuasa hukumsebagaimana pada pasal 1792 KUH Perdata yang mengharuskan adanyaketerikatan Pemberi Kuasa (/astgever) dan penerima Kuasa (lasthebber)melaui Suatu surat kuasa (/atsgeving) justru karena itu Surat PermohonanPemohon dinilai mengandung
Register : 05-10-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 4812/Pdt.G/2020/PA.Sby Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Pemohon datangmenghadap, akan tetapi Termohon telah tidak datang menghadap dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya tanpa alasanyang dapat dibenarkan menurut hukum, meskipun telah dipanggil secara resmdan patut;Bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis, Kuasa Pemohon menyerahkanasli Surat permohonan dan asli Surat persetujuan prinsipal
Register : 05-12-2016 — Putus : 19-01-2017 — Upload : 19-01-2017
Putusan PTUN SERANG Nomor 51/G/2016/PTUN-SRG Tanggal 19 Januari 2017 — - MARSINAH BINTI MARKUM dkk
melawan
- KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG SELATAN
65 — 15
65 — 15
16 Januari 2017serta pada tanggal 19 Januari 2017, selengkapnya tercatat dalam Berita AcaraPersidangan;Menimbang, bahwa pada saat pemeriksaan perkara masih dalam tahappemeriksaan persiapan, Penggugat mengajukan surat permohonan pencabutangugatan perkara Nomor 51/G/2016/PTUNSRG, dengan surat yang disampaikankuasa hukumnya pada Pemeriksaan Persiapan hari Kamis, tanggal 19 Januari2016, yang pada intinya Penggugat menyatakan bahwa karena berdasarkaninformasi dan data yang disampaikan para Penggugat Prinsipal
Register : 05-09-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PN MADIUN Nomor 42/Pdt.G/2018/PN Mad Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat:
HERMAN SALIM
Tergugat:
ISMIJATI
25 — 2
HERMAN SALIM
Tergugat:
ISMIJATI
25 — 2
Saudari ISMIJATI beralamat di JIn Panglima Sudirman No 194.Rt/Rw.020/004 Madiun, dalam hal ini bertindak selaku Prinsipal untukmembuat dan menandatangani perjanjian Perdamaian ini, kemudianuntuk selanjutnya disebut sebagai PIHAK KEDUA ;Bahwa Klien kami (HERMAN SALIM) adalah selaku penjual atas sebidangtanah yang terletak di kelurahan Pandean kecamatan Taman KotamadyaMadiun seluas 622 m2 kepada saudari Ismijati (Tergugat);Bahwa sehubungan dengan hal tersebut diatas Pihak Pertama dan PihakKedua sepakat
Putus : 21-01-2020 — Upload : 18-05-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 48 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 21 Januari 2020 — DIDIK APRIATNO VS PT UTAMA RAYA MOTOR INDUSTRY
52 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
Eksepsi tentang /ega/ standing kedudukan hukum kuasa Penggugat/prinsipal tidak berwenang;B. Eksepsi terhadap gugatan Penggugat prematur;C. Eksepsi terhadap syarat formil surat gugat Penggugat tidak jelas/tidaklengkap (obscuur libe!)
Register : 11-11-2010 — Putus : 02-03-2011 — Upload : 25-04-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 3264/Pdt.G/2010/PA.BL Tanggal 2 Maret 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
6 — 1
6 — 1
persenan, saksi selakupenjual mendapat 25 % dari hasil kotorpenjualan ;e Bahwa saksi bekerja bersama Termohon sudah 4 tahun; Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Termohon tersebut, Termohonmenyatakan menerima, dan kuasa Pemohon tidak menaggapi keterangan saksitersebut; = 32 ooo nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnnMenimbang, bahwa untuk kepentingan Majelis sesuai Pasal 82 Undangundang Nomor : 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor :3 Tahumn 2006 telah dihadirkan pihak Pemohon dan Termohon prinsipal
berketetapan hati) untuk talak, makasesungguhnya Allah Maha mendengar lagi Maha Mengetahui;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan dalam perkara ini adalahdari kalangan teman terdekat yaitu anak buah masingmasing pihak sehinggadianggap keluarga dekat oleh para pihak, karenanya maksut Pasal 22 PeraturanPemerintah Tahun 1975 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa sesuai Pasal 82 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dalampenasehatan Majelis Hakim pihak prinsipal
Register : 22-06-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA SURABAYA Nomor 1926/Pdt.P/2021/PA.Sby Tanggal 14 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
17 — 0
17 — 0
Membebankan biaya Permohonan ini kepada Pemohon.Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan ParaPemohon bersama Kuasanya datang menghadap persidangan;Bahwa permohonan Para Pemohon yang telah diperiksa dan diverifikasiKetua Majelis dinyatakan tetap pada permohonan dan tanpa ada perubahanataupun tambahan;Bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis, Para Pemohon menyerahkan aslisurat permohonan dan asli Surat persetujuan prinsipal untuk beracara secaraelektronik, kKemudian surat tersebut dicocokkan
setiap persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 49 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 beserta penjelasannya yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa dengan adanya para Pemohon menyerahkan asilisurat permohonan dan asli Surat persetujuan prinsipal
Register : 04-04-2013 — Putus : 29-07-2013 — Upload : 21-01-2014
Putusan PA KUDUS Nomor 0317/Pdt.G/2013/PA.Kds Tanggal 29 Juli 2013 — Perdata
Penggugat dan Tergugat
11 — 0
11 — 0
;Bahwa berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Kudus segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat ; Menjatuhkan talak satu bain shugro Tergugat (Tergugat) terhadap Penggugat(Penggugat) ;Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;Bahwa dalam persidangan yang dihadiri oleh Penggugat secara pribadi (prinsipal)dan Tergugat, Pengadilan telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak
Kudus, dimana daerah tersebut termasuk dalam wilayah hukum PengadilanAgama Kudus, maka sesuai ketentuan Pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun1989, sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undangundang Nomor 3 tahun2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 tentangPeradilan Agama jo pasal 132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, perkara ini menjadikompetensi relatif Pengadilan Agama Kudus ; Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat secarapribadi (Prinsipal
Register : 06-05-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 42/Pdt.G/2020/PN Tim Tanggal 7 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
130 — 116
130 — 116
termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 27 Juli 2020upaya mediasi tersebut tidak berhasil disebabkan Penggugat beritikad tidak baikdalam proses mediasi karena Penggugat:e Tidak hadir setelah dipanggil secara patut 2 (dua) kali berturutturutdalam pertemuan mediasi tanpa alasan sah: kuasa substitusi Prinsipal
(Penggugat) pada forum mediasi pertama tanggal 29 Juni 2020Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 42 /Pdt.G/2020/PN Timmenyampaikan Prinsipal akan hadir pada forum mediasi berikutnya,sehingga Mediator melakukan penundaan dan pemanggilan kepada parapihak untuk mediasi, namun ternyata tidak diindahkan sampai pemanggilanyang kedua;e Ketidakhadiran berulangulang yang mengganggu jadwal pertemuanmediasi tanpa alasan sah;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas Mediatormengusulkan agar Penggugat dinyatakan
Register : 17-12-2014 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 14-09-2017
Putusan PN SUKABUMI Nomor 24/Pdt.K-BPSK/2013/PN Smi Tanggal 10 Maret 2016 — - ROHALMAN ERYCSON, PENGGUGAT;
- ENENG IRMA OKTAVIANI
- MUSLIM PURBA
- PEMERINTAH KABUPATEN SUKABUMI Cq. KETUA BADAN PENYELESAIAN SENGKETA KONSUMEN
159 — 66
159 — 66
., sebagaimana tersebut diatas, untuk Termohon pada sidang pertama tidak hadir ke persidangan namun pada sidang kelimahari Rabu tanggal 18 Februari 2015 dan sidang selanjutnya hadirmenghadap prinsipal/in person sendiri kepersidangan. Untuk Termohon IIpada sidang pertama tidak hadir ke persidangan namun pada sidang keduahari Rabu, tanggal 11 Februari 2015 dan sidang selanjutnya hadirmenghadap Termohon I! prinsipal/in person sendiri kepersidangan.
Register : 02-01-2015 — Putus : 02-02-2015 — Upload : 17-04-2015
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 40/Pdt.G/2015/PA.Tsm Tanggal 2 Februari 2015 —
- PEMOHON
- TERMOHON
5 — 0 - TERMOHON
. & TATANGRUSTANDI, SH datang menghadap dalam persidangan,sedangkan Pemohon prinsipal tidak datang, walaupun telahdiperintahkan kepada Kuasa Hukumnya untuk hadir padapersidangan hari ini;e Termohon tidak datang menghadap di persidangan dan tidakpula menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagaiwakil/Kuasanya yang sah, meskipun menurut relaas panggilanNomor: 0040/Pdt.G/2015/PA.Tsm, tanggal 20 Januari 2015 yangdibacakan di persidangan telah dipanggil secara resmi dan patutdan ketidakhadirannya
sedangkan tidak ternyata bahwatidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah menuruthukum;Bahwa oleh karena Termohon tidak pernah datang menghadap dimuka persidangan, maka majelis hakim tidak dapat melakukan upayamendamaikan kepada kedua belah pihak, demikian pula upayamendamaikan melalui proses mediasi sebagaimana diatur melaluiPERMA nomor 1 tahun 2008 pasal 7 ayat (1) tidak dapat dilaksanakan ;Bahwa Majelis Hakim telah pula memerintahkan kepada KuasaHukum Pemohon untuk menghadirkan Pemohon prinsipal
Register : 14-07-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN PALEMBANG Nomor 54/Pdt.G.S/2021/PN Plg Tanggal 9 Agustus 2021 — Penggugat:
PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) TBK KANTOR WILAYAH PALEMBANG
Tergugat:
1.EVA LESTARIA AZ
2.GUNTUR SANTOSO
35 — 6
PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) TBK KANTOR WILAYAH PALEMBANG
Tergugat:
1.EVA LESTARIA AZ
2.GUNTUR SANTOSO
35 — 6
SedangkanPihak Tergugat dan Tergugat II tidak hadir ;Halaman 1 dari 13 halaman Putusan Nomor 54/Pdt.Gs/2021/PN.PlgMenimbang bahwa pada persidangan hari Senin tanggal 26 Juli 2021 hadir dipersidangan Tergugat Prinsipal, Tergugat II tidak hadir dan Pihak Penggugat tidakhadir ;Menimbang bahwa Pada persidangan hari Jumat tanggal 30 Juli 2021 PihakPenggugat Hadir sedangkan pihak Tergugat dan Tergugat II tidak hadir tanpamemberitahukan alasan yang sah walaupun sudah dipanggil dengan patut danpersidangan
dipersidangan olehPenggugat dan Penggugat , Penggugat mohon putusan terhadap perkara ini ;TENTA NG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah sebagaimanadiuraikan di atas;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menuruthukum telah diindahkan pada sidang pertama Penggugat dating di persidangan, akantetapi Para Tergugat tidk datang tanpa memberitahukan alasan yang sah ;Menimbang bahwa Pada sidang kedua Tanggal Senin tanggal 26 Juli 2021Tergugat Prinsipal
Register : 22-02-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA RENGAT Nomor 0166/Pdt.G/2016/PA.RGT Tanggal 4 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
13 — 10
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikankedua belah pihak dengan menasihati Pemohon dan Termohon agar rukunkembali membina rumah tangganya namun tidak berhasil, sesuai denganpasal 82 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah terakhir kali dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, dalammendamaikan suami istri kehadiran pihak prinsipal merupakan keharusandan itu telah
Demikian juga perdamaianmelalui prosedur mediasi, pihak prinsipal telah hadir, sebagaimana yangdikehendaki dalam Peraturan Mahkamah Agung RI ( PERMA ) Nomor 1Tahun 2016 namun mediasi tidak berhasil;Menimbang, bahwa pertamatama berdasarkan bukti P.1 (KartuTanda Penduduk Sementara) maka terbukti bahwa Pemohon bernamaISMAIL KANDAYAS, bertempat tinggal sebagaimana tersebut dalam suratpermohonan yang merupakan daerah yurisdiksi Pengadilan Agama Rengat:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 (akta autentik