Ditemukan 12024 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-02-2021 — Putus : 15-02-2021 — Upload : 15-02-2021
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 91/Pdt.P/2021/PA.Bpp Tanggal 15 Februari 2021 — Pemohon melawan Termohon
36 — 34
36 — 34
Bukti Saksi :Saksi bernama, Suat bin Idi.Saksi II bernama Andri Darmawan bin Riyanto.Kedua saksi memberikan keterangan di bawah sumpah, yang termuatsecara rinci di dalam Barita Acara Sidang yang tidak terpisahkan danmerupakan satu kesatuan dengan penetapan ini ;Bahwa selanjutnya para Pemohon menyatakan tidak mengajukanapapun lagi dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, ditunjuk segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara inisebagai bagian yang tidak
Register : 02-06-2020 — Putus : 18-06-2020 — Upload : 18-06-2020
Putusan PA KAJEN Nomor 708/Pdt.G/2020/PA.Kjn Tanggal 18 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 10
11 — 10
Dengan demikian penyelesaian yang dipandang adil dan bermanfaatbagi kedua belah pihak adalah perceraian;Menimbang, bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islam perceraianmerupakan perbuatan yang dibenci, namun begitu dalam keadaan suami isterisudah tidak saling mencintai lagi dan yang terjadi hanya sikap permusuhan dansaling membenci sebagaimana yang dialami oleh Pemohon dan Termohontersebut, maka perceraian diperbolehkan, hal mana sesuai dengan maksudfirman Allah dalam suat AlBaqarah ayat 227 yang berunyi
Upload : 08-08-2016
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 122/Pid.B/2015/PN. Pdl H. SONNY DARMAWAN, S.E.,M.AK Bin H.EDI WIJAYA
79 — 38
79 — 38
Sonny Darmawan, SE.Ak sebesarRp. 150.000.000, (seratus lima juta rupiah);e 1 (satu) lembar suat pernyataan tertanggal 15 Januari 2015 yang ditandatangani diatas materai cukup oleh Sdr. Edy Suprihatin.Dipergunakan dalam perkara atas nama H.
Sonny Darmawan, SE.Ak sebesarRp. 150.000.000, (seratus lima juta rupiah);e 1 (satu) lembar suat pernyataan tertanggal 15 Januari 2015 yang ditandatangani diatas materai cukup oleh Sdr. Edy Suprihatin;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwadiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa Terdakwa kenal dengan Saksi Edi Suprihatin sejak sekitar awaltahun 2011 didaerah Kp.
Sonny Darmawan, SE.Ak sebesarRp. 150.000.000, (seratus lima juta rupiah);1 (satu) lembar suat pernyataan tertanggal 15 Januari 2015 yang ditandatangani diatas materai cukup oleh Sdr. Edy Suprihatin.Tetap terlampir dalam berkas perkara; ;6 Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 3.000,(Tiga ribu rupiah) ;Halaman 35 dari 36 Putusan Nomor 122/Pid.B/2015/PN.
Register : 22-10-2014 — Putus : 18-03-2015 — Upload : 01-04-2015
Putusan PN SALATIGA Nomor 70/Pdt.G/2014/PN Slt Tanggal 18 Maret 2015 — Galih Bramantya K H vs Gimin dan Yatini
71 — 14
71 — 14
gugatan yang menjadi Objek Sengketa adalah tanah dan bangunansebagaimana dimaksud dalam SHM No. 421 a.n GIMIN, namun gugatan PENGGUGATtersebut tidak jelas objek yang disengketakan, dimana dalam mengajukan gugatan yangmenjadi objek sengketanya adalah tanah, maka harus diuraikan secara jelas terkait tentangletak lokasi, batas tanah, ukuran dan luasannya hal tersebut, sebagaimana diperkuatPutusan Mahkamah Agung No. 1149 K/Sip/1975 dan No 81 K/ Sip/1971, tanggal 17April 1971 yang menyatakan "karena suat
gugatan yang menjadi Objek Sengketa adalah tanah dan bangunansebagaimana dimaksud dalam SHM No. 421 a.n GIMIN, namun gugatan PENGGUGATtersebut tidak jelas objek yang disengketakan, dimana dalam mengajukan gugatan yangmenjadi objek sengketanya adalah tanah, maka harus diuraikan secara jelas terkait tentangletak lokasi, batas tanah, ukuran dan luasannya hal tersebut, sebagaimana diperkuatPutusan Mahkamah Agung No. 1149 K/Sip/1975 dan No 81 K/ Sip/1971, tanggal 17 April1971 yang menyatakan "karena suat
Register : 14-06-2012 — Putus : 17-07-2012 — Upload : 09-01-2017
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 37/PID.SUS/2012/PT.BBL Tanggal 17 Juli 2012 — - H. ZULFANDI Bin A. RANI
97 — 39
97 — 39
Menyatakan barang bukti berupa1. 1 (ai) embar photocopy Suat Keouisan Waikoia Pargkabinang Nomor : 044 Tahun2008 tentang Penyediaan dan Pengaturan Biaya Administrasi Kegiatan YangDibiayai Melalui Anggaran Pendapatan dan Belania Daerah kota Pangkalpinangtanggal 01 April 2003 (lampiranterlampir);2. 1 (Satu) set photocopy Penyampaian SK Walikota Pangkalpinang Nomor : 044 Tahun2003 Nomor :045.2804/Bappeda/2003 buan Ju 2008;10.11.12.13.14.11Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor : 110 Tahun 2000
Korupsi ;Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 4 (empat) tahun dan pidana denda sebesarRp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila pidanadenda tersebut tidak dibayarkan, akan diganti dengan pidana kurunganselama 2 (dua) bulan;Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam Tahanan Kota;Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan Barang Bukti berupa :1. 1 (ai) embar phoinoopy Suat
Dalam hal terpidana tidak mempunyai harta benda yangmencukupi untuk membayar uang pengganti tersebut maka dipidana dengan pidana penjara selama 1(satu) bulan;Memerintahkan agar Terdakwa ditahan dalam Rumah TahananNegara;Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam Tahanandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan barang bukti berupa :1. 1 (at) erbar phoiccopy Suat Keouisan Walkola Pargkabinrang Nomor :044 Tahun 2008 tentang Penyediaan dan Pengaturan Biaya AdministrasiKegiatan Yang
Register : 02-04-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 150/PDT/2019/PT MDN Tanggal 22 Mei 2019 — Pembanding/Tergugat : MARKUS MANIK
Terbanding/Penggugat I : ADIL SIMANJUNTAK
Terbanding/Penggugat II : NURMIDA BR MANIK
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DESA SUNGAI LAMA
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR CAMAT SIMPANG EMPAT
33 — 23
Terbanding/Penggugat I : ADIL SIMANJUNTAK
Terbanding/Penggugat II : NURMIDA BR MANIK
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DESA SUNGAI LAMA
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR CAMAT SIMPANG EMPAT
33 — 23
Menyatakan agar Tergugat untuk tunduk dan melaksanakan Putusan ini; Menyatakan tindakan Tergugat adalah merupakan tindakan perbuatanmelawan hukum (Onrechtmatigedaad); Memerintahkan kepada Turut Tergugat I, dan Turut Tergugat II agarmenerbitkan Suat Peralihan Hak atau Surat Jual Beli atas bidang tanahmilik Para Penggugat; Memutuskan agar Tergugat dan Tergugat Il agar membayar kerugiansecara Materill, dan Imaterill kepada para Penggugat sebesarRp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah); Memutuskan
Menyatakan agar Tergugat untuk tunduk dan melaksanakan Putusanini; Menyatakan tindakan Tergugat adalah merupakan tindakan perbuatanmelawan hukum (Onrechtmatigedaad); Memerintahkan kepada Turut Tergugat I, dan Turut Tergugat II agarmenerbitkan Suat Peralihan Hak atau Surat Jual Beli atas bidangtanah milik Para Penggugat; Memutuskan agar Tergugat agar membayar uang paksa (dwangsom)kepada Para Penggugat sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah)per hari, apabila dikemudian Tergugat lalai dalam menjalankan
Register : 16-05-2017 — Putus : 19-09-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 2202/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 19 September 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 0
6 — 0
demikian penyelesaian yangdipandang adil dan bermanfaat bagi kedua belah pihak adalah perceraian;Hal 8 dari 12 Put No.2202/Pdt.G/2017/PA.SbyMenimbang, bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islam perceraianmerupakan perbuatan yang dibenci namun begitu dalam keadaan suami isterisudah tidak saling mencintai lagi dan yang terjadi hanya sikap permusuhan dansaling membenci sebagaimana yang dialami oleh Pemohon dan Termohontersebut, maka perceraian diperbolehkan, halmana sesuai dengan maksudfirman Allah dalam suat
Register : 15-08-2017 — Putus : 06-10-2017 — Upload : 13-10-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 3596/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 6 Oktober 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
5 — 0
5 — 0
melanjutkan perkawinannya, dengan demikian penyelesaian yangdipandang adil dan bermanfaat bagi kedua belah pihak adalah perceraian;Menimbang, bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islam perceraianmerupakan perbuatan yang dibenci namun begitu dalam keadaan suami isterisudah tidak saling mencintai lagi dan yang terjadi hanya sikap permusuhan dansaling membenci sebagaimana yang dialami oleh Pemohon dan Termohontersebut, maka perceraian diperbolehkan, hal demikian sesuai dengan maksudfirman Allah dalam suat
Register : 03-04-2017 — Putus : 04-07-2017 — Upload : 21-08-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 0928/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 4 Juli 2017 — penggugat vs tergugat
6 — 0
6 — 0
hadirannya itu disebabkan oleh sesuatuhalangan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberi kesempatan kepadaPenggugat untuk berdamai dengan Tergugat, dan telah menasehatiPenggugat agar tetap mempertahankan rumah tangganya, akan tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi sebagaimanaditentukan dalam PERMA Nomor 1 Tahun 2016 karena Tergugat tidakpernah datang menghadap, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya pemeriksaan dimulai dengan membacakan suat
Register : 06-03-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 19-11-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 0628/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 8 Juli 2015 — PERDATA
PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
2015 yang dibacakandi persidangan, ternyata telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidak ternyata bahwaketidak datangannya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar tetapmempertahankan rumah tangganya, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnya dimulaipemeriksaan dengan membacakan suat
Register : 30-03-2017 — Putus : 08-05-2017 — Upload : 21-06-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 0901/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 8 Mei 2017 — penggugat vs tergugat
8 — 1
8 — 1
dengan patut, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar bersabar mempertahankan rumah tangganya akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohontidak pernah datang menghadap, meskipun telah dipanggil secara resmi danHalaman 3 dari 11 halamanPutusan Nomor 0901/Pdt.G/2017/PA.Pwdpatut, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan suat
Register : 09-06-2016 — Putus : 08-11-2016 — Upload : 28-05-2017
Putusan PA SEMARANG Nomor 1327/Pdt.G/2016/PA.Smg Tanggal 8 Nopember 2016 — Pemohon dan Termohon
6 — 2
6 — 2
untuk melanjutkan perkawinannya, dengan demikian penyelesaian yangdipandang adil dan bermanfaat bagi kedua belah pihak adalah perceraian;Menimbang, bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islam perceraianmerupakan perbuatan yang dibenci namun begitu dalam keadaan suami isterisudah tidak saling mencintai lagi dan yang terjadi hanya sikap permusuhan dansaling membenci sebagaimana yang dialami oleh Pemohon dan Termohontersebut, maka perceraian diperbolehkan, halmana sesuai dengan maksudfirman Allah dalam suat
Register : 22-07-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 25-01-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 1777/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 21 Desember 2016 — pemohon vs termohon
8 — 0
8 — 0
Pwd.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar bersabar mempertahankan rumah tangganya akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohontidak pernah datang menghadap, meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan suat permohonanPemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon untuk menguatkan dalildalilpermohonannya, telah mengajukan alatalat
Register : 06-02-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 18-08-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 0427/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 22 Juni 2017 — pemohon vs termohon
6 — 0
6 — 0
2017 yang dibacakan di persidangan,ternyata telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar bersabar mempertahankan rumah tangganya akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohontidak pernah datang menghadap, meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan suat
Register : 26-11-2015 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 09-05-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 5668/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 19 April 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 1
9 — 1
untuk melanjutkan perkawinannya, dengan demikian penyelesaian yangdipandang adil dan bermanfaat bagi kedua belah pihak adalah perceraian;Menimbang, bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islam perceraianmerupakan perbuatan yang dibenci namun begitu dalam keadaan suami isterisudah tidak saling mencintai lagi dan yang terjadi hanya sikap permusuhan dansaling membenci sebagaimana yang dialami oleh Pemohon dan Termohontersebut, maka perceraian diperbolehkan, halmana sesuai dengan maksudfirman Allah dalam suat
Register : 06-11-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 5485/Pdt.G/2020/PA.Sby Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 1
19 — 1
sebagaiperekat fundamental rumah tangga telah berubah saling membencii dan salingtidak memperdulikan, sehingga bila Suasana demikian tetap dipertahankanbukan kebahagiaan lahir batin yang akan didapatkan melainkan penderitaanbatin yang berkepanjangan dan hal itu harus dihindari, sebab hal itu bisaberpotensi pada kemudhorotan kepada ke dua belah pihak;Menimbang, bahwa atas dasar itu majelis menilai bahwa perceraianadalah solusi terbaik bagi Pemohon dan Termohon ;Memperhatikan maksud firman Allah dalam suat
Register : 14-02-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 04-08-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 419/Pdt.G/2017/PA.Mdn Tanggal 15 Juni 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
secara terus menerus yang sudah tidak mungkin lagi dapatdiharapkan untuk dapat dirukunkan dan antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah selama 2 (dua) tahun;Menimbang, bahwa dengan demikian maka dapat disimpulkan bahwasudah tidak mungkin lagi mempertahankan rumah tangga Penggugat danTergugat dan Penggugat dengan Tergugat tidak mungkin lagi untuk dapatmewujudkan tujuan perkawinan, yaitu membangun rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah sebagamana yang dikehendaki oleh Allah dalam AlQur'an Suat
Register : 22-05-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 19-11-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 1281/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 8 Juli 2015 — PERDATA
PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Juni2015 yang dibacakan di persidangan, ternyata telah dipanggil dengan patut, sedangkantidak ternyata bahwa ketidak datangannya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar tetapmempertahankan rumah tangganya, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnya dimulaipemeriksaan dengan membacakan suat
Register : 22-03-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 04-06-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 1480/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 25 Mei 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
untuk melanjutkan perkawinannya, dengan demikian penyelesaian yangdipandang adil dan bermanfaat bagi kedua belah pihak adalah perceraian;Menimbang, bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islam perceraianmerupakan perbuatan yang dibenci namun begitu dalam keadaan suami isterisudah tidak saling mencintai lagi dan yang terjadi hanya sikap permusuhan dansaling membenci sebagaimana yang dialami oleh Pemohon dan Termohontersebut, maka perceraian diperbolehkan, halmana sesuai dengan maksudfirman Allah dalam suat
Register : 22-08-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 20-10-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 2103/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 28 September 2017 — pemohon vs termohon
14 — 0
14 — 0
2017 yang dibacakan dipersidangan, ternyata telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidak ternyatabahwa ketidak datangannya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar bersabar mempertahankan rumah tangganya akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohontidak pernah datang menghadap, meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan suat