MUHAMMAD RADIFAN ALFINZA NESZRA, Laki-laki, lahir di Jakarta, tanggal 31 Maret 2002, dan 3 RADELLA SHAFIRA NESZRA, Perempuan, lahir di Jakarta, tanggal 23 Juli 2003, untuk menjaminkan harta warisan berupa: Sebidang tanah yang terletak di Desa/Kelurahan Jatinegara Kaum, Kecamatan Pulogadung, Kabupaten/Kota Jakarta Timur, sebagaimana Sertifikat Hak Guna Bangunan nomor 66 Desa Jatinegara Kaum, Gambar Situasi tanggal 5 Pebruari 1992, nomor 637/1992, atas nama NAZARUDDIN, luas

M E N E TA P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;

1. Menetapkan Pemohon sebagai wali dari anak yang belum dewasa bernama : Sheina Nayshandra Natalin, umur 15 Tahun, lahir di Surabaya, pada tanggal 24 Desember 2008 ;
2. Memberi ijin kepada Pemohon selaku wali yang mewakili perbuatan hukum terhadap anaknya yang belum dewasa yaitu Sheina Nayshandra Natalin, umur 15 Tahun, lahir di Surabaya, pada tanggal 24 Desember 2008 untuk menjual harta

warisan almarhum Parmin Sutjipto yaitu berupa :

1. Sebidang tanah dan bangunan sebagaimana Buku Tanah Hak Milik No. 2140 Propinsi Jawa Timur.

binti Supriyadi (anak perempuan kandung);

Chusairi, anak kandung;

5. Menyatakan bahwa tujuan Penetapan Ahli Waris ini dipergunakan untuk membagi harta warisan;

6. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp135.000,00 (seratus tiga puluh lima ribu rupiah);

Bunga Bin Ayah Penggugat yang meninggal duniaHalaman 20 dari 32 halaman Putusan Nomor 0986/Pdt.G/2020/PA.Lpkpada tanggal 23 Januari 1991 karena sakit dan dalam keadaan beragamaIslam, serta meninggalkan harta warisan berupa sebidang tanah seluas 4Rante di Dusun Sumber Rejo Desa Sumber Rejo Kecamatan Pagar Merbau,Kabupaten Deli Serdang yang saat ini harta warisan tersebut dikuasai olehTergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 49 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan

Bungabin Ayah Penggugat yang meninggal dunia pada tanggal 23 Januari 1991yang harta warisan tersebut diperoleh Bunga dari Pemberian ayahkandungnya yang bernama Ayah Penggugat bin Patin yang meninggal duniapada tanggal 12 Mei 2004 berupa sebidang tanah seluas 4 Rante di terletakdi Blok VI di Desa Sumberrejo, Kecamatan Paqgar Mebau, Kabupaten DeliSerdang yang diperoleh dengan cara menggarap dan sekarang tanah danSuratnya dikuasali oleh Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,

warisan atau tidak;Menimbang, bahwa Tergugat di dalam persidangan tidak adamengajukan alat bukti, karena tidak pernah hadir di dalam persidangan;Menimbang, bahwa kompetensi Pengadilan Agama mengenai gugatanwaris disebutkan dalam Pasal 49 huruf b UndangUndang Nomor 3 tahun2006 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, kemudian di dalam penjelasan pasal tersebut ditegaskanbahwa : "Yang dimaksud dengan waris adalah penentuan siapa yang menjadiahli waris, penentuan

warisan adalahbahwa harta tersebut merupakan hak milik pewaris;Menimbang, bahwa sesuai dengan surat gugatan, objek perkara yangdidalilkan sebagai harta peninggalan atau harta warisan dari alm.

Bunga juga tidak terbukti kebenarannya, oleh karenaitu petitum pada angka 5 (lima) yang memintakan agar tanah ditetapkansebagai harta warisan dari almh. Bunga Bin Ayah Penggugat yangdikembalikan kepada Boedel Keluarga Ayah Penggugat harus dinyatakanditolak;Menimbang, bahwa oleh karena objek perkara tidak terbukti sebagaiharta peninggalan/warisan dari alm.

Bahwa apa yang telah didalilkan dan dinyatakan oleh ParaPenggugat dalam surat gugatannya adalah jelas mengenaipembagian harta warisan dari orang tua Tergugat dan Penggugat II,Penggugat III serta Penggugat IV, yakni Hj. KURNIA Binti BADRI(alm) yang dalam hal ini juga bertindak sebagai Penggugat ,dengan H. SUFIAN (alm).3. Bahwa terhadap pembagian harta warisan dari orang tua Tergugatdan, Penggugat II, Penggugat III, serta Penggugat IV, juga kepadajanda dari H.

SUFIAN kepada isteridan anakanaknya, namun ternyata didalam surat gugatan para Penggugattersebut, tidak sedikitpun memberikan bagian dari harta warisan Almarhum H.SUFIAN kepada Penggugat , sehingga gugatan tersebut sangatlah tidak jelasdan menjadi kabur..

warisan dari orang tua Tergugat danPenggugat II, Penggugat III serta Penggugat IV, yakni Hj.

SUFIAN (alm) danterhadap pembagian harta warisan dari orang tua Tergugat dan Penggugat Il,Penggugat Ill, serta Penggugat IV, juga kepada janda dari H.

Sufian (Alm) yang berhak atas harta warisandan harta warisan telah dibagi kepada ahli waris termasuk kepada Tergugat,akan tetapi pada kenyataannya bagian dari Penggugat II berupa Tanahbeserta Bangunan Berupa Ruko yang terletak di Jalan Sutoyo.S.

Warisan yang belum dibagi, sehingga segala sesuatuperikatan atau perjanjian atas objek tersebut yang menimbulkan haksebelum dibagi sebagai harta warisan dapat dikatakan tidak sahdan/atau batal demi hukum,; Halaman 9 dari 25 halaman Putusan Nomor 47/PDT/2020/PT PTK7.6 Bahwa Akta Jual yang dikeluarkan Notaris RUDI SAFITRA, SH, M.Kndapat dikatakan cacat hukum, karena telah melanggar dari ketentuandalam PasalPasal yang termuat dalam UU Nomor 2 Tahun 2014Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 30 Tahun

Warisan yang belum dibagi; Halaman 11 dari 25 halaman Putusan Nomor 47/PDT/2020/PT PTK8.10.Bahwa pada Dalil 10, jelas dan nyata Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi memilki alas hak yang kuat karena menguasai objeksengketa sebidang tanah seluas 610 M2 (enam ratus sepuluh meterpersegi dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 01783, dengan SuratUkur tanggal 8 November 2017, Nomor 00722/Lembang/2017, yangterletak di Desa Lembang, Kecamatan Sanggau Ledo KabupatenBengkayang, yang merupakan harta Warisan

WARISAN YANG BELUM DIBAGI, sehinggasesuatu perikatan atau perjanjian yang muncul dilakukan terhadap objektersebut dapat dikatakan cacat hukum atau batal demi hukum.

Olehkarena itu, maka sangat tidak beralasan hukum PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi mengajukan ganti kerugian kepadaTergugat dan II Konvensi/Penggugat dan Il Rekonvensi;Bahwa pada Dalil 21, gugatan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi tidak memilki buktibukti yang kuat karena objek aquomerupakan Harta Warisan yang belum dibagi serta Akta Jual Beli yangdikeluarkan Notaris RUDI SAFITRA, SH, M.Kn cacat hukum karenaPihak Tergugat Il Konvensi/ Penggugat II Rekonvensi tidak pernahbertemu dan menghadap

warisan yang belum dibagi sebagaimanadimaksud sebagai akibat Pewarisan Karena Kematian dalam KUH Perdata;Bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi memilki dan telakmembaliknamakan Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 01783, dengan SuratUkur tanggal 8 November 2017, Nomor 00722/Lembang/2017, telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum, sebagaimana yang ditentukandalam Pasal 1365 KUHPerdata yang menyatakan bahwa Setiap perbuatanyang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang lain,mewajibkan orang

Kemis Kerto Reso;Tentang Harta Warisan:Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 171 huruf eKompilasi Hukum Islam yang dimaksud dengan harta warisan adalahharta bawaan ditambah bagian dari harta bersama setelah digunakanuntuk keperluan pewaris selama sakit sampai meninggalnya, biayapengurusan jenazah (tajhiz), pembayaran hutang dan pemberian untukkerabat;Menimbang, bahwa Pewaris di samping meninggalkan ahli warissebagaimana tersebut di atas juga meninggalkan anak angkat bernamaSUMIRAN PAK YAR

warisan Kemis Kerto Reso setelah Kemis KertoReso meninggal dunia;Menimbang, bahwa Para Tergugat V, VI, Vi/Para Terbanding V, VI,Vil, dalam jawaban tertulis pada pokoknya mengakui telah melakukanmutasi tanah obyek sengketa dimaksud, semula atas nama Kemis KertoReso menjadi Sumiran, namun mutasi tersebut tidak cacat hukum karenaSumiran adalah anak angkat Alm.

warisan KemisKerto Reso yang belum dibagi adalah sebagai berikut:1.Tanah Darat / Tegal terletak di Desa Tasikmadu, Kecamatan Palang,Kabupaten Tuban, tercatat dalam buku C desa No. 93 persil 56 KlasD.IIl luas 3.845 da atas nama Sumiran P.

warisan Pewaris.

Dalam hal ini Pengadilantingkat banding berpendapat telah adil dan layak apabila wasiat wajibahkepada anak angkat nama SUMIRAN PAK YAR tersebut diberikansebesar 1/3 dari harta warisan Pewaris karena SUMIRAN PAK YARsudah sejak kecil ikut kepada Pewaris dan merupakan adik kandung dariisteri Pewaris;Menimbang, bahwa dengan demikian maka bagian anak angkatdan masingmasing Ahli Waris dari harta peninggalan Alm.

Menetapkan harta Warisan Pewaris SUGIYATNO, S.E. bin SISWO DIHARJO adalah :

4.1. Tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 001173, 11 Desember 2012 luas 959 M², lokasi Desa Bengkal, Kecamatan Kranggan, Kabupaten Temanggung, kotak B1, atas nama pemegang hak SUGIYATNO, S.E. dengan batas batas :

• Sebelah Utara : tanah Ibu Sunarti;
• Sebelah Timur : tanah Bpk.

Menghukum kepada para Penggugat dan Tergugat atau siapapun juga yang menguasai Harta Warisan/ obyek sengketa tersebut pada diktum angka 4 di atas untuk membagi dan menyerahkan kepada seluruh Ahli Waris yang berhak untuk menerimanya sesuai bagiannya masing-masing pada diktum angka 5 di atas dengan aman tanpa syarat bila perlu dengan bantuan Polisi, jika tidak bisa dibagi secara natura, maka bisa dinilai dengan uang atau dijual secara dilelang kemudian hasilnya dibagi sesuai dengan bagiannya masing-masing

Menyatakan Sita Jaminan yang dilaksanakan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Temanggung terhadap Harta Warisan tersebut pada diktum angka 4 di atas, sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Sita Jaminan Nomor 427/Pdt.G/2020/PA.Tmg tanggal 27 Oktober 2020 adalah sah dan berharga;

8.

Dengan demikian objek sengketa tersebutadalah harta warisan Pewaris yang berasal dari hibah, sehingga tuntutan paraPenggugat tersebut pada petitum angka 3.2) berupa tanah luas 959 M? dapatdikabulkan untuk dibagi waris kepada Ahli waris. Sedangkan obyek tersebutberdasarkan hasil Pemeriksaan Setempat (descente) sebagai berikut :Tanah pekarangan Sertifikat Hak Milik Nomor xxxxxxxxx, 11Desember 2012 luas + 959 M?

Warisan tersebut di atas, maka Harta Warisan PewarisXXXXXXXXX bin XxXxXxxxxxx adalah obyek sengketa sebagaimana tersebutdalam posita gugatan angka 4.2 dan 4.3 yang merupakan hibah dari IbuPewariS (Xxxxxxxxx) kepada Pewaris dan Pewaris tidak ada kewajiban lagiHalaman 71 dari 99 hlm.

Putusan No. 3/Pdt.G/2022/PTA.Smg.sebagaimana ditentukan Passal 175 KHI, sehingga Harta Warisan inilah yangakan dibagi kepada Ahli Waris tersebut di atas;PEMBAGIAN HARTA WARISANMenimbang, bahwa berdasarkan penentuan Harta Warisan tersebut diatas, bahwa Harta Warisan Pewaris XXXXXXXXX bin Xxxxxxxxx harus dibagiwaris kepada Ahli Warisnya yaitu :1. XXXXxXXXxx bDinti Xxxxxxxxx (Istri dan Janda);2. XXXXXXXxXxX (Ibu kKandung);3.

XXXXXXXXX DIN XXxXxXxXxXxXxxXX (Saudara lakilaki kKandung/ Ayah kandungPenggugat III, IV, V, dan VI):Menimbang, bahwa Harta Warisan Pewaris tersebut terbukti bukanmerupakan harta Bersama, berdasarkan Pasal 35 ayat (2) UUU. Nomor 1Tahun 1974 Tentang Perkawinan, maka Xxxxxxxxx binti Xxxxxxxxx (Tergugat)sebagai istri Pewaris tidak berhak untuk mendapat bagian Harta Bersama dar!Pewaris.

Warisan PewarisXXXXXXXXXHalaman 73 dari 99 hlm.

dan ibu kandung bernama PEMOHON III(Pemohon Ill), Suami bernama PEMOHON II (Pemohon Il) serta dua oranganak kandung masingmasing bernama PEMOHON IV (anak kandungperempuan) dan PEMOHON V Rahmat binti PEMOHON II (anak kandunglakilaki) dan semasa hidupnya almarhumah PEWARIS binti PEMOHON mempunyai harta warisan serta uang duka pada kantor BPJSKetenagakerjaan, termuat dalam surat permohonannya, adalah secaraformal telah memenuhi sebagaimana sebuah surat permohonan perdata,sehingga perkaranya dapat diterima

/PA.MksMenimbang, bahwa dari dalil permohonan Para Pemohondihubungkan dengan bukti surat serta dikuatkan dengan keterangan parasaksi dipersidangan telah nyata bahwa almarhumah PEWARIS adalahanak kandung dari PEMOHON dengan istrinya yang bernama PEMOHONIll dan semasa hidupnya almarhumah PEWARIS telah menikah secara sahdengan PEMOHON II dan telah dikaruniai 2 orang anak yakni PEMOHONIV dan PEMOHON V rahmat bin PEMOHON II;Menimbang, bahwa almarhumah PEWARIS telah meninggal duniadengan meninggalkan harta

warisan serta uang duka di BPJSKetenagakerjaan, agar harta tersebut tidak tersiasiakan, dan untukmenghindari sengketa di kemudian hari, maka sebagaimana permohonanpara pemohon harus ditetapbkan namanama yang menjadi ahli waris yangsah terhadap harta tersebut setelah meninggalnya almarhum PEWARISbinti PEMOHON ;Menimbang, bahwa dari buktibukti tersebut di atas dapatdisimpulkan : Bahwa seorang perempuan bernama PEWARIS binti PEMOHON Hasan telah meninggal dunia pada tanggal 14 Juli 2019 denganmeninggalkan

kandung) dan 2 orang anak kandung yakni PEMOHON IV (anakkandung perempuan) dan PEMOHON V (anak kandung lakilaki);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa Pemohon telah berhasilmembuktikan dalildalil Permohonannya, karena itu permohonan Pemohonsepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena para pemohon tidak ada memohonuntuk dibagikan bagian masingmasing ahli waris sesuai dengan ketentuanyang berlaku, maka para pemohon dapat membagi harta

warisan secarakekeluargaan, maka Mejelis tidak perlu. menetapkan bagianbagianmasingmasing ahli waris pada amar penetapan ini, hal ini sejalan denganketentuan Pasal 183 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena hartaharta peninggalan tersebuttidak dalam sengketa, maka Majelis tidak perlu menyebutkan materi hartatersebut satu persatu dalam amar penetapan;Halaman 9 dari 11 putusan Nomor 325/Pat.P/2019/PA.MksMenimbang, bahwa perkara penetapan ahli waris ini bersifatvoluntair dan termasuk bidang

Kecamatan Medan Kota,Kota Medan, telah dibuktikan oleh Pengguggat Rekonvensi dengan SuratSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 6 tanggal pendaftaran 5 Juni 2000.(7.2);Menimbang bahwa terhadap objek harta nomor 2, 4 dan 5 tersebut telahdapat dibuktikan oleh Penggugat Rekonvensi diperoleh dalam masa perkawinanPengguggat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi dimana, bantahan TergugatRekonvensi dikuatkan dengan keterangan dua saksi yang dalam kesaksiannyamenyatakan harta harta tersebut dominan berasal dari harta

warisan orang tuaTergugat Rekonvensi, oleh karena kesaksian tersebut tidak menjelaskan dalambentuk nominal / jumlah yang nyata harta warisan orang tua Tergugat Rekonvensiuntuk memperoleh hartaharta tersebut, maka kesaksian tersebut tidak dapatditerima untuk menguatkan dalil bantahan Tergugat Rekonvensi bahwa hartatersebut diperoleh dari harta warisan orang tua Tergugat Rekonvensi;Menimbang bahwa terhadap objek nomor 1,2,4,dan 5 telah terbuktidiperoleh dalam masa perkawinan kecuali pada objek harta

Bahwa sekitar tahun 2019, LYRA AMELDA (anak pemohon)mendapat harta warisan berupa sebidang tanah pekarangan Hak MuilikNomor. 23672/Bangunjiwo , NIB. NIB 13010304.28477 sebagaimanadiuraikan dalam Surat Ukur tanggal 09/01/2020, Nomor22800/Bangunjiwo/2020 seluas 95 M2 (sembilan puluh lima meter perseg!)yang terletak di Desa Bangunjiwo, Kecamatan Kasihan, Kabupaten Bantulatas nama Pemegang Hak LYRAAMELDA.5.

pokoknya adalahsebagai berikut : bahwa saksi adalah keponakan Pemohon; bahwa Pemohon pernah menikah dengan Paidi dan dari pernikahantersebut telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak bernama Sumiyati, AniRahayu, dan Lyra Amelda; bahwa Paidi telah meninggal dunia pada tanggal 23 Maret 2005; bahwa Pemohon telah merawat dan mendidik anakanak tersebutdengan baik dan dalam keadaan sehat; bahwa anak Pemohon yang bernama Lyra Amelda baru berumur 16tahun atau masih di bawah umur; bahwa Lyra Amelda memperoleh harta

warisan berupa sebidang tanahpekarangan di Desa Bangunjiwo, Kecamatan Kasihan, KabupatenBantul;Halaman 4 dari 11Penetapan Nomor 321/Padt.P/2020/PA.Btlbahwa Pemohon memerlukan penetapan perwalian anak agar dapatmenjual sebidang tanah warisan milik Lyra Amelda tersebut untuk biayapendidikan dan biaya kehidupan seharihari Lyra Amelda;bahwa Lyra Amelda dan pihak keluarga tidak keberatan dengan rencanapenjualan tanah tersebut;2.

yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :bahwa saksi adalah menantu Pemohon;bahwa Pemohon pernah menikah dengan Paidi dan dari pernikahantersebut telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak bernama Sumiyati, AniRahayu, dan Lyra Amelda;bahwa Paidi telah meninggal dunia pada tanggal 23 Maret 2005;bahwa Pemohon telah merawat dan mendidik anakanak tersebutdengan baik dan dalam keadaan sehat;bahwa anak Pemohon yang bernama Lyra Amelda baru berumur 16tahun atau masih di bawah umur;bahwa Lyra Amelda memperoleh harta

warisan berupa sebidang tanahpekarangan di Desa Bangunjiwo, Kecamatan Kasihan, KabupatenBantul;bahwa Pemohon memerlukan penetapan perwalian anak agar dapatmenjual sebidang tanah warisan milik Lyra Amelda tersebut untuk biayapendidikan dan biaya kehidupan seharihari Lyra Amelda;bahwa Lyra Amelda dan pihak keluarga tidak keberatan dengan rencanapenjualan tanah tersebut;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya tetap memohon agar permohonannya dapat dikabulkan;Halaman

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.Bahwa pada persidangan tanggal 27 Juni 2019, para Pemohon melaluikuasanya masingmasing telah menyerahkan Rancangan Kesepakatan paraahli waris tentang pembagian harta warisan, rancangan kesepakatan manabelum ditandatangani oleh seluruh ahli waris;Bahwa Majelis Hakim sudah memerintahkan kepada kuasa paraPemohon agar rancangan tersebut ditandatangani oleh para ahli waris, namunsampai dengan dijatunkannya penetapan atas perkara ini,

ditandatangani oleh para ahli waris;Bahwa untuk menyingkat uraian dalam Penetapan ini, maka segala halinwal yang terjadi di persidangan merupakan bagian yang tak terpisahkandengan penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para pemohonsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan parapemohon diwakili kuasanya hadir di persidangan;Menimbang, bahwa apakah Pengadilan Agama berwenang mengadiliperkara permohonan pembagian harta

warisan, akan dipertimbangkan sebagaiberikut;Penetapan Nomor 83//Pdt.P/2019/PA Gtlo halaman 8 dari 11 halamanMenimbang, bahwa dalam penjelasan pasal 49 huruf (b) UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndangNomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama disebutkan bahwa = yangdimaksud dengan waris adalah penentuan siapa yang menjadi ahli waris,penentuan mengenai harta peninggalan, penentuan bagian masingmasing ahlliwaris dan melaksanakan pembagian harta peninggalan tersebut

waris, penentuan bagian masingmasing ahli waris;Menimbang, bahwa berdasarkan norma hukum di atas, maka PengadilanAgama berwenang secara absolute untuk mengadili perkara a quo dan olehkarena tentang penetapan siapa ahli waris sudah ditetapkan oleh PengadilanAgama berdasarkan Penetapan Nomor 0508/Pdt.P/2016/PA Gtlo, maka yangakan ditetapkan dalam perkara ini adalah bagian masingmasing ahli waris;Menimbang, bahwa sebagaimana dalam duduk perkara bahwa para ahliwaris telah membuat rancangan pembagian harta

warisan, namun rancangantersebut belum ditandatangani.

Nomor. 161/Pdt.P/2021/MS.Bna Halaman 5 dari 10 Hal.Menimbang bahwa permohonan tersebut diajukan karena Pemohoningin bertindak sebagai wali bagi anaknya, yang masih di bawah umur dalammenanda tangani surat surat untuk mengurus harta bersama Pemohon yangpengurusannya mempersyaratkan penetapan Perwalian dari MahkamahSyariyah;Menimbang bahwa Pemohon bermaksud ingin mengurus harta anakanak harta warisan yang ditinggalkan suaminya yang mempersyaratkanpenetapan Perwalian di Mahkamah Syariyah, karena ahli

antara pengaturan mengenaikekuasaan orang tua kandung yang sekaligus menjadi Wali menurut hukummenurut hukum bagi anaknya dengan praktek dalam lapangan Hukum Perdatatetap mempersyaratkan bukti tertulis atas Perwalian tersebut.Menimbang bahwa Mahkamah Syariyah berpendapat kesenjanganantara apa yang diamanatkan dalam UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Peerkawinan dengan tuntutan dari azas atau Prinsip Prudential daripraktek keperdataan merupakan sesuatu diluar kekuasaan Pemohon yanghendak mengurus harta

warisan dari anak tersebut yang masih dibawahPenetapan.

menunjukkanbila Pemohon selama ini telah mampu menjalankan prannya sebagai orang tuasekaligus wali bagi anaknya dengan baik dan penuh tanggung jawab.Menimbang bahwa, dengan pertimbangan pertimbangan diatas,Mahkamah Syariyah berpendapat telah terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa permohonan Perwalian anak yang diajukan olehPemohon terhadap seorang anak bernama Nadin Zalika binti Khuri yangmerupakan anak kandung Pemohon sendiri untuk keperluan mengurus hartaanak harta

warisan anak tersebut dengan alasan bahwa anak tersebut masihdibawah umur (belum berumur 18 tahun), permohonan tersebut sesuai denganketentuan hukum sebagaimana maksud penjelasan Pasal 49 huruf (a) angka(18) UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 sebagai perubahan dari UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo.

Mumininmasih tinggal bersama Pemohon karena masih kecil berumur 11 tahun; Bahwa Pemohon berkerja sebagai penjual pakaian; Bahwa Pemohon berperilaku baik; Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan penetapanPerwalian Anak adalah sebagai kelengkapan Administrasi berkaspengurusan harta warisan almarhum Muh. Amin dan untuk keperluanhukum lainnya;2.

Mumininmasih tinggal bersama Pemohon karena masih kecil berumur 11 tahun; Bahwa Pemohon berkerja sebagai penjual pakaian; Bahwa Pemohon berperilaku baik; Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan penetapanPerwalian Anak adalah sebagai kelengkapan Administrasi berkaspengurusan harta warisan almarhum Muh.

Amin yang berada dalamkekuasaannya, Pemohon diperintahkan untuk mengelola dan memeliharanyademi kemanfaatan hingga anak tersebut dewasa.Menimbang, bahwa permohonan perwalian tidak boleh bertujuanmelanggar hukum, adapun tujuan Pemohon mengajukan perwalian untukmengurus harta warisan almarhum Muh. Amin bin La Kamaru dan urusan lainlain.

THEYANEA DELCIELOKHAIRUNISSA SUTEDJO; Bahwa istri Pemohon (UMI MARGIANTI) pada tanggal 24 Desember 2012 telahmeninggal dunia; Bahwa sepeninggal istri Pemohon , maka 2 (dua) anak Pemohon telahditetapkan sebagai ahli waris; Bahwa perkawinan Pemohon dengan almarhum UMI MARGIANTI selaindilahirkan 2 (dua) orang anak tersebut diatas, almarhum istri Pemohon memilikisebagian harta warisan yang berupa sebidang tanah dengan Sertifikat Hak MilikNo. 2686, yang terletak di Kp.

Thetanea DelcieloKhairunissa panggilannya Cello, sekolah MTS kelas 2 ;Bahwa Istri Pemohon yang bernama Umi Margianti telah meninggaldunia sekitar 4 tahun lalu ;Bahwa selain meninggalkan suami dan dua orang anak, Istri Pemohonjuga meninggalkan harta warisan berupa tanah kosong di Kp.

Durenan Indah RT.06, RW.02 KecamatanTembalang luasnya 6 X 20 m2 dan sudah bersertifikat atas nama UMIMARGIANTI; Bahwa Pemohon berniat menjual harta warisan istrinya tersebut karenauntuk kebutuhan seharihari; Bahwa lokasi tanah yang akan dijual oleh Pemohon tersebut dekatdengan tempat saksi berjarak + 5 meter dan sudah ada calonpembelinya; Bahwa saksi tidak tahu darimana asal tanah tersebut;;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohon tidakkeberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya pemohon

Bahwa, Setelah meninggal Almarhum Mohamad Palil bin Kyai Bajurimeninggalkan harta warisan berupa sebidang tanah dan bangunanseluas 120 m? yang terletak di Balerejo NO.146 RT/RW.08/01 DesaBalerejo Kecamatan Kebonsari Kabupaten Madiun dengan batasbatasantara lain :a. Sebelah Utara : Tanah Joko Waluyob. Sebelah Timur : Jalan DesaG: Sebelah Selatan : Tanah Aminid. Sebelah barat : tanah SuyosoSesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 700 ;9.

duniakarena sakit pada tanggal 10 Januari 2007 dan ibu kandungPemohon bernama Siti Zaenab binti Rusman telah meninggaldunia karena sakit pada tanggal 15 Maret 2005 ; Bahwa, saksi tahu Ahli Waris ke AtasAlmarhum Mohamad Palil bin Kyai Bajuri semuanya sudahmeninggal dunia; Bahwa Mohamad Palil bin Kyai Bajuri danSiti Zaenab binti Rusman semasa hidupnya beragama Islamsampai meninggal; Bahwa saksi pernah mendengar alm.Mohamad Palil bin Kyai Bajuri semasa hidupnya bekerja di BRIUnit BKD dan memiliki harta

warisan berupa sebidang tanah danbangunan seluas 120 m* yang terletak di Balerejo No.146RT/RW.08/01 Desa Balerejo Kecamatan Kebonsari KabupatenMadiun; Bahwa Pemohon bermaksud bermaksudakan menerbitkan sertifikat baru atas tanah tersebut yang sempatHim. 5 dari 11 him.

Mohamad Palil bin KyaiBajuri dan alm Siti Zaenab binti Rusman beragama Islam denganmeninggalkan seorang anak yaitu Pemohon; Bahwa, saksi tahu Ahli Waris ke Atas Almarhum Mohamad Palil binKyai Bajuri semuanya sudah meninggal dunia; Bahwa semasa hidupnya Mohamad Palil bin Kyai Bajuri bekerja diBRI Unit BKD dan memiliki harta warisan berupa sebidang tanah danbangunan seluas 120 m?

Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan almarhum (ALM SUAMIPEMOHON) rukun harmonis, telah dikaruniai Seorang anak, yang bernamaANAK PEMOHON; Bahwa sepengetahuan Saksi almarhum (ALM SUAMI PEMOHON)meninggal dunia pada tanggal 12 Pebruari 2017 karena sakit; Bahwa Pemohon adalah orang tua yang bertanggung jawab terhadapkeluarga dan penyayang terhadap anaknya; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan perwalian adalah untukpenyelesaian urusan harta warisan/Jual beli rumah dan tanah di KelirahanKepanjen Gg.

Pemohon menikah dengan almarhum (ALM SUAMI PEMOHON)pada tahun 2011; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan almarhum (ALM SUAMIPEMOHON) rukun harmonis, telah dikaruniai Seorang anak, yang bernamaANAK PEMOHON; Bahwa sepengetahuan Saksi almarhum (ALM SUAMI PEMOHON)meninggal dunia pada tanggal 12 Pebruari 2017 karena sakit; Bahwa Pemohon adalah orang tua yang bertanggung jawab terhadapkeluarga dan penyayang terhadap anaknya; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan perwalian adalah untukpenyelesaian urusan harta

warisan/Jual beli rumah dan tanah di KelirahanKepanjen Gg.

Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dengan almarhum (AlmSUAMI PEMOHON) sewaktu masih hidup rukun dan baikbaik saja; Bahwa Pemohon adalah seorang ibu yang baik dan selalumemperhatikan pada anakanaknya; Bahwa Pemohon mengajukan perwalian karena anaknya yang bernamaANAK PEMOHON binti ANDRY SUSANTO masih dibawah umur; Bahwa keperluan Pemohon mengajukan perwalian adalah untukmengurus pembagian harta warisan;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 2 Pemohon menuntut agarditetapbkan sebagai wali dari anakanak

Amin bin Silambi tidak meninggalkan anak/keturunan, maka yangberhak sebagai ahli waris adalah saudarasaudara/keponakan mereka, yaitupara penggugat.Bahwa Hamia (tergugatII) dan suaminya Ahwan (tergugatII) adalah samasekali tidak berhak menguasai harta warisan tersebut karena mereka bukanlahahli waris dari almarhumah Hj. Patimasang binti La Kapala maupun ahli warisdari almarhum H.M.

Muhammad (tergugat II) dan Ahwan bin Akil(tergugat II tidak berhak menguasai harta warisan peninggalanalmarhumah Hj. Patimasang binti La Kapala dan almarhum H.M. Amin binSilambi.6. Menetapkan :1.Sebidang tanah seluas + 200 M2 yang diatasnya berdiri sebuahbangunan berupa rumah batu permanen, yang terletak di JI. K.H.Ahmad Dahlan No. 40, Kelurahan Tompotikka, Kecamatan Wara, KotaPalopo (sertifikat hak milik No. 322) dengan batasbatas :e Sebelah Utara : Jin. K.H.

Amin Silambi dan Ayu Asaliya.Adalah harta warisan (Boedel Warisan) peninggalan almarhum H.M.Amin bin Silambi dan isterinya Hajjah Patimasang binti La Kapalayang belum dibagi kepada seluruh ahli waris.7. Meletakkan sita jaminan (conservatoir Beslag) terhadap obyek sengketatersebut serta menyatakan sita jaminan tersebut sah dan berharga.8. Menyatakan/menetapkan pembagian masingmasing para ahli waris atasboedel warisan almarhumah Hj. Patimasang binti La Kapala danAlmarhum H.M.

Bahwa selain meninggalkan anak Sebagaimana tersebut di atas, suamiPemohon bernama Yan Rochmawan Sutarama bin Rochiman jugameninggalkan harta warisan berupa Satuan Rumah Susun atau dikenaldengan Rumah Susun Umum dan Komersial Campuran Kalibata Cityyang terletak pada Lantai VII (Lt. 07 No.

memberikan penetapan;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam berita acarasidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dan turut dipertimbangkandalam penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa dalam permohonannya yang pada pokoknya,Pemohon memohon kepada Pengadilan Negeri Sleman agar memberikan suatuPenetapan yang menyatakan bahwa Pemohon adalah sebagai orang tua/walidari anak pemohon untuk menjual harta

warisan berupa Satuan Rumah Susun ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan suratsurat bukti tertulis yang diberi tanda P.1 s/dP.7 serta 2 (dua) orang saksi dibawah sumpah sebagaimana isi danketerangannya telah diuraikan satu persatu di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut yangdihubungkan dengan surat bukti P.1, menurut Hakim sudah cukup membuktikanbahwa Gianti Agustina, SE, yang hadir dimuka persidangan selaku Pemohonadalah

hukum bahwa sumaiPemohon sudah meninggal dunia pada tanggal 10 Agustus 2016, di Jakarta ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidangan,yang dihubungkan dengan bukti P6, didapatkan fakta hukum bahwa abhli warisdari almarhum Yan Rochmawan Sutarama adalah Pemohon dan anak Pemohonyang bernama Rakha Zahran Gyastara ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidangan,yang dihubungkan dengan bukti P7, didapatkan fakta hukum bahwa suamiPemohon/Pewaris telah meninggalkan harta

warisan berupa Satuan RumahSusun atau dikenal dengan Rumah Susun Umum dan Komersial CampuranKalibata City yang terletak pada Lantai VII (Lt. 07 No.