berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentukpertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah dipulangkannyaPenggugat ke rumah orang tua Penggugat dari tempat kediaman bersamadan tidak pernah dijemput kembali sejak bulan Agustus 2015 sampaisekarang, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga(broken marriage

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

dengan alasa bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis di mana pertengkaran danperselisihan terus menerus terjadi hingga menyebabkan Penggugat danTergugat berpisah rumah sejak Juni 2019, hal mana pertengkaran danperselisihan disebabkan Tergugat suka berkata tidak jujur, tidak jujur soalkeuangan dan karena belum memiliki keturunan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 dinilai

Tasmateril, bukti tersebut juga menjelaskan tempat tinggal senyatanya Penggugatyakni di Kabupaten Seluma sehingga Majelis Hakim menilai secara yuridisPengadilan Agama Tais memiliki kewenangan untuk memeriksa perkara yangdiajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa bukti P.2 dinilai Majelis Hakim secara formil sebagaiakta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya.

Secaramateril, bukti tersebut juga menjelaskan adanya pernikahan secara Islam yangdilaksanakan oleh Penggugat dan Tergugat sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat dinilai Majelis Hakim sudahdewasa dan sudah disumpah sehingga memenuhi syarat formil sebagaimanadiatur dalam pasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg jo. pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi dan saksi Il masingmasing menerangkanbahwa

perkawinanmerupakan wewenang Pengadilan Agama, dan perkara dimaksud diajukandengan cara yang telah ditentukan oleh Undangundang, Dengan demikianPengadilan Agama Cibinong berwenang memeriksa dan mengadili perkaratersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

menilai dalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun oleh karenaHalaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor :2265/Pdt.G/201 7/PA.Cbn.pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yangdibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untuk membuktikankebenaran dalildalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alat bukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan

berkedudukan hukum atau persona standi inyudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orangsaksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena saksi mengetahui langsung perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung permohonan Pemohon, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah pisahranjangnya Pemohon dan Termohon telah perginya Termohon dari tempatkediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak September tahun 2015sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumahtangga (broken marriage

Pdt.G/2015/PA.Dpkmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakiAllah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonanPemohon dinilai

Agama Kecamatan Bulukumpa,Kabupaten Bulukumba menolak untuk melaksanakannya, dengan alasanbelum cukup umur;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan darianak Pemohon yang bernama Fitra bin Unding dan calon isteri dari anakPemohon bernama Nurul Syakila binti Hamsah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti Surat dan saksisaksi ke persidangan yangdinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P2 yang dinilai

KUA setempatnamun ditolak dengan alasan belum cukup umur.Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohondinilai telah memenuhi syarat formil, dan berdasarkan keterangan keduasaksi tersebut yang pada pokoknya menerangkan bahwa pernikahan anakPemohon tersebut mendesak untuk dilaksanakan karena hubungankeduanya sudah demikan eratnya, dan pernikahan keduanya tidak terhalangoleh hubungan darah, agama dan sesusuan, karena itu dari keterangankedua saksi tersebut menurut majelis hakim patut dinilai

berakibat pada batalnya suatu pernikahan sebagaimanaditegaskan dalam ketentuan Al Quran Surat An Nisa ayat 22, 23 dan 24,dan Pasal 8 sampai Pasal 11 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal39 sampai Pasal 44 Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya berdasarkanfakta di persidangan bahwa tidak ada yang dapat menghalangi pernikahananak Pemohon dengan calon istrinya tersebut, baik karena halangan nasab,sesusuan dan agama, maka majelis hakim berkesimpulan bahwa alasanPemohon untuk menikahkan anaknya tersebut dinilai

Urusan Agama Kecamatan Kajang,Kabupaten Bulukumba menolak untuk melaksanakannya, dengan alasanbelum cukup umur;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan darianak Pemohon yang bernama ANAK PEMOHON dan calon suami darianak pemohon bernama CALON SUAMI ANAK PEMOHON;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,pemohon telah mengajukan bukti surat dan saksisaksi ke persidangan yangdinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P3 yang dinilai

di KUA setempatnamun ditolak dengan alasan belum cukup umur.Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh pemohondinilai telah memenuhi syarat formil, dan berdasarkan keterangan keduasaksi tersebut yang pada pokoknya menerangkan bahwa pemikahan anakpemohon tersebut mendesak untuk dilaksanakan karena hubungankeduanya sudah demikan eratnya, dan pemikahan keduanya tidak terhalangoleh hubungan darah, agama dan sesusuan, karena itu dari keterangankedua saksi tersebut menurut majelis hakim patut dinilai

berakibat pada batalnya suatu pernikahan sebagaimanaditegaskan dalam ketentuan Al Quran Surat An Nisa ayat 22, 23 dan 24,dan Pasal 8 sampai Pasal 11 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal39 sampai Pasal 44 Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya berdasarkanfakta di persidangan bahwa tidak ada yang dapat menghalangi pemikahananak Pemohon dengan calon suaminya tersebut, baik karena halangannasab, sesusuan dan agama, maka majelis hakim berkesimpulan bahwaalasan Pemohon untuk menikahkan anaknya tersebut dinilai

Dengan demikian bukti surat tersebuttelah memenuhi syarat formil untuk dinilai dan diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bukti tersebut akan dipertimbangkansebagai berikut;Halaman 7 dari 12 halaman, Putusan Nomor 161/Pdt.G/2018/PA.PdnBahwa berdasarkan bukti surat (P.) berupa Akta Otentik (Surat Nikah)yang menunjukkan antara Penggugat dengan Tergugat sebagai suami isteridalam ikatan perkawinan dan terjadi hubungan hukum antara keduanya, sesuaipasal 285 R.Bg., jis pasal 7 Kompilasi

Dengan demikian buktisurat tersebut telah memenuhi syarat formil untuk dinilai dan diterima sebagaialat bukti;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti surat P dan saksisaksi sebagaimana telah diuraikandalam bagian duduk perkaranya;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan oleh Penggugat tersebuttelah dilegalisir serta telah dibubuhi meterai secukupnya dan aslinya telah dapatdiperlihatkan di persidangan.

Dengan demikian bukti surat tersebut telahmemenuhi syarat formil untuk dinilai dan diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa secara substansi/materil bukti surat tersebut akandipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P berupa Akta Otentik (SuratNikah) yang menunjukkan bahwa Penggugat adalah isteri sah dari Tergugattelah terikat dalam perkawinan yang sah serta telah terjadi hubungan hukumantara keduanya, sesuai pasal 285 R.Bg., jis pasal 7 Kompilasi Hukum Islam,dengan demikian

Kutipan Akta Nikah nama Pemohon tertulis XXX dan tanggal lahir Pemohon II tertulis tanggal 11 Maret 1970 diubahmenjadi: nama Pemohon I, XXXdan tanggal lahir Pemohon Il, tanggal 11 Maret1965, sebagaimana tercantum dalam Kartu Tanda Penduduk dan KartuKeluarga Para Pemohon;Menimbang, bahwa bukti P.1 sampai dengan P.4 merupakan bukti aktaotentik yang dibuat dan ditandatangani oleh pejabat yang berwenang,bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya serta isinya relevan dengan pokokperkara ini, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materiil olehkarenanya mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Hilm.5 dari 10 hlm.Pent.No.0100/Pdt.P/2019/PA.BwiMenimbang, bahwa bukti P.5 dan P.6 masingmasing berupa foto kopiSurat Keterangan Satu Nama Nomor XXX dan Nomor XXX yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Kabupaten Banyuwangi tertanggal 21 Februari 2019,bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya serta isinya relevan dengan pokokperkara ini, sehingga dinilai telah memenuhi syarat formil dan materiil

menyerahkan kembali Kutipan Akta Nikah Nomor XXX yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KabupatenBanyuwangi tanggal O01 April 1999 serta mencatatkan perubahan biodatatersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KabupatenBanyuwangi untuk diadakan perubahan berdasarkan penetapan ini;Hlm.7 dari 10 hlm.Pent.No.0100/Pdt.P/2019/PA.BwiMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas dandemi kepastian hukum serta kemaslahatan, maka permohonan Pemohon danPemohon Il dinilai

No. 1397/Pdt.G/2013/PA Dpk.Tergugat sejak Juli 2013 telah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama sampaisekarang tidak diketahui keberadaannya;Menimbang, bahwa dari bukti surat kode P.2 berupa foto kopi kutipan aktanikah yang telah dinazzegel dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuaisehingga bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai alatbukti surat dan oleh karena bukti surat tersebut dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang, maka bukti tersebut dinilai sebagai

sempurna dan mengikat, sehingga dapat dijadikan dasarpertimbangan, dengan demikian harus dinyatakan terbukti antara Penggugat danTergugat terikat dalam perkawinan yang sah.Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Penggugat telah menghadirkan dua orang dekatPenggugat dan atau Tergugat sebagai saksi yang menerangkan dibawah sumpahnyadan dari pengetahuan para saksi sendiri yang ternyata keteranganketerangan tersebutsaling bersesuaian, sehingga dinilai

dan pertengkaran terus menerus, disebabkankarena tidak mencukupi biaya nafkah, menuduh hanya menghamburkan uang untuk kesenangansendiri, dan karena sebab keluarga seringikut campur dalam urusan rumah tangga.Menimbang bahwa selanjutnya Pengadilan akanmempertimbangkan lebih dahulu hubungan hukum antaraMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa foto kopiKutipan akta Nikah sebagai bukti autentik yang menerangkantentang terjadinya peristiwa perkawinan dengan , maka sesuai ketentuan Pasal 285R,Bg. dinilai

pertengkaranantara keduanya, namun secara realita kedua saksi mengetahuibahwa dan sudah pisah sejaktahun 2007 sampai sekarang.Menimbang, bahwa meskipun kedua saksi tidak melihatlangsung terjadinya pertengkaran antara dan , nhamun secara realita kedua saksi mengetahuibahwa dan sudah lama pisahtempat tinggal, juga mengetahui bahwa sekarang sudah kawin lagi dengan laki laki lain yang bernama , hal tersebut dapat menjadi indikator bahwaantara dan sudah tidak adakeharmonisan lagi, karena itu kesaksiannya dinilai

hal itu telah ditunjukkan oleh sikap yang tetap pada permohonannya untuk berceraidengan , walaupun berusaha mendamaikannyadengan cara menasehatinya namun tetap tidak berhasil,demikian juga dari sikap yang tidak pernahhadir di persidangan sekalipun telah dipanggil secara resmidan patut, hal tersebut menunjukan bukti bahwa rumah tangga dan benar benar terbuktitelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus, yang tidak ada harapan untuk dapat rukun kembali,olehnya rumah tangga tersebut dinilai

istri sah,oleh sebab itu mempunyai hubungan hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan cerai didasarkan atas alasan alasan yang pada pokoknya bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsejak bulan Februari 2012 mulai goyah, tidak harmonis lagi, karena telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat telah mengadakanhubungan cinta dengan wanita lain;Menimbang bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmemberikan jawaban, oleh karenanya dapat dinilai

Penggugat;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, MajelisHakim patut mempertimbangkannya sebagai berikut ; Keterangan saksisaksi tersebut adalah diberikan atas apa yang diketahuinyasendiri, dengan disertai pula alasan alasan tentang apa yang diketahuinyatersebut~ Keterangan saksisaksi tersebut adalah saling bersesuaianoleh karena itu sesuai dengan ketentuan pasal 145 (2) HIR dan pasal 1910 KitabUndang undang Hukum Perdata, keterangan saksisaksi tersebut adalah dapatditerima dan dinilai

Ave) ase a Ia)Artinya : Apabila ketidaksukaan isteri kepada suami sudah begitu kuat, makahakim dapat menceraikannya dengan talaq satu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dalildalil gugatan Penggugat tidakmelawan hukum dan dinilai cukup beralasan sebagaimana yang dimaksud dalampenjelasan pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum

Dan Tergugat sering berhutang pada pihak ketiga tanpapersetujuan dengan Penggugat;Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir di persidangandapat dinilai bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugattersebut benar adanya;Hal 6 dari 10 Put No 3331/Pdt.G/2016/PA.SbyMenimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat dinilai telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena saksi disumpah, keterangannyadisampaikan dimuka persidangan, disamping

perlumemerintahkan Panitera Pengadilan Agama Surabaya untuk mengirimkansalinan putusan perkara a quo yang telah berkekuatan hukum tetap kepadapegawai pencatat nikah Kantor Urusan Agama kecamatan yang mewilayahitempat tinggal Penggugat dan Tergugat serta tempat perkawinandilangsungkan untuk dicatat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 terbukti bahwa Penggugatadalah ibu dari anak yang bernama XXXX (perempuan) usia saat ini 7 tahun;Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir di persidangandapat dinilai

antarapenggugat dan tergugat adalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yangsah;Menimbang, bahwa disamping bukti surat tersebut penggugat telah pulamengajukan dua orang saksi yaitu : SAKSI 1 dan SAKSI 2, di bawah sumpah telahmenerangkan bahwa telah terjadi perselisinan dan pertengkaran antara penggugatdengan tergugat disebabkan tergugat memiliki istri sebelum menikah denganpenggugat dan hal itu diketahui oleh penggugat dari pengakuan tergugat setelah 1(satu) tahun perkawinan, dengan demikian dinilai

penggugat untuk merukunkan rumahtangga penggugat dan tergugat sebagaimana dalam fakta, ternyata tidak berhasil,demikian pula upaya majelis hakim pada setiap persidangan dengan menasehatipenggugat agar ia kembali rukun dengan tergugat, ternyata pula tidakmendapatkan reaksi positif dari penggugat bahkan penggugat menunjukkan sikapkeengganannya untuk kembali rukun dengan tergugat, maka dengan demikianunsurunsur fakta tersebut merupakan substansi alasan penggugat untuk berceraidengan tergugat dan hal itu dinilai

dalamrumah tangga penggugat dan tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka telah cukup alasan hukum untuk mengabulkan gugatan penggugattersebut diatas, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 119 ayat (2) huruf (c)Kompilasi Hukum Islam bentuk perceraian antara penggugat dan tergugat adalahtalak satu bain shughra;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun ia telah dipanggil dengan sepatutnya, dan gugatanpenggugat tersebut dinilai

kepala rumah tangga;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan bukti Surat yang bertanda P.1 sampai dengan P.3dan 2 orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda (P.1) yaituberupa Kutipan Akta Nikah yang dibuat oleh pejabat yang berwenang, isinyamenerangkan bahwa Pemohon (Erna Aliwu) telah menikah dengan seoranglakilaki bernama Hamdun Naki pada tanggal 12 Maret 1989, sehingga buktiPenetapan No. 0001/Pdt.P/2016/PA.Tlm Page: 9 of 13tersebut dinilai

sebagai bukti otentik yang nilai pempuktiannya sempurna danmengikat, sehingga telah terbukti bahwa Pemohon Erna Aliwu dan HamdunNaki telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P2) yaitu berupa AktaKelahiran yang dibuat oleh pejabat yang berwenang yang isinyamenerangkan bahwa telah lahir anak Pemohon bernama Fikram Naki padatanggal 15 September 1997, sehingga dinilai sebagai akta autentik yang nilalpembuktiannya sempurna dan mengikat, sehingga terbukti bahwa anakPemohon

tersebut baru berusia 18 tahun 4 bulan ( masih dibawah umur);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda (P.3) yaituberupa Surat Penolakan Pernikahan yang dibuat oleh pejabat yangberwenang yang isinya menerangkan bahwa Fikram ditolak untuk dinikahkanoleh KUA karena dibawah umur, sehingga dinilai sebagai akta otentik yangnilainya sempurna dan mengikat, sehingga telah terbukti anak Pemohontelah ditolak oleh KUA untuk dinikahan karena masih dibawah umur;Menimbang, bahwa oleh karena itu telah

Pasal 2 Ayat 3 Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 jo.Pasal 2 Ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda (P.1) berupafotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon apabila dihubungkandengan bukti surat bertanda (P.4) berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atasnama Pemohon II yang masingmasing dinilai sebagai bukti otentik, sehinggaharus dinyatakan terbukti bahwa Para Pemohon bertempat tinggal di wilayahhukum Pengadilan Agama kabupaten Kediri, karenanya

patut pula dinyatakanbahwa perkara a quo adalah menjadi kompetensi relatif Pengadilan AgamaKabupaten Kediri;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda (P.7) yang dinilaisebagai akta otentik, harus dinyatakan terbukti, bahwa Para Pemohon adalahpasangan suami istri yang telah terikat dalam perkawinan sah pada tanggal 09April 1999 yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama ,Kabupaten Kediri;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda (P.2) dan (P.3)yang dinilai sebagai

akte otentik, sehingga harus dinyatakan terbukti, bahwanama Pemohon adalah PEMOHON I;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda (P.5) dan (P.6)yang dinilai sebagai akte otentik, sehingga harus dinyatakan terbukti, bahwanama Pemohon II adalah PEMOHON II;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda (P.8) yang dinilaisebagai surat biasa, telah memberikan petunjuk dan bukti awal bahwa namaPEMOHON dan M.

adalahcincin emas seberat 5 gram; Pada saat menikah, Penggugat, berstatus jejaka sedangkan Tergugatadalah gadis ; Bahwa tidak ada yang menghalangi pernikahan Penggugat danTergugat, baik hubungan nasab, sesusuan ataupun semenda; Bahwa sebelum perkara ini diperiksa telah diumumkan selama 14 harisebelumnya ternyata tidak ada yang complain perkawinan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi Penggugattersebut yang berkaitan dengan dalil para Penggugat untuk diitsbatkanpernikahannya, yang dinilai

telah saling bersesuaian satu sama lain danmendukung dalildalil gugatan Penggugat sehingga secara formil dan materilpatut dinilai telah memenuhi syarat pembuktian saksi, karena itu dalildalilPenggugat yang berkaitan dengan perkara itsbat nikah harus dinyatakan telahterbukti karena itu dinyatakan sah perkawinan antara Penggugat denganTergugat yang dilaksanakan pada tanggal 18 Agustus 1998, diSandakanMalaysia;Menimbang, bahwa selain itu pula, Penggugat mendalilkan dalam positagugatannya bahwa rumah

tangga Penggugat denganTergugat dapat disimpulkan sebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga disebabkan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa izin dan tidak diketahui lagi alamatnya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah dua tahun 8 bulanlamanya; Bahwa pihak keluarga telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmenunggu kedatangan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi Penggugat, dinilai

bidangperkawinan merupakan wewenang Pengadilan Agama, dan perkara dimaksuddiajukan dengan cara yang telah ditentukan oleh Undangundang, Dengandemikian Pengadilan Agama Cibinong berwenang memeriksa dan mengadiliperkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

tidak dibantah oleh Tergugat , dengan demikian Majelis menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dalildalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alatbukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhiHalaman 6 dari 10 halPutusan Nomor: 3644/Pdt.G/2016/PA.Cbn.persyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dalildalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alatbukti;Halaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor :1298/Pdt.G/2017/PA.Cbn.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisinandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan

berkedudukan hukum atau persona standi in yudiciodalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi,yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakOktober tahun 2014 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa

PA.Dpk.menilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

dan dibubuhi materai secukupnya, harus dinyatakan terbuktibahwa antara penggugat dan tergugat adalah suami istri yang terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yaitu : SAKSI dan SAKSI Il, dibawah sumpah telah menerangkan bahwa telah terjadi perselisihan danpertengkaran antara penggugat dengan tergugat disebabkan tergugat marahketika saudarasaudara tergugat ketika berkunjung ke rumah orang tua penggugattidak dihormati oleh penggugat, namun keterangan kedua saksi tersebut dinilai

penggugat untuk merukunkan rumahtangga penggugat dan tergugat sebagaimana dalam fakta, ternyata tidak berhasil,demikian pula upaya majelis hakim pada setiap persidangan dengan menasehatipenggugat agar ia kembali rukun dengan tergugat, ternyata pula tidakmendapatkan reaksi positif dari penggugat bahkan penggugat menunjukkan sikap7keengganannya untuk kembali rukun dengan tergugat, maka dengan demikianunsurunsur fakta tersebut merupakan substansi alasan penggugat untuk berceraidengan tergugat dan hal itu dinilai

terjadi antara penggugat dantergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka telah cukup alasan hukum untuk mengabulkan gugatan penggugattersebut diatas, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 119 ayat (2) huruf (c)Kompilasi Hukum Islam bentuk perceraian antara penggugat dan tergugat adalahtalak satu bain shughra;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun ia telah dipanggil dengan sepatutnya, dan gugatanpenggugat tersebut dinilai