gugatanPenggugat harus diperiksa secara verstek sesuai dengan ketentuan Pasal 149ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu Hakim membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 dinilai

TasTais memiliki Kewenangan untuk memeriksa perkara yang diajukan olehPenggugat;Menimbang, bahwa bukti P.2 dinilai Hakim secara formil sebagai aktaotentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya.

Secara materil,bukti tersebut juga menjelaskan adanya pernikahan secara Islam yangdilaksanakan oleh Penggugat dan Tergugat sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat dinilai Hakim sudah dewasa dansudah disumpah sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalampasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg jo. pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi dan saksi Il masingmasing menerangkanbahwa Penggugat

Rahman bin Cabo sehubungananaknya tersebut hendak melangsungkan pernikahan tetapi umurnya belummencapai 19 tahun, sehingga Kantor Urusan Agama Kecamatan Tobadak,Kabupaten Mamuju Tengah menolak untuk melaksanakannya, dengan alasankurang umur;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat yang dinilai olen Majelis Hakim sebagaiberikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2 tersebut dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik

berakibatpada batalnya suatu pernikahan sebagaimana ditegaskan dalam ketentuan AlQuran Surat An Nisa ayat 22, 23 dan 24, dan Pasal 8 sampai Pasal 11UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 39 sampai Pasal 44 KompilasiHukum Islam, oleh karenanya berdasarkan fakta di persidangan bahwa tidakada yang dapat menghalangi pernikahan anak Pemohon dengan calon istrinyatersebut, baik karena halangan nasab, sesusuan dan agama, maka majelishakim berkesimpulan bahwa alasan Pemohon untuk menikahkan anaknyatersebut dinilai

berkedudukan hukum atau persona standi inyudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orangsaksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena saksi mengetahui langsung perselisihnan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung permohonan Pemohon, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil:Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTermohon dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakbulan Desember 2015 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangatkuat pecahnya rumah tangga (broken marriage) Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa kedua

harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakiHalaman 7 dari 10 halaman Putusan No. 0183/Pdt.G/2016/PA.Dpk.Allah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonanPemohon dinilai

berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisinan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakMaret tahun 2014 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa

untuk hiduprukun sebagai suami istri.Halaman 7 dari 10 halaman, Putusan Nomor 0694/Pdt.G/201 4/PA.DpkMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

berkedudukan hukum atau persona standi in yudiciodalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dekat Penggugat dan telah memberikan keterangan di persidangan,keterangan mana bersumber dari pengetahuan para saksi sendiri karenasaksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan dan pertengkarannya danternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaian dan mendukunggugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah jarangpulangnya Tergugat ke tempat kediaman bersama sejak Oktober tahun 2014sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumahtangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku

Hakim menilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagiuntuk hidup rukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

sehubungananaknya tersebut hendak melangsungkan pernikahan tetapi umurnya belummencapai 16 tahun, sehingga Kantor Urusan Agama Kecamatan Gantarang,Kabupaten Bulukumba menolak untuk melaksanakannya, dengan alasankurang umur;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan dari anakPemohon dan calon suami anak Pemohon bernama Manci bin Salombe;Hal. 4 dari 9 Penetapan Nomor 67/Pdt.P/2018/PA.BIk.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat yang dinilai

olen Majelis Hakim sebagaiberikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2 yang kedua alat buktitersebut dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, makaberkaitan dengan status anak Pemohon yang bernama Animaulana binti Ramliadalah anak Pemohon, dan dari kedua bukti tersebut juga secara materilmenerangkan bahwa Animaulana binti Ramli masih di bawah umur, karena itupermohonan Pemohon patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang telah dipertimbangkan di

dapatberakibat pada batalnya suatu pernikahan sebagaimana ditegaskan dalamketentuan Al Qur'an Surat An Nisa ayat 22, 23 dan 24, dan Pasal 8 sampaiPasal 11 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 39 sampai Pasal 44Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya berdasarkan fakta di persidanganbahwa tidak ada yang dapat menghalangi pernikahan anak Pemohon dengancalon suaminya tersebut, baik karena halangan nasab, sesusuan dan agama,maka majelis hakim berkesimpulan bahwa alasan Pemohon untuk menikahkananaknya tersebut dinilai

Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi,yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaianHalaman 6 dari 10 halaman, Putusan Nomor 2143/Pdt.G/2016/PA.Dpk.dan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentukpertengkaran yang teruS menerus, bahkan dengan telah perginya Tergugatdari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak Januaritahun 2015 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa

untukhidup rukun sebagai Suami istri.Halaman 7 dari 10 halaman, Putusan Nomor 2143/Pdt.G/2016/PA.Dpk.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

berkedudukan hukum atau persona standi inyudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orangsaksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena saksi mengetahui langsung perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung permohonan Pemohon, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagai bentukpertengkaran yang teruSs menerus, bahkan dengan telah pisah rumahnyaPemohon dan Termohon sejak Agustus tahun 2016 sampai sekarang,merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga (brokenmarriage) Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Pemohonmenyatakan

ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai Suami istri.Halaman 7 dari 11 halaman Putusan No. 0057/Pdt.G/2017/PA.DpkMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakiAllah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonanPemohon dinilai

memiliki legal standing untuk bertindak sebagaiPenggugat dan Tergugat dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Agama Mojokertoberwenang memeriksa dan memutus gugatan cerai a quo dan pihakpihakmemiliki egal standing, maka lebih lanjut akan dipertimbangkan pokok gugatantersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya tentangperselisihan rumah tangga, Penggugat dalam persidangan telah menghadirkan2 (dua) orang saksi, keterangan saksisaksi di bawah sumpah di persidangan,dinilai

telah memenuhi maksud Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang 3 tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang Peradilan Agama, saksisaksi aquo dinilai telan memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal144,145,146,dan 147 HIR), sedangkan keterangan saksi menyangkut keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat, yang bersumber dari pengetahuansendiri melihat adanya pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, yangdisebabkan karena masalah ekonomi

Penggugat untuk modalusaha jualan pakaian juga dihabiskan Tergugat, dan saksisaksi mengetahuiantara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal kurang lebihselama 03 bulan sampai sekarang, antara Penggugat dan Tergugat juga sudahtidak saling melayani lagi, maka secara lahiriyah memberikan gambaranadanya sebab akibat dari kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahPutusan Nomor 2433/Pdt.G/2014/PA.MrHalaman daridalam keadaan tidak rukun, keterangan saksisaksi tersebut saling bersesuaiandan dinilai

Menimbang, bahwa segala hal ikhwal yang terjadi selama persidangan perkaraini berlangsung, telah dicatat dalam Berita Acara Persidangan, maka untukmempersingkat uraian Penetapan ini, Majelis Hakim menunjuk dan menyatakan bahwaBerita Acara Persidangan dan segala suratsurat yang bersangkutan termasuk danmerupakan bagian dari Penetapan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon pada pokoknyaadalah sebagaimana terurai diatas ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dinilai

Hal yangdemikian dinilai Majelis Hakim sebagai pasangan yang sekufu, karena tidak sekufu itumenurut syareat Islam didasarkan atas ikhtilafud din semata ;Menimbang, bahwa alasan ayah (wali) Pemohon yang keberatan menjadi walinikah sebagaimana tersebut adalah tidak dapat dibenarkan, karena bersifat subyektifyang tidak mempunyai landasan hukum, baik menurut hukum munakahat maupunperaturan perundangundangan yang berlaku.

Oleh karenanya dengan tidak hadirnya ayah (wali) Pemohontersebut, dinilai oleh Majelis Hakim semakin memperkuat keengganannya untukmenikahkan Pemohon dengan calon suaminya;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis yang berupa suratsurat tersebut,Pemohon juga menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang masingmasing bernama XXXXdan XXXX, para saksi dengan dibawah sumpahnya telah memberikan keterangansecara terpisah yang pada intinya sebagaimana terurai diatas, keterangan mana antarasaksi satu dengan lainnya

Pemohon danPemohon Il yng dikeluargkan kepala desa setempat, hal mana keenam alatbukti yang dijadikan dasar pengajuan perubahan biodata para Pemohontersebut, Majelis Hakim telah menemukan fakta bahwa telah terjadi kesalahanpencatatan biodata Pemohon dan Pemohon II pada duplikat kutipan aktanikah yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanBandung Kabupaten Tulungagung Nomor: XXX tanggal 27 Juni 1990;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, maka dalam hal iniaquo oleh Majelis Hakim dinilai

No. 0872/Pdt.P/2019/PA.Trk.dalildalil permohonannya yaitu bahwa biodata Pemohon yang benar adalahPEMOHON tempat tanggal lahir Trenggalek 01071945 dan biodataPemohon II yang benar adalah PEMOHON II tempat tanggal lahir Trenggalek08051957;Menimbang, bahwa oleh karena perubahan biodata yang diajukanpara Pemohon tersebut didasarkan akta autentik yang mempunyai nilaipembuktian sempurna dan mengikat serta dapat berdiri sendiri, hal manaoleh Majelis Hakim dinilai bahwa para Pemohon telah dapat membuktikandalil

permohonannya, sehingga karenanya tidak lagi diperlukan alat bukti lain;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti tersebut, hal mana olehMajelis Hakim dinilai alat bukti tersebut telan memenuhi syarat formil dansyarat materiil sebagai alat bukti autentik sebagaimana maksud pasal 165HIR jo pasal 1888 KUH Perdata dan pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai, sehingga karenanya bukti manabersesuaian antara yang satu dengan lainnya dan saling mengkuatkan,sehingga permohonan

Masingmasing tanggal 19 Nopember 2012 dan 19 Desember 2012untuk menghadap ke persidangan tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil atau kuasanya, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat ketidakhadiranTergugat tanpa alasan yang sah tersebut dinilai Tergugat tidak akan mengajukan hakbantahannya hal ini berarti pula Tergugat telah mengakui seluruh dalil gugatanPenggugat dan gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 126 HIR,

tidak hadir ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat di persidangantelah mengajukan bukti tertulis berupa Photo copy Kartu Tanda Penduduk (P.1) dinilaisebagai bukti bahwa Penggugat tinggal di wilayah Kota Bogor, oleh karenanya Penggugatmengajukan gugatannya telah sesuai dengan ketentuan pasal 73 ayat 1 No. 7 tahun 1989yang telah diubah dengan Undangundang No. 3 tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang No. 50 tahun 2009, sedangkan photo copy Kutipan Akta Nikah (P.1),dinilai

sebagai bukti antara Penggugat dengan Tergugat sampai saat ini masih terikat suamiisteri yang sah dan bukti P.3 dinilai sebagai bukti Tergugat tidak lagi diketahui alamatnyasecara jelas di Wilayah R.I.

Tergugat;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadiran Tergugat tersebut, Majelis Hakimberpendapat Tergugat telah melepaskan hak jawabnya atas dalildalil gugatanPenggugat tersebut.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti surat yang diberi kode P.1 serta 2 (dua) orang saksi sebagaimanatersebut di atas.Menimbang, bahwa dari bukti surat kode P.1 berupa foto kopi yang telahdinazzegel dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, sehingga buktitersebut dinilai

memenuhi syarat formil dan secara materiil merupakan aktaotentik yang mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, dengandemikian terbukti antara Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah.Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 ternyata Penggugat telah menghadirkan dua orangsaksi keluarga yang menerangkan dibawah sumpahnya dan ternyata dari pengetahuanpara saksi sendiri serta ternyata pula saling bersesuaian sehingga dinilai

tentu tidak akan terwujud dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat dan jika perkawinan Penggugat dan Tergugatdipaksakan tetap berlanjut, patut diduga justru akan menimbulkan kemadlaratan yanglebih besar bagi kedua belah pihak;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan sebagaimana tersebut diatas, Majelis berkesimpulan telah terbukti adanya perselisihan yang terus menerusantara Penggugat dan Tergugat, dan tidak ada harapan untuk hidup rukun kembalidalam rumah tangga sehingga gugatan Penggugat dinilai

pihak yang berkedudukan hukum atau persona standi in yudiciodalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi,yakni kelua dekat dan telah memberikan keterangan di persidangan,keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendiri karena saksimengetahui langsung peristiwa perselisihan dan pertengkarannya danternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaian dan mendukunggugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaTergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakMaret 2015 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat:Menimbang, bahwa kedua

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

InstruksiPresiden Nomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, dan oleh karenanyaPenggugat harus dinyatakan sebagai pihak yang berkedudukan hukum atau personastandi in yudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yakni keluarga dan orangdekat dan telah memberikan keterangan di persidangan, keterangan mana bersumberdari pengetahuan saksi sendiri dan ternyata saling bersesuaian sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentuk pertengkaran yang terusmenerus, bahkan dengan telah perginya Tergugat dari tempat kediaman bersama dantidak pernah kembali sejak bulan Mei 2012 sampai sekarang, merupakan indikasi yangsangat kuat pecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua

menilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat dipertahankan lagi secara utuh.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumah tangga yang sakinah,mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendaki dalam AlQur'an pada Surat ArRumAyat 21, dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 KompilasiHukum Islam, sehingga Gugatan Penggugat dinilai

itu dengan tidakdijawabnya gugatan Penggugat, Majelis Hakim menganggap Tergugat telahmengabaikan hakhaknya dan dianggap mengakui dalildalil atau alasan perceraianPenggugat;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yakni keluarga dan orangyang dekat dengan Penggugat dan telah memberikan keterangan di persidangan,keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendiri dan ternyata pula salingbersesuaian sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentuk pertengkaran yang terusHalaman 7 dari 10 halaman, Putusan Nomor NOMOR PERKARAmenerus, bahkan dengan telah perginya Tergugat dari tempat kediaman bersama dantidak pernah kembali sejak bulan Mei 2013 sampai sekarang, merupakan indikasi yangsangat kuat pecahnya rumah tangga (broken

Hakim menilai rumah tangga tersebutsudah tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun sebagai suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat benarbenar telahpecah serta sulit untuk mewujudkan rumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmah,sebagaimana dikehendaki dalam AlQuran pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam,sehingga gugatan Penggugat dinilai

membuktikan dirinyasebagai wali yang dapat diharapbkan memberikan bimbingan yang baik kepadaanaknya yang akan dikawinkan itu dan apakah anak yang akan dikawinkan itu5sudah termasuk orang yang sudah balig, demikian pula perlu didengar kesiapandan kerelaan calon suami istri itu sendiri;Menimbang, bahwa untuk itu pemohon di depan persidangan telahmengajukan alat bukti P1, P2 dan P3 serta dua orang saksi seperti tersebut diatas;Menimbang, bahwa mengenai bukti (P1,P2 ) yang diajukan Pemohon olehmajelis dinilai

telah memenuhi syarat sebagai alat bukti karena dibuat dan ditandatangani oleh pejabat yang berwenang dan dari alat bukti tersebut diperoleh faktahukum bahwa NAMA ANAK PEMOHON, benar telah berumur 17 tahun 9 bulan;Menimbang, bahwa mengenai bukti (P1,P2 ) yang diajukan Pemohon olehmajelis dinilai telah memenuhi syarat sebagai alat bukti karena dibuat dan ditandatangani oleh pejabat yang berwenang dan dari alat bukti tersebut diperoleh faktahukum bahwa Pemohon adalah benar ibu Kandung NAMA ANAK PEMOHON

bahwa begitu pula mengenai bukti (P3 ) oleh majelis jugadinilai telah memenuhi syarat sebagai alat bukti karena surat tersebut dibuat danditanda tangani oleh pejabat yang berwenang dan dari alat bukti tersebut diperolehfakta bahwa rencana pemohon untuk mengawinkan anaknya yang bernama NAMAANAK PEMOHON telah ditolak oleh pegawai pencatat nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Biau, Kabupaten Buol;Manimbang, bahwa demikian pula kedua saksi yang diajukan olehpemohon, oleh majelis saksi tersebut dapat dinilai

sebagaipihak yang berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendiridan keterangan keduanya saling bersesuaian dan mendukung gugatanHalaman 6 dari 10 halaman, Putusan Nomor 2769/Pdt.G/2015/PA.Dpk.Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaPenggugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakakhir tahun 2013 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa

untuk hiduprukun sebagai suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danHalaman 7 dari 10 halaman, Putusan Nomor 2769/Pdt.G/2015/PA.Dpk.Tergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

larangan untukmelakukan pernikahan, anak Pemohon masih jejaka dan telah akil baligh dan siapmenjadi kepala rumah tangga;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya Pemohontelah mengajukan bukti surat yang bertanda P.1 sampai dengan P.3 dan 2 orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda (P.1) yaitu berupafotokopi Ijazah Sekolah Dasar Negeri Wonosari yang isinya menerangkan bahwaImran lahir pada tanggal 08 April 1998, di keluarkan oleh pejabat yang berwenang,sehingga dinilai

tanggal Agustus1993, yang dibuat oleh Pejabat yang berwenang, sehingga bukti tersebut dinilaisebagai bukti otentik yang nilai pempuktiannya sempurna dan mengikat, sehinggatelah terbukti bahwa Pemohon Ahmad Saleh telah menikah dengan Asmin;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda (P.3) yaitu berupa KartuKeluarga yang isinya menerangkan bahwa Pemohon sebagai Kepala Keluargasedangkan Imran adalah anggota keluarga dalam hal ini anak Pemohon, yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, sehingga dinilai

sebagai akta otentik yangnilainya sempurna dan mengikat, dan Pemohon dinilai telah memenuhi syarat untukmengajukan Dispensasi Kawin untuk anaknya yang bernama Imran;Penetapan No. 213/Pdt.P/2014/PA.Tlm Page: 9 of 1110Menimbang, bahwa oleh karena itu telah terbukti bahwa anak Pemohon(Imran Saleh) umurnya masih belum mencapai batas minimal umur pernikahansebagaimana diatur dalam undangundang;Menimbang, bahwa dalam hal adanya penyimpangan terhadap ketentuanbatas umur minimal untuk melangsungkan pernikahan

sebagai pihak yang berkedudukan hukum ataupersona standi in yudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan di persidangan, keterangan manabersumber dari pengetahuan saksi sendiri karena saksi mengetahui langsung peristiwaperselisihan dan pertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya salingbersesuaian sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentuk pertengkaran yang terusmenerus, yang berlanjut pisah tempat tinggal sampai sekarang, merupakan indikasi yangsangat kuat pecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Halaman 5 dari 8 halaman, Putusan Nomor 2324/Pdt.G/2013/PA.Dpk.Menimbang, bahwa kedua saksi selaku

Hakim menilai rumah tangga tersebutsudah tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat benarbenar telahpecah serta sulit untuk mewujudkan rumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmah,sebagaimana dikehendaki dalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggaGugatan Penggugat dinilai