Ditemukan 118613 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hanzalah hanalah hayalah hasbalah handalan
Pengadilan PA KAYU AGUNG
Register : 02-11-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 17-02-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 754/Pdt.G/2015/PA Kag
Tanggal 2 Desember 2015 —
8 — 3
  • gugurlah haknya;Menimbang, bahwa Tergugat telah melepas hak jawabnya terhadap dalildalilPenggugat, maka Majelis Hakim menilai bahwa Tergugat telah mengakui dalildalilPenggugat, tetapi oleh karena perkara ini termasuk perkara perdata khusus yang tundukkepada hukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lex specialisderogat legi generalis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklah dapatdianggap sebagai pengakuan yang memiliki kekuatan pembuktian sempurna danmengikat, melainkan hanyalah
    menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakim selainitu juga berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdata bahwa perceraianHalaman 9 dari 18 hal putusan nomor 0754/Pdt.G/2015/PA.KAGtidak boleh terjadi karena kesepakatan dan demi asas kehatihatian oleh karenanya dalildalil gugatan Penggugat tetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal
Pengadilan PT JAYAPURA
Register : 04-08-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PT JAYAPURA Nomor 60/PDT/2015/PT.JAP
Tanggal 11 Nopember 2015 —
56 — 35
  • Yang dijelaskan Penggugat dalam gugatannya itu hanyalah Penggugat telahmenuntut ganti rugi sebesar lima ratus juta rupiah, atas tuntutan Penggugat tersebutTergugat menyetujuinya... dan seterusnya;Bahwa tuntutan ini didasarkan pada perjanjian antara siapa dengan siapa? Perjanjiannyatanggal berapa... bulan berapa dan tahun berapa...?;4 Bahwa Tergugat Ronny Tan dalam kedudukan selaku direktur PT. Remako IndahMandiri tidak pernah membuat perjanjian baik lisan maupun tertulis denganPenggugat Ny.
    Citra Lin Tha;7 Bahwa kerugian yang dialami oleh Penggugat itu hanyalah sebuah ilusi atau mimpidi siang bolong untuk mendapatkan uang dengan cara yang tidak baik sebab manaada bunga pinjaman sebesar 10%???8 Bahwa tidak dibenarkan tuntutan pembayaran ganti rugi disatukan denganpembayaran uang paksa.
Pengadilan PA DEMAK Perdata Agama Perceraian
Register : 30-03-2015 — Putus : 29-06-2015 — Upload : 27-07-2015
Putusan PA DEMAK Nomor 0521/Pdt.G/2015/PA.Dmk.
Tanggal 29 Juni 2015 — PEMOHON melawan TERMOHON
12 — 4
  • sebesar Rp.15.000.000,(lima belas juta rupiah) dan hutang lainnyasebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) ditanggung oleh Termohon;Bahwa mengenai tuntutan Termohon tentang nafkah lalu Pemohon tidaksanggup memenuhi ;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan duplik secara lisan yang pada pokoknya Termohon tetap sepertijawaban semula dengan tambahan dan perubahan sebagai berikut :e Bahwa mengenai bertengkar terus adalah salah, mengenai Termohon memukuldengan botol hanyalah
    catatan agar hutang Tergugat rekonpensi di Banksebesar Rp.15.000.000,(lima belas juta rupiah) dan hutang lainnya sebesarRp.12.000.000,(dua belas juta rupiah) ditanggung oleh Penggugat rekonpensi ;Bahwa mengenai nafkah lalu Tergugat rekonpensi tidak sanggup memenuhi ;Menimbang, bahwa Termohon dalam duplik pada pokoknya Termohon tetappada dalildalil jawaban semula dengan ditambah keterangan sebagai berikut :Bahwa mengenai bertengkar terus terjadi adalah salah, mengenai Termohonmemukul dengan botol hanyalah
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Umum Penipuan
Register : 27-03-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 18-08-2014
Putusan PT JAKARTA Nomor 92/PID/2014/PT.DKI
Tanggal 7 Juli 2014 — DANIEL WIDJAJA
63 — 25
  • terdakwa tidak dapat mengembalikan uang modal sejumlahRp.19.000.000, (sembilanbelas milyard rupiah) belum termasukdengan perhitungan keuntungan sejumlah + Rp. 11.000.000.000,( sebelas milyard rupiah ) yang dijanjikan oleh terdakwa DanielWidjaja, oleh karena ternyata rangkaian katakata yangdisampaikan oleh terdakwa Daniel Widjaja kepada saksi Suryantopada waktu melakukan presentasi dihadapan terdakwa DanielWidjaja dan Cash Flow yang dikirim oleh terdakwa Daniel Widjajamelalui email tersebut diatas hanyalah
    No.92/PID/2014/PT.DKI10Il.Widjaja, oleh karena ternyata rangkaian katakata yangdisampaikan oleh terdakwa Daniel Widjaja kepada saksi Suryantopada waktu melakukan presentasi dihadapan terdakwa DanielWidjaja dan Cash Flow yang dikirim oleh terdakwa Daniel Widjajamelalui email tersebut diatas hanyalah merupakan rangkaian katakata bohong yang tujuannya agar saksi Suryanto tertarik danbersedia menyerahkan uang penyertaan modal dan seterimanyauang modal dari saksi Suryanto tersebut kemudian dipergunakanoleh
Pengadilan PA CILEGON Perdata Agama
Register : 07-02-2020 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 18-03-2020
Putusan PA CILEGON Nomor 34/Pdt.P/2020/PA.Clg
Tanggal 17 Maret 2020 — Pemohon melawan Termohon
20 — 8
  • semasa pernikahannya antara Pemohon dengan AbdulRochim alias Abdul Rochim Fauzan tidak pernah bercerai; Bahwa Abdul Rochim alias Abdul Rochim Fauzan tidakmempunyai istri selain dari Pemohon 1; Bahwa kedua orang tua Abdul Rochim alias Abdul RochimFauzan telah meninggal dunia lebih dahulu sebelum Abdul Rochimalias Abdul Rochim Fauzan meninggal dunia; Bahwa Abdul Rochim alias Abdul Rochim Fauzan tidak pernahmelakukan pengangkatan anak; Bahwa ahli waris Abdul Rochim alias Abdul Rochim Fauzan saatini hanyalah
    semasa pernikahannya antara Pemohon dengan AbdulRochim alias Abdul Rochim Fauzan tidak pernah bercerai; Bahwa Abdul Rochim alias Abdul Rochim Fauzan tidakmempunyai istri selain dari Pemohon ; Bahwa kedua orang tua Abdul Rochim alias Abdul RochimFauzan telah meninggal dunia lebih dahulu sebelum Abdul Rochimalias Abdul Rochim Fauzan meninggal dunia; Bahwa Abdul Rochim alias Abdul Rochim Fauzan tidak pernahmelakukan pengangkatan anak; Bahwa ahli waris Abdul Rochim alias Abdul Rochim Fauzan saatini hanyalah
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama
Register : 05-01-2016 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 10-05-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 16/Pdt.G/2016/PA.KAG
Tanggal 26 Januari 2016 — Penggugat vs Tergugat
12 — 2
  • siapa yang dipanggil oleh Hakim di dalam persidangansedangkan orang tersebut tidak memenuhi panggilan tersebut, maka ia termasuk orangzalim, maka gugurlah haknya;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkara perdata khususyang tunduk kepada hukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lexspecialis derogat legi generalis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklahdapat dianggap sebagai pengakuan yang memiliki kekuatan pembuktian sempurna danmengikat, melainkan hanyalah
    menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakim selainitu juga berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdata bahwa perceraiantidak boleh terjadi karena kesepakatan oleh karenanya dalildalil gugatan Penggugattetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 283 R.Bg. barang siapa mendalilkansesuatu maka harus membuktikan kebenarannya, maka beban
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 725 PK/Pdt/2012
HERMAN, dk vs RACCA dan NURDIN
26 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • menyatakan menolak keseluruhan alasanalasan Penggugatdalam surat gugatannya terkecuali yang kami akui sepanjang tidakmerugikan kedudukan hukum Para Tergugat;Bahwa gugatan Penggugat adalah cacat hukum oleh karena Tergugat IIdan Tergugat Ill tidak ada hubungan hukum dengan tanah sengketasebab tanah sengketa tersebut adalah milik sah dari Tergugat (Nurdin),maka dengan demikian gugatan Penggugat tidak tepat dalam melibatkanTergugat Il dan Tergugat Ill dalam perkara ini, karena Tergugat II danTergugat III hanyalah
    sekali tidak mempunyai arti pembuktian yang dapatdibuktikan sebagai berikut := Bukti P1 yang merupakan surat risalah pemeriksaan tanah tanggal03 Mei 1973 yang menjadi dasar utama bagi Penggugat/TermohonPeninjauan Kembali untuk mengajukan gugatan, jika ditelitikeberadaannya tidak mempunyai nilai Kekuatan pembuktian karenaketeranganketerangan/identitas tanah yang tercantum dalam surattersebut tidak jelas apakah untuk tanah sengketa atau tanah lain,apalagi surat risalah pemeriksaan tanah (bukti P.1) hanyalah
Pengadilan PA SAROLANGUN Perdata Agama Harta Bersama
Register : 17-01-2014 — Putus : 11-03-2014 — Upload : 02-05-2014
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 7/Pdt.G/2014/PA.Srl
Tanggal 11 Maret 2014 — PEMOHON melawan TERMOHON
44 — 6
  • sebagai imam di tempat tersebut danmencatat semua peristiwa penting;Bahwa Saksi tidak pernah mendengar dan melihat langsung Pemohon denganTermohon bertengkar;Bahwa Penyebab Pemohon dengan Termohon tidak tinggal serumah lagikarena Pemohon telah mentalakkan Termohon;Bahwa Saksi tahu Pemohon sudah mentalakkan Termohon karena Saksi diundang ke rumah Pemohon setelah sampai di rumah Saksi melihat Pemohondengan Termohon lagi cekcok mulut dan Pemohon langsung mentalakkanTermohon;Bahwa yang hadir ketika itu hanyalah
    Mempertahankan kondisi rumah tangga seperti demikian hanyalah siasia belaka karena dapat menimbulkan kemudharatan yang lebih besar bagi kedua belahpihak. Sementara kaidah fikih menyatakan:lacs!
Pengadilan PN JAMBI Pidana Umum
Register : 27-05-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PN JAMBI Nomor 347/Pid.B/2019/PN Jmb
Tanggal 6 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
LIDYA ROTUA SIMANJUNTAK,SH
Terdakwa:
DEDEK SUHENDRA Als DEDEK Bin AGUS SISWANTO
29 — 6
  • Maksud si pembuat sudah nyata dengan dimulainya perbuatan itu danperbuatan itu tidak jadi Ssampai selesai hanyalah lantaran hal tidakbergantung dari kemauannya sendiri (percobaan) untuk mengambil sesuatubarang yang seluruhnya atau sebahagian kepunyaan orang lain denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum;3.
    dipersidangan menyatakan bahwa dirinyadalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan sedang tidak tergangguHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 347/Pid.B/2019/PN Jmbkesehatan jiwanya, maka Majelis memandang bahwa Terdakwa dapat menjadisubjek hukum dan mampu bertanggungjawab;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbangan di atasMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur barangsiapa telah terpenuhi;Ad.2 Maksud si pembuat sudah nyata dengan dimulainya perbuatan itudan perbuatan itu tidak jadi sampai selesai hanyalah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 11-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 311 K/PDT.SUS/2010
PT. TRI DUTA PERKASA UTAMA; SUKARSIH, DKK.
24 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • jawabannya yang pada pokoknya membantah karenaTergugat telah melakukan pembayaran iuran Jamsostek berdasarkan Pasal9 ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 14 Tahun 1993 sebesar 3.70% dan2% dibayar oleh pekerja (Sdr.Udin Samsudin Alm) yang besarannominalnya Rp. 17.000, (tujuh belas ribu rupiah) dan Penggugat kelirumendalilkan dan menuntut berdasarkan ketentuan Pasal 166 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2009;Berdasarkan kutipan Jawaban tersebut, kemudian Judex Facti dalampertimbanganpertimbangan selanjutnya hanyalah
    mengupas tentangprogram Jaminan Hari Tua, sehingga memunculkan kesan bahwa yangmenjadi persoalan hanyalah Program Jaminan Hari Tua dan berdasarkanini, Kemudian Judex Facti justru mempersoalkan PEMOHON KASASI kutipkembali 'Apakah benar pembayaran iuran Jamsostek yang dilakukan olehTergugat berdasarkan Pasal 9 ayat (3) Peraturan Pemerintah No. 14 Tahun1993 sebesar 3.70% dapat mengesampingkan ketentuan Pasal 166UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003;Tentunya, ini merupakan pertimbangan yang kurang cukup
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 30-03-2021 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 130/Pdt.G/2021/PTA.Smg
Tanggal 27 April 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
52 — 21
  • Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim dalam menentukankewajiban nafkah mutah yang harus diberikan oleh Pembandingkepada Terbanding sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah)adalah tidak berdasar atas kepatutan dan kemampuan, sebab: Pembanding hanyalah seorang pedagang kasur keliling, yangpenghasilannya tidak menentu dan bahkan saat ini Pembandingmengalami kebangkrutan akibat pandemi covid 19 sehinggamasih banyak hutang yang harus ditanggung oleh Pembanding.
    Bahwa Majelis Hakim keliru dan salah dalam pertimbangan hukumnyakarena fakta dipersidangan Terbanding dalam gugatan rekonpensinyayang disampaikan secara lisan tidak jelas dan cenderung berubahrubah (obscure) serta tidak dapat membuktikan dalilnya baik buktiSurat maupun saksi : Bukti surat yang diajukan Terbanding hanyalah sebuah copychapture yang tidak di nazagelen; Hanya menghadirkan satu orang saksi yang bernama PujiharniBinti Karyadi dan tidak menambah saksi lain sehingga saksitersebut dalam kategori
Pengadilan PN TONDANO Perdata Tanah
Register : 16-05-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 06-03-2015
Putusan PN TONDANO Nomor 99/Pdt.G/2014/PN.Tdo
Tanggal 25 Nopember 2014 — AGUST WAANI LIENTJE WAANI,dkk
73 — 10
  • Bahwa apa yang menjadi dasar dan alasan gugatan Penggugat dalam positayang tidak jelas dan penuh dengan kekaburan harus ditolak karenapenguasaan obyek sengketa oleh Tergugat II secara hukum didasari denganalas hak yang sah sehingga dalil gugatan Penggugat hanyalah mengadaadadan penuh dengan ketidakbenaran ;113.
    objek sengketa untuk Tergugat :Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat dan Tergugat Ill dalam jawaban pokok perkara telah membantahnya denganmengajukan dalildalilnya yang pada pokoknya sebagai berikut ;19Menimbang,Bahwa apa yang menjadi dasar dan alasan gugatanPenggugat dalam posita yang tidak jelas dan penuh dengankekaburan harus ditolak karena penguasaan obyek sengketaoleh Tergugat III secara hukum didasari dengan alas hak yangsah sehingga dalil gugatan Penggugat hanyalah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Lalu Lintas
Putus : 20-03-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 141 K/Pid/2017
Tanggal 20 Maret 2017 — ADHIPA HERLAMBANG bin BAMBANG PAMULARSO
90 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kalau pun ada sesungguhnya hanyalah mengutipulang secara singkat keberatankeberatan Terdakwa tanpa memberipertimbangan apapun ;.
    peristiwa kecelakaan yang terjadi adalah bukan kehendak dari Terdakwa,peristiwa kecelakaan bukan karena kesengajaan, dan bukan kesalahanmutlak dari terdakwa melainkan karena situasi yang tidak diinginkan dantidak diprediksi sebelumnya (unpredictable), yakni akibat pecahnya bankendaraan yang dikemudikan oleh Terdakwa, sehingga peristiwa tabrakanantara kendaraan milik Terdakwa dengan milik korban tidak dapatterhindarkan lagi, dan perbuatan Terdakwa adalah bukan merupakansuatu kejahatan, melainkan hanyalah
Pengadilan PT BENGKULU Pidana Khusus Peradilan Anak ABH
Register : 23-11-2015 — Putus : 21-12-2015 — Upload : 12-06-2019
Putusan PT BENGKULU Nomor 60/PID/2015/PT BGL
Tanggal 21 Desember 2015 — Pembanding/Jaksa Penuntut : DEPA SULISTINI,SH.MH
Terbanding/Terdakwa : Rizki Ramadhan Als Rizki Bin Riskan. R
101 — 31
  • Oleh karenanya Penasehat Hukum Terdakwa memohon agarkepada Terdakwa yang masih anakanak tidak dijatuhi pidana penjaratetapi pidana pembinaan di luar lembaga pemasyarakatan yakni denganmengikuti terapi khusus akibat penyalahgunaan narkotika ,psikotropikadan zat adiktif lainnya di RSJKO Bengkulu .Menimbang, bahwa selanjutnya pihak BAPAS, telah menyatakanpendapatnya, yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut :7 Bahwa dari fakta persidangan memperlihatkan bahwa Terdakwayang masih anakanak memang hanyalah
    Bahwa Penuntut Umum berpendapat tentang penjatuhan pidanabersyarat adalah jika pidana yang dijatuhkan adalah maksimum 1 (satu)tahun ;Menimbang, bahwa atas Memori Banding dari Penuntut Umum tersebutselanjutnya Penasihat Hukum Terdakwa telah mengemukakan Kontra MemoriBanding dengan Suratnya tertanggal 18 Nopember 2015 dengan menyatakanbahwa pada dasarnya Putusan Hakim Pengadilan Negeri Bengkulu sudah tepat danbenar, karena Terdakwa hanyalah seorang anak yang menjadi korban perbuatanbandarbandar narkoba
Pengadilan PA SEKAYU Perdata Agama
Register : 10-01-2017 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA SEKAYU Nomor 0044/Pdt.G/2017/PA.SKY
Tanggal 30 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
  • dilaksanakannamun tidak berhasil;Bahwa, kemudian Pemohon membacakan surat permohonannya yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Hal 3 dari 17 hal, Put No 0044/Pdt.G/2017/PA.SkyBahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telah memberikanjawaban secara tertulis yang isi dan maksudnya sebagai berikut: Bahwa dalil gugatan Pemohon pada angka 1 (satu), 2 (dua), 3 (tiga) dalam suratgugatan Pemohon adalah benar; Bahwa dalil gugatan Pemohon pada angka 4 (empat) yang menyatakan rumahtangga Pemohon dan Termohon hanyalah
    Termohonmenginggatkan, namun Pemohon tidak menerima apaapa yang diingatkan olehTermohon selaku isteri; Bahwa dalil Pemohon yang selama 9 hari tidak pulang ke rumah, karenapertengkaran ini tidak benar, Pemohon sendiri sudah 1 (satu) bulan meninggalkanrumah, selaku isteri berkewajiban mencari Pemohon namun Pemohon sendiri tidakmau pulang ke rumah, malahan berkumpul sama temanteman yang tidak benar; Bahwa dalil yang menyatakan saat ini Pemohon tinggal ditempat saudara adalahtidak benar, Pemohon sering pulang hanyalah
Pengadilan PN RUTENG Pidana Umum
Register : 24-04-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 21-06-2018
Putusan PN RUTENG Nomor 43/Pid.Sus/2018/PN Rtg
Tanggal 30 Mei 2018 — Penuntut Umum:
I DEWA GEDE SEMARA PUTRA, SH
Terdakwa:
ABDURAHMAN ABUBAKAR alias ABDURAHMAN
76 — 36
  • KabupatenManggarai; Bahwa saksi menerangkan pada saat kecelakaan terjadi melihat seoranglakilaki membonceng seorang perempuan menggunakan sepeda motoryamaha mio, saksi melinat ada sebuah galon yang disimpan di bagian depandepan pengendara sepeda motor yamaha mio; Bahwa saksi menerangkan di jalan tempat kejadian aspalnya berlobanglobang dan berkerilik, jalan menurun dan berliku, Suasa penerangan gelap,arus lalu lintas sepi dan sekitar tempat kejadian tidak ada pemukimanpenduduk, samping kiri dan kanan hanyalah
    sebagai berikut: Bahwa saksi menerangkan terjadinya kecelakaan pada hari Selasatanggal 25 Juli 2017 sekitar pukul 18.30 Wita, di jalan umum jurusan WaeManis Racang, tepatnya di Desa Baur, Kecamatan Reok, KabupatenManggarai, kondisi jalan tempat kejadian aspalnya berlobanglobang danHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 43/Pid.Sus/2018/PN Rtgberkerilik, jalan menurun dan berliku, Suasa penerangan gelap, arus lalulintas sepi dan sekitar tempat kejadian tidak ada pemukiman penduduk,samping kiri dan kanan hanyalah
Pengadilan PT BENGKULU Pidana Khusus Anak
Register : 23-11-2015 — Putus : 21-12-2015 — Upload : 28-12-2015
Putusan PT BENGKULU Nomor 60/Pid.Sus-Anak/2015/PT.BGL
Tanggal 21 Desember 2015 — RIZKI RAMADHAN ALS RIZKI BIN RISKAN. R
111 — 55
  • Oleh karenanya Penasehat Hukum Terdakwa memohon agar kepadaTerdakwa yang masih anakanak tidak dijatuhi pidana penjara tetapipidana pembinaan di luar lembaga pemasyarakatan yakni denganmengikuti terapi khusus akibat penyalahgunaan narkotika ,psikotropikadan zat adiktiflainnya di RSJKO Bengkulu .Menimbang, bahwa selanjutnya pihak BAPAS, telah menyatakanpendapatnya, yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut : Bahwa dari fakta persidangan memperlihatkan bahwa Terdakwa yangmasih anakanak memang hanyalah
    Bahwa Penuntut Umum berpendapat tentang penjatuhan pidana bersyaratadalah jika pidana yang dijatuhnkan adalah maksimum 1 (satu) tahun ;Menimbang, bahwa atas Memori Banding dari Penuntut Umum tersebutselanjutnya Penasihat Hukum Terdakwa telah mengemukakan Kontra MemoriBanding dengan Suratnya tertanggal 18 Nopember 2015 dengan menyatakanbahwa pada dasarnya Putusan Hakim Pengadilan Negeri Bengkulu sudah tepat danbenar, karena Terdakwa hanyalah seorang anak yang menjadi korban perbuatanbandarbandar narkoba
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 13-04-2016 — Putus : 27-05-2016 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 101/PDT/2016/PT PT MKS
Tanggal 27 Mei 2016 — Pembanding/Penggugat : RIA Binti CO'RO
Terbanding/Tergugat : Ma'nimg Binti Co'ro
34 — 20
  • Dengan demikian tanah yangdikuasai oleh terbanding/semula tergugat hanyalah seluas 595 M2 (lima ratussembilan puluh lima meter persegi), bukan seluas 5.698 M2 (lima ribu enamratus sembilan puluh delapan meter persegi) seperti yang didalihkan olehpembanding/semula penggugat.Demikian pula Fakta Persidangan (judex facti) menunjukkan bahwasanyatanah sawah yang dikuasai oleh terbanding/semula tergugat hanyalah 3 (tiga)petak sebagaimana yang diterangkan oleh saksisaksi yang diajukan olehterbanding/semula
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama
Register : 07-02-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 21-08-2018
Putusan PA GORONTALO Nomor 0116/Pdt.G/2018/PA.Gtlo
Tanggal 4 Juli 2018 — Pemohon melawan Termohon
16 — 5
  • Bahwa sejak awal menikah antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihnan yang disebabkan antara lain:e Termohon tidak menjalankan kewajibannya sebagai seorang istri,sehingga yang mengurus makan dan pakaian Pemohon hanyalah orangtua Termohon; Termohon berselingkuh dengan lakilaki lain; Termohon mengkonsumsi obatobatan terlarang (Narkoba).5.
    perceraian dan rujuk bagi Pegawai Negeri padaKepoisian Negara Republik Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka prosespemeriksaan perkara ini dapat dilanjutkan untuk diberikan putusan:Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan keadaan rumah tangganyayang tidak rukun dengan Termohon sejak awal menikah, antara Pemohon danTermohon sudah tidak rukun dan harmonis yang disebabkan karena Termohontidak menjalankan kewajibannya sebagai seorang istri Karena yang mengurusmakan dan pakaian Pemohon hanyalah
Pengadilan PN Ngabang Pidana Umum
Register : 23-10-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 23-04-2021
Putusan PN Ngabang Nomor 122/Pid.B/2019/PN Nba
Tanggal 10 Desember 2019 — Penuntut Umum:
Pewira Saputra,SH
Terdakwa:
UNDUN Alias PAK SONGKI Anak Alm SAMAN
73 — 14
  • mendapatkan keuntungn sebesar Rp. 70.000,00 (tujuhpuluh ribu rupiah), jika pembeli memasang 3 (tiga) angka dengan hargaRp.1000,00 (seribu rupiah) maka pemasang mendapatkan keuntungan Rp.400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) dan jika pembeli memasang empat angkadengan Rp.1000,00 (seribu rupiah) maka pemasang mendapat keuntungan Rp.2,500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) sama halnya dengan togel beijing;Hal. 13 dari 22 (putusan nomor 122/Pid.B/2019/PN.Nba) Bahwa yang akan mendapatkan untung hanyalah
    rupiah) untuk 2 (dua) angka makapembeli tersebut akan mendapatkan keuntungn sebesar Rp. 70.000,00 (tujuhpuluh ribu rupiah), jika pembeli memasang 3 (tiga) angka dengan hargaRp.1000,00 (seribu rupiah) maka pemasang mendapatkan keuntungan Rp.400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) dan jika pembeli memasang empat angkadengan Rp.1000,00 (seribu rupiah) maka pemasang mendapat keuntungan Rp.2,500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) sama halnya dengan togel beijing; Bahwa yang akan mendapatkan untung hanyalah