Ditemukan 11334 data
1.NAWIR TANJUNG
2.ZAINUL ABIDIN
Tergugat:
2.AMRIN
3.Hj. YUSNIDAR ZAINUDDIN
4.ARAS
5.Pemerintah RI cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Padang
41 — 5
mempertimbangkan sebagai berikut dibawah ini,Menimbang, bahwa Hakekat dari Tuntutan Provisi secara implisit dapatdiketahul dengan memahami ketentuan yang terkandung dalam Pasal 180 ayat(1) HIR dan atau Pasal 191 ayat (1) Rbg, serta ketentuan yang terkandungdalam Pasal 53 RV dan Pasal 332 RV yang pada prinsipnya dapat diartikanbahwa tuntutan provisi adalah merupakan tuntutan agar dilakukan tindakantindakan sementara selama proses perkara berjalan, dimana tindakantindakansementara tersebut sifatnya haruslan
114 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
kerugian perseroan apabila yangbersangkutan bersalah atau lalai menjalankan tugasnya; Pasal 97 ayat (4) Undang Undang Perseroan Terbatas Nomor 40Tahun 2007: Dalam hal direksi terdiri atas 2 anggota direksi ataulebih, tanggung jawab secara tanggung renteng bagi setiapanggota direksi;Tergugat bertindak atas nama sendiri menjual aset 4 (empat) buahsepeda motor:Tindakan ini melanggar UU Anggaran Dasar Pasal Il.b: dimanaDireksi tidak berhak menjual atau dengan cara lain melepaskan hakhak atas harta tetap, haruslan
54 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
putusan ini;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 6 Penggugat menuntut agarputusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada verzet, bandingmaupun Kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan pada angka 8 tersebut karena buktibukti yang diajukan oleh penggugat tidak memenuhi ketentuan Pasal 180ayat (1) HIR/Pasal 191 ayat (1) RBg maka harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan penggugat dinyatakan dikabulkansebagian, maka pihak Tergugat dan Tergugat II haruslan
Amiruddin, S.Sos
Tergugat:
1.Muh.Unru
2.MUH.ASMIDIN.
3.ABD.HAFID
4.ABDULLAH
5.SAPPE
6.MUH.AMIN
Turut Tergugat:
6.9. Kepala Balai Besar Wilayah Sungai Pompengan Jeneberang,
7.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN WAJO
88 — 34
orang, serta Perkara Nomor 27/PdtG/2020/PN.Skg yangmana dalam perkara tersebut terdapat 8 (delapan) orang yang juga mendalilkanmenyatakan memiliki hak atas tanah objek sengketa tersebut tanpaHalaman 48 dari 51 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2020/PN Skgmenjelaskan secara jelas dan terperinci luas yang disertal batasbatas yangdimiliki Penggugat yang dikuasai oleh masingmasing pihak Para Tergugaty;Menimbang, bahwa dalam suatu gugatan haruslah memenuhi syaratformal dimana dalam fundamentum petendi tersebut haruslan
EVI YANTO, SH.
Terdakwa:
IMAN FEBRIANTO alias JHOS bin SUPRIYANTO
36 — 8
Setiap orang kecuallidokter maupun pasien penyalahgunaan narkotika baik pecandu atau korbanpenyalahgunaan narlotika tidak mungkin memperoleh izin karana izin untukmenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual belli, menukar atau menyerahkan narkotika haruslan mendapatkanizin oleh Menteri telah secara ketat hanya diberikan kepada lembaga swastaHalaman 34 dari 42 Putusan Nomor 485/Pid.Sus/2019/P N.
1.MUSTIKA D,SH
2.RAMA HADI, SH
Terdakwa:
SULPIKAR RANDAN Bin AYUB RANDAN
70 — 18
Dari sudut Subyektif haruslan adanya hubungan bathin (kesengajaan)dengan tindak pidana yang hendak diwujudkan dan adanya hubungan bathinantara diri satu pembuat dengan pembuat lainnya;2.
PT. MITRA CENDANA CONSTRUCTION
Tergugat:
Kelompok Kerja (POKJA) Pemilihan II di Lingkungan Pemerintah Daerah Kabupaten Labuhan Batu
Intervensi:
PT. RAJA BATU ABADI
230 — 158
Bahwa dengan perkataan lain Badan atau Pejabat tata Usaha Negara(KELOMPOK KERJA (POKJA) PEMILIHAN II di LINGKUNGANPEMERINTAH DAERAH KABUPATEN LABUHAN BATU, selaku Tergugat)sebelum membuat dan menerbitkan serta melaksanakan suatu keputusan(Beschikking) seyogianya haruslan melakukanpertimbanganpertimbangansecara layak terhadap kepentingankepentingan terkait dan mengumpulkanfaktafakta yang berkenaan dengan perbuatan, penerbitan dan pelaksanaankeputusan yang bersangkutan;5.
UUM AMBARWATI
Tergugat:
1.PT. BFI FINANCE INDONESIA Tbk Cabang Semarang
2.PT. ELANG MERBABU INDONESIA
123 — 21
Hal mana apabila dinilai dengan uang maka patut dan setaraditetapkan sebesar Rp. 2.500.000.000, (Dua milyarlima ratus juta rupiah).Bahwa Penggugat mohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa agar putusandapat dijalankan terlebih dahulu dengan serta merta meskipun ada upayabanding, verzet, dan kasasi ( uit voorbarr bij vooraad)Bahwa karena Gugatan Penggugat berdasarkan hukum yang benar danjelas, maka Tergugat haruslan dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsom) Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hari
IVAN Y. RORING, SH.
Terdakwa:
1.DOLVIT MANGALEHE Alias BOBY
2.NICARDO KAHIKING Alias FANDER
51 — 11
yang semuanya terdapat dalam berita acara persidangan diambil alihsebagai satu kesatuan dan menjadi bagian dari putusan ini;Halaman 30 dari 42 halaman Putusan Nomor 32/Pid.B/2021/PN ThnMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslan
56 — 88
Tergugatsampaikan bahwa sesuai ketentuan Pasal 1365KUHPerdata, untuk dapat dinyatakannya seseorang melakukanHalaman 33, Putusan Nomor 361/Pdt/2020/PT SMG19.20.perbuatan melawan hukum, maka haruslan memenuhi syaratsyaratsebagai berikut:1. harus ada perbuatan;2 perbuatan itu harus melawan hukum;3. ada kerugian;4 ada hubungan sebab akibat antara perbuatan melawan hukum itudengan kerugian;5. ada kesalahan (schuld);Namun ternyata tidak satupun dalil gugatan Para Penggugat yangmampu menunjukkan bahwa perbuatan
79 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian Judex Facti haruslan memberikanpertimbangan yang kuat berhubungan dengan seorang saksi saja (yaituLim Jit Wee) alat bukti yang sah lainnya itu. Sedangkan berdasarkanpersidangan keterangan ahli (Drs. Bambang Tjahjono, Apt.MS., dan ahliD.J. Samosir, SH.MH.) tidaklah berkaitan dengan fakta yang meyakinkandengan keterangan saksi Lim Jit Wee. Saksi Lim Jit Wee jugamenyebutkan tiga (3) nama yang berkaitan dengan kesaksiannya yaituAndrew, Arifin dan Monas.
BAMBANG HIANDIANTO
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I
157 — 96
Majelis Hakim berkesimpulan menuruthukumnya, oleh karena terbukti adanya kekeliruan Tergugat dalam membuat datafisik dan data yuridis, dalam menerbitkan sertifikat objek sengketa, maka tindakantersebut telah bertentangan dengan peraturan perundang undangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 29 Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 1997 dan juga tindakan Tergugat tersebut dapat dikatagorikan cacatsubstansi atau cacad yuridis, yang seharusnya Tergugat sebelum menerbitkansertipikat objek sengketa haruslan
FAUZAN ARIF NASUTION, S.H
Terdakwa:
EKA PUTRA PARDEDE Alias EKA
46 — 9
Jadi menurut kami bahwa JaksaPenuntut Umum telah salah menerapkan Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHP yangseharusnya seperti yang kami katakan haruslan memakai Pasal 351 ayat (3)KUHP atau pasal yang terendah Pasal 358 ayat (3) KUHP;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanPenasihat Hukum Terdakwa yang pada pokoknya Penuntut Umum tetapmemohon kepada Majelis Hakim untuk memutuskan sesuai dengan surattuntutan yang telah dibacakan dipersidangan;Halaman 3 dari 52 Putusan Nomor 1533/Pid.B/2020
76 — 29
melakukanancaman kekerasan agar saksi KORBAN dan saksi SAKSIH Sujarwati bersediaberhubungan badan dengannya sehingga berdasarkan hal tersebut maka perouatanterdakwatersebut merupakan kesengajaan sebagai maksud, dengan demikian unsurini telah terpenuhi atas perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena perouatan terdakwa telah memenuhi semuaunsur dari Pasal 81 ayat (1) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentangperlindungan anak Jo Pasal 65 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana, makaterdakwa haruslan
Pembanding/Tergugat II : AMIDIN Diwakili Oleh : LALU M AMRU, SH
Pembanding/Tergugat III : MURTINI Diwakili Oleh : LALU M AMRU, SH
Pembanding/Tergugat IV : SAERAH Diwakili Oleh : LALU M AMRU, SH
Pembanding/Tergugat V : AMINAH Diwakili Oleh : LALU M AMRU, SH
Pembanding/Tergugat VI : NURIDAH Diwakili Oleh : LALU M AMRU, SH
Pembanding/Tergugat VII : MANAN Diwakili Oleh : LALU M AMRU, SH
Terbanding/Penggugat : DJAMAL AZIZ
Terbanding/Turut Tergugat I : ALI SALEH BAWAZIER
Terbanding/Turut Tergugat II : Ny. FAIZAH
Turut Terbanding/Tergugat VIII : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat IX : KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI NUSA TENGGARA BARAT
Turut Terbanding/Tergugat X : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK UTARA
45 — 16
ha, bukanlahmerupakan perbuatan melawan hukum dan putusan tersebut dikuatkanoleh putusan Pengadilan Tinggi Mataram No. 152/PDT/2013/PT.MTRtanggal 7 Januari 2014, kemudian dikuatkan lagi olen putusan MahkamahAgung Republik Indonesia No. 2827 K/PDT/2014 tanggal 8 Juli 2015sehingga putusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap ( lihat buktisurat T17.3 T17.4 dan T1 7. 5) menurut Majelis Hakim Tingkat Bandingkepemilikan dan penguasaan obyek tanah sengketa seluas 1.18 ha olehTergugat 1 s/d Tergugat 7 haruslan
PT. PRIMA BANGUN PERSADA NUSANTARA
Termohon:
Gubernur Sulawesi Tengah
106 — 65
Pemohon yang mengajukan permohonan kepada PengadilanTata Usaha Negara, haruslan pemohon yang telah mengajukanpermohonan kepada Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan untukpenerbitan sebuah keputusan dan/atau dilakukannya suatu tindakan,namun permohonan tersebut tidak ditindaklanjuti dengan sebuahkeputusan dan/atau. tindakan oleh Badan dan/atau' PejabatPemerintahan;Menimbang, bahwa setelah mencermati Bukti P1, Bukti P2, BuktiP3, Bukti P4, Bukti P5, Bukti P6, Bukti P7, Bukti P8, Bukti P11, BuktiP12, Bukti
Tn. Mohammad Zeid
Tergugat:
Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia
358 — 206
Hukum Dan Persetujuan Perubahan Anggaran Dasar SertaPenyampaian Pemberitahuan Perubahan Anggaran Dasar DanPerubahan Data Yayasan;Bahwa, Tergugat hanya menerima pemberitahuan dari notaris sebagaiPemohon dan mencatatkan pada Sistem Administrasi Badan Hukum, tidaktermasuk menelaah isi akta, dan faktafakta keperdataan juga tidakmempunyai kKewenangan untuk membuktikan kebenaran formil, material,maupun lahiriah dari suatu akta otentik, sehingga apabila ada pihakpihakyang berkeberatan atas Akta tersebut haruslan
Terbanding/Penggugat : ROPINGAH
Turut Terbanding/Tergugat II : Walikota Banjarbaru
Turut Terbanding/Tergugat III : TIM PANITIA PENGADAAN TANAH
Turut Terbanding/Tergugat IV : Badan Pertanahan Nasional Banjarbaru
177 — 41
didalilkan Pembanding dalam memoribandingnya yakni pada halaman 19 point 8 yang pada pokoknyamengenai letak obyek sengketa apakah terletak di wilayan KelurahanPalam atau Bangkal adalah dalil pengulangan saja dimana hal tersebutpada prinsipnya sudah di pertimbangkan oleh Majelis Hakim tingkatpertama sebagaimana yang terdapat dalam putusanya pada halaman 50sampai dengan halaman 55 dan telah juga Terbanding uraikansebagaimana pada point diatas, maka dengan demikian Memori BandingPembanding tersebut haruslan
26 — 15
terdakwa di tangkap oleh Polisi pada hari Senin tanggal 24 Maret2014 sekira pukul 02,00 wib di desa Seberuk Ogan Komering llr SumateraSelatan, kemudian terdakwa di bawah ke Polres Lampung Tengah ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslan
MAHESA RADITYA
Tergugat:
DINAS PUPR
287 — 137
Dan,selain daripada itu berdasarkan asas keadilan dalam mempertimbangkan putusanyang haruslan menempatkan fakta hukum sebagimana mestinya bahwa faktaTergugat tidak memenuhi prosedur penetapan Objek Sengketa tidak menutupikesalahan bahwa Penggugat setidaktidaknya melakukan pembiaran kepada pihaklain (yang secara resmi bukanlah bagian dari Perusahaan Penggugat) dan laladengan tidak menjaga akses private berupa email dan password resmi perusahaansehingga dari pembiaran tersebut dapat dimanfaatkan oleh