Ditemukan 539364 data
Urut Berdasarkan
Putus : 18-06-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan PT PALEMBANG Nomor 53/PDT/2014/PT.PLG. Tanggal 18 Juni 2014 — DR. Ir. H. SYAIFUL, DEA, VS EDDY SATRYADI,
29 — 13
29 — 13
Membebankan biayabiaya yang timbul dalam perkara ini kepada Tergugat.Atau :Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranya dapat menjatuhkan putusanyang seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmenjawab gugatan Penggugat, sebagai berikut :Halaman 7 dari 21 halaman, Pts.
maksimum 5% dari harga borongan dan pencairan uang jaminan /Bank Garansi karena pihak Penggugat telah tidak memenuhi kewajibannya(wanprestasi) bahkan sampai dengan perpanjangan waktu kedua.5 Bahwa terhadap gugatan kerugian sebagaimana didalilkan Penggugat padaangka 9 (Kedua) gugatannya adalah rekayasa Penggugat dan tidak pernahtercantum didalam Surat Perjanjian Kerja (Pacta sunt servanda), dibuattanpa perincian yang jelas sehingga tidak mempunyai dasar hukum dan tidakberalasan.Oleh karenanya mohon kiranya
voorad, haruslah ditolakmengingat bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor.03Tahun 1978 tanggal 1April 1978 yang pada pokoknya menyatakan bahwaMahkamah Agung meminta kepada seluruh Ketua Pengadilan Negeri diIndonesia agar supaya tidak menjatuhkan putusan Uitvoerbaar bij vooradwalaupun syaratsyarat yang ditentukan didalam Pasal 180 ayat (1) RBg telahdipenuhi.Berdasrkan dalildalil tersebut diatas, Tergugat mohon kepada Yang TerhormatMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya
berkenanmemberikan amar putusan sebagai berikut :12bono).Menerima Jawaban Tergugat untuk seluruhnya;Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menyatakan permohonan agar putusan yang dapat dijalankan terlebihdahulu (Uitvoerbaar bij voorad) tidak sah sehingga harus ditolak;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;Atau apabila Majelis Hakim yang terhormat mempunyai pendapat lain,Tergugat mohon kiranya dapat diberikan putusan yang
Register : 18-09-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 514/PDT/2020/PT BDG Tanggal 26 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : Sinta Sinaga Diwakili Oleh : Tigor Esron Fernandes, S.H, M.H, Sugeng Martono,S.H,M.H Dan L.H.T Sormin, S.H
Terbanding/Tergugat : Herbin Manto Nadeak
140 — 99
Terbanding/Tergugat : Herbin Manto Nadeak
140 — 99
Surat Edaran Mahkamah AgungRI No. 3 tahun 2000, maka Penggugat mohon demi keadilan PengadilanNegeri Bekasi berkenan menjatuhkan Putusan yang dapat dijalankan lebihdahulu (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada verzet maupun kasasi.Berdasarkan alasanalasan yang tersebut diatas, maka Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Bekaksi, kiranya berkenan menerima gugatan Penggugat ini, danselanjutnya berkenan mengadili dan memberikan putusan hukum atas perkara inisebagai berikut :Mengabulkan gugatan Penggugat
Yang dimana isi whatsappistri Tergugat adalah, sebagai berikut:tolong sampaikan sama dita pesan dari nantulangnya,,nantulang DoakanDita besok di pernikahanmu lancar & digereja maupun pesta adat, kiranyaHalaman 11 dari 19 halaman, Putusan No. 514/PDT/2020/PT.BDG.12.13.Tuhan Memberkati Dita di lembaran baru hidupmu, Kiranya Dita cepatdiberikan Anak dan Boru, ini Doa Nantulang untuk bere ku Dita.
perkara tersebut dikirim kePengadilan Tinggi untuk di periksa dalam tingkat banding ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Halaman 15 dari 19 halaman, Putusan No. 514/PDT/2020/PT.BDG.Penggugat, telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh Undangundang, oleh karena ituMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulapermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;bandingnya memohon kepada Pengadilan Tinggi Bandung sudi kiranya
PT.BDG.2 Jesyka Rosse Gamaliel Nadeak lahir pada tanggal 14 September2009 sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran No. 25423/KLU/JS/2009yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan Dan PencatatanSipil Propinsi DKI Jakarta tanggal 5 Juni 2012.e Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat di dalam kontra memoribandingnya mohon kepada Yang Mulia Ketua Majelis Hakim dan Anggota MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili dalam perkara ini kiranya
Putus : 20-02-2007 — Upload : 22-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3771K/PDT/1998 Tanggal 20 Februari 2007 — Pemerintah RI c/q Presiden RI c/q Kepala Badan Pertanahan Nasional/Menteri Negara Agraria c/q Kantor Pertanahan Jakarta Barat; Ny. Sri Rahayu Rahardja; Ang Sam Bok
50 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Edaran Mahkamah Agung RI No. 1 Tahun 1991) ;Bahwa sehubungan hal tersebut di atas, maka sudah selayaknya MajelisHakim Mahkamah Agung RI membatalkan putusan Pengadilan Tinggitersebut ;Memori Kasasi Pemohon Kasasi II :1.Bahwa Pemohon Kasasi ini diajukan degan cara dan dalam tenggang waktuyang telah ditentukan dalam undangundang, seperti yang terdaftar darisurat permohonan kasasi tanggal 26 Agustus 1997 No. 126/Pdt.B/1994/PN.Jkt.Bar, melalui Pengadilan Negeri Jakarta Barat, sehingga karenanyamohon kiranya
putusanPengadilan Tinggi sendiri, namun demikian Pengadilan masih merasaperlu. memperbaiki sekedar tentang penyusunan dan redaksi amarputusan sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan di bawah ini ;Bahwa pengambil alihan untuk mengadili dan memutuskan sendiri olehPengadilan Tinggi dalam hal ini sangatlah merugikan Pemohon Kasasi,mengingat dalam pertimbanganpertimbangan putusannyaterkesansangat sederhana atau asal jadi, terlebih lagi karena Pengadilan Tinggiberwenang untuk melakukan hal itu, kiranya
No. 3771 K/Pdt/19982.5.Pembanding/Tergugat sekarang Pemohon Kasasi tidak menyebutkan/mencantumkan perihal untuk mengajukan gugatan, banding/gugatanrekonvensi ;Bahwa pada umumnya di dalam Surat Kuasa sudah tercantum katakhusus untuk mengajukan rekonvensi dst ...... dan terlihat jelas dalampertimbangan tersebut Hakim Pengadilan Tinggi terkesan terlalu mencaricari alasan untuk pertimbangan hukumnya yang sebenarnya tidak perlu,sehingga mohon kiranya pertimbangan tersebut ditolak, dan menyatakankuasa
No. 3771 K/Pdt/1998Tinggi telah terburuburu menyimpulkan bahwa tanah sengketa tersebutadalah milik Termohon Kasasi/Penggugat, dan karena khawatir akan itikadburuk dari Termohon Kasasi akan mengalihkan tanahnya kepada pihaklain, agar kiranya Hakim yang memeriksa dan perkara ini turutmempertimbangkan tuntutan provisi ini dan menerimanya ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Menimbang, bahwa terlepas dari alasanalasan kasasi tersebut di atasdengan tidak perlu mempertimbangkan
Putus : 30-04-2013 — Upload : 11-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 133 K/PDT.SUS-PAILIT/2013 Tanggal 30 April 2013 — PT. ARTHA GARWA ETCETERA, diwakili oleh JAMES ANDERSON PANDIE, Direktur Utama PT. ARTHA GARWA ETCETERA terhadap PT. BUANA ALAM SEMESTA
139 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
139 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
Permohonan Penunjukan Pengurus:Bahwa apabila Termohon Pailit mengajukan permohonan PenundaanKewajiban Pembayaran Utang (PKPU), atas permohonan pailit a quo maka,kiranya menunjuk Saudara Yunus Edward Manik, SH.
., dengan NomorPendaftaran Kurator AHU.AH.04.0317 yang berkantor pada Gueci & ManikLawyers, beralamat di Jalan Rawa Kepa Ujung No. 08, Tomang, Jakarta Barat,sebagai Kurator yang melakukan pengurusan harta pailit Termohon Pailit gunamengurus harta Termohon Pailit selama proses PKPU berlangsung;Bahwa berdasarkan faktafakta dan alasanalasan hukum tersebut di atas, sertaterpenuhinya ketentuan Pasal 2 ayat (1) dan Pasal 8 ayat (4) UndangUndangKepailitan dan PKPU, mohon kiranya Majelis Hakim Pemeriksa
perkara diPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat kiranya dapatmemberikan putusan sebagai berikut:Memutuskan:1.
Pemohon Kasasi mempunyai utang yangdapat ditagin serta mempunyai dua atau lebih Kreditor dan tidak membayar lunassedikitnya satu utang yang telah jatuh tempo sesuai dengan fakta dan penjelasanpada Poin angka 9, 10, 11 serta Poin 18 dan 19 memori kasasi ini dan oleh sebabitu Permohonan Pemohon Kasasi ini telah pula memenuhi unsur Pasal 2 ayat (1)UndangUndang Kepailitan dan PKPU;Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut seluruh dalil Permohonan Kasasidari Pemohon Kasasi baik secara materil dan/atau formil kiranya
Register : 08-07-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan MS MEULABOH Nomor 138/Pdt.G/2019/MS.Mbo Tanggal 31 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 5
22 — 5
Bahwa Penggugat merasa sangat teraniaya atas ketiadaan nafkahlahir dan batin dari Tergugat dan tidak mungkin lagi membina rumahtangga yang sakinah dengan Tergugat, maka dengan ini Penggugatmohon kepada Bapak Ketua Mahkamah Syartyah Meulaboh c/qMajlis Hakim yang bersidang agar kiranya dapat memberikanputusan sebagai berikut:Primeir :Him. 2 dari 13 him., Pu. i)
Register : 02-07-2010 — Putus : 09-08-2010 — Upload : 26-04-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 452 / Pdt.P/ 2010 / PA.Sby Tanggal 9 Agustus 2010 — PEMOHON
11 — 6
11 — 6
Menimbang, bahwa para Pemohon meminta bantuan Pengadilan AgamaSurabaya untuk menetapkan ahli waris dari alamarhum XXXX denganalamrhumah XXXX, untuk mengurus harta peninggalan mereka. weeee Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka berdasarkan uraianuraian diatas,Pemohon mohon dengan hormat kepada Bapak Ketua/Hakim Pengadilan AgamaSurabaya, sudilah kiranya untuk memberikan penetapan sebagai berikut : 1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon..a. XXXX binti XXXX, (akta lahir XXXX).b.
Register : 22-10-2012 — Putus : 25-10-2012 — Upload : 05-12-2016
Putusan PN BATURAJA Nomor 1952/Pdt.P/2012/PN Bta Tanggal 25 Oktober 2012 — M.RINANDA
13 — 2
13 — 2
Noer Jehan.Berdasarkan halhal tersebut diatas, Pemohon mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan NegeriBaturaja kiranya berkenan memeriksa permohonan Pemohon dan selanjutnya menetapkan sebagai bernikut1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;2. Memberi Kuasa pada dan seperlunya, memerintahkan Pegawai Kantor Kependudukan dan CatatanSipil di Baturaja Kab. OKU untuk dan atas Penunjukkan dari Salinan (Turunan) Penetapan
Register : 27-07-2015 — Putus : 07-12-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 264/PDT/2015/PT-MDN Tanggal 7 Desember 2015 — SAADIA GEA Als. DYAH LAWAN BERLIAN ZEBUA Als. BERI Als. INA EVI, DKK
113 — 34
113 — 34
Bahwa berdasarkan halhal tersebut sebagaimanadimaksud dalam point 1.1.1., 1.1.2, 1.1.3. dan 1.1.4.eksepsi di atas, mohon kiranya kepada Yang MuliaMajelis Hakim agar menyatakan gugatan PenggugatTIDAK DAPAT DITERIMA (niet ontvankelijkeverklaard).2. Ekseptio Gemis aanhoeda nighed (Pihak yang ditetapkansebagai Tergugat keliru).1.1. Bahwa dalam gugatannya, Penggugat memohonkankepada Majelis Hakim agar SHM No. 420 an.
Bahwa berdasarkan halhal tersebut sebagaimanadimaksud dalam point 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3. dan 2.1.4.eksepsi di atas, mohon kiranya kepada Yang MuliaMajelis Hakim agar menyatakan gugatan PenggugatTIDAK DAPAT DITERIMA (niet ontvankelijkeverklaard).B. Gugatan kabur/ tidak jelas (obscuur libel)1.
DALAM REKONVENSIBahwa Penggugat dan II dR semula Tergugat dan Il dK, menolak semua dalil Tergugat dR semula Penggugat dK, kecuali yang tegasdiakui oleh Penggugat dan II dR, dan mohon kiranya dalildalil yangtermuat dalam Konvensi dianggap termasuk dan menjadi bagianyang tidak dipisahkan dari dalam Rekonvensi ini, dengan komposisipihakpihak sebagai berikut:BERLIAN ZEBUAALS. INA EVI, Perempuan, Pegawai Negeri Sipil, beralamatdi Jalan Supomo No. 52, Desa Mudik, Kec.
dan Il dR yang telah diuraikan di atas, sudilah kiranya Yang MuliaMajelis Hakim memberikan putusan sebagai berikut:l DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI' Mengabulkan Eksepsi yang diajukan Tergugat!
Putusan Nomor: 264/PDT/2015/PT.MDN Halaman 43 dari 46Maka berdasarkan faktafakta hukum dan dalildalil Terbanding lllsemula Tergugat IIll, yang telah diuraikan di atas, sudilah kiranya Yang MuliaMajelis Hakim Tingkat Banding, memberikan putusan sebagai berikut:1. Menolak permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat.2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Gunungsitoli Nomor25/PDT/G/2014/PN.GS., tanggal 28 Januari 2015, yang dimohonkanbanding tersebut.3.
Putus : 22-09-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1683 K/Pdt/2014 Tanggal 22 September 2015 — JOKO SEMBODO, vs 1. H. SYARIFUDIN HERRYANSYAH, 2. PEMERINTAH KABUPATEN BANDUNG BARAT, Cq.
DINAS BINA MARGA DAN PENGAIRAN KABUPATEN
BANDUNG BARAT, 3. ANDRI RIZAL,
21 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
quo, sudahselayaknya Para Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) perhari untuk setiaphari Tergugat terlambat dalam melaksanakan putusan perkara a quo,terhitung sejak tanggal putusan a quo dibacakan;Bahwa untuk menjamin agar Para Tergugat dapat melaksanakan putusanperkara a quo dan membayar ganti rugi baik ganti rugi materiil maupun gantirugi immateriil kepada Penggugat dan untuk menjaga agar gugatan ini tidakillusoir (SiaSia) adanya, perlu kiranya
Nomor 1683 K/PDT/201411.12.13.Kaniawardani, S.H., M.Kn., Notaris di Kabupaten Bandung Barat tidak layakuntuk dilanjutkan lagi;Bahwa agar gugatan Penggugat dR tidak i//usoir adanya maka terhadapharta Tergugat dR mohon kiranya Pengadilan Negeri Bandung berkenanuntuk meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas:Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Labu Nomor 1Apartemen Lt, VI DB 7 RT 002, RW 006 Kelurahan Mangga Besar,Kecamatan Taman Sari, Kotamadya Jakarta Barat;Bahwa untuk menjaga
Nomor 1683 K/PDT/2014membayar ganti kerugian kepada Penggugat dR sebesarRp15.000.000.000,00 (lima beias miliar rupiah);Bahwa agar gugatan Penggugat dR tidak i//usoir adanya maka terhadapharta Tergugat dR mohon kiranya Pengadilan Negeri Bandung berkenanuntuk meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas:Sebidang tanah dan bangunan yang terietak di Jalan Labu Nomor 1Apartemen Lantai VI DB 7 RT 002, RW 006 Kelurahan Mangga Besar,Kecamatan Taman Sari, Kotamadya Jakarta Barat;Bahwa untuk menjaga
Eddy Alamsyah pada tanggal 2 April 2013 jam 9.00 WIBnomor 14; Mohon bandingkan dengan keterangan kesaksian Edi alamsyahBSW. dalam Berita Acara Persidangan, tanggal 2 April 2013 jam9.00 WIB Nomor 14 agar kiranya dapat dlpelajari secara cermat danteliti;dan lain itu pula Judex Facti (Pengadilan Negeri Bandung) membelokkandalam fakta di persidangan yang sebenarnya, sebagaimana dalampertimbangannya dengan mengatakan bahwa yang mengurus surat izinpertambangan adalah Tergugat Konvensi/Terbanding Rekonvensi
Makaberalasan hukum, agar kiranya dapat mengabulkan gugatan PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi dan juga sebagai Pembanding (sekarangPemohon Kasasi);Hal tersebut di atas sesuai dengan putusan Mahkamah Agung RI Nomor638 K/Sip/1969 tanggal 22 Juli 1970, terhadap putusanputusanpengadilan negeri dan pengadilan tinggi yang kurang cukupdipertimbangkan (onvoldoende gemotiveerd) harus dibatalkan yang padapokoknya berpendapat, in casu pengadilan negeri yang putusannyadikuatkan oleh pengadilan tinggi setelah
Register : 11-07-2017 — Putus : 30-10-2017 — Upload : 08-12-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1250/Pdt.G/2017/PA.Plg Tanggal 30 Oktober 2017 — Perdata
25 — 15
25 — 15
Namun tidakada hubungan lahir maupun bathin;Bahwa oleh karena anak Penggugat dan Tergugat, perempuan, umur 16tahun dan laki laki, umur 11 tahun, yang tentunya masih sangatmembutuhkan perhatian dan kasih Saksing dari Penggugat selaku ibukandungnya, maka demi perkembangan jiwa dan masa depan anaktersebut, Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan AgamaPalembang dalam hal ini Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini kiranya dapat menetapkan hak asuh/pemeliharaan anaktersebut berada pada Penggugat
hanya dapat dilakukan didepan sidang pengadilan setelan pengadilan yang bersangkutanberusaha dan tidak berhasil mendamaikan kedua bela hpihak ayat (2)yang berbunyi untuk melakukan perceraian harus ada cukup alasan,bahwa suami istri itu tidak akan dapat hidup rukun kembali sebagaisuami istriPutusan No XXXX/Pdt.G/2017/PA.Plg halaman 3dari 32 halamanBerdasarkan dalildalil diatas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Palembang dalam hal ini Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini, kiranya
Pada tanggal 14 Juli 2017 malam ketika Tergugat baru pulang dariluar Kota, Tergugat masih melakukan hubungan bathin (badan)dengan Penggugat atas dasar suami isteri yang sah;Bahwa posita gugatan angka 6 adalah tidak dapat dibenarkanberdasarkan pasal 156 huru (b) Kompilasi Hukum Islam, dan anakanak memilih ikut Penggugat, Tergugat hanya mampu member nafkahRp. 1.000.000, untuk setiap bulannya;Dari uraian jawaban Tergugat di atas, mohon kiranya Majelis Hakimyang memeriksa perkara dan mengadili perkara
DALAM EKSEPSI DAN Pokok Perkara Menetapkan biaya perkara menurut hukum yang berlaku.Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon kiranya untuk dapat memberikan putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa terhadap Replik Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan Duplik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI Bahwa Eksepsi pada Replik Penggugat masih tidak menjelaskansecara konkrit (kaburobscuur libel) alasan atau alasanalasan
tidak terjadi perceraianadalah Tergugat, sebagaimana putusan yang diminta pada pokokperkara Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Putusan No XXXX/Pdt.G/2017/PA.Plg halaman 8dari 32 halaman6.Bahwa posita pada Replik Penggugat dalam Pokok Perkara angka 5adalah belum dapat dibenarkan, karena hadhonah akan ditentukanoleh anakanak itu sendiri, dan kalau anakanak memilih ikutPenggugat, Tergugat hanya mampu memberi nafkah Rp.1.000.000,untuk setiap bulannya.Dari uraian Duplik Tergugat di atas, mohon kiranya
Putus : 26-09-2018 — Upload : 26-10-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 363/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 26 September 2018 — Ir. Mayly Amelia, LAWAN Oey Chung Ta Sunyata DKK
49 — 16
49 — 16
dan ditetapkan sebagai satu satunya ahli waris dari Sastro Budojo alm. yang berhak atas tanah /rumah obyek sengketa sebagaimana terurai dalam SHM No.32.26.Bahwa Pelawan mohon agar Terlawan sampai dengan Terlawan V baiksecara sendin sendiri maupun secara bersama sama untuk membayarseluruh biaya yang timbul dalam perkara ini.Bahwa berdasarkan semua alasan dan uraian tersebut diatas, makadengan segala kerendahan hati Pelawan mohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini kiranya
Bahwa selanjutnya Terlawan V dan Ill menolak dalil Perlawanan selaindan selebihnya.Berdasarkan uraian jawaban tersebut di atas, maka jelas PerlawananPelawan tidak didasarkan atas dalildalil yang dapat dipertanggungjawabkansecara yuridis sehingga pantaslah Perlawanan Pelawan ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima.Berdasarkan seluruh uraian eksepsi dan jawaban tersebut di atas, makasudilah kiranya Majelis Hakim Yang Mulia menjatuhkan putusan sebagai berikut:Dalam Eksepsi Menerima Eksepsi
Bahwa dengan adanya kejadian jual beli tanah obyek sengketa yangdilakukan tanpa diketahui dan disetujui oleh pemilik maupun penghuniserta dilakukan dengan cara tipu muslihat sehingga sangat merugikanpemilik dan penghuni, maka kami dari pihak Terlawan VI sampai X tiadalain hanya menaruh harapan dan kepercayaan yang besar kepadaMajelis Hakim Yang Mulia kiranya dapat bertindak adil dan memberikanputusan yang seadil adilnya dalam perkara ini.JAWABAN Terlawan XI1.
Bahwa dengan adanya kejadian jual beli tanan obyek sengketa yangdilakukan tanpa diketahui dan disetujui oleh pemilik maupun penghuniserta dilakukan dengan cara tipu muslihat sehingga sangat merugikanpemilik dan penghuni, maka saya dari pihak Terlawan XI tiada lain hanyamenaruh harapan dan kepercayaan yang besar kepada Majelis HakimYang Mulia kiranya dapat bertindak adil dan memberikan putusan yangseadil adilnya dalam perkara ini.Halaman 21, Putusan Nomor 363/Pdt/2018/PT SMGJAWABAN Turut Terlawan1
Bahwa dengan adanya kejadian jual beli tanan obyek sengketa yangdilakukan tanpa diketahui dan disetujui oleh pemilik maupun penghuniserta dilakukan dengan cara tipu muslihat sehingga sangat merugikanpemilik dan penghuni, maka saya dari pihak Terlawan XI tiada lain hanyamenaruh harapan dan kepercayaan yang besar kepada Majelis HakimHalaman 22, Putusan Nomor 363/Pdt/2018/PT SMGYang Mulia kiranya dapat bertindak adil dan memberikan putusan yangseadil adilnya dalam perkara ini.Menimbang, bahwa atas gugatan
Register : 26-03-2013 — Putus : 04-04-2013 — Upload : 08-09-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 287/Pdt.P/2013/PN.Klt Tanggal 4 April 2013 — PUJO SUWITO
26 — 6
26 — 6
Bahwa dikarenakan waktunya sudah terlambat, maka diharuskan adaPenetapam dari Pengadilan Negeri terlebin dahulu yang menyatakantentang hal itu ;Bahwa berdasarkan alasanalasan yang dikemukakan tersebut diatas,kiranya Permohonan Pemohon beralasan serta berdasarkan hukum yangselanjutnya Pemohon mohon Kepada Yang Terhormat Bapak Ketua PengadilanNegeriKlaten untuk menerimanya dan selanjutnya memberikan Penetapansebagai berikut :12.PemohonMengabulkan permohonan Pemohon ;Menyatakan sebagai Hukum bahwa PUJO
Register : 22-09-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 14-09-2021
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 576/Pdt.G/2020/PN Prp Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat:
EKA TRI WAHYUDI
Tergugat:
MOCHAMAD SOBIRIN
21 — 15
EKA TRI WAHYUDI
Tergugat:
MOCHAMAD SOBIRIN
21 — 15
Bahwa Penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan NegeriPasir Pengaraian agar kiranya Penggugat adalah selaku penerima kuasadalam hal Penandatanganan Akta Jual Beli yang dibuat oleh dandihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah.
Bahwa Penggugat memohon kiranya Ketua Pengadilan NegeriPasir Pengaraian berkenan untuk mengesahkan status hukumkepemilikan hak atas tanah yang menjadi objek dalam perkara inisepenuhnya menjadi hak Penggugat.Maka berdasarkan segala apa yang telah diuraikan diatas, Penggugatmemohon dengan penuh hormat sudilah kiranya Ketua Pengadilan Negeri PasirPengaraian berkenan memeriksa dan memutuskan : Primatr :1. Mengabullkan Gugatan Penggugat secara keseluruhan2.
Register : 10-08-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 17-09-2021
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 321/Pdt.G/2020/PN Prp Tanggal 14 September 2020 — Penggugat:
SUJIMAN
Tergugat:
YAHYA
20 — 16
SUJIMAN
Tergugat:
YAHYA
20 — 16
Bahwa Penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri PasirPengaraian agar kiranya Penggugat adalah selaku penerima kuasadalam hal Penandatanganan Akta Jual Beli yang dibuat oleh dandihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah.
Bahwa Penggugat memohon kiranya Ketua Pengadilan Negeri PasirPengaraian berkenan untuk mengesahkan status hukum kepemilikan hakatas tanah yang menjadi objek dalam perkara ini sepenuhnya menjadihak Penggugat.Maka berdasarkan segala apa yang telah diuraikan diatas, Penggugatmemohon dengan penuh hormat sudilah kiranya Ketua Pengadilan Negeri PasirPengaraian berkenan memeriksa dan memutuskan : Primair :1. Mengabullkan Gugatan Penggugat secara keseluruhan2.
Register : 16-07-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 20-09-2021
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 190/Pdt.G/2020/PN Prp Tanggal 1 September 2020 — Penggugat:
FITRIA KUSUMAWATI
Tergugat:
DARYA
17 — 13
FITRIA KUSUMAWATI
Tergugat:
DARYA
17 — 13
Bahwa Penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri PasirPengaraian agar kiranya Penggugat adalah selaku penerima kuasa dalamhal Penandatanganan Akta Jual Beli yang dibuat oleh dan dihadapanPejabat Pembuat Akta Tanah.
Bahwa Penggugat memohon kiranya Ketua Pengadilan Negeri PasirPengaraian berkenan untuk mengesahkan status hukum kepemilikan hakatas tanah yang menjadi objek dalam perkara ini Sepenuhnya menjadi hakPenggugat.Maka berdasarkan segala apa yang telah diuraikan diatas, Penggugat memohondengan penuh hormat sudilah kiranya Ketua Pengadilan Negeri Pasir Pengaraianberkenan memeriksa dan memutuskan : Primatr :1. Mengabullkan Gugatan Penggugat secara keseluruhan2.
Register : 19-08-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 14-09-2021
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 385/Pdt.G/2020/PN Prp Tanggal 22 September 2020 — Penggugat:
BEJO SUTIKNO
Tergugat:
JAMALUDIN
19 — 9
BEJO SUTIKNO
Tergugat:
JAMALUDIN
19 — 9
Bahwa Penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan NegeriPasir Pengaraian agar kiranya Penggugat dapat untuk melakukan baliknama Sertifikat Hak Milik dari nama Tergugat menjadi nama Penggugat diKantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Rokan Hulu Bahwa Penggugat memohon kiranya Ketua Pengadilan NegeriPasir Pengaraian berkenan untuk mengesahkan status hukumkepemilikan hak atas tanah yang menjadi objek dalam perkara inisepenuhnya menjadi hak Penggugat.Maka berdasarkan segala apa yang telah diuraikan
diatas, Penggugatmemohon dengan penuh hormat sudilah kiranya Ketua Pengadilan Negeri PasirPengaraian berkenan memeriksa dan memutuskan : Primatr :1.
Register : 26-10-2017 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 25-07-2018
Putusan PA KISARAN Nomor 1005/Pdt.G/2017/PA.Kis Tanggal 28 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
Majelis Hakim yang memeriksa danHalaman 3 dari 15 halaman, Putusan Nomor 1005/Pdt.G/2017/PA.Kis.11.12.13.mengadili perkara ini kiranya berkenan untuk Mengabulkan GugatanCerai Penggugat.Bahwa selanjutnya oleh karena anakanak Penggugat dengan Tergugatyang bernama Anak kandung (Pr) lahir tanggal 19 Mei 2003, Anakkandung II (Lk) lahir tanggal 15 Mei 2004 dan Anak kandung III (Lk) lahirtanggal 15 Mei 2004 masih dalam usia yang masih sangat membutuhkankasih sayang dan perhatian dari seorang ibu kandungnya
Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini kiranya berkenan untuk Mengabulkan Biaya Nafkahanakanak Penggugat dengan Tergugat yang bernama Anak kandung (Pr) lahir tanggal 19 Mei 2003, Anak kandung II (Lk) lahir tanggal 15Mei 2004 dan Anak kandung III (Lk) lahir tanggal 15 Mei 2004 sebesar Rp4.500.000, (Empat Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) per tiap bulannya;Bahwa berdasarkan uraianuraian yang telah Penggugat uraikanselurunhnya tersebut diatas, maka dengan demikian cukup beralasanmenurut hukum
Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini kiranya berkenan untuk Mengabulkan GugatanCerai Penggugat untuk seluruhnya;Berdasarkan hal hal tersebut diatas, maka Penggugat mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Agama Kisaran Cq.
Register : 04-05-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 08-09-2021
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 111/Pdt.G/2021/PN Prp Tanggal 3 Juni 2021 — Penggugat:
BAMBANG SUTRISNO
Tergugat:
TULANTO
18 — 15
BAMBANG SUTRISNO
Tergugat:
TULANTO
18 — 15
Baru.Bahwa pada tahun 2013 Tergugat menjual tanah tersebut kepada Penggugat.Bahwa transaksi Jual Beli tersebut dapat dibuktikan dengan SURAT KETERANGANdari Kepala Desa Kota Baru, Kecamatan Kunto Darussalam, Kabupaten RokanHulu, dengan nomor : 140/KBUM/320.Bahwa atas dasar Jual beli tersebut, maka Penggugat hendak membalik namakanSertifikat Hak Milik atas tanah tersebut yang dahulu atas nama Tergugat menjadiatas nama Penggugat.Bahwa Penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Pasir Pengaraianagar kiranya
Penggugat dapat untuk melakukan balik nama Sertifikat Hak Milik darinama Tergugat menjadi nama Penggugat di Kantor Badan Pertanahan NasionalKabupaten Rokan Hulu.Bahwa Penggugat memohon kiranya Ketua Pengadilan Negeri Pasir Pengaraianberkenan untuk mengesahkan status hukum kepemilikan hak atas tanah yangmenjadi objek dalam perkara ini sepenuhnya menjadi hak Penggugat.Maka berdasarkan segala apa yang telah diuraikan diatas, Penggugat memohondengan penuh hormat sudilah kiranya Ketua Pengadilan Negeri
Register : 13-05-2013 — Putus : 24-06-2013 — Upload : 10-12-2013
Putusan PA DENPASAR Nomor 173/Pdt.G/2013/PA.Dps Tanggal 24 Juni 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
20 — 14
20 — 14
Bahwa oleh karena sudah tidak menemukan kembali keharmonisandan kebahagiaan dalam bahtera rumah tangga maka Tergugat telah10.11.12.meninggalkan rumah sejak 2 (dua) bulan yang lalu;Bahwa oleh karenanya, Penggugat mohon kepada Majelis Hakimyang menangani perkara ini, sudilah kiranya mengabulkan gugatanperceraian dari Penggugat terhadap Tergugat dengan alasan telahterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang tidakmungkin dipersatukan lagi; Bahwa disamping itu, mengingat kedua anak Penggugat
Makadengan ini Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yangmenyidangkan Perkara ini kiranya memutuskan menetapkanpenguasaan atau hak asuh dan pemeliharaan anak Penggugat danTergugat yang bernama A dan B kepada Penggugat sebagai ibu13.14.15.kandungnya dengan alasan bahwa oleh karena kedua anak tersebutmasih dibawah umur, atau belum mumayyiz sehingga masihmemerlukan belaian kasih sayang, perhatian serta bimbingan dariPenggugat sebagai ibu kandungnya demi masa depan anak tersebutkelak dikemudian hari;
pemeliharaan anak terus semakinmahal, maka sudah sewajarnya bila Penggugat juga memintaTergugat untuk bertanggungjawab menanggung biaya pemeliharaananak yang meliputi biaya makan minum, pakaian, pendidikan,kesehatan dan perumahan; Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 41 (b) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 yang menyatakan, bahwa Bapak yangbertanggungjawab atas semua biaya pemeliharaan dan pendidikanyang diperlukan anak itu, maka adalah tepat jika Penggugatmenuntut Tergugat akan kewajibannya dan mohon kiranya
Register : 15-04-2021 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 09-09-2021
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 50/Pdt.G/2021/PN Prp Tanggal 6 Mei 2021 — Penggugat:
SUGIMAN
Tergugat:
AMAN
40 — 20
SUGIMAN
Tergugat:
AMAN
40 — 20
Bahwa Penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan NegeriPasir Pengaraian agar kiranya Penggugat dapat untuk melakukan baliknama Sertifikat Hak Milik dari nama Tergugat menjadi nama Penggugat diKantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Rokan Hulu.
Bahwa Penggugat memohon kiranya Ketua Pengadilan NegeriPasir Pengaraian berkenan untuk mengesahkan status hukumHalaman 2 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 50/Pdt.G/2021/PN Prpkepemilikan hak atas tanah yang menjadi objek dalam perkara inisepenuhnya menjadi hak Penggugat.Maka berdasarkan segala apa yang telah diuraikan diatas, Penggugatmemohon dengan penuh hormat sudilah kiranya Ketua Pengadilan Negeri PasirPengaraian berkenan memeriksa dan memutuskan : Primair :1.