Ditemukan 36805 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : nikahnya nilaini nilaina nilaya
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama
Register : 28-05-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 469/Pdt.G/2019/PA.Prg
Tanggal 19 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 9
  • Prg.terdiri dari anting, kalung dan cincin yang nilainya sekitarRp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah); Bahwa saksi mengetahui semua yang disepakati dalampelamaran tersebut diberikan kepada Tergugat pada saat aqadnikah; Bahwa saksi tahu dalam pelamaran tersebut tidak pernahdibicarakan mengenai tekhnis pengembalian atas pemberiantersebut; Bahwa saksi tahu maksud diberikannya uang panai danemas satu stel kepada Tergugat sebagai biaya dalam acara pestapernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi sudah
    cincin, namun mengenainilainya tidak diketahui oleh Penggugat, objek sengketa tersebut telahdiserahkan oleh keluarga Penggugat kepada keluarga Tergugat pada saatacara aqgad nikah.Menimbang, bahwa dalam persidangan, Tergugat mengakui dalilPenggugat mengenai keberadaan obyek sengketa adanya uang panalyang telah diserahkan sejumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah)dan satu stel emas berupa anting, kalung dan cincin, namun satu stelemas tersebut tidak diketahul oleh Tergugat mengenai beratnya/nilainya
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 11-01-2017 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 19-06-2019
Putusan PT PONTIANAK Nomor 5/PDT/2017/PT KAL BAR
Tanggal 22 Februari 2017 — Pembanding/Penggugat : M AMIN MAJENU
Terbanding/Tergugat I : SYARIF MAHMUD, SH
Terbanding/Tergugat II : KIYANTO TEDDY
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PONTTIANAK
Terbanding/Tergugat IV : WALIKOTA PONTIANAK
74 — 39
  • dengan register perkara Nomor51/PDT.G/2013/PN.PTK ;Bahwa didalam perjalanan atas gugatan Tergugat II terhadapTergugata IV masih dalam kaitannya dengan objek yang dijadikanobjek sengketa oleh Penggugat, terjadi perdamaian antara Trtgugat IIdengan Tergugata IV yang dituangkan dalam Akta Perdamaian Nomor51/Pdt.G/2013/PN.PTK tanggal 25 Nopember 2013 ;Dalam akta Perdamaian tersebut terdapat klausul bahwa Tergugat IImengganti kepada Walikota Pontianak dalam hal ini Tergugat IVsebidang tanah yang setara nilainya
    Mei 2003, menyatakanbahwa Keputusan Walikota Pontianak Nomor 482 Tahun 2001Tanggal 14 Desember 2001 sah secara hukum ;o Untuk perkara di Pengadilan Negeri Pontianak atas sengketakepemilikan antara Tergugat II dengan Tergugat IV telah terjadiperdamaian seperti tertuang didalam akta Perdamaian Nomor51/Pdt.G/2013/PN.PTK tanggal 25 Nopember 2013 ;o Dalam akte Perdamaian tersebut terdapat klausul bahwaTergugat II mengganti kepada Walikota Pontianak dalam hal iniTrgugat IV sebidang tanah yang setara nilainya
Pengadilan PN GARUT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-03-2014 — Putus : 10-09-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PN GARUT Nomor 06/PDT.G/2014/PN.GRT
Tanggal 10 September 2014 — AGUS ATIN. BA. S.PdI Lawan H. MASTUR HIDAYATULLOH
83 — 11
  • Akhirnya PENGGUGATmenyetujui sambil menyerahkan Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) yangdibutuhkan TERGUGAT saat itu ;3 Bahwa akan tetapi hingga waktu berjalan selama 3 (tiga) tahun, TERGUGATbaru membayar sebesar kurang lebih Rp 150.000.000, (seratus limapuluh juta rupiah), itupun dilakukan dengan cara mengangsur dalamjumlah yang bervariatif, sehingga pembayaran yang demikian itu sangatmerugikan TERGUGAT dan tidak sebanding dengan nilai objek tanahdan bangunan di atasnya yang nilainya mencapai Rp 1.200.000.000
    diatasnya yang terletak di Kampung/Blok Cisolok Desa Cisitu KecamatanMalangbong Kabupaten Garut dengan catatan pembayarannya jangandicicil terlalu lama ;Bahwa hingga waktu berjalan selama 3 (tiga) tahun, Tergugat barumembayar sebesar kurang lebih Rp 150.000.000, (seratus lima puluhjuta rupiah), itupun dilakukan dengan cara mengangsur dalam jumlahyang bervariatif, sehingga pembayaran yang demikian itu sangatmerugikan Tergugat dan tidak sebanding dengan nilai objek tanah danbangunan di atasnya yang nilainya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 18-04-2016 — Putus : 30-06-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 18 P/HUM/2016
Tanggal 30 Juni 2016 — JAMES THIEN, SE., MM VS PRESIDEN RI;
124 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ini artinya bahwa biaya yang dikeluarkan untukpembayaran PHP oleh seluruh kapal responden berkisar antara0.14% sd. 5.43% dari nilai penerimaan usaha dalam 1 tahun;3) Namun apabila ratio PHP keuntungan menggunakan PeraturanPemerintah Nomor 75 Tahun 2015 maka nilainya akan naikmenjadi 1% sd. 279.9% dengan nilai ratarata 24.3%, sedangratio PHP penerimaan nilainya akan naik menjadi 0.57% sd.21.72%, dengan nilai ratarata 3.36%c.
Pengadilan PN TASIKMALAYA Pidana Umum Penggelapan
Putus : 04-05-2016 — Upload : 12-07-2017
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 119/Pid.B/2016/PN Tsm
Tanggal 4 Mei 2016 — YUDI RUSYUDIANA Bin ADE DUDUNG RUSTAMAN.
53 — 5
  • ada yang masih berbentuk barang milik perusahaan berupaminuman kratingdaeng, teh gelas dan batterey yang statusnya pendingkiriman yaitu nominal sekitar Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah), dandilakukan oleh terdakwa tanpa seijin atau sepengetahuan dari pihakmanajemen perusahaan, perbuatan terdakwa tersebut dilakukan perulangulang, selain itu, untuk menutupi kerugian sebelumnya, terdakwamenggunakan cara lain, yaitu dengan menggunakan uang tagihan dari fakturbaru, begitu seterusnya sehingga nilainya
    tokotoko langganan yang menjadi cakupan kerja Terdakwa, yaitu : TokoAlpin (Cimais), Toko Cap Burung (Pasar Wetan), Toko Megah Plastik(Cikurubuk), dan Toko Anton Halim (Cikurubuk), hal itu dilakukan olehTerdakwa tanpa seijin atau sepengetahuan dari pihak manajemenPerusahaan, sehingga perbuatan Terdakwa pun berulangulang;Menimbang, bahwa benar untuk menutupi kerugian sebelumnya itu,Terdakwa menggunakan cara lain, yaitu menutupinya dengan menggunakanuang tagihan dari faktur baru, begitu seterusnya hingga nilainya
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 15-06-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 29-03-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 373/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 30 Agustus 2016 — Pembanding/Penggugat : PT TIGA BINTANG MANUNGGAL Diwakili Oleh : BENNY WULLUR,SH&ASSOCIATES
Terbanding/Tergugat : PT COMMODITIES INDONESIA JAYA
114 — 135
  • No.373/PDT/2016/PT.DKI67.68.69.70.pokok gugatan yang diajukan;g) Pokok sengketa mengenai bezitsrecht.Angka 7 Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 3 Tahun 2000Adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengan nilaibarang/obyek eksekusi, sehingga tidak menimbulkan kerugian padapihak lain, apabila ternyata di kemudian hari dijatunkan putusan yangmembatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama.Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 4 T ahun 2001Setiap kali akan melaksanakan putusan serta merta (ultvoebaar bijvoorraad
    ) harus disertai penetapan sebagaimana diatur dalam butir 7SEMA No. 3 Tahun 2000 yang menyebutkan:"Adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengan nilaibarang/obyek eksekusi, sehingga tidak menimbulkan kerugian padapihak lain, apabila ternyata di kemudian hari dijatunkan putusan yangmembatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama"Tanpa jaminan tersebut, tidak boleh ada pelaksanaan putusan sertamerta.Bahwa, bahkan jikalau Gugatan yang diajukan oleh Penggugatberalasan dan terbukti, quod non, tentunya
Pengadilan PN PELAIHARI Pidana Umum
Register : 24-05-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN PELAIHARI Nomor 89/Pid.B/2021/PN Pli
Tanggal 10 Juni 2021 — Penuntut Umum:
FAJAR GIGIH WIBOWO SH.MH
Terdakwa:
H. MUHAMMAD RASYID Bin H. KATIANSYAH Alm
74 — 27
  • maupun mengembalikan uangsejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta Rupiah) yang Saksi berikan kepadaTerdakwa untuk biaya perjalanan Terdakwa; Bahwa Saksi mengetahui saat penangkapan Terdakwa, ditemukan pickup milik Saksi dan pick up tersebut telah Terdakwa modifikasi denganpenambahan pagar kayu pada bak pick up tersebut; Bahwa bila perbuatan Terdakwa mengakibatkan hilangnya mobil pickup milik Saksi, maka kerugian Saksi akibat perbuatan Terdakwa tersebutadalah senilai dengan harga mobil pick up tersebut yang nilainya
    Adenan akibat perbuatan Terdakwa tersebut adalah senilaidengan harga mobil pick up tersebut yang nilainya ditaksir sejumlahRp90.000.000,00 (sembilan puluh juta Rupiah) dan uang sejumlahRp2.000.000,00 (dua juta Rupiah) sehingga total kerugian Saksi UmarBaqi bin H.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 04-12-2015 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 30-08-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 196/PDT/2015/PT PBR
Tanggal 25 Februari 2016 — Pembanding/Penggugat : MANSUR DAMANIK Diwakili Oleh : WINDRAYANTO, SH
Terbanding/Tergugat : PT.CHEVRON PASIFIC INDONESIA (DURI)
Terbanding/Tergugat : PT.CHEVRON PASIFIC INDONESIA (PEKANBARU)
Terbanding/Tergugat : PT.CHEVRON PASIFIC INDONESIA (JAKARTA)
58 — 36
  • Kerugian Moril adalah menyangkut kehormatan, harga diri, dan lainlaindan ditaksir nilainya dengan uang sesuai status sosial Penggugat.
    Kemudian SuratEdaran Mahkamah Agung tersebut dikuatkan lagi dengan Surat EdaranMahkamah Agung Nomor: 4 Tahun 2001 Tanggal 20 Agustus 2001 yangmensyaratkan " adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengannilaibarang/objekeksekusi sehingga tidakmenimbulkankerugian padapihak lain apabilaternyatadikemudian hari dijatuhkanputusan yangmembatalkan putusan tingkat pertama.BahwatTergugat I, Il & Ill menolak dengan tegas terkait permohonan sitajaminan harta harta bergerak maupun tidak bergerak Tergugat
Pengadilan PN KOTA AGUNG Pidana Umum Penggelapan
Register : 10-01-2020 — Putus : 11-02-2020 — Upload : 19-06-2020
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 4/Pid.B/2020/PN Kot
Tanggal 11 Februari 2020 — - HERIYANTO bin JUMIRAN
112 — 114
  • Saksi Ahmad Mustofa bin Romdoni (alm), dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi Eko Suprianto telah melakukaan penggelapan uangangsuran kredit atas nama Saksi; Bahwahubungan SAKSI dengan Saksi Eko Suprianto sebagai anggotakoperasi dengan karyawan perusahaan tempat mengajukan pinjaman; Bahwa uang yang diangsur Saksi ialah uang pinjaman di perusahaandan nilainya Rp2.289.000,00 (dua juta dua ratus delapan puluhsembilan ribu rupiah), dan perusahaan tersebut ialah perusahaanKoperasi
    putih merah yang nomorkwitansi tersebut teregritasi di kantor tersebut;Namun dari 2 (dua) poin tersebut di atas Saksi tidak melakukan sesuaidengan prosedur yaitu dengan cara memakai kwitansi biasa (warung);Halaman 14 dari 30 Putusan Nomor 4/Pid.B/2020/PN KotBahwa nilai keseluruhannya uang yang Saksi gelapkan berikut pinjamanfiktif tersebut sejumlah + Rp70.227.000,00 (tujuh puluh juta dua ratusdua puluh tujuh ribu rupiah);Bahwauang konsumen yang Saksi gunakan untuk menutupi konsumenlainnya beragam nilainya
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 25-11-2008 — Putus : 16-09-2009 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 140/Pdt.G/2008/PN.BWI.
Tanggal 16 September 2009 — SUPRIYADI, SE. Melawan PT.BNI, dkk.
96 — 20
  • Tahun 2000 yang = menyebutkan : Adanya pemberianjaminan yang nilainya sama dengan nilai/objek eksekusisehingga tidak menimbulkan~ kerugian pada pihak lainapabila ternyata dikemudian hari dijatuhkan putusan yangmembatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama".
    Dengandemikian jelas bahwa permohonan provisi tanpa adanyajaminan yang nilainya seimbang dengan objek sengketa tidakboleh ada pelaksanaaan putusan provisionilnya ;Bahwa dikarenakan dalil gugatan Penggugat tidakdisertai dengan dalil dalil yang beralasan dan buktipendukung yang kuat, maka sudah seharusnya permohonan22provisi yang dimohonkan~ oleh Penggugat ditolak olehMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo ;DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa apa yang diuraikan tersebut di atas, mohon jugadianggap telah
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 04-12-2019 — Putus : 02-01-2020 — Upload : 02-01-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 131/PDT/2019/PT YYK
Tanggal 2 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat I : Tn. BEKTI JOKO WAHONO, S.E. Diwakili Oleh : FINARTO, SH
Terbanding/Tergugat I : Tn. AHMAD IFAN ARDIYANTO
Terbanding/Tergugat II : Ny. ARINDA RATNA PUTERI
Terbanding/Tergugat III : PT. BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk melalui Kantor Cabang SOLO SUDIRMAN
Terbanding/Turut Tergugat I : ITA CAHYAWATI, S.H
Terbanding/Turut Tergugat II : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA Cq. KANTOR WILAYAH DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA JAWA TENGAH DAN D.I. YOGYAKARTA Cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL YOGYAKARTA
Terbanding/Turut Tergugat III : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI D.I. YOGYAKARTA Cq. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SLEMAN
Turut Terbanding/Penggugat II : Ny. SRI ENDAH PUJI LESTARININGSIH
85 — 47
  • mendalilkan agar putusandapat dijalankan terlebin dahulu (uit voerbaar bij voorad) meskipunada upaya hukum banding, verzet, kasasi atau upaya hukum lainnya;Petitum yang demikian jelas tidak berdasar hukum dan sudahsepatutnya ditolak, karena sesuai Surat Edaran Mahkamah Agung RINo. 4 tahun 2001 setiap kali akan melaksanakan putusan serta merta(uitvoerbaar bij voorraad) harus disertai dengan penetapansebagaimana diatur dalam butir 7 SEMA no. 3 tahun 2000 yangmenyebutkan:Adanya pemberian jaminan yang nilainya
    sama dengan nilai/objekeksekusi sehingga tidak menimbulkan kerugian pada pihak lainapabila ternyata di kemudian hari dijatunkan putusan yangmembatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama.Sesuai dengan ketentuan tersebut maka Para dalam mengajukanputusan serta merta harus menyertakan jaminan yang nilainya samadengan nilai/objek eksekusi, tanpa jaminan tersebut maka tidak bolehada pelaksanaan putusan serta merta;19.
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 02-03-2020 — Putus : 15-06-2020 — Upload : 15-06-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 439/Pdt.G/2020/PA.Pbr
Tanggal 15 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
109 — 49
  • Tidak benarharga Ruko SHM No: 11852 16 x5 meter harga nilainya Rp 800900 juta; Angka 3.2 Tidak benar harga Ruko SHM No: 11855 16 x5meter harga nilainya Rp 800900 juta; Angka 3.3 Tidak benar rumah bulatan dan rumah petakharganya Rp 600 Juta Angka 3.4 Tidak benar tanah yang terletak dijalan suka KaryaGang Masjid Ar Rahman Rt.004 Rw.027, Kelurahan Sialang Munggu,Kecamatan Tampan bukan 1 unit rumah tapi 4 unit rumah petak dengannilai harga Rp. 1 Milyar; Angka 3.5 Benar ada 1 unit Ru mahukuran luas tanah99m2
Pengadilan PN RANTAU Pidana Umum Perjudian
Register : 30-06-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan PN RANTAU Nomor 198/Pid.B/2016/PN.Rta
Tanggal 5 September 2016 — -Didi Erwansyah Bin Abdurrahman -Muhammad Muslim Bin Murjani -Jajuli Bin Jaini
65 — 5
  • domino dan para pemain memasangkanuang taruhannya dihadapan masingmasing setelah uang taruhan dihadapan masingmasing pemain kemudian setelah itu bandar membagikan 2 (dua) lembar kartu setiappemain termasuk bandar, selanjutnya para pemain melihat angka pada kartutersebut, apabila jumlah kedua lembar kartu sebagai contoh jumlah kartukeseluruhan 18 (delapan belas) ,namun yang digunakan angka dibelakangnyasehingga nilai angka pemain tersebut adalah 8 (delapan) "sedangkan apabila jumlahkeseluruhan kartu nilainya
    domino dan para pemain memasangkanuang taruhannya dihnadapan masingmasing setelah uang taruhan dihadapan masingmasing pemain kemudian setelah itu bandar membagikan 2 (dua) lembar kartu setiappemain termasuk bandar, selanjutnya para pemain melihat angka pada kartutersebut, apabila jumlah kedua lembar kartu sebagai contoh jumlah kartukeseluruhan 18 (delapan belas) ,namun yang digunakan angka dibelakangnyasehingga nilai angka pemain tersebut adalah 8 (delapan) "sedangkan apabila jumlahkeseluruhan kartu nilainya
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus PHI
Putus : 28-03-2018 — Upload : 29-09-2018
Putusan PN SURABAYA Nomor 127/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.SBY
Tanggal 28 Maret 2018 — IKSAN Melawan PT THONG PUTRA JAYASENTOSA
65 — 25
  • beralasan bagi Majelis Hakim untuk menolak gugatan Penggugatuntuk seluruhnya;Menimbang, bahwa berdasarkan segala sesuatu yang telahdipertimbangkan diatas, maka buktibukti lainya yang tidak relevan denganperkara a quo yang tidak dipertimbangkan secara sendirisendiri haruslahdianggap dan telah menjadi pertimbangan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak untukseluruhnya, maka Penggugat dihukum untuk membayar biaya perkara.Namun oleh karena dalam gugatan Penggugat diketahui nilainya
    dibawahRp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah), maka berdasarkanketentuan pasal 58 Undangundang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, biaya perkara dibebankankepada Negara yang nilainya sebagaimana dicantumkan dalam AmarPutusan;Memperhatikan ketentuankentuan dalam HIR, UndangUndang Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dan peraturanperundangan lain yang bersangkutan
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 24-09-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 441/Pid.Sus/2020/PN Gns
Tanggal 19 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
MILSON SABRONI, SH
Terdakwa:
1.SAMSI alias NUSI Bin BADARUDIN
2.CANDRA MISRANI Bin NURDIN
3.SAPARUDIN Alias DINO Bin M SYARIF
33 — 15
  • bahwa Pasal 162 ayat (1) KUHAP mengatur jika saksisesudah memberi keterangan dalam penyidikan meninggal dunia atau karenahalangan yang sah tidak dapat hadir di sidang atau tidak dipanggil karena jauhtempat kediaman atau tempat tinggalnya atau karena sebab lain yangberhubungan dengan kepentingan negara, maka keterangan yang telahdiberikannya itu dibacakan;Menimbang, bahwa Pasal 162 ayat (2) KUHAP mengatur jikaketerangan itu sebelumnya telah diberikan di bawah sumpah, maka keteranganitu. disamakan nilainya
    dengan keterangan saksi dibawah sumpah yangdiucapkan di sidang;Menimbang, bahwa yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 661 K/Pid/1988 tanggal 19 Juli 1991, dengan kaidah dasarketerangan saksi yang disumpah di penyidikan namun karena suatu halanganyang sah tidak dapat hadir di persidangan, dan kemudian keterangannyatersebut dibacakan maka sama nilainya dengan kesaksian di bawah sumpah;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 11-12-2012 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 724/B/PK/PJK/2011
Tanggal 11 Desember 2012 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. AGRO MUKO
28 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 287.084.300Februari 26 3.543.535.838 3.543.535.000 354.353.500Maret 38 5.505.882.828 5.505.882.000 550.882.200April ao 7.993.631 .065 7.993.631 .000 799.363.100Mei 48 6.274.534.124 6.274.534.000 627.453.400178 26.188.426.959 26.188.425.000 2.618.842.500 "bahwa berdasarkan perhitungan Majelis tersebut diketahui PPN terutangadalah Rp2.618.842.500,""bahwa Pajak Keluaran yang dilaporkan oleh Pemohon Banding adalahRp2.618.842.667, sehingga dengan demikian Pajak Keluaran yangdilaporkan oleh Pemohon Banding nilainya
    fundamentum petendi tersebut diatas,maka dapat diketahui secara jelas halhal sebagai berikut:9.1 Bahwa sesuai dengan Putusan Pengadilan Pajak Nomor:Put.21778/PP/ M.II/16/2010 tanggal 28 Januari 2010 halaman 24Alinea ke1 sampai 3, dapat diketahui bahwa atas perhitungan kembalipajak terutang yang dilakukan oleh Majelis didapatkan jumlah PajakKeluaran sebesar Rp2.618.842.500,00 sehingga demikian menurutMajelis Hakim, Pajak Keluaran yang dilaporkan oleh TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) nilainya
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 24-03-2015 — Putus : 04-06-2015 — Upload : 24-06-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 817/Pdt.G/2015/PA.JS
Tanggal 4 Juni 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
9 — 0
  • Dan setahu Tergugat, Penggugat tidak mempunyai uang untukmengajukan gugatan perceraian, kalau Penggugat bolehmeminjam di tempat kerjanya itu mustahil, karena Penggugatbaru bekerja, baru beberapa hari dan belum cukup sebulan, tidakmungkin atasan Penggugat cepat percaya dengan Penggugatyang nilainya rupiah tidak kecil tetapi besar, dari mana hasiluangnya tersebut, dan siapa yang telah merencanakannya, tetapiTergugat tidak menuduh selingkuh Penggugat, Cuma ingintahu.8.
Pengadilan PN JANTHO Perdata
Register : 04-10-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PN JANTHO Nomor 45/Pdt.G/2018/PN Jth
Tanggal 31 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 8
  • Bahwa dengan nilai ganti kKerugian tanah dengan nominal Rp.33.120.000 (tiga puluh tiga juta seratus dua puluh ribu rupiah)atau permeter + hanya Rp. 90.000 (sembilan puluh ribu rupiah)untuk tanah dengan luas 368 m2 sebagaimana dimaksud di atas,maka PEMOHON tidak akan pernah lagi mendapatkan objektanah pengganti yang sama nilainya dengan objek tanah yangmenjadi objek pengadaan tanah untuk pembangunan ruas jalantol, baik dari segi harga ataupun dari segi nilai ekonomis lainnyadi masa yang akan datang.Bahwa
Pengadilan PN KAYUAGUNG Pidana Umum
Register : 22-10-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 677/Pid.B/2020/PN Kag
Tanggal 23 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
Rib Aniati, SH
Terdakwa:
Yoga Pranego Bin Jum Suardi
39 — 14
  • Matiammengalami luka tusuk di punggung kanan; Bahwa barang bukti berupa sebilah senjata tajam jenis pisau bergagangplastik warna hitam dibenarkan saks Rikalson als Pison bin Matiam;Atas keterangan saksi yang dibacakan di persidangan tersebut,Terdakwa menyatakan tidak keberatan dan membenarkan;Menimbang, bahwa keterangan SaksiSaksi yang telah dibacakan dipersidangan tersebut sebelumnya telah diberikan di bawah sumpah, makaberdasarkan ketentuan Pasal 162 Ayat (2) KUHAP keterangan SaksiSaksitersebut nilainya
Pengadilan PA TANGGAMUS Perdata Agama Perceraian
Register : 01-12-2010 — Putus : 17-02-2011 — Upload : 30-03-2011
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 360/Pdt.G/2010/PA.Tgm
Tanggal 17 Februari 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 6
  • ibunya, oleh karena itupermohonan Penggugat Rekonvensi tentang pemeliharaan anak dapatdikabulkan; Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensimengajukan tuntutan nafkah untuk anak setiap bulan sebesar Rp.300.000, (tiga ratusribu rupiah) sampai anak dewasa, dan terhadap tuntutan tersebut TergugatRekonvensi hanya bersedia membayar nafkah anak sebesar Rp.50.000, (lima puluhribu rupiah) perbulan, bahwa terhadap kesanggupan Tergugat Rekonvensi tersebutdinilai kurang memadai oleh karenanya nilainya