kurang lebih 17 tahun;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri (badaddukhul), dan telahdikaruniai seorang anak yang bernama Anak, Umur 14 tahun, lakilaki;Yang saat ini diasun bersamasama antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis selama 17 tahunyaitu sejak bulan Oktober 1995 hingga bulan September 2012;Bahwa pada tahun 2003 hingga 2010 Penggugat pergi bekerja keluar negeriyaitu negara Arab Saudi

Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebutterjadi pada ahir tahun 2019 di mana termohon akan berangkat pergi kearab saudi untuk menjadi tenaga kerja sehingga pemohon menceraikantermohon secara syari,at islam dengan cerai talak satu7.

sambil membawa mata uang asing tersebut ke arahmobil INNOVA yang terparkir di tempat parkir Kantor Bupati yang disopiriSdr.RUDI (driver) menuju ke arah Jogjakarta sampai pada akhirnya terdakwaditangkap oleh Petugas Kepolisian untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa Saksi DYAH TRI HARNITASARI bersedia menyerahkan matauang asing /valuta asing dengan rincian : Mata uang Amerika Serikat sebanyakUSD 20.000 (dua puluh ribu) ; Mata uang Singapura sebanyak SGD 15.000(lima belas ribu) ; Mata uang Arab Saudi

KantorLPSE Kabupaten Magelang, tepatnya di Ruang Tunggu Staf Ahli BupatiKabupaten Magelang; Bahwa objek penipuan atau penggelapan tersebut adalah valuta asing,yang terdiri dari: Mata uang Amerika Serikat, sejumlah USD 20.000,00 (duapuluh ribu dolar Amerika), dengan total nilai Rp 282.900.00,00 (duaratus delapan puluh dua juta rupiah); Mata uang Singapura, sejumlah SGD 15.000,00 (lima belas ribudolar Singapura), dengan total nilai Rp 156.000.000,00 (seratus limapuluh enam juta rupiah); Mata uang Arab Saudi

Selanjutnya padahari Senin, tanggal 02 Desember 2019, Terdakwa kembali menghubungi SaksiHalaman 29 dari 40 Putusan Nomor 33/Pid.B/2020/PN MkdDYAH TRI HARNITASARI dan mengatakan bahwa ia hendak membeli valutaasing senilai Rp 500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah), yakni USD 20.000,00(dua puluh ribu dolar Amerika), SGD 15.000 (lima belas ribu dolar Singapura,dan Riyal Arab Saudi senilai Rp 50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya pada hari Kamis, tanggal 05 Desember2019,

Selanjutnya padahari Senin, tanggal 02 Desember 2019, Terdakwa kembali menghubungi SaksiDYAH TRI HARNITASARI dan mengatakan bahwa ia hendak membeli valutaasing senilai Rp 500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah), yakni USD 20.000,00(dua puluh ribu dolar Amerika), SGD 15.000 (lima belas ribu dolar Singapura,dan Riyal Arab Saudi senilai Rp 50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya pada hari Kamis, tanggal 05 Desember2019, Terdakwa kembali menghubungi Saksi DYAH TRI HARNITASARI

BINHUSEIN SYIHAB Alias HABIB MUHAMMAD RIZIQ maka PengadilanNegeri Jakarta Timur berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,yang tidak mematuhi penyelenggaraan kekarantinaan Kesehatansebagaimana dimaksud dalam pasal 9 ayat (1) dan/atau menghalanghalangi penyelenggaraan Kekarantinaan Kesehatan sehinggamenyebabkan kedaruratan kesehatan masyarakat, perbuatan Terdakwadilakukan dengan caracara sebagai berikut : Berawal pada hari Selasa tanggal 10 November 2020 Terdakwa tiba diIndonesia dari Negara Saudi

Agus Ridallah tersebutselanjutnya pada tanggal 12 November 2020 pemerintah KabupatenBogor melalui SatpolPP Kabupaten Bogor sebagai koordinator SatuanTugas COVID19 di Kabupaten Bogor berdasarkan Keputusan BupatiBogor Nomor:360/451/Kpts/PerUU / 2020 tanggal 30 September2020tentang Pembentukan Satuan Tugas Penanganan Corona VirusDisease 2019 (COVID19) Kabupaten Bogor terus melakukanpengawasan dan antisipasi agar kejadian membeludaknya massa padasaat kedatangan Terdakwa dari Arab Saudi tidak terjadi

dengan penanganan COVID19 di Kabupaten Bogor;c) melakukan pengawasan pelaksanaan kebijakan srategis yangberkaitan dengan penanganan COVID19 di Kabupaten Bogor;d) menetapkan dan melaksanakan kebijakan serta langkahlangkah lainyang diperlukan dalam rangka percepatan penanganan COVID19 diKabupaten Bogor;e) melaporkan pelaksanaan tugas kepada Kepala Satuan TugasPenanganan Corona Virus Disease 2019 Provinsi Jawa Barat.Bahwa pada hari Selasa tanggal 10 November 2020 Terdakwa tiba diIndonesia dari Negara Saudi

Agus Ridallah tersebutselanjutnya pada tanggal 12 November 2020 pemerintah KabupatenBogor melalui SatpolPP Kabupaten Bogor sebagai koordinator SatuanTugas COVID19 di Kabupaten Bogor berdasarkan Keputusan BupatiBogor Nomor:360/451/Kpts/PerUU/2020 tanggal 30 September2020tentang Pembentukan Satuan Tugas Penanganan Corona VirusDisease 2019 (COVID19) Kabupaten Bogor terus melakukanpengawasan dan antisipasi agar kejadian membeludaknya massa padasaat kedatangan Terdakwa dari Arab Saudi tidak terjadi di

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuan Perundangundanganyang berlaku.Subsider :Apabila Majelis Hakim berkehendak lain, Penggugat mohon putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yangtelah diditetapkan, Penggugat hadir didampingi kuasa, sedangkan Tergugat tidak hadirdan berdasarkan berita acara relass panggilan tanggal 12 Nopember 2018Tergugat saat ini berada di Saudi Arabia, oleh karena itu Penggugatmenyatakan mencabut perkaranya dengan alasan akan mencari

Bahwa perselisinan dan pertengkaran Penggugat danTergugat tersebut disebabkan Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga, Penggugat dan Tergugatpernah pergi menijadi TKI ke Saudi Arabia pada bulan Januari 2006 denganmasa kontrak 2 tahun, kemudian pulang ke Indonesia dan tinggal bersamalagi pada bulan Januari 2008.

Padapertengahan tahun 2007 penggungat pergi ke Saudi Arabia dan PulangHalaman 4 dari 12Putusan Nomor 706/Pdt.G/2020/PA.Sub2014, ke tempat orang tua penggugat di Sernu Kelurahan LempeKecamatan Sumbawa; Bahwa dari sejak awal 2007 sudah mulai sering bertengkar; Bahwa saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat Ketika marah selalu menggunakan kekerasan memukulpenggugat, Tergugat Mau menang sendiri tidak menghiraukan

Padapertengahan tahun 2007 penggungat pergi ke Saudi Arabia dan Pulang2014, ke tempat orang tua penggugat di Sernu Kelurahan LempeKecamatan Sumbawa; Bahwa dari sejak awal 2007 sudah mulai sering bertengkar; Bahwa saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat Ketika marah selalu menggunakan kekerasan memukulpenggugat, Tergugat Mau menang sendiri tidak menghiraukan nasehatorang tua dan Tergugat Tidak menghiraukan siapapun

Put No.0744/Pdt.G/2017/PA.Srg.kebutuhan keluarga sehingga Penggugat yang bekerja sebagai TKWke Arab Saudi;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar sendiri terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dansekarang sudah pisah rumah sejak bulan Desember 2016 dan sudahtidak saling peduli lagi ;Bahwa yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersama adalahTergugat;Bahwa selama berpisah rumahTergugat sudah tidak menafkahiPenggugat lagi;Bahwa saksi sudah pernah memberikan saran dan nasehatkepada

Put No.0744/Pdt.G/2017/PA.Srg.harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran sejak bulanNopember 2015 ; Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah karena Tergugat malasbekerja, banyak hutang sedangkan membayarnya di bebankankepada Penggugat, Tergugat kurang bertanggung jawab terhadapkebutuhan keluarga sehingga Penggugat yang bekerja sebagai TKWke Arab Saudi; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar sendiri terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dansekarang sudah

Bahwa akan tetapi pada mulanya Penggugat tidak terlalumempermasahkan hal tersebut selama pertengkaran itu masih dalam bataswajar, karena dalam suatu rumah tangga pasti ada saatnya terjadi suatupertengkaran, dan demi untuk membantu perekonomian keluarga makaatas dorongan Tergugat maka pada bulan Mei 2010 Penggugat pergi untukbekerja sebagai Tenaga Kerja Wanita di Saudi Arabia selama 2 tahun danPutusan Nomor 266/Pdt.G/2019/PA.Btg Halaman 2pulang ke Indonesia pada bulan Oktober 2012 karena kontrak kerjaPenggugat

Bahwa setelah kepulangan Penggugat ke Indonesia pada tahun 2012tersebut Penggugat memilih untuk tidak memperpanjang kontrak kerja lagidengan pertimbangan bahwa Penggugat masih mempunyai cukupsimpanan uang dari hasil bekerja di Saudi Arabia, akan tetapi karenaperilaku Tergugat yang tidak berubah dan tetap malas dalam bekerjasehingga lambat laun simpanan Penggugat menipis dan bahkan habiskarena terkikis untuk kebutuhan seharihari, hal ini kKemudian kemballmenyebabkan terjadinya pertengkaran dan perselisihan

Pemohon dengan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri (ba'dadukhul) dan telah dikaruniai 1orang anak bernama ANAK ~ umur : 5 tahun (dalam asuhan orang tuaTermohon) ; 25222 2n nnn ncn nnn nnn ncn cn nnn nnnBahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak bulan Februari 2011, ketentramanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagidisebabkan karena Termohon meminta ijin kepada Pemohon untuk bekerja keArab Saudi

namun Pemohon tidak mengijinkan karena Termohon mempunyaianak balita yang masih membutuhkan kasih sayang dan perhatian dariTermohon tetap saja Termohon memaksa ingin bekerja ke Arab Saudi hinggaakhirnya terjadi pertengkaran ; Bahwa selanjutnya akibat konflik tersebut, pada bulan Desember 2011Termohon pergi tanpa pamit meninggalkan Pemohon, tidak pernah memberikabar dan sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia yang telah berjalan selama 2 tahun 3 bulan

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri di rumah orang tua Tergugat selama 4 bulan, kKemudianpindah kerumah kontrakan di Surabaya selama 1 tahun 6 bulan, dan Terakhirpergi merantau ke Arab Saudi selama 2 tahun selama di Arab Saudi memangsudah pisah rumah dan selama tersebut telah melakukan hubunganHalaman 1 dari 10 halaman, Putusan Nomor 1323/Pdt.G/2020/PA. Pmksebagaimana layaknya suami isteri (ba'da dukhul) namun belum dikaruniaiketurunan ;3.

Tergugat dan Penggugat, karena Tergugat adalah anak kandung danPenggugat adalah menantu ;2.Bahwa saksi tahu Tergugat dengan Penggugat sebagai suami isteri menikah secara baikbaik tercatat di KUA Kecamatan Alas Barat Kabupaten Sumbawa ;3.Bahwa saksi tahu setelah menikah Tergugat dengan Penggugat bertempat tinggal sebentardirumah orang tua Penggughat, kemudian pindah kerumah orang tua Tergugat(saksi)berjalan rukun dan harmonis sekitar 2 (dua) bulan saja, kemudian Penggugat beragkat keluar negeri (Saudi

) atas izin Tergugat selama kurang lebih 5 (lima ) tahun ;4.Bahwa saksi tahu sekitar akhirakhir tahun 2017 Penggugat pulang dari luar negeri(Saudi) langsung kerumah Tertgugat (rmah saksi) dan hidup rukun sebagaimana layaknyasuami isteri dan mereka belum mendapat keturunan (anak) ;5.Bahwa saksi tahu sejak awal bulan Oktober 2017 rumah tangga Tergugat denganPenggugat mulai tidak rukun/harmonis, dengan adanya perselisihan dan pertengkaranantara mereka terus menerus, saksi tidak tahu secara pasti penyebabnya

MUSLIM, MH sebagai Ketua Majelis, SUTAJI, SH.MH. danMADJIBRAN TJEBBANG, S.HI. masingmasing sebagai Hakim Anggota,putusan tersebut diucapkan dalam sidang terobuka untuk umum padahari itu juga oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh hakimhakim anggota dan dibantu oleh AKHMAD SAUDI, SH. sebagai PaniteraPengganti serta dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat.Ketua Majelis,Drs. MUSLIM, MHHakim Anggota, Hakim Anggota,SUTAJI, SH.MH.

MADJIBRAN TJEBBANG, S.HI.12ao fe efPanitera Pengganti,AKHMAD SAUDI, SH.Rincian BiayaPendaftran : Rp. 30.000,Proses : Rp. 50.000,Panggilan : Rp. 225.000,Redaksi : Rp. 5.000,Materai : Rp. 6.000.Jumlah : Rp. 316.000, (tiga ratus enam belas ribu rupiah);13

II bernamaSulimah binti Ambari, Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada bulan Desember 2011 diKecamatan Pahandut, Kota Palangka Raya;Bahwa saksi tidak hadir sewaktu Pemohon dan Pemohon II menikah, tetapisaksi tahu dan mendengar kabar kalau watu itu Pemohon dan Pemohon IImenikah;Bahwa saat pernikahan dilaksanakan ayah dan kakek Pemohon II sudahmeninggal dunia, saudara lakilaki Pemohon II berada di Banjarmasin,sedangkan paman Pemohon II berada di Arab Saudi

Pemohon Baniansya bin Amir Hasan dan Pemohon bernamaSulimah binti Ambari, Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada bulan Desember 2011 diPahandut, Kota Palangka Raya;Bahwa saksi tidak hadir sewaktu Pemohon dan Pemohon II menikah, tetapisaksi mendengar kabar pernikahan Pemohon dan Pemohon II;Bahwa saat pernikahan dilaksanakan ayah dan kakek Pemohon II sudahmeninggal dunia, saudara lakilaki Pemohon II berada di Banjarmasin,sedangkan paman Pemohon II di Arab Saudi

penggugat dan tergugat tidakberlangsung lama karena tergugat tidak pernah memberikan nafkah terhadappenggugat sejak menikah sampai gugatan ini di ajukan, bahkan biaya persalinandibiayai penggugat dan orang tua penggugat sehingga sering terjadi percekcokan.Bahwa Ayah penggugat sewaktu masih hidup sering menasehati penggugat dantergugat agar tidak sering cekcok tapi tergugat malah marah dan mendiamkanorang tua penggugat.Bahwa 2 tahun setelah melahirkan anak pertama penggugat pergi merantau keArab Saudi

guna memenuhi kebutuhan hidup keluarga karena pada waktu itutergugat tidak bekerja.Bahwa tahun 2002 penggugat pulang dari Arab Saudi dan tinggal serumahdengan tergugat di rumah tergugat yang dibangun dari pemindahan rumah orangtua penggugat yang terkena penggusuran karena tempat tinggal orang tuapenggugat terkena pembebasan tanah guna pembangunan waduk sermo.Bahwa pada tahun 30 April 1998 penggugat melahirkan anak laki laki keduayang bernama Nurul Muharohmah dalam perkawinannya dengan tergugat.9101112131415Bahwa

PUTUSANNomor 3249/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg2 yy)DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara Cerai Gugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, antara pihakpihak :PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan TenagaKerja Indonesia (TKI) di Arab Saudi, tempat kediaman di Jeddah21422 K.S.A dahulu, Kabupaten Malang dalam hal ini diwakilioleh Kuasa Hukumnya HERA PRATITA MADYASTI, SH, LLM,dan

Untuk memenuhi kebutuhan keluarga termasuk kebutuhan anak,PENGGUGAT terpaksa bekerja banting tulang mencari nafkah denganmenjadi Tenaga Kerja Indonesia di Arab Saudi sejak tahun 2009 hingga saatini (Sudah berjalan kurang lebih 9 tahun). Dua tahun kemudian, yaitu sekitartahun 2013 TERGUGAT berangkat ke Kalimantan untuk bekerja hingga saatini (Sudah berjalan kurang lebin 5 tahun) dan anak PENGGUGAT danTERGUGAT diasuh oleh Orang Tua PENGGUGAT ;4.

Bahwa rumah tangga PENGGUGAT dan TERGUGAT sudah tidak dapatdipertahankan lagi karena terjadinya pertengkengkaran secara terusmenerus yang disebabkan:> Sejak PENGGUGAT bekerja menjadi Tenaga Kerja Indonesia diArab Saudi, TERGUGAT jarang menghubungi PENGGUGAT, olehhalaman 2 dari 21 halaman, Putusan Nomor 3249/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlgkarena itu PENGGUGAT merasa sebagai istri tidak diperhatikan olehTERGUGAT,> Selanjutnya sejak PENGGUGAT bekerja sebagai TKI di ArabSaudi, TERGUGAT juga jarang memberikan nafkah

Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalan denganbaik dan harmonis, namun kurang lebih sejak bulan Januari tahun 2009keharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai retak, karena antaraPemohon dengan Termohon terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaranyang penyebabnya Termohon pergi ke luar negeri (Arab Saudi) dan sampaisekarang tidak ada kabar beritanya ;5.

Setelah perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah orangtua Pemohon' selama 2 tahun 3 bulan kemudian pindah keSemarang selama 1 tahun, pindah lagi ke Kalimantan selama 2 tahun lalupulang ke Kediri dan pergi ke Arab saudi selama 2 tahun dan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri ( ba'da dukhul ) dan dikaruniai 2 orang anakbernama :a. ANAK ;Hal. 1 dari7 hal. Putusan Nomor :491 ./Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdrb.

Sarolangun Kab.Sarolangun;Bahwa Pelaku yang saya amankan pada saat itu adalah seorangPerempuan yang mengaku bernama EkA NURAINI GULTOM bintiOLOAN GULTOM kemudian saya mengamankan seorang laki lakiyang mengaku bernama WAHYU ABDILLAH Bin SAUDI yang saatitu datang kerumah pelaku;Bahwa saat terjadinya penangkapan dan penggeledahan saksimengamankan seorang perempuan bernama EkA NURAINIGULTOM binti OLOAN GULTOM kemudian datang seorang laki laki bernama WAHYU ABDILLAH Bin SAUDI datang kerumahpelaku tersebut

Sarolangun; Bahwa Pelaku yang saya amankan pada saat itu adalah seorangPerempuan yang mengaku bernama EkA NURAINI GULTOM bintiOLOAN GULTOM kemudian saya mengamankan seorang laki lakiyang mengaku bernama WAHYU ABDILLAH Bin SAUDI yang saatitu datang kerumah pelaku; Bahwa saat melakukan penangkapan saksi bersama samadengan Sdra INDRA SAPUTRA HUTAGALUNG Bin GUTAGALUNG. serta personel Satresnarkoba dengan caramendatangi dan melakukan penggeledahan rumah yangberalamatkan di RT.O1 Kel.

Dan personel Satresnarkoba mengamankanseorang perempuan bernama EkA NURAINI GULTOM binti OLOANGULTOM kemudian datang seorang laki laki bernama WAHYUABDILLAH Bin SAUDI datang kerumah pelaku tersebut;Bahwa Pada saat saksi dan Sdra INDRA SAPUTRAHUTAGALUNG Bin GUTAGALUNG beserta personel sampaikealamat tersebut saksi bersama personel Resnarkoba mengedorpintu rumah tersebut dan sesaat kemudian saksi melihat Sdr EKANURAINI GULTOM binti OL.OAN GULTOM membuka pintu.

Xxx menikah dengan slamet mempunyai 1 (satu ) keturunan / anakbernama Saudi (Tergugat ) Xxx meninggal dunia tanggal 12 Agustus 20121.3.

Bahwa setelah Xxx meninggal dunia pada tahun tanggal 5 Januari 1999 dan Tari meninggal dunia pada tanggal 9 Januari 2007, maka tanah tersebut pada point (3) diatas seharusnya jatuh waris kepada para ahli waris Xxxdan Tari, yaitu : Xxx, Xxx, dan Xxx (meninggal dunia tanggal 12 Agustus2012) akan tetapi justru Saudi (tergugat) menguasai obyek tersebutdengan mendirikan bangunan;.

Xxx menikah dengan Slamet mempunyai 1 (satu) keturunan/anakbernama Saudi (Tergugat). Xxx meninggal dunia tanggal 12 Agustus2012;1.3.

Bahwa setelah Xxx meninggal dunia pada tahun tanggal 5 Januari 1999 dan Tari meninggal dunia pada tanggal 9 Januari 2007, maka tanah tersebut pada point (3) diatas seharusnya jatun waris kepada para ahli waris Xxxdan Tari, yaitu : Xxx, Xxx, dan Xxx (meninggal dunia tanggal 12 AgustusPenetapan Nomor 4095/Pat.G/2017/PA.Sby.hal. 21 dari 29 hal.2012) akan tetapi justru Saudi (tergugat) menguasai obyek tersebutdengan mendirikan bangunan;Menimbang, bahwa terhadap dalil dalil gugatan para Penggugattersebut