Ditemukan 182324 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 17-11-2016 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 23-03-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 5304/Pdt.G/2016/PA.Sby
Tanggal 23 Maret 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
90
  • Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut, semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak bulan Oktober2010 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanoa pamit dansampai sekarang Tergugat tidak diketahui alamatnya dengan jelas baikdidalam maupun diluar wilayah Indonesia, sehingga antara Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 6 Tahun6. Bahwa dulu Penggugat sudah berusaha untuk mencari Tergugat akan tetapitidak berhasil.7.
    Penggugat dan Tergugat terakhir membinarumah tangga di XXXX Kota Surabaya;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 anak, dan kini ikutPenggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak Oktober 2010;Bahwa penyebab perselisihan antara Penggugat dan Tergugat karena: tidak diberi biaya hidup selama 4 Tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakOktober 2010 Tergugat telah meninggalkan Penggugat tanoa
Register : 20-08-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PA NEGARA MATARAM Nomor 134/P.dt.G/2015/PA.Ngr
Tanggal 27 Oktober 2015 — PEMOHON >< TERMOHON
151
  • mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk berita acaratersebut yang merupakan bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sepertitelah diuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanternyata Pemohon telah hadir sendiri di persidangan dan pada tahap persidanganpemeriksaan saksi Termohon tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruhorang lain untuk menghadap sebagai wakilnya tanoa
    bagikedua belah pihak dan anak keturunannya dimasamasa yang akan datang,terlebin karena keduanya sudah tidak menghendaki untuk bersatu lagi ;Hal 11 dari 16 hal Putusan Nomor 134/Pdt.G/2015/PA.NgrMenimbang, bahwa Majelis perlu mengambil sebagai pertimbanganhukum Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor : 266 K/AG/1993, tanggal 25 Juni1994, bahwa kalau alasan perceraian menurut Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 telah terbukti maka hal ini sematamataditujukan perkawinan itu sendiri tanoa
Register : 08-08-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 08-11-2016
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1743/Pdt.G/2016/PA.Kbm
Tanggal 19 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil dengan secara resmi danpatut untuk datang menghadap di persidangan yang telah ditentukan, tetapiTergugat tidak datang menghadap atau menyuruh orang lain untuk datangmenghadap sebagai kuasanya, dan tidak ternyata, bahwa tidak datangnya itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Tergugat harus dinyatakantidak hadir, dan selanjutnya perkara ini akan diputus tanoa
    MURTADuJI, SHIsebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Penggugat tanoa hadirnyaTergugat.Putusan Nomor 1743/Pdt.G/2016/PA.KbmHalaman 8 dari 9 halamanKETUA MAJELISTtdTARSUDIN, SH.HAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTATtd TtdDrs. SUPANGAT Drs. H. ISWANTHA DS, MH.PANITERA PENGGANTITtdA. MURTADuJI, SHI.Perincian Biaya Perkara :1. Pendaftaran Rp. 30.000,002. Proses Rp. 50.000,003. Panggilan Rp. 240.000,004. Redaksi Rp. 5.000,005.
Register : 06-03-2013 — Putus : 17-07-2013 — Upload : 18-09-2013
Putusan PA LUMAJANG Nomor 780/Pdt.G/2013/PA.Lmj
Tanggal 17 Juli 2013 — Penggugat VS tergugat
50
  • Penggugat dan telah dikaruniai anak 1 orang;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidakbertanggungjawab kepada Penggugat, Tergugat tidak jujur kepadaPenggugat bahkan Tergugat mempunyai hutang kepada orang laintanpa sepengetahuan Penggugat dan Tergugat tidak dapatmencukupi nafkah untuk kebutuhan belanja hidup seharihariPenggugat;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanoa
    dirumah orangtua Penggugat dan telah dikaruniai anak 1 orang; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat kurangbertanggungjawab kepada Penggugat, Tergugat tidak jujur kepadaPenggugat dan Tergugat mempunyai hutang kepada orang lain tanpaseijin Penggugat dan Tergugat tidak dapat mencukupi nafkah untukkebutuhan hidup seharihari Penggugat; Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanoa
Register : 10-07-2017 — Putus : 21-07-2017 — Upload : 10-11-2019
Putusan PA GARUT Nomor 1735/Pdt.G/2017/PA.Grt
Tanggal 21 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
472
  • Kabupaten Garut, di bawah sumpah saksi telah memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah kakak ipar Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri menikah pada Junitahun 2013 dan belum dikaruniai anak;Halaman 4 dari 10 Putusan Nomor: 1735/Pdt.G/2017/PA.Grt Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun sejak akhir tahun 2013 disebabkan Tergugat tidakbertanggungjawab dalam memenuhi kebutuhan rumah tangga,Tergugat telah membiarkan Penggugat tanoa
    ideal dari suatu perkawinan seperti diuraikandiatas tidak selalu dapat terwujud menjadi kenyataan dalam kehidupan dansuami isteri itu senantiasa dapat menjaga batasanbatasan hukum Allahdengan menjalankan hak dan kewajibannya masingmasing secara baik ;Menimbang, bahwa apabila batasanbatasan dan pelaksanaan hak dankewajiban tersebut tidak dapat dijaga lagi oleh suami isteri, maka disitulahperceraian dibolehkan walaupun tetap merupakan sesuatu yang tercela;Menimbang, bahwa berdosa jika suami isteri tanoa
Register : 01-11-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 5171/Pdt.G/2017/PA.Clp
Tanggal 4 Desember 2017 — penggugat tergugat
120
  • Bahwa pada akhirnya sehari setelah pernikahan, Tergugat pergi tanoa pamitpergi meninggalkan Penggugat, Tergugat pulang ke rumah orang tuanya diRT. 001 RW. 006 Desa Karangsari Kecamatan Adipala Kabupaten Cilacapdan hingga sekarang berpisah tempat tinggal selama 3 tahun;6. Bahwa selama keduanya berpisah tempat tinggal tersebut, Tergugat tidakmemberi nafkah wajib (lahir maupun bathin) kepada Penggugat dan tidakmempedulikan Penggugat lagi;7.
    ketentuanpasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang diubah dengan UndangUndang Nomor 03 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka perkara ini menjadikewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut sesuai peraturan perundangundangan yang berlakutidak datang menghadap di muka persidangan dan tidak pula mengirimkanwakil/kuasanya yang sah, serta ternyata ketidakhadirannya itu tanoa
Register : 03-05-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 05-09-2016
Putusan PA BLITAR Nomor 1650/Pdt.G/2016/PA.BL
Tanggal 14 Juni 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
91
  • perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat walaupun telah dipanggil secara patuttidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagaisebagai wakil atau kuasanya dan ketidak hadirannya tidak disebabkan olehsuatu alasan yang sah menurut hukum, maka harus dinyatakan bahwaTergugat telah dipanggil dengan patut namun tidak pernah hadir, olehkarenanya perkara ini diperiksa tanoa
    Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama bBlitar untukmengirimkan salinan putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap tanoa bermaterai kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan wilayahnya meliputi tempat tinggal Penggugat danTergugat serta tempat pernikahan Penggugat dan Tergugat tersebutdilangsungkan untuk dicatat dalam buku daftar yang disediakan untuk itu;5.
Register : 20-10-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 23-08-2017
Putusan PA SLEMAN Nomor 1371/Pdt.G/2016/PA.Smn
Tanggal 22 Nopember 2016 — Penggugat dan Tergugat
121
  • Bahwa sejak Januari 2015 Tergugat tidak dapat memberi nafkah secaralayak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerjahanya untuk dirinya sendiri tanoa memperhatikan Penggugat dan rumahtangga bersama dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap sehinggatidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama;d. Bahwa sejak Januari 2015 Tergugat sering bermain judi kartu, judisabung ayam sehingga perilakunya menjadi pemboros dan pedulidengan keluarga;e.
    yangberlaku tidak datang menghadap sendiri kemuka persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya serta ternyata bahwaketidak hadirannya itu tidak disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah, makaTergugat harus dinyatakan tidak hadir dalam persidangan;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat untuk menuntut ceraidengan Tergugat, karena rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulanAgustus 2013 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat sering pergi tanoa
Register : 15-04-2014 — Putus : 03-07-2014 — Upload : 20-03-2015
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 110/Pdt.G/2014/MS.Bna
Tanggal 3 Juli 2014 — Penggugat Tergugat
3312
  • Tergugat sering cemburu buta, yakni tergugat menuduh penggugat adahubungan dengan lakilaki lain tanoa bukti dan/atau alasan yang sah;b. Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada penggugatkarena tergugat tidak mau/ malas/ jarang bekerja dan bekerja hanyauntuk dirinya sendiri tanoa memperhatikan penggugat dan anakanakterpaksa penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggungsepenuhnya oleh orangtua penggugat;c. Tergugat tidak mampu membiayai belanja penggugat dan keduaanaknya;d.
Register : 17-10-2016 — Putus : 18-11-2016 — Upload : 11-01-2017
Putusan PA PEMALANG Nomor 2703/Pdt.G/2016/PA.Pml
Tanggal 18 Nopember 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
102
  • sejak bulan Februari 2014 rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan Tergugat suka mabukmabukan dan judi,bahkan Tergugat pernah pulang ke rumah dalam keadaan mabuk.Penggugat sudah berusaha menasehati Tergugat agar meninggalkankebiasaan buruk tersebut, namun Tergugat justru marahmarahHal. 2 dari 12 halaman Putusan Nomor 2703/Pdt.G/2016/PA.Pmlkepada Penggugat, selain itu selama hidup bersama, Tergugat jugasering pergi keluyuran tanoa
    main judi ; Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran terus menerustersebut, sejak bulan September 2014 Tergugat pergi tanpa pamit dantanpa alasan yang sah sampai sekarang sudah 2 tahun lebih;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, maka telahterbukti antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran secara terus menerus yang sudah tidak ada harapan untukrukun kembali dalam membina rumah tangga, bahkan akibat dari keadaantersebut Tergugat telah pergi tanoa
Register : 06-05-2015 — Putus : 15-05-2015 — Upload : 01-09-2015
Putusan PA GARUT Nomor 1017/Pdt.G/2015/PA.Grt
Tanggal 15 Mei 2015 — Penggugat >< Tergugat
70
  • Burujul, RT.003, RW. 002, Desa Putrajawa,Kecamatan Selaawi, Kabupaten Garut yang di persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah : Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai Ayah Kandung Penggugat,menikah tahun 2013 keduanya telahhidup bersama di kediaman orang tua Penggugat, dan selamaperkawinannya belum dikaruniai anak ; Bahwa sejak Januari tahun 2014,Tergugat telah membiarkan Penggugat dankeluarga dengan tanoa memperdulkan/meninggakan suatu apapun sebagaijaminan pengganti
    Burujul, RT.003, RW. 002, Desa Putrajawa,Kecamatan Selaawi, Kabupaten Garut yang di sidang telah memberikanketerangan di bawah sumpah : Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai lou Kandung Penggugat,menikah tahun 2013 keduanya telahhidup bersama di kediaman orang tua Penggugat, dan selamaperkawinannya belum dikaruniai anak ; Bahwa sejak Januari tahun 2014,Tergugat telah membiarkan Penggugat dankeluarga dengan tanoa memperdulkan/meninggalkkan suatu apapun sebagaijaminan
Register : 19-09-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 5000/Pdt.G/2019/PA.Bwi
Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
150
  • Tergugat sering cemburu buta, yakni ia menuduh Penggugat adahubungan dengan lakilaki lain tanoa bukti dan/atau alasan yang sah;b. Tergugat memiliki watak yang keras, sering berbicara kasar kepadaPenggugat, dan apabila terjadi pertengkaran Tergugat melakukan KDRT(menampar wajah) kepada Penggugat;6.
    Tergugat sering cemburu buta, yakni ia menuduh Penggugatada hubungan dengan lakilaki lain tanoa bukti dan/atau alasan yang sah; b.Him.6 dari 10 hlm. Put.No.5000/Pdt.G/2019/PA. BwiTergugat memiliki watak yang keras, sering berbicara kasar kepadaPenggugat, dan apabila terjadi pertengkaran Tergugat melakukan KDRT(menampar wajah) kepada Penggugat;2.
Register : 21-03-2017 — Putus : 25-04-2017 — Upload : 22-08-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 1495/Pdt.G/2017/PA.Clp
Tanggal 25 April 2017 — penggugat tergugat
82
  • Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku.ATAU: Apabila Bapak Ketua Pengadilan Agama Cilacap berpendapatlain, Penggugat mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat hadirsendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan dantidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanyayang sah meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi dan patutsedangkan ketidakhadiran Tergugat tanoa suatu halangan yang
    telah berupaya menasehatiPenggugat agar ia kembali rukun membina rumah tangganya sebagaimanayang telah diamanatkan oleh Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam, namunusaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan telah ternyatapanggilan Tergugat tersebut telah dilaksanakan secara resmi dan paitut,akan tetapi pada hari sidang yang telah ditetapbkan Tergugat tidakmenghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaikuasanya serta ketidakhadiran Tergugat tersebut tanoa
Register : 05-09-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 21-10-2018
Putusan PA DEMAK Nomor 1444/Pdt.G/2018/PA.Dmk
Tanggal 4 Oktober 2018 — PEMOHON melawan TERMOHON
90
  • Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, permohonan Pemohonuntuk mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon atasdasar salah satu pihak meninggalkan pihak lain selama 2 (dua) tahunberturutturut tanoa izin pihak lain dan tanpa alasan yang sah ataukarena hal lain diluar kKemampuannya, telah memenuhi unsur pasal 19huruf (6) Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo. Pasal 116 huruf (b)Kompilasi Hukum Islam, sehingga berdasar hukum untuk menyatakanpermohonan cerai talak ini dikabulkan;6.
    Putusan ini dibacakan oleh Ketua Majelis Hakim tersebut padahari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh paraHakim Anggota dan Asrurotun,S.Ag. sebagai Panitera Pengganti dan dihadiripula oleh Pemohon tanoa hadimya Termohon;Ketua MajelisDrs.H. Mutawali, S.H., M.H.Hakim AnggotaDrs. H. Saifullah, M.H.Panitera PenggantiAsrurotun,S.Ag.Perincian Biaya Perkara :1.Pendaftaran Rp 30.000,002. Biaya Proses Rp 50.000,003. Panggilan sidang Rp 270.000,004. Redaksi Rp 5.000,005. Meterai.
Register : 17-04-2012 — Putus : 22-05-2012 — Upload : 10-08-2017
Putusan PA BLORA Nomor 528/Pdt.G/2012/PA.Bla
Tanggal 22 Mei 2012 — Pengugat dengan Tergugat
101
  • Penggugat dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena pembuktian yang diajukan Penggugatdianggap telah memenuhi minimal syarat pembuktian, maka Majelis Hakim harusmenyatakan jatuh talak satu khuli Tergugat kepada Penggugat dengan iwadl Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 84 (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 Majelis Hakim secara ex officio memerintahkan kepada Paniterauntuk menyerahkan satu helai salinan putusan ini yang telah memperolehkekuatan hukum tetap tanoa
    Memerintahkan Panitera agar mengirimkan satu helai salinan putusan inisetelah memperoleh kekuatan hukum tetap tanoa meterai kepada PPNKecamatan a. Kabupaten ia pann nn 22a nn n= 2222 22 === =6.
Register : 08-05-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 28-08-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 2211/Pdt.G/2017/PA.Clp
Tanggal 6 Juni 2017 — penggugat tergugat
80
  • sesuaiketentuan hukum yang berlaku;Atau apabila Bapak Ketua Pengadilan Agama Cilacap berpendapat lain,Penggugat melalui Kuasa Hukumnya, dengan ini mohon untuk dapatdijatunkan Putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat hadirsendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan dantidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanyayang sah meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi dan patutsedangkan ketidakhadiran Tergugat tanoa
    telah berupaya menasehatiPenggugat agar ia kembali rukun membina rumah tangganya sebagaimanayang telah diamanatkan oleh Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam, namunusaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan telah ternyatapanggilan Tergugat tersebut telah dilaksanakan secara resmi dan paitut,akan tetapi pada hari sidang yang telah ditetapkan Tergugat tidakmenghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaikuasanya serta ketidakhadiran Tergugat tersebut tanoa
Register : 24-08-2016 — Putus : 03-10-2016 — Upload : 28-10-2016
Putusan PA JEMBER Nomor 3809/Pdt.G/2016/PA.Jr
Tanggal 3 Oktober 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
90
  • Put Nomor 3809/Padt.G/2016/PA.JrTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat suka marahmarah kepada Tergugat tanoa ada alasanyang jelas. Tergugat juga sering cemburu buta kepada Penggugat.
    pokoknya sebagai berikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi Sepupu Penggugat; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah Penggugat belum mempunyai anak ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak + Mei2016 hingga sekarang selama + 3 bulan dan penyebab percekcokan itu karenaTergugat suka marahmarah kepada Tergugat tanoa
Register : 29-10-2014 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 07-05-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 619/Pdt.G/2014/PA.Blk
Tanggal 9 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
1415
  • Tergugat pergi dan menikah lagi tanoa sepengetahuan penggugat;b. Tergugat sudah tidak memperdulikan penggugat;c. Tergugat sudah tidak melaksanakan tanggung jawabnya sebagaisuami;5.
    Bahwa, penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 14tahun, tanoa jaminan lahir dan bathin dari tergugat sejak bulan Mei 2000sampai sekarang;7. Bahwa, atas sikap dan perbuatan tergugat, penggugat berkesimpulanbahwa rumah tangganya tidak dapat lagi dipertahankan, maka solusiyang terbaik bagi penggugat adalah bercerai dengan tergugat;Berdasarkan alasanalasan tersebut, penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Bulukumba u.p.
Register : 20-11-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 23-12-2017
Putusan PA CIANJUR Nomor 3033/G/2017
Tanggal 13 Desember 2017 — Pemohon Termohon
135
  • Pasal 390 (1) HIR akan tetapi baik iasendiri atau kuasanya tidak pernah hadir menghadap di muka persidangansedangkan tidak pula ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan suatuhalangan yang sah, dan permohonan Pemohon telah beralasan dan tidakmelawan hukum, maka sesuai maksud Pasal 125 (1) HIR permohonanPemohon dapat diperiksa dan diputus tanoa kehadiran Termohon (verstek);Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohonyang dalildalilnya tetap dipertahankan oleh Pemohon tanpa ada perubahan
    Majelis telah memenuhi syarat materiil dan dapat diterima sebagaibukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon yangdikuatkan dengan bukti tertulis dan keterangan para saksi tersebut, MajelisHakim telah menemukan fakta dalam persidangan bahwa Pemohon denganTermohon adalah suami istri, rumah tangga Pemohon dengan Termohon telahtidak harmonis karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang dantelah berpisah tempat tinggal sejak bulan Nopember 2016 yang lalu tanoa
Register : 12-07-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 04-12-2018
Putusan PA CIANJUR Nomor 1998/Pdt.G/2018
Tanggal 26 Nopember 2018 — Penggugat Tergugat
104
  • Pasal 390 (1) HIR akantetapi baik ia sendiri atau kuasanya tidak pernah hadir menghadap dimuka persidangan sedangkan tidak pula ternyata ketidakhadirannya itudisebabkan suatu halangan yang sah, dan gugatan Penggugat telahberalasan dan tidak melawan hukum, maka sesuai maksud Pasal 125 (1)HIR dapat diperiksa dan diputus tanoa kehadiran Tergugat;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil Penggugat mengajukangugatan cerai ke Pengadilan Agama terhadap Tergugat karena sejakbulan Juni 2011 rumah tangga Penggugat
    dan saksisaksi sering melihat langsung Penggugat dan Tergugat bertengkar,akhirnya antara Penggugat dengan Tergugat sejak April 2012 telah pisahrumah dan tidak ada harapan untuk rukun kembali sampai sekarang, danpara saksi telah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil serta sudah tidak sanggup merukunkan kembali Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis hakim telahmenemukan fakta ternyata Penggugat dengan Tergugat telah berpisahrumah sejak April 2012 tanoa