Ditemukan 25266 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
ditujukan
diturunkan
didudukan
dituduhkanã
ditujuhkan
dikukuhkan
dibutuhkan
diteguhkan
Register : 11-03-2016 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 01-02-2017
Putusan PN PACITAN Nomor 3 / Pdt.G / 2016 / PN Pct Tanggal 2 Agustus 2016 — ERVIN BEKTI KISWANTORO melawan UKY FITA APRINA SANJAYA.
121 — 24
121 — 24
Bahwa mengenai perselingkuhan yang dituduhkan penggugat kepadatergugat adalah tidak benar dan tidak mendasar, hal ini untukmenghindari putusan yang saling bertentangan;ll. Dalam RekonvensiMohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untukmenetapkan tergugat dalam konvensi sekaligus menjadi penggugatdalam rekonvensi.
Putus : 20-02-2008 — Upload : 27-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 132PK/PID/2007 Tanggal 20 Februari 2008 — Puji Lestari
33 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sesungguhnya tidak mungkin berani para terpidanamelakukan halhal yang dipersangkakan kepada mereka dengan membuatkartu kredit palsu karena kartu kredit tersebut lengkap dengan legalitasnyaserta setiap kartu kredit ditandatangani oleh Manager Keuangan, Akuntingserta Owner/pimpinan perusahaan, akan tetapi karena Perusahaankehilangan keuangan sebesar yang dituduhkan pada para terpidana tidakdapat berbuat apaapa karena latar belakang mereka semua adalah orangtidak punya, pada hal alat bukti yang
Register : 02-11-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 76/Pid.Pra/2020/PN Mdn Tanggal 26 Nopember 2020 — Pemohon:
MASWARNI PANE
Termohon:
KAPOLRI Cq KAPOLDASU Cq KAPOLRESTABES MEDAN Cq KEPALA KEPOLISIAN SEKTOR PERCUT SEI TUAN
50 — 20
MASWARNI PANE
Termohon:
KAPOLRI Cq KAPOLDASU Cq KAPOLRESTABES MEDAN Cq KEPALA KEPOLISIAN SEKTOR PERCUT SEI TUAN
50 — 20
Praperadilan hal ini sesuai dengan surat Penahanannomor : SP.Han/375/X/2020/Reskrim yang diterbitkan Termohon PraPeradilan tertanggal 25 Oktober 2020Bahwa penahanan yang dilakukan Termohon Praperadilan terhadapRabiul Halim Siregar anak dari Pemohon Praperadilan tanpa bukti dansaksiSaksi sebagaimana yang dimaksud dalam ketentuan KUHAP pasal184 Undangundang No. 8 tahun 1981 tentang Kitab UndangundangHukum Acara Pidana, karena saksi pelapor bernama Nurhayati bukanlahsaksi yang melihat langsung atas apa yang dituduhkan
Register : 18-05-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 06-09-2017
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 62-K/PMT.III/BDG/AL/V/2017 Tanggal 19 Juni 2017 — L I P U R Pelda Bah NRP 55729;
93 — 24
93 — 24
Dalam proses persidangan di tingkat pertama, kami tidakmelihat adanya kepastian hukum sehubungan denganpelanggaran yang dituduhkan atas diri Terdakwasebagaimana termuat dalam putusan Pengadilan Militer Ill13Madiun. Dalam putusan Pengadilan tingkat pertama MajelisHakim memutus Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana :Penganiayaanc.
Register : 10-01-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0340/Pdt.G/2019/PA.Bks Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
sejak November 2018;Menimbang, bahwa dalildalil/alasan Penggugat tersebut Majelismenilai telah sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam oleh karenanya secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat memberikan jawaban sebagaimana telah dicatat dalam BeritaAcara Sidang yang pada pokoknya membantah dalildalil Penggugat,Tergugat menyatakan bahwa masalah hubungannya dengan perempuanyang dituduhkan
Register : 01-07-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 12-11-2014
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 5/G/2014/PTUN.JPR Tanggal 14 Oktober 2014 — MUHAMMAD IRFAN SETITIT, S.E.
VS
KETUA KOMISI PEMILIHAN UMUM PROVINSI PAPUA
110 — 51
110 — 51
Justru Penggugat sebagai Teradu sudahsangat jelas menyampaikan bukti dokumen secara lengkap serta menghadirkanpara saksi, yaitu orang yang bernama Muhamad R dan Irfan SE yang dituduhkan sebagai Penggugat ;Hal. 10 dari 35 Hal.
Register : 14-02-2017 — Putus : 25-04-2017 — Upload : 21-07-2017
Putusan PN SUMEDANG Nomor 31/Pid.B/2017/PN Smd Tanggal 25 April 2017 —
Terdakwa:
Asep Gunawan Als Jayen Bin Rohman
42 — 7
42 — 7
Menurut yurisprudensi, maka yang diartikan dengan Penganiayaanyaitu sengaja menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit (pijn), atau luka;Majelis Hakim mengambil pula putusan Hooge Raad 25 Juni 1894 yangmenyebutkan Penganiayaan adalah dengan sengaja menimbulkan sakit atau luka.Kesengajaan ini harus dituduhkan dalam surat tuduhan. Bandingkan pula dengan putusanHooge Raad 21 Oktober 1935, Kesengajaan harus ditujukan untuk menimbulkan lukapada badan atau terhadap kesehatan.
Putus : 13-10-2015 — Upload : 03-05-2016
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 31/Pdt G/2015/PN Pwt Tanggal 13 Oktober 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
48 — 5
48 — 5
tersebut dinyatakan telah gagal sesuai hasil laporan Mediator tertanggal 02Juli 2015, sehingga pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan suratgugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawabannya secara tertulis tertanggal 28 Juli 2015 yang pada pokoknyasebagai berikut :1 Gugatan poin dan 2 adalah benar ;2 Poin3aSesungguhnya tahun 2010 saya tidak pernah meninggalkan istri dan keluargasaya seperti yang dituduhkan
Register : 18-09-2014 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 06-07-2015
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2756/Pdt.G/2014/PA.Sda Tanggal 28 Mei 2015 — PEMOHON & TERMOHON
14 — 4
14 — 4
Bahwa, sidang disiplin yang dihadiri Pemohon dan Termohon di Malang,dan dihadapan komandan sidang berjalan lancar, karena Termohon sesusaikesanggupan Pemohon sudah tidak akan keberatan di cerai Pemohon danapapun yang dituduhkan Pemohon dalam gugatannya tersebut Termohonmengiyakan semua di hadapan komandan. Namun oleh karena PemohonHIm.8 dari 38 him.
Sidoarjo sehingga antaraPemohon dan Termohon sudah pisah rumah kurang lebih selama 1 tahun 6bulan; Benar Pemohon sudah berusaha untuk menyelesaikan permasalahan tersebutbaik secara internal keluarga dan bahkan melalui mediasi pimpinanPemohon sampai 2 kali akan tetapi tidak berhasil; Bahwa, sidang disiplin yang dihadiri Pemohon dan Termohon di Malang, dandihadapan komandan sidang berjalan lancar, karena Termohon seusaikesanggupan Termohon sudah tidak akan keberatan di cerai Pemohon danapapun yang dituduhkan
Putus : 31-03-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 17 K/MIL/2015 Tanggal 31 Maret 2015 — SIMON GERUNG
28 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan Militer TinggiI Jakarta Nomor : PUT/37K/BDG/PMTII/HI/2014 tanggal 17 April 2014.Bahwa dalam mendukung pendapat Pemohon Kasasi tersebut, diajukan sebuahputusan pidana dari Mahkamah Agung yang sudah menjadi Yurisprudensi tetapyaitu Yurisprudensi Nomor 28 K/Kr/1977 tanggal 17041978 yang menyatakanbahwa "Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukum, karena mendasarkanputusannya atas keterangan saksi (satu) saja sedangkan keterangan saksi lainnyatidak memberikan petunjuk terhadap kejahatan yang dituduhkan
Register : 20-04-2021 — Putus : 02-06-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN SELONG Nomor 48/Pid.B/2021/PN Sel Tanggal 2 Juni 2021 — Penuntut Umum:
SRI HARYATI, SH.
Terdakwa:
ZAZKIL HAMZAH ALS. RIL Bin HAMDAN.
65 — 20
SRI HARYATI, SH.
Terdakwa:
ZAZKIL HAMZAH ALS. RIL Bin HAMDAN.
65 — 20
kerugiankurang lebih sebesar Rp.14.000.000, (Empat belas juta rupiah) ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian pertimbangan makasegala sesuatu yang terjadi di persidangan dan belum termuat dalam putusanini akan menunjuk pada berita acara sidang dan haruslah dianggap telahtermuat sebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah Dakwaan Penuntut Umum terbukti atau apakah Terdakwa patutdipersalahkan telan melakukan perbuatan yang dituduhkan
kepadanyasebagaimana termuat dalam uraian surat dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk dapat menentukan apakah Dakwaan PenuntutUmum terbukti atau apakah Terdakwa patut dipersalankan telah melakukanperbuatan yang dituduhkan kepadanya sebagaimana termuat dalam uraiansurat dakwaan Penuntut Umum maka Majelis akan mempertimbangkan apakahperbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur pidana yang terkadang dalamPasalpasal pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum terhadap Terdakwaberdasarkan faktafakta
Register : 13-05-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA JEMBER Nomor 2418/Pdt.G/2019/PA.Jr Tanggal 23 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
benar; Kalo dalil Pemohon, Termohon marahmarah hingga tidakmenghargai Pemohon, itu sangatlah keliru, yang benar marahmarahnya Termohon kepada Pemohon, hanya sekedar salingmenghargai / mengingatkan Pemohon agar tidak bermain judi,terbukti Pemohon pernah dipenjara dua kali di LembagaPemasyarakatan (LP) Jember; Bahwa tuduhan Pemohon tentang Termohon mempunyai PIL itusama sekali tidak benar, tuduhan tersebut tanpa bukti yang jelas.Termohon bersumpah demi Allah Termohon tidak mempunyai PILseperti yang dituduhkan
Mungkin orangyang dituduhkan oleh Pemohon adalah orang yang disuruhPemohon untk membantu Termhon dalam mengurus Kandang danlainlain. Bahkan orang tersebut yang disuruh Pemohon pinjam uanguntuk modal Kandang dan untuk membayar cicilan di Bank;DALAM REKONVENSIHal.4 dari 34 hal, Putusan No.2418/2019/PA Jr.Bahwa Pemohon dan Termhon selama pisahpisahan sejak tanggal 9Januari 2019 (6 bulan) Termohon merasa ditelantarkan karena tidak pernahdiberi nafkah lahir batin.
Register : 11-03-2014 — Putus : 28-08-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan PTUN JAMBI Nomor 12/G/2014/PTUN.JBI Tanggal 28 Agustus 2014 — NANGKOK VINCENTSIUS DAMANIK melawan KEPALA KEPOLISIAN DAERAH JAMBI
111 — 54
111 — 54
dikarenakankeberadaan Penggugat tersebut tidak diketahui, terutama dalam masa seminggumenjelang hari persidangan KKEPP, sehingga wajar saja secara kebetulan Penggugatyang hadir atau masuk dinas pada tanggal 15 Oktober 2012 diperintahkan untukmengikuti persidangan KKEPP di Polresta Jambi sesuai dengan waktu dan tempatyang telah ditentukan; 8 Bahwa pada kenyataannya Penggugat telah secara nyata telahterbukti melakukan pelanggaran sehingga layak untuk diberhentikan sebagai anggotaPolri dan terhadap pelanggaran yang dituduhkan
Organisasi dan TataKerja Komisi Kode Etik Kepolisian Negara Republik Indonesia; a Peraturan Kapolri Nomor 19 Tahun 2012 tentang SusunanOrganisasi dan Tata Kerja Komisi Kode Etik Kepolisian NegaraRepublik Indonesia diundangkan pada tanggal 14 September 2012adalah merupakan pengganti dari .Peraturan Kapolri Nomor 8Tahun 2006 tentang Susunan Organisasi dan Tata Kerja KomisiKode Etik Kepolisian Negara Republik Indonesia;b Bahwa berkaitan dengan penanganan perkara atas telah terjadinyapelanggaran yang dituduhkan
Register : 05-06-2017 — Putus : 10-07-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 673/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mn Tanggal 10 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
Bahwa Termohon sering setor barang dagangan ke luar kotayakni Ngawi, Kertosono, Nganjuk, Blitar dan sopirnya adalahPemohon; Bahwa saksi tidak pernah mendengar Termohon pergi dankost di Kertosono; Bahwa setahu saksi yang selingkuh sebenarnya Pemohon,bukan Termohon seperti yang dituduhkan oleh Pemohon; Bahwa Pemohon sering membawa pulang Fitriselingkuhannya yang berasal dari desa Darmorejo; Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah pisahrumah selama 6 bulan dan yang meninggalkan adalah Pemohon
Setahu saksi Pemohon pulang ke rumah orangtuanya dandalam kesehariannya rumah tangga mereka baikbaik saja; Bahwa saksi tidak tahu Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa saksi Suyono menerangkan pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa setahu saksi yang selingkuh sebenarnya Pemohon, bukanTermohon seperti yang dituduhkan oleh Pemohon; Bahwa Pemohon sering membawa pulang Fitri selingkuhannya yangberasal dari desa Darmorejo; Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah pisah rumahselama 6 bulan dan yang
Register : 18-08-2017 — Putus : 30-10-2017 — Upload : 07-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 249/PDT/2017/PT.MEDAN Tanggal 30 Oktober 2017 — PT PERKEBUNANA NUSANTARA III VS JUNIAR PANE
75 — 31
75 — 31
Tentang Gugatan Obscuur Libelum1.Bahwa jika dicermati dan diteliti dalil gugatan Penggugat telahmencampur adukkan perbuatan hukum Para Tergugat s/d IX denganperbuatan hukum Tergugat X, yang mengakibatkan gugatan penggugatkabur dan tidak jelas karena: Perbuatan melawan hukum yang dituduhkan kepada Tergugat sd/ IXadalah perbuatan melawan hukum yang dilakukan secara privat danditentukan dalam Pasal 1365 s/d Pasal 1380 KUH Perdata adalahperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dalam pengertianumum
yang bersifat lex generElis, sedangkan perbuatan melawanhukum yang dituduhkan kepada Tergugat X adalah perbuatan melawanhokum yang dilakukan oleh Penguasa (onrechtmatlge overheidsdaad)selaku Pejabat Tata Usaha Negara yang tunduk pada Pasal 1 ayat 4 jisPasal 53 ayat 2 huruf a,b,c Undang undang RI No. 9 Tahun 2004adalah perbuatan melawan hukum bersifat khusus ( lex specialis ); Bahwa dalam asas hukum yang berlaku menentukan Undang undangyang bersifat khusus mengenyampingkan Undang undang yang bersifatumum
Putus : 25-03-2013 — Upload : 14-06-2013
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 219 /Pid.B/2012/PN. MPW Tanggal 25 Maret 2013 — CICILIA TRI AGUSTINA, S.Pd Alias CICILIA Anak SUPARJO
59 — 24
59 — 24
Kubu Raya atau setidaktidaknya dalam tempat tertentu yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Mempawah dengan sengaja menyerang kehormatan ataunama baik orang yakni saksi Mochtar Idris, dengan jalan menuduh dia melakukan suatuperbauatan, dengan maksud yang nyata untuk menyiarkan tuduhan itu supaya diketahuiumum, jika tidak yang melakukan kejahatan pencemaran atau pencemaran tertulis, dalam haldibolehkan untuk membuktikan bahwa apa yang dituduhkan itu benar, tidak membuktikannyadan
sehingga perbuatan terdakwa tidak terbukti dan terdakwa haruslahdibebaskan dari dakwaan Primair tersebut dan selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum yang terdapat dalam dakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebihdahulu dakwaan Primair melanggar pasal 311 ayat (1) KUH Pidana yang unsurunsurnyasebagai berikut :1 Melakukan kejahatan pencemaran atau pencemaran tertulis;222 Dalam hal dibolehkan untuk membuktikan bahwa apa yang dituduhkan
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2494 K/PDT/2009 TN. TJONG KIM TEK; PT. DUTA PERTIWI, TBK.
59 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 kali dari perpanjangan HGB dan jikapara korban telat membayar para korban "diancam" akan membayar biayasebesar Rp.100.000 per hari .... dst.Bahwa atas laporan polisi dan Tergugat terhadap Penggugat (salah satudireksinya dinyatakan sebagai Tersangka) dan dengan didampingi olehAdvokat/Pengacara Penggugat telah diperiksa / didengar keterangannya,selanjutnya penyidik berdasar buktibukti maupun keterangan saksisaksi yangtelah diperiksa berkesimpulan bahwa tuduhan penipuan ataupun pengancamanyang dituduhkan
ditolakdengan alasan bahwa terlepas dari putusan Hakim pidana itu, apakahterdakwa dihukum atau dibebaskan, pada asasnya kerugian yang dideritaoleh terdakwa tersebut tidak dapat dibebankan kepada Tergugat sebagaipelapor atau pengadu;...Adanya proses penyidikan, penuntutan dan peradilan sehinggamenimbulkan akibat yang merugikan tersebut, adalah menjadi wewenangdan tanggung jawab instansi tersebut, dan bukan menjadi tanggungjawab pihak pelapor atau pengadu kejahatan;24.Bahwa, adapun tuduhan lainnya yang dituduhkan
Putus : 17-10-2017 — Upload : 23-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3405 K/Pdt/2015 Tanggal 17 Oktober 2017 — SUWITO GUNAWAN, dkk VS PEMERINTAH PROVINSI JAWA BARAT, dk
69 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 3405 K/Pdt/20151.2.2Hukum Acara Perdata yang berlaku secara positif;Tidak Jelasnya Objek Sengketa;Dalam Surat Gugatannya tertanggal 27 Juni 2014 yang barudiajukan melalui Kepaniteraan Pengadilan Negeri Khusus KlasIA Bandung tanggal 4 Juli 2014 selanjutnya diperbaiki padatanggal 28 Agustus 2014, Para Penggugat mendalilkan padabagian posita bahwa telah terjadi wanprestasi atau perbuatanmelanggar perjanjian yang dituduhkan khususnya kepadaTergugat ;Lalu sebenarnya apakah yang dimaksud sebagai
Artinyabahwa perjanjian tersebut hanya mengikat Tergugat danTergugat Il saja, sebagaimana bunyi dari Pasal 1338 KUHPerdata yang menyatakan bahwa : "Semua perjanjian yangdibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi merekayang membuatnya";Sementara itu Para Penggugat bukanlah pihak di dalamperjanjian tersebut, sehingga merupakan salah kaprah jikaperbuatan wanprestasi dituduhkan oleh Para Penggugat yangmerupakan pihak yang sama sekali tidak terlibat di dalamperjanjian tersebut;Berdasarkan uraian
Register : 21-11-2014 — Putus : 02-04-2015 — Upload : 18-05-2015
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1423/Pdt.G/2014/PA.Bjm Tanggal 2 April 2015 — Penggugat vs Tergugat
11 — 0
11 — 0
hubungankomunikasi Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagikeharmonisan, Sehingga membuat penggugat sudah tidak inginmelanjutkan hubungan rumah tangga bersama Tergugat;Penggugat yang selalu curiga dan selalu mengungkitungkitmasalah yang sudah lewat sehingga selalu berdebat masalah ygituitu juga.Bahwa apabila terjadi perselisihan dan pertengkaran Tergugat seringberkatakata kasar yang menyakiti hati Penggugat;Tergugat; Tidak benar sering berkata kasar,memang ada berkatakasar namun tidak sering seperti yang dituduhkan
tahan dengan kelakuan diayang tidak berubah, berjanji tidak berhubungan lagi ternyata masihberhubungan dan terus begitu bolak balik selama 7 tahun, sampaiakhirnya perasaan saya kedia pun hilang, itulah Kenapa saya keras untukbercerai saja, dan ternyata wanita yang dia dekati bukan cuma 1 orangmelainkan ada beberapa termasuk keluarga jauh saya sendiri didekatioleh dia, saya sangat malu dengan kelakuan dia.JAWAB : Saya tegaskan, saya tidak pernah berangkat ke kota Malangbersama dengan wanita yang dituduhkan
Register : 15-01-2019 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 1/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Mks Tanggal 12 Maret 2019 —
36 — 17
36 — 17
Bahwa sepanjang pengetahuan PENGGUGAT, TERGUGAT sama sekali tidakmemiliki PP maupun PKB sebagaimana dimaksud pada point tersebut diatassehingga apa yang dituduhkan TERGUGAT kepada PENGGUGAT tentangmelanggar peraturan perusahaan adalah hal yang tidak berdasar, selain ituTERGUGAT juga tidak pernah memberikan Surat Peringatan pertama, keduadan ketiga kepada PENGGUGAT atas pelanggaran yang dituduhkansebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 115 tahun 2003 tentangketenagakeijaan (Vide Bukti P4);9.