Ditemukan 26101 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
rumayang
rumallang
ramahyana
rumandang
rumahayani
rupiahyang
rumahwana
rumaherang
Register : 27-06-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PN GRESIK Nomor 234/Pid.B/2019/PN Gsk Tanggal 11 September 2019 — Penuntut Umum:
MANSUR.SH
Terdakwa:
AJIS
29 — 4
MANSUR.SH
Terdakwa:
AJIS
29 — 4
Unsur mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum dilakukan pada malam hari pada sebuah rumahyang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak dikehendaki olehyang berhak.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimanadiuraikan di atas, bahwa benar Terdakwa diperiksa sebagai Terdakwasehubungan dengan hilangnya besi tua milik Saudara Jumari yang beratnya +20 (dua puluh) kilogram dan 1 (satu) buah rantai untuk
Register : 28-04-2015 — Putus : 18-05-2015 — Upload : 13-07-2015
Putusan MS SINABANG Nomor 0004/JN/2015/MS.Snb Tanggal 18 Mei 2015 — Terdakwa
104 — 5
104 — 5
Simeulue tersebut, sampai di lokasi,Saksi NAMA SAKSImenelpon saksi Suparni yangmerupakan resepsionis di Penginapan Helo Mister untukmemastikan kebenaran informasi yang diterima tersebut,pada saat itu juga datang saksi Ali Muhayatsyah yang jugasudah mendapat informasi mengenai keberadaan Terdakwadan Saksi SAKSI didalam rumah tersebut, kemudian parasaksi (Saksi Robi Setiawan, Saksi NAMA SAKSI Gea, saksiSuparni, menuju rumah yang dimaksud dan saksi NAMASAKSI Gea, saksi Ali Muhayatsyah) mengetuk pintu. rumahyang
Register : 13-08-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 99/Pdt.G/2018/PTA.Mks Tanggal 12 Desember 2018 — Hendry Rustan bin Rustan VS Junaeda, S.Kep binti Arsyad Habi
36 — 21
36 — 21
No. 0099/Pdt.G/2018/PTA.Mks.Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat/Terlawan/Terbanding dalam gugatan danrepliknya mendalilkan bahwa pada saat pelaksanaan akad nikah pada hari Senintanggal 30 Mei 2011, Tergugat/Pelawan/Pembanding telah memberikan maharkepada Penggugat/Terlawan/Terbanding berupa cincin emas dan sebuah rumahyang terletak di BTN Assorajang Blok A No. 46 Tipe 36/72, luas tanah 7X15 meterdibeli dengan harga Rp55.000.000,00 (lima puluh lima juta rupiah) dengan batasbatas: Sebelah
Register : 16-04-2014 — Putus : 08-09-2014 — Upload : 03-10-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1914/Pdt.G/2014/PA.Sby Tanggal 8 September 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 5
15 — 5
Bahwa Tergugat sudah tidak menyayangi Penggugat, dimanaTergugat tidak mau diajak oleh Penggugat untuk keluar dari rumahyang dimiliki oleh orang tua Tergugat untuk hidup mandiri;2.
Register : 28-12-2016 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 23-08-2017
Putusan PN PARE PARE Nomor 302/Pid.B/2016/PN.Pre Tanggal 2 Februari 2017 — ANDRI Alias ANDRI Bin RUSTAM
53 — 4
53 — 4
Lasiming Kota Parepare ;Bahwa saksi mengambil satu unit TV merk Polytron 20 Inch Warna Hitamtanpa ijin dan sepengetahuan pemiliknya ;Bahwa benar saksi masuk ke rumah achmad rivai melalui jendela rumahyang berada di lantai dua ;Bahwa benar saksi menyerahkan TV tersebut kepada terdakwa untukmenjualnya;Bahwa benar terdakwa menjual TV tersebut dan hasilnya di gunakan olehterdakwa dan saksi ;Bahwa benar saksi juga pernah menyerahkan kepada terdakwa barangcurian berupa, DVD Portable dan laptop untuk di
Register : 24-02-2014 — Putus : 10-10-2012 — Upload : 24-02-2014
Putusan PN GRESIK Nomor 313/PID.B/2012/PN.GS Tanggal 10 Oktober 2012 — M.CHABIB BARONI Bin MAKIN Als.PITHING
23 — 4
23 — 4
terungkap dipersidangan sebagai berikut :e bahwa benar terdakwa telah melakukan tindak pidana pencuriansepeda motor Honda Revo warna hitam tahun 2010 No.Pol.S3276YE dan satu unit Handphone merk Cina ;e bahwa benar terdakwa melakukan pencurian satu unit sepeda motorHonda Revo warna hitam tahun 2010 No.Pol.S3276YE akan dipakaisendiri untuk sarana stransportasi sedangkan satu unit Handphonemerk Cina akan dijual untuk kebutuhan seharihari terdakwa ;e bahwa terdakwa mengambil barang melalui pintu belakang rumahyang
Register : 15-09-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 4348/Pdt.G/2020/PA.Sby Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 1
21 — 1
Bahwa perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut semakin lama semakin memuncak,yakni pada bulan Februari 2015 , Tergugat telah meninggalkan rumahyang selama ini ditempati yang merupakan rumah orang tua Penggugat. ;7. Bahwa, dengan pisah tempat tinggal yang berjalanselama kurang lebih 4 (empat) tahun 6 (enam) bulan yang sampaisekarang di jalani Penggugat dan Tergugat tidak mendapati perubahanatau tandatanda untuk hidup rukun kembali. ;8.
Register : 29-01-2019 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA SERANG Nomor 237/Pdt.G/2019/PA.Srg Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Penggugat dengan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak ............ rumah tangga dirasakan mulai goyahsering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan oleh halhalsebagai berikut:Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai suami dalam memberi nafkahuntuk keluarga, bahkan Penggugat lah yang membiayai semua urusanrumah dan biaya hidup anak seharihariBahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut mencapai puncaknya terjadiSOAK monde Akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang
Register : 06-01-2014 — Putus : 12-03-2014 — Upload : 12-06-2014
Putusan PA WONOSARI Nomor 0021/Pdt.G/2014/PA.Wno Tanggal 12 Maret 2014 — Penggugat dan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Tergugat sifatnya keras, ia pernah melakukan kekerasan fisik kepada Penggugatyakni menampar wajah Penggugat sampai kesakitan yang sebelumnya didahuluidengan pertengkaran ; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugattersebut terjadi kurang lebih pada bulan Maret tahun 2011, yang akibatnya Penggugatdan Tergugat pisah rumah, Penggugat tinggal di rumah orang tua sendiri karena rumahyang dibangun dihancurkan oleh Tergugat, dan Tergugat sekarang juga tinggal dirumahnya sendiri
Register : 27-02-2019 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 66/Pdt.G/2019/PA.Pspk Tanggal 2 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
mengucapkan sighot taalikthalak 4 point sebagaimana yang terurai dalam Buku Nikah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah menjalinhubungan rumah tangga, dan telah dikaruniai anak 1 (satu) orang yangbernama NAMA ANAK, Perempuan, umur 4 tahun;Bahwa selama ini keadaan rumah tangga yang telah di bina olehPenggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun dan harmonis, namunkerukunan tersebut hanya bertahan selama 1 (satu) tahun, kemudiansejak tahun 2015 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dari rumahyang
Register : 24-08-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA BARABAI Nomor 387/Pdt.G/2016/PA.Brb Tanggal 20 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 22Februari 2016, Tergugat berbohong kepada Penggugat (Tergugatmengatakan ingin mendatangi Penggugat terlebin dahulu apabila Tergugatdatang dari luar daerah tersebut namun ternyata tidak datang dan malahmendatangi rumah isteri mudanya), setelah itu Penggugatlah yangmendatangi Tergugat ke rumah isteri muda Tergugat untuk meminta ceraikepada Tergugat, setelah kejadian tersebut Penggugat pulang ke rumahyang beralamat sebagaimana tersebut
Register : 28-09-2018 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 28-09-2018
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 40/Pid.B/2018/PN.Mre Tanggal 20 Februari 2018 — Penuntut Umum:
1.GUSTIAN WINANDA,SH
2.PALITO HAMONANGAN,SH
Terdakwa:
ALI PERIYANI BIN MARSUMI
17 — 4
17 — 4
keadaan bahwa pada hari rabu tanggal 29 Nopember 2017sekira pukul 23.30 Wib bertempat dipekarangan rumah tepatnya dibelakangrumah saksi AMAT DAPRAN Bin YANUDIN di kampong Ill Desa Karang RajaKecamatan Muara Enim, Kabupaten Muara Enim;Menimbang, bahwaterdakwa mengambil 1 (satu) ekor ayam jantan jenisBangkok warnahitam merah milik saksi AMAT DAPRAN Bin YANUDIN dengancara pada wakiu malam hari terdakwa masuk melalui pintu pagar depan saksiAMAT DAPRAN Bin YANUDIN lalu terdakwa menuju bagian belakang rumahyang
Register : 11-10-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PA LUBUK SIKAPING Nomor 239/Pdt.G/2018/PA.Lbs Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
tempattinggal di KABUPATEN PASAMAN, saksi merupakan ayah kandungPenggugat, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut:Halaman 4 dari 16 halaman Putusan Nomor 239/Padt.G/2017/PA.Lbs Bahwa, saksi kenal dengan Tergugat bernama TERGUGAT; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada tahun 2012; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah saksi di KABUPATEN PASAMAN selama kurang lebih 3 (tiga)bulan kemudian pindah ke Pekanbaru dan terakhir tinggal di rumahyang
Register : 05-10-2016 — Putus : 13-02-2017 — Upload : 14-03-2017
Putusan PA MAGETAN Nomor 1103/Pdt.G/2016/PA.Mgt Tanggal 13 Februari 2017 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
Magetan, tiga tahun berikutnya pindah ke rumahyang dibangun sendiri di Dsn. Duwet Garut Rt/25 Rw/04, Kelurahan AlasTuwo, Kec. Poncol, Kab. Magetan sampai sekarang ;. Bahwa selama membina perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugattelah dikaruniai anak bernama RIKY RIFALDO umur 12 tahun;. Bahwa 2 bulan setelah menikah Penggugat pergi bekerja sebagai TKW diTaiwan sampai 2003, tahun 2004 lahir anak kami dimana pada umur 2bulan anak tersebut menderita sakit paruparu dan mengeluarkan banyakbiaya.
Register : 14-08-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 1907/Pdt.G/2019/PA.Jbg Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut di atas, dapat ditariksuatu kesimpulan bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon sudah sedemikian parah, terjadi secara terus menerus dantidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali, dengan demikian rumahtangga mereka dapat dinilai sebagai rumah tangga yang sudah pecah (brokenmarriage);Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang demikian itutidaklah mendatangkan maslahat, bahkan sebaliknya apabila kondisi rumahyang
Register : 09-03-2017 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA MUARA LABUH Nomor 81/Pdt.G/2017/PA.ML Tanggal 3 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
perselisihan;Menimbang, bahwa Majelis juga sependapat dengan kaidah hukum yangterdapat di dalam Yurisprudensi MARI Nomor 1354K/Pdt/2000, tanggal 08September 2003 yang menyatakan bahwa suami isteri yang telah pisah rumahdan tidak saling mempedulikan, sudah merupakan fakta adanya perselisihandan pertengkaran sehingga tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi dalamrumah tangga dapat dijadikan alasan untuk mengabulkan permohonanperceraian;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa fakta pisah rumahyang
Register : 17-12-2012 — Putus : 16-01-2013 — Upload : 05-02-2013
Putusan PA SERANG Nomor 1050/Pdt.G/2012/PA.Srg. Tanggal 16 Januari 2013 — Penggugat dan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat ;;6. Bahwa, rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadi suatu rumahtangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk suatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sudahtidak mungkin tercapai lagi ;7.
Register : 09-10-2015 — Putus : 03-11-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PA RAHA Nomor 233/Pdt.G/2015/PA.Rh Tanggal 3 Nopember 2015 — PEMOHON Vs TERMOHON
8 — 4
8 — 4
bukti tersebut telah memenuhi syarat formal danmateril, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnah danmengikat, maka antara Pemohon dengan Termohon terbukti masih terikatpernikahan yang sah;Menimbang, bahwa alasan Pemohon untuk bercerai dari Termohonkarena sejak akhir 2012 Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya Termohonmencemburul Pemohon berselingkuh dengan perempuanlain, merasa tidakcukup dengan penghasilan Pemohon dan selalu ingin pergi dari rumahyang
Register : 01-04-2015 — Putus : 22-04-2015 — Upload : 20-05-2015
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 89/Pdt.G/2015/PA.Mbl Tanggal 22 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 9
10 — 9
keterangan yangsebenarnya tidak lain dari pada yang sebenarnya selanjutnya saksi memberikanketeranganketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahanak menantu Penggugat;Bahwa saksi tidak hadir dalam acara pernikahan Penggugat dan Tergugat;Bahwa dari perkawinan tersebut, Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai4 orang anak;Bahwa setahu saksi kurang lebih tahun yang lalu waktu saksi menikahdengan anak Penggugat dan Tergugat mereka masih satu rumah di rumahyang
Register : 11-03-2013 — Putus : 23-07-2013 — Upload : 11-09-2013
Putusan PA PACITAN Nomor 248/Pdt.G/2013/PA.Pct Tanggal 23 Juli 2013 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
sekitar bulan Mei tahun 2012 Penggugat dengan Tergugat pulang ke Pacitan sambilmengurus surat pindah sekolah anakanak Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi setelahtinggal seminggu di Pacitan Tergugat pamit kepada Penggugat untuk kembali duluan ketempat kerjanya di Sidoarjo, akan tetapi ketika Penggugat menyusul Tergugat di tempatkosnya dahulu ternyata Tergugat sudah tidak ada dan HP Tergugat juga sudah tidak bisadihubungi lagi, maka sejak saat itu antara Penggugat dengan Tergugat terjadi pisah rumahyang