Tergugat;Bahwa, dalam Penetapannya tertanggal 23 Januari 2013, Ketua MajelisPengadilan Agama Sampit telah memerintahkan Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaSampit untuk memanggil para pihak yang berperkara agar menghadap persidangan;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat dan Tergugathadir menghadap persidangan, kemudian Majelis Hakim berusaha mendamaikanPenggugat dengan Tergugat, dan ternyata berhasil karena Penggugat dan Tergugat samasama ingin mempertahankan keutuhan rumah tangganya

Penetapan No.: 39/Pdt.G/2013/PA.SptMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk itu,Penggugat dan Tergugat hadir menghadap persidangan, selanjutnya Majelis Hakimberusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat agar tetap rukun dan mempertahankankeutuhan rumah tangganya;Menimbang, bahwa ternyata setelah diberikan penasihatan oleh Majelis Hakim,Penggugat dan Tergugat menyatakan akan rukun kembali

dan sepakat mempertahankankeutuhan rumah tangganya, kemudian Penggugat menyatakan mencabut gugatannya;Menimbang, bahwa dengan adanya pencabutan tersebut, sedangkan perkara inibelum diperiksa, maka Majelis Hakim menilai tidak harus dengan persetujuan pihakTergugat meskipun pada prinsipnya Tergugat juga samasama ingin rukun kembali denganPenggugat; 222222 noone nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa tentang pencabutan perkara gugatan cerai, dengan merujukpada pasal 54 Undangundang Republik Indonesia Nomor

Razali HakimMahkamah Syariyah Calang sebagai Mediator;Menimbang, bahwa atas upaya Majelis Hakim dan Mediator pada persidangantanggal 08 Januari 2013 Penggugat dan Tergugat menyatakan telah menyadarikekeliruannya selama ini dan menyatakan masih ingin tetap mempertahankan keutuhanrumah tangganya dan membina kembali rumah tangganya yang sakinah, mawaddah warahmah; Selanjutnya Penggugat menyatakan mencabut kembali gugatan Cerai GugatRegister Nomor: 0046/Pdt.G/2012/MSCAG, tanggal 01 Nopember 2012 dan

prosesperkara tidak perlu dilanjutkan lagi;Menimbang, bahwa Laporan Mediator tertanggal 08 Januari 2013, juga telahmenyatakan bahwa Mediasi telah dilaksanakan sebagaimana mestinya dan berhasil, karenaPenggugat dan Tergugat telah sepakat untuk hidup rukun kembali dalam rumah tangganya;Menimbang, bahwa pencabutan perkara oleh Penggugat tersebut beralasan dantidak bertentangan dengan hukum, maka pencabutan perkara register Nomor : 0041/Pdt.G/2012/MSCAG. dapat dipertimbangkan dan hal ini telah sesuai

Menetapkan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sesuai denganketentuan hukum yang berlaku.SUBSIDER:Apabila Pengadilan Agama Cianjur berpendapat lain , mohon putusanyang seadil adilnya.Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditentukan untuk ituPenggugat telah datang menghadap di muka sidang, Majelis Hakim telahberusaha menasehati Penggugat agar tidak bercerai dan tetap melanjutkanrumah tangganya dengan Tergugat, saling memperbaiki diri dan salingmemaafkan ;Menimbang, bahwa atas nasehat Majelis

Hakim tersebut, Penggugatmenyatakan bermaksud akan melanjutkan membina rumah tangganya denganTergugat.

mempersingkat uraian penetapan, ditunjukkepada halhal sebagaimana dicatat dalam berita acara perkara ini, yang dianggap telah dimasukkan dan merupakan bagian tidak terpisahkan daripenetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa gugatan Penggugat sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang bahwa Penggugat menyatakan mencabut perkara yangtelah diajukannya tersebut secara lisan di muka sidang karena telah tercapaiperdamaian antara Penggugat dengan Tergugat dan Penggugat bermaksudmelanjutkan membina rumah tangganya

Dengan demikian pemeriksaan perkara ini dilangsungkan tanpadihadiri oleh Termohon;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha merukunkan rumah tanggaPemohon dengan Termohon, dengan cara menasehati Pemohon agarbersabar, serta kembali lagi membina rumah tangganya dengan Termohon,apalagi perkawinan Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai keturunan,sebab nanti yang akan menjadi korban adalah anak Pemohon sendiri, kasihankepada anak harus berfikir ulang untuk bercerai dengan Termohon.

masingmasing; Bahwa, kedua keluarga dari Pemohon dan Termohon telah berusahamenasehati Pemohon dan Termohon supaya rukun kembali membinarumah tangganya seperti semula, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa, saksi sebagai tetangga juga pernah menasehati Pemohon danTermohon supaya rukun kembali membina rumah tangganya sepertisemula, tetapi tidak berhasil karena Pemohon dan Termohon sudahsamasama mau berceral; Bahwa,saksi sudah tidak sanggup lagi untuk menasehati Pemohon danTermohon dan menurut saksi rumah

cukup dengan penghasilan Pemohon;Bahwa penyebab petengkaran lainnya karena Termohon kurangmentaati dan menghargai Pemohon sebagai suami;Bahwa, akibat terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon yang terus menerus dan mencapai puncaknya, akhirnyasejak awal tahun 2015 yang lalu Pemohon dengan Termohon pisahtempat tinggal, Pemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon diXXXXX;Bahwa, sejak pisah tersenut baik Pemohon maupun Termohon tidakpernah datang kembali untuk memperbaiki rumah tangganya

masingmasing;Bahwa, kedua keluarga dari Pemohon dan Termohon telah berusahamenasehati Pemohon dan Termohon supaya rukun kembali membinarumah tangganya seperti semula, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, saksi sebagai tetangga juga pernah menasehati Pemohon danTermohon supaya rukun kembali membina rumah tangganya sepertisemula, tetapi tidak berhasil karena Pemohon dan Termohon sudahsamasama mau bercerai;Putusan.nomor 0318/Pdt.G/2017/PA.Kbm, halaman 6 dari 15 halaman Bahwa,saksi sudah tidak sanggup

Hal ini telah membuktikan bahwa rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah sangat sulit untuk disatukan kembali seperti semula.Dengan demikian apa yang di dalilkan oleh Pemohon untuk bercerai denganTermohon telah terbukti adanya, oleh karena itu permohonan Pemohontersebut harus dipertimbangkan;Menimbang, bahwa disamping itu pula saksisaksi menerangkanbahwa pihak keluarga dari Pemohon dan Termohon telah berusaha menasehatPemohon dan Termohon supaya rukun kembali membina rumah tangganya,akan tetapi

:Bahwa, saksi adalah tetangga Penggugat dan kenal dengan Tergugatadalah suami Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat suami istri yang sah telah menikahtanggal 11 Juli 2007;Bahwa, Penggugat dan Tergugat rukun sebagai suami istri hanya selama1 tahun lalu setelah itu tidak harmonis lagi;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah mempunyai anak 2 orangsekarang dalam asuhan PenggugatBahwa, selama hidup bersama sebagai suami istri tinggal dirumah orangtua Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangganya

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangganya sudahtidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran;2). Bahwa penyebab tidak harmonis karena Tergugat terlalu pencemburuserta malas bekerja sehingga ekonomi keluarga tidak tercukupi;3).

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangganya sudahtidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran;Hal 11 dari 16 hal. Putusan No. xxx/Pdt. G/2019/PA.Ltc. Bahwa penyebab tidak harmonis karena Tergugat terlalu pencemburuserta malas bekerja sehingga ekonomi keluarga tidak tercukupi;d.

semula,sehingga dengan hal itu Majelis Hakim berpendapat bahwa antara Penggugatdan Tergugat telah benarbenar berada dalam perselisihan yang tajam(syigoqun baid) sehingga keduanya memang sulit untuk dapat dipersatukan lagidalam rumah tangganya seperti semula;Menimbang, bahwa dengan melihat keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat sebagaimana tersebut di atas, maka apabila Penggugat danTergugat tetap dipertahankan dalam ikatan perkawinan sebagai suami istrisebagaimana semula, maka Majelis Hakim

SedangkanTermohon telah mengajukan 3 (tiga) orang saksi yang pada pokoknya bahwa baru11 (sebelas) hari dari pernikahan, Pemohon dan Termohon sering terjadipertengkaran dan keributan Maka majelis, dapat memperoleh fakta bahwaPemohon antara Pemohon sudah tidak lagi harmonis dalam rumah tangganya.Dalam kondisi sebagaimana diuraikan tersebut diatas, maka majelis hakim dapatmenarik suatu kesimpulan yang merupakan fakta, bahwa antara Pemohondengan Termohon telah terjadi perselisinan dalam rumah tangganya

Jikadukungan dan kesetiaan dari salah satu pihak sudah tidak ada sebagaimanadiperlinatkan dalam rumah tangganya selama ini, maka hal itu akan menimbulkandampak yang negatif yang tidak diinginkan oleh kedua belah pihak antara suamidan istri;Menimbang, bahwa berdasarkan Undangundang nomor 1 tahun 1974tentang Perkawinan telah dinyatakan bahwa tujuan perkawinan adalah untukmembentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah.

Dan jikaPenggugat dan Tergugat selaku pasangan suami isteri telah ternyata sudah tidaklagi adanya sikap saling mencintai, saling pengertian dan saling melindungi danbahkan Penggugat dalam kesimpulannya telah menyatakan tidak lagi berkeinginanuntuk meneruskan rumah tangganya dengan Tergugat.

tangganya dan apapun yang melatar belakanginya,maka apabila terdapat alasan yang cukup, pada prinsipnya perkawinan dapat sajadiakhiri dengan perceraian.

Hal inidimaksudkan untuk memenuhi kehendak dari pasal 76 Undangundang Nomor 50Tahun 2009 tentang perubahan kedua atas Undangundang Nomor 7 Tahun 1989,Dan dari keluarga Pemohon, melaporkan bahwa antara Pemohon dan Termohonsudah tidak bisa dirukunkan kembali dalam rumah tangganya, sedangkan darikeluarga Termohon telah melaporkan bahwa keluarga Termohon menerimaperceraian dengan catatan tuntutan mengganti setiap kali sidang sebesar Rp.200.000, selama 5 (lima) kali sidang sama dengan Rp. 1.000.000, (

Namundemikian Tergugat tetap ingin mempertahankan keutuhan rumah tangganyadengan Penggugat, yang selengkapnya termuat dalam berita acara sidang;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara tertulis yang pada pokoknya tetap pada dalil guatannya;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliksecara tertulis yang pada pokoknya tetap pada jawabannya yaitu tetap inginmemepertahankan rumah tangganya dengan Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya

Bahwa Penggugat merasa biaya yang diberikan Tergugat tidakmencukupi kebutuhan rumah tangganya, karena Tergugat sebulanhanya memberi nafkah dari sisa gajinya hanya Rp. 800.000,00(delapan ratus ribu rupiah), maka untuk mencukupi kebutuhan rumahtangganya Penggugat bekerja sebagai perias pengantin;b. Tergugat bekerja sebagai ojeg online hanya sekali memberi uangnyakepada Penggugat sejumlah Rp. 150.000,00 (seratu lima puluh riburupiah);c.

;Bahwa dalam kesimpulannya Penggugat menyatakan tetap dengangugatannya, begitu juga dengan kesimpulan Tergugat menyatakan tetap inginmempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat;Bahwa mengenai jalannya pemeriksaan lebih jauh dipersidangansemuanya telah dicatat dalam berita acara sidang perkara ini, dan MajelisHal. 7 dari 17 Hal.

personmenghadap dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat hadir dalampersidangan, maka untuk menegakkan ketentuan Pasal 130 HIR jis Pasal 31ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pasal 82 ayat (4)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah terakhir denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, Pasal 143ayat (2) Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali membina rumah tangganya

S.H.I., M.H, Hakim Pengadilan AgamaNgamprah, akan tetapi upayaupaya tersebut tidak berhasil karena Penggugattetap berkeras hati untuk bercerai dan sudah tidak sanggup lagi untuk membinarumah tangga dengan Tergugat, meskipun Tergugat menginginkan kembalibersatu dalam rumah tangganya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan penjelasan,nasehat dan petunjuk kepada Penggugat dan Tergugat terkait izin atasanTergugat yang masih aktif sebagai anggota Tentara Nasiaonal Indonesia (TNI)sebagaimana diatur

Bahwa pada awal mula menikah Pemohon dengan Termohon hidup rukun layaknyasebagai suami istri dan tinggal serumah dengan orang tua Pemohon di KabupatenPonorogo dan sampai sekarang tidak dikaruniai anak;4 Bahwa permasalahan timbul karena sering bertengkar masalah ekonomi keluargasebab Pemohon penghasilannya tidak menentu, sehingga rumah tangganya tidakharmonis dan puncaknya pada tahun 2004 Termohon pergi tanpa pamitmeninggalkan Pemohon dan sampai dengan sekarang tidak diketahui alamat tempattinggalnya

dalam kondisi rukun namunkemudian terjadi pertengkaran dan berkelanjutan menjadi perselisihan yang terusmenerus hingga perkara ini diproses di Pengadilan; Bahwa yang menjadi pemicu pertengkaran antara Pemohon dengan Termohonmasalah ekonomi keluarga disebabkan sikap termohon yang tidak menyadari saatPemohon penghasilannya tidak menentu ia meminta lebih dari kemampuan pemohonsehingga rumah tangganya tidak harmonis dan puncaknya pada tahun 2004Termohon pergi tanpa pamit meninggalkan Pemohon dan sampai

rukun dan harmonis namun belum dikaruniai seorang anak ,kemudian rumah tangganya tidak harmonis karena terjadi pertengkaran ydisebabkan masalahekonomi dipicu oleh sikap termohon yang meminta lebih dari penghasilan pemohon yangsaat itu tidak menentu, puncaknya termohon tahun 2008 pergi tanpa ijin atau sepengetahuanpemohon , tanpa tujuan yang jelas dan sampai sekarang tidak pernah pulang dan tidak pernahkirim kabar , Pemohon sudah mencari Termohon lewat keluarganya di Trenggalek tempatasal termohon

dalam kondisi rukun namunkemudian terjadi pertengkaran dan berkelanjutan menjadi perselisihan yang terus menerushingga perkara ini diproses di Pengadilan; Bahwa yang menjadi pemicu pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon masalahekonomi keluarga disebabkan sikap termohon yang tidak menyadari saat Pemohonpenghasilannya tidak menentu ia meminta lebih dari kemampuan pemohon sehinggarumah tangganya tidak harmonis dan puncaknya pada tahun 2004 Termohon pergi tanpapamit meninggalkan Pemohon dan sampai

Termohon keras kepala, Termohon juga sering memaksakankehendaknya sendiri dalam rumah tangganya tanpa mempertimbangkanpendapat Pemohonc. Pemohon merasa kurang dihargai oleh Termohon, Termohon selalumembantah dan tidak menghiraukan apabila dinasehati oleh Pemohond. Termohon bermain cinta dengan lakilaki lain yang tidak diketahuiidentitasnya, antara ia dengan lakilaki tersebut sering bertemu dirumahlakilaki tersebut layaknya pasangan kekasih;e.

Termohon kurang memperhatikan Pemohon, ia lebin mementingkan dirisendiri daripada kepentingan rumah tangganya;4. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Termohon seringmembentakbentak Pemohon dengan katakata kasar yang menyakitkanhati;5. Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebin kurang pada bulan Juli2015, Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan pulang ke rumahorangtua Termohon sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut diatasselama 2 bulan hingga sekarang.

Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditentukan, Pemohon danTermohon masingmasing datang dan menghadap persidangan, kemudiandalam rangka perdamaian Majelis Hakim telah berupaya maksimal dalamsetiap persidangan mendamaikan Pemohon dan Termohon agar bersediakembali rukun membina rumah tangganya dengan baik, namun tidak berhasil,begitu pula dengan proses mediasi yang ditempuh Pemohon dan Termohondengan arahan Mediator, H. SHOLIHIN, S.H.

Desember 2015 menyatakan bahwa proses mediasitelah gagal/tidak berhasil;Bahwa, kemudian persidangan dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon dalam sidang tertutup untuk umum, yang maksud danisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohonmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya mengakui danmembenarkan semua dalil permohonan Pemohon dan menyatakan tidakkeberatan atas permohonan cerai Pemohon tersebut karena Termohon menyadarirumah tangganya

Termohon keras kepala, Termohon juga sering memaksakan kehendaknyasendiri dalam rumah tangganya tanpa mempertimbangkan pendapatPemohonc. Pemohon merasa kurang dihargai oleh Termohon, Termohon selalumembantah dan tidak menghiraukan apabila dinasehati oleh Pemohond. Termohon bermain cinta dengan lakilaki lain yang tidak diketahuiidentitasnya, antara ia dengan lakilaki tersebut sering bertemu dirumah lakilaki tersebut layaknya pasangan kekasih;e.

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat jarang bekerja serta tidak mempunyai penghasilantetap, sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangganya;b. Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat besertaanaknya, yakni ia lebin mementingkan diri sendiri daripada kepentinganrumah tangganya;.

harmonis, namun sejak bulan Juni 2018sampai sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahui bentuk perselisinan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah cekcok mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugattidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat jarang bekerja serta tidak mempunyai penghasilan tetap,sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangganya

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah karena Tergugat tidak dapat memberi nafkahsecara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja sertatidak mempunyai penghasilan tetap, sehingga tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangganya;4.

Selama itu Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling memperdulikan, tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahpecah akibat terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat jarang bekerja serta tidak mempunyai penghasilan tetap, sehinggatidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangganya,

Bahwa Tergugat keberatan untuk bercerai dengan Penggugat danberkeinginan rukun kembali dalam rumah tangganya;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugatmenyampaikan replik secara lisan pada pokoknya tetap padagugatannya;Bahwa, untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibuktike persidangan berupa :A.

Put. 0525/Pdt.G/2014/PA.Ptk.Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran adalahTergugat sering pulang larut malam bahkan Tergugat pernahpulang pagi dan apabila bertengkar Tergugat sering melakukankekerasan terhadap Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat sangat sayang kepadaketiga anaknya tidak pernah mentelantarkan/menyianyiakananaknya;Bahwa saksi sudah pernah memberikan saran kepadaPenggugat agar rukun kembali dalam rumah tangganya, namunPenggugat tetap berkeinginan bercerai dengan Tergugat;

keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak ada lagi kecocokan dan keharmonisandisebabkan sering terjadi pertengkaran, disebabkan Tergugatsering pulang larut malam, kadangkadang pulang pagi;e Bahwa apabila terjadi pertengkaran Tergugat sering melakukankekerasan terhadap Penggugat;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat sangat sayang kepadaketiga anaknya tidak pernah mentelantarkan/menyianyiakananaknya;e Bahwa saksi sudah pernah memberikan saran kepadaPenggugat agar rukun kembali dalam rumah tangganya

Bg, di depan persidangan Majelis Hakim telahberusaha secara optimal mendamaikan para pihak untuk tetapmempertahankan rumah tangganya dan guna memaksimal kanperdamaian tersebut Majelis telah memerintahkan para pihak untukmenempuh mediasi dengan Mediator Drs. H.M.Syaukany.

ANAK 3 lahir pada tanggal 4 Juli 2012,Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,tergugat telah menyampaikanjawaban secara lisan pada pokoknya menyatakan keberatan dengangugatan Penggugatdan ingin rukun kembali dalam rumah tangganya;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugatdalam repliknya tetap pada dalil gugatannya ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam menguatkan dalildalilgugatannya, telah mengajukan bukti surat ( P1, P2, P3 dan P4) dandua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti (P1

sering melihat Penggugatdan Tergugat bertengkar mulut dansering melempar barangbarang rumah tangga;Bahwa penyebabnya Tergugat malas untuk mencari pekerjaan sehingganafkah dalam rumah tangga tidak tercukupi;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak satubulan yang lalu, Tergugat yang pergi meninggalkan rumah kediamanbersama kembali kerumah orang tuanya;Bahwa pihak keluarga dan saksi sudah berusaha menasehati danmendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali rukun membinarumah tangganya

Tergugat bertengkar mulut dansering melempar barangbarang rumah tangga;e Bahwa penyebabnya Tergugat malas untuk mencari pekerjaan sehingganafkah dalam rumah tangga tidak tercukupi dan Tergugat selalu cemburu;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak satubulan yang lalu, Tergugat yang pergi meninggalkan rumah kediamanbersama kembali kerumah orang tuanya;e Bahwa pihak keluarga dan saksi sudah berusaha menasehati danmendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali rukun membinarumah tangganya

2015 yang lalu telah terjadi pertengkaran dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat karena masalah Tergugat malasmencari pekerjaan ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada hubungan layaknyasuami isteri sejak pertengahan tahun 2015 dan satu bulan yang lalu sudahpisah tempat tinggal karena Tergugat yang pergi meninggalkan rumahkediaman bersama;e Bahwa di setiap persidangan Penggugat bersikeras ingin berceraisedangkan Majelis Hakim telah berupaya menasehati Penggugat agarmempertahankan rumah tangganya

Atas dasar tersebut, Majelis Hakim patutberkeyakinan, bahwa betapapun perkawinan Penggugat dan Tergugatdipertahankan keutuhannya, hanya akan menimbulkan kemudaratan dalamrumah tangganya. Sesuai dengan pernyataan lbnu Sina yang dikutip olehSayyid Sabig dalam karyanya Figh Al Sunnah Juz Halaman 244 yang diambilalih menjadi pertimbangan majelis hakim dalam putusan ini berbunyi sebagaiberikut:ileal Cucaait g (LAMAN col) gail pil) of 5 Login aeall .8 agin!

LaisaArtinya : *Jika rumah tangga Penggugat dan Tergugat dipaksakan untuktetap kumpul kembali dalam rumah tangganya, maka rumah tangganyaakan bertambah buruk dan meruncingkan perselisihan, sehinggakehidupan rumah tangganya akan berubah menjadi suram,;Menimbang, bahwa dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 44.K/AG/1998 tanggal 19 Februari 1999 ditemukan suatukaidah hukum yang berbunyi bahwa bilamana antara suami telah terbuktiHalaman 10 dari 13 halaman Put.359/Pdt.G/2016/PA Botgdalam

antara Penggugat danTergugat telah terjadi pisah tempat tinggal sejak bulan Agustus 2015sampai sekarang atau selama 1 tahun 4 bulan dan sudah putusHal. 2 dari13 hal. putusan nomor xxxx/Pdt.G/2016/PA.Po10.komunikasi tidak pernah berhubungan lagi sejak bulan Maret 2016sampai sekarang atau selama 9 bulan dan sudah tidak ada lagihubungan baik lahir maupun batin;Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi hidup dengan Tergugatdalam ikatan perkawinan sebagai suami istri;Bahwa Penggugat berpendapat rumah tangganya

dengan Tergugatsudah tidak mungkin dapat diperbaiki dan dipertahankan lagi, apalagiPenggugat juga sudah berusaha dengan berbagai daya upaya baikmelalui keluarga atau cara Penggugat sendiri, akan tetapi juga tidakpernah berhasil;Bahwa dari apa yang telah terjadi tersebut diatas Penggugatberpendapat rumah tangganya dengan Tergugat sudah tidak mungkinbisa diperbaiki serta dipertahankan lagi maka terpaksa Penggugatmengajukan gugatan cerai ini sebagai jalan keluarnya;Berdasarkan halhal tersebut diatas

Bahwa Penggugat sudah dinasehati agar bersabar dan mau rukunkembali serta mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugatnamun tidak berhasil;SAKSI Il, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Ponorogo;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:a.Bahwa saksi kenal dan mengetahui Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri, yang sekarang akan bercerai karena saksi tetangga dekatPenggugat;.

ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati agarPenggugat bersabar dan mau rukun membina rumah tangganya kembalidengan Tergugat, tetapi tidak berhasil, sedang mediasi sebagaimanadikehendaki PERMA Nomor 01 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak hadir menghadap sidang;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara lebihlanjut Majelis perlu mempertimbangkan

Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangganya telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang sulit untukdirukunkan, disebabkan Tergugat kurang mencukupi kebutuhan keluargaseharihari, selain itu Tergugat menuduh Penggugat bekerja di Hongkongsebagai wanita kotor (pelacur) dan Tergugat bilang sudah ada wanita lainsebagai pengganti Penggugat;4.

keterangan diatas sumpahnya sebagaiberikut: Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat, dan Tergugat adalahmenantu saksi; Bahwa saksi hadir sewaktu Penggugat dan Tergugat menikah, sebagai walinikahnya; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumahyang saksi di Tangerang; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2(dua) orang anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak 8 (delapan) tahun yang lalu rumah tangganya

KOTA TANGERANG, saksitersebut memberikan keterangan diatas sumpahnyasebagai berikut; Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat dan Tergugat adalah kakakipar saksi; Bahwa saksi hadir sewaktu Penggugat dan Tergugat menikah; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di Kp.Karang Sari Tangerang; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2(dua) orang anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2005 rumah tangganya

, hal itu adalah merupakan fakta hukum yang cukup untukalasan dalam suatu perceraian;Menimbang, bahwa lebihlebih lagi bila dilinat dari sikap Tergugatselaku suami yang tidak hadir kepersidangan untuk membela hakhaknya atausetidaktidaknya untuk membujuk Penggugat agar bersatu kembali dalamrumah tangganya sebagaimana semula, hal tersebut juga menguatkanketerangan saksi bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan yang terus menerus yang sudah tidak ada harapan untukdirukunkan lagi

keterangan saksisaksi yang pada intinya menjelaskanantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan, yang puncaknyaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak 2 (dua) tahun yang laludan kepergian Tergugat yang tidak mau bersatu lagi dengan Penggugat dapatdikatagorikan suatu perselisinan yang terus menerus dan pihak keluarga sudahberusaha menasehati Penggugat, namun tidak berhasil, sementara Majelis jugatelah berupaya menasihati Penggugat agar tetap bersabar dan tetapmelanjutkan rumah tangganya

dengan Tergugat, namun Penggugat tetap11bersikeras ingin bercerai dengan Tergugat, hal ini menunjukkan bahwaPenggugat sudah tidak lagi berkeinginan untuk berumah tangga denganTergugat, maka majelis dapat menarik suatu kesimpulan yang merupakan faktaadalah bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihandalam rumah tangganya yang sudah sangat sulit untuk dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan hukum Islam yang tersiratdalam surat ArRum ayat 21 dan juga ketentuan pasal

Putusan No. 377/Pdt.G/2017/PA Msb Bahwa sejak awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakterbina karena sehari setelah menikah Tergugat meninggalkanPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah selama 2 (dua) tahun7 (tujuh) bulan lamanya; Bahwa sejak meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernahdatang menemui Penggugat hanya Penggugat saja yang selalumenemui Tergugat dan mengajak Tergugat untuk kembali membinarumah tangganya namun Tergugat tidak mau bahkan yang saksi denganTergugat saat

ini Ssudah pergi dengan perempuan lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah sering diupayakan untukkembali membina rumah tangganya namun tidak berhasil;2.

namun Tergugat tidak mau bahkan yang saksi denganTergugat saat ini Ssudah pergi dengan perempuan lain;w Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah sering diupayakan untukkembali membina rumah tangganya namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan tidak akan menyampaikan sesuatuapapun lagi dan telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya Penggugat tetap pada gugatannya dan mohon putusan.Bahwa tentang jalannya pemeriksaan lebih lanjut telah tercatat dalamBerita Acara Sidang dan untuk meringkas

Putusan No. 377/Pdt.G/2017/PA Msbcukup efektif bagi Tergugat untuk dapat menyatukan kembali komitmenkebersamaan dalam membangun rumah tangganya dengan Penggugat. SikapTergugat tersebut oleh pengadilan dinilai sebagai wujud keengganan Tergugatuntuk tetap mempertahankan keutuhan rumah tangganya.

Upaya damai yangdilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan cerai diajukan Penggugat,serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim setiap kali persidanganperkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang dimana baikSuami maupun istri sudah tidak ada kehendak untuk tetap mempertahankanrumah tangganya dan upaya pihak lain agar keduanya tidak bercerai juga tidakberhasil, maka patut disimpulkan bahwa rumah tangga tersebut sudah tidakada harapan

memberikan keterangan di bawah sumpah sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan keduanya karena saksi Kakak IparPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang menikahpada tanggal 10 September 1995 dan setelah menikah, Penggugat danHal 4 dari 12 Hal Putusan No. 3046/Pdt.G/2018/PA.Bks.Tergugat tinggal di Bekasi Barat, Kota Bekasi:; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikarunial 2(dua) orang anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatkehidupan rumah tangganya

tempat kediaman diXxxx Kota Bekasi, yang memberikan keterangan di bawah sumpah sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan keduanya karena saksi SepupuHal 5 dari 12 Hal Putusan No. 3046/Pdt.G/2018/PA.Bks.Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang sah dansetelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di Bekasi Barat, KotaBekasi; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2(dua) orang anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatkehidupan rumah tangganya

Penggugat sebagai pihak yangberkepentingan untuk mengajukan gugatan ini (persona standi in judicio).Hal 7 dari 12 Hal Putusan No. 3046/Pdt.G/2018/PA.Bks.Menimbang, bahwa Penggugat adalah seorang Pegawai Negeri Sipilyang untuk melakukan perceraian telah mendapat izin dari pejabat yangberwenang dengan demikian telah sesuai dengan ketentuan pasal 3 PeraturanPemerintah Nomor 45 Tahun 1990;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agarmengurungkan niat bercerai dan kembali membina rumah tangganya

denganTergugat, tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap bersikukuh untuk bercerai.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar

Tergugat selaku pasangan suami isteri sering berselisih danbertengkar, bahkan Tergugat sudah pergi meninggalkan Penggugat sejaktanggal 21 Oktober 2015 Tergugat mempunyai Wanita Idaman Lain (WIL),Tergugat sering bermain Judi online, setelah usaha Tergugat hancur, Tergugatterbelit hutang yang banyak, menandakan bahwa antara keduanya sudah tidakada lagi sikap saling mencintai, saling pengertian dan saling melindungi,apalagi Penggugat telah menyatakan sudah tidak lagi berkeinginan melanjutkanrumah tangganya

di persidangan, dan tidakpula mengutus orang lain mewakilinya untuk menghadap dipersidangan,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut oleh Jurusita PenggantiPengadilan Agama Batam, sesuai dengan Relaas Panggilan NomorXXXX/Pdt.G/2020/PA.Btm, tanggal 26 Oktober 2020 dan tanggal 06November 2020, dan tanggal 16 November 2020, yang dibacakandipersidangan, akan tetapi Tergugat tidak hadir ;Bahwa, Majelis Hakim telah berupaya memberikan nasehat kepadaPenggugat, agar Penggugat mempertahankan rumah tangganya

Bahwa apabila terjadi pertengkaran Tergugat melakukan KDRTterhadap Penggugat:Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung Penggugat bertengkar,hanya saksi pernah mendengar langsung Penggugat dan Tergugatributribut dari rumah saksi yang tidak jauh dari rumah Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat masih satu rumah, namuninformasi dari Penggugat sudah berpisah kamar sejak tahun 2016yang lalu, Tergugat tidur di luar kamar;Bahwa saksi dan keluarga lainnya sudah menasehati Penggugatagar mempertahankan rumah tangganya

bahwa ternyata Tergugat, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, tidak datang menghadap di muka sidang dan pula ternyatatidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut akan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dangugatan tersebut dapat diperiksa secara verstekMenimbang, bahwa Majelis Hakim setiap kali sidang telah berupayamemberikan nasehat agar Penggugat bersabar dan tetap mempertahankanrumah tangganya

(satu) Penggugat mengenaikondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabakanTergugat sangat pencemburu, Tergugatsering menuduh Penggugat berselingkuh, Tergugat cemburu pada semualakilaki pelanggan Penggugat yang membeli kuekue Penggugat,Penggugat dan Tergugat masih satu rumah sampai sekarang, namun sudahberpisah kamar sejak tahun 2016, saksi dan pihak keluarga Penggugatsudah berusaha memberi nasehat kepada Penggugat untukmempertahankan rumah tangganya

;Menimbang, bahwa keterangan saksi ke 2 (dua) Penggugat mengenairumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi, sudah terjadiperselisinan dan pertengkaran karena Tergugat sangat pencemburu,cemburu) pada semualakilaki termasuk suami saksi juga ikutdicemburuinya, Penggugat dan Tergugat masih satu rumah, akan tetapisudah berpisah kamar, saksi sudan menasehati Penggugat untukmempertahankan rumah tangganya akan tetapi tidak berhasil, adalah faktaHal. 10 dari 15 Hal. Put. No.

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat malas bekerja, sehingga Tergugat tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangganya;b. Tergugat kurang memperdulikan Penggugat, ia seringmeninggalkan rumah kediaman bersama dan pulangnya sering larutmalam tanpa alasan yang Jjelas;C. Tergugat tempramental, ia sering marahmarah, berkata kasar, danbahkan sering berucap agar Penggugat pulang saja ke rumah orangtuaPenggugat tanpa alasan yang jelas;5.

bersama di alamat yang sama selama lebihkurang 4 (empat) tahun 5 (lima) bulan, Kemudian pisah; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sejak tahun 2014 sudah tidakharmonis; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layakkepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja, sehingga TergugatHalaman. 4 dari 13 Putusan Nomor 60/Pdt.G/2022/PA.PIhtidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangganya

yang pergi meninggalkan rumah bersama adalahPenggugat; Bahwa kepergian Penggugat karena diusir Tergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggalselama kurang lebih 5 (lima) tahun 1 (satu) bulan bulan lamanya; Bahwa Tergugat pernah mengajak rukun kembali denganPenggugat, akan tetapi Penggugat menolak karena sudah terlanjurkecewa dengan sikap Tergugat; Bahwa saksi sudah pernah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat dengan menasihati Penggugat untuk tetap mempertahankanrumah tangganya

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat malas bekerja, sehingga Tergugat tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangganya;b. Tergugat kurang memperdulikan Penggugat, ia seringmeninggalkan rumah kediaman bersama dan pulangnya sering larutmalam tanpa alasan yang Jjelas;C. Tergugat tempramental, ia sering marahmarah, berkata kasar, danbahkan sering berucap agar Penggugat pulang saja ke rumah orangtuaPenggugat tanpa alasan yang jelas;2.

dan terakhir bertempat kediaman di rumah milikbersama di alamat yang sama selama lebih kurang 4 (empat) tahun 5 (lima)bulan, kKemudian pisah; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sejak tahun 2014 sudah tidak harmonis; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat malas bekerja, sehingga Tergugat tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangganya

kecocokan lagi denganTergugat, dan juga masalah ekonomi dimana pendapatanTergugat tidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga, Tergugat suka berhutang kepada orang lain danpembayarannya dibebankan kepada Penggugat ;Bahwa saksi tidak tahu dan tidak melihat secara langsungmereka bertengkar dan berselisih karena masalah ekonomidan Tergugat suka berhutang kepada orang lain danpelunasannya dibebankan kepada Penggugat tetapi sayatahu karena Penggugat mengadu dan menceritakan kepadasaya masalah rumah tangganya

;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak tinggalsatu rumah lagi mereka telah pisah rumah kediamanbersama sudah berlangsung 5 bulan sampai dengan sekarangdan yang pergi adalah Penggugat karena Penggugatdiserahkan oleh Tergugat kepada saksi ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan lagiuntuk dipersatukan dalam rumah tangganya karenaPenggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat ;Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat agar rukun lagidalam rumah tangganya, namun tidak berhasil

bertengkar, Penggugat sudah tidak adakecocokan lagi dengan Tergugat, dan juga masalah ekonomidimana pendapatan Tergugat tidak mencukupi untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga, Tergugat suka berhutangkepada orang lain dan yang membayarnya adalah PenggugatBahwa saksi tidak tahu dan tidak melihat secara langsungmereka bertengkar karena masalah ekonomi dan Tergugatsuka berhutang kepada orang lain dan yang membayarnyaadalah Penggugat tetapi saya tahu karena Penggugatmenceritakan kepada saya masalah rumah tangganya

;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak tinggalsatu rumah lagi, mereka sudah pisah rumah kediamanbersama ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat pisah rumah kediamanbersama sudah berjalan 5 bulan lamanya sampai dengansekarang ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan lagiuntuk dipersatukan dalam rumah tangganya karenaPenggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat ;Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat agar rukun lagidalam rumah tangganya tetapi tidak berhasil ;Bahwa saksi sudah

Hal ini sejalan dengan maksud Pasal 5 hurufb dan Pasal 7 Undangundang No. 23 tahun 2004 ;Menimbang, bahwa dengan adanya sikap Penggugat yangtetap pada pendiriannya untuk tetap bercerai denganTergugat dihubungkan dengan sikap Tergugat yang tidak pernahhadir dimuka sidang meskipun telah dipanggil dengan patutdijadikan persangkaan bahwa antara Penggugat denganTergugat sudah tidak ada itikad tidak baik untukmelanjutkan rumah tangganya seperti semula, maka apabilaperkawinannya tetap dipertahankan menimbulkan

ternyataPenggugat dan Tergugat hadir dipersidangan, Majelis Hakim berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat untuk rukun lagi membina rumahtangganya, akan tetapi tidak berhasil, kemudian Majelis Hakimmemerintahkan Penggugatdan Tergugat untuk melakukan mediasi;Bahwa, Mediator yang telah ditunjuk dalam laporannya tertanggal21 Januari 2016 telah melakukan mediasi, dengan dihadiri olehPenggugat dan Tergugat, telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat dan Tergugat untuk rukun lagi membina rumah tangganya

1) jopasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkaraini adalah termasuk kewenangan Pengadilan Agama, dan perkara a quotelah diajukan sesuai dengan peraturan perundangundangan yangberlaku, oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam setiap persidangan telahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar mau rukun lagimembina rumah tangganya

No.1195/Pdt.G/2015/PA.JPdan mendamaikan Penggugat dan Tergugat untuk mau rukun lagimembina rumah tangganya dan tidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil.Dengan demikian pemeriksaan perkara a quo telah memenuhi maksudPerma 1 tahun 2008;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkaraini Penggugat mendalilkan rumah tangganya dengan Tergugat awalnyarukun dan harmonis hingga dikaruniai seorang anak, namun sejak bulanJuni tahun 2015 rumah tangganya mulai tidak rukun sering terjadiperselisihan

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lesan sebagaimana tersebut diatas, yangmana jawaban Tergugat tersebut dinilai sebagai bentuk pembenaran atasdalil gugatan Penggugat, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dalilPenggugat sepanjang mengenai tidak harmonisnya rumah tangganyatelah diakui dan dibenarkan oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat telah mengakui danmembenarkan dalildalil gugatan Penggugat, tentang adanya ketidakharmonisana dalam rumah tangganya

AG/1995 tanggal 22 Maret 1997,yang menegaskan bahwa Suami isten yang tidak berdiam serumah lagi,dan tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali dalam rumah tangga,maka rumah tangga tersebut telah terbukti retak dan pecah, serta telahmemenuhi alasan perceraian sebagaimana yang tercantum dalam pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor9 tahun 1975,Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat dan Tergugat dalam setiap persidangan berlangsung, agarmau rukun lagi membina rumah tangganya