Ditemukan 292134 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Direksi bank Ketaatan bank Bank garansi Bank sahabat Pemalsuan Pmh bank Perikatanhutang piutang bank Perbankan Pegawai bank Peraturan bank indonesia Transfer rekening bank Kredit bank bumn
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-01-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2398 K/Pdt/2015
Tanggal 27 Januari 2016 — YULIA WINARSIH, VS BANK SBI (State Of India Indonesia) Cabang Bandung, DK
36 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • YULIA WINARSIH, VSBANK SBI (State Of India Indonesia) Cabang Bandung, DK
    WINARSIH, bertempat tinggal di Jalan Pasatren KomplekBP D Nomor 11, Kota Cimahi;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;LawanAGUS DENNY AGAM, bertempat tinggal di Komplek PuriBorobudur Nomor A16 A17, Pharmindo, Cimahi;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding;1.Dan:BANK SBI (State Of India Indonesia) Cabang Bandung,berkedudukan di Jalan Wastukencana, Kota Bandung, dalamhal ini diwakili oleh Rizal Yamin dan Zainal Riffandi selakuDirektur Utama dan Direktur Kepatuhan dan Manajemen RisikoHead Office Bank
    keterangan tersebut menjelaskan bahwa Tergugat akanmengembalikan objek perkara, dengan secara tidak langsung Tergugatmengakui bahwa Tergugat bukan pemilik sah atau pemegang hak atastanah objek perkara, dan Tergugat tidak membantah surat pemberitahuantersebut bahkan Tergugat mengakui bahwa surat pemberitahuan tersebutadalah produk dari pada Tergugat;Bahwa sesuai keterangan saksi Dessy Noezar Somawiria, S.T., yangmenerangkan di bawah sumpah bahwa antara Penggugat dan Tergugatada kerjasama pinjaman uang ke Bank
    Beliantara Penggugat dengan Tergugat kalau memang benar proses Jual Belitersebut berdasarkan Pasal 1320 KUH Perdata pihak Tergugat pasti bisamembuktikan selain adanya Akta Jual Beli juga disertai Bukti Pembayaankepada Penggugat, tapi pada kenyataannya Tergugat tidak bisamembuktikan Pembayaran kepada Penggugat, karena sampai saat ini pihakPenggugat belum menerima Realisasi Pembayaran Jual Beli Objeksengketa, karena proses jual beli tersebut dilakukan hanya untukmemperlancar proses pencairan kredit dari Bank
    Nomor 2398 K/Pdt/2015Nagreg Nomor 369 Kabupaten Bandung untuk dibaliknamakan atas namaTergugat supaya proses pencairan dari Bank cepat dan lancar;Bahwa faktafakta hukum itu tidak dipertimbangkan sama sekali baikpada Majelis Hakim Tingkat Banding maupun Majelis Hakim pada TingkatPertama ini fakta hukum yang seharusnya menjadi dasar sebagai faktaadanya Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat dimulaidari proses peralihan hak tanah sengketa, dimana diawali adanyaPerjanjian dan atau jual
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-12-2022 — Upload : 08-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4697 K/Pdt/2022
Tanggal 30 Desember 2022 — PT BANK PERKREDITAN RAKYAT FIANKA REZALINA FATMA vs Ny. FIFIT LIDYA ELSYAH
58 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT BANK PERKREDITAN RAKYAT FIANKA REZALINA FATMA vs Ny. FIFIT LIDYA ELSYAH
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Ekonomi Syariah
Putus : 29-06-2021 — Upload : 06-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 417 K/Ag/2021
Tanggal 29 Juni 2021 — PT BANK SYAIAH BUKOPIN CABANG BUKITTINGGI
155 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT BANK SYAIAH BUKOPIN CABANG BUKITTINGGI
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Putus : 21-02-2017 — Upload : 26-07-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 60/Pdt.Bth/2017/PN.Smg
Tanggal 21 Februari 2017 — Nyonya Dian Irawati, S.E PT Bank Negara Republik Indonesia (pesero) tbk,dkk
126 — 43
  • Nyonya Dian Irawati, S.EPT Bank Negara Republik Indonesia (pesero) tbk,dkk
    PT Bank Negara Republik Indonesia (pesero) tbk, berkedudukan diJalan Jendral Sudirman Kavling Jakarta cq PT Bank Negara Indonesia(pesero) tok Kanwil Jawa Tengah Regional, Remedial &RecoverySemarang berkedudukan di Jalan Pandanaran Nomor 88 Semarang,cq PT Bank Negara Indonesia Sentra Kredit Kecil Semarang,berkedudukan di JI Letjend MT Haryono, No 16 Semarang, selanjutnyadisebut sebagai ..................
    Kuasa Pelawan mengajukan Surattertanggal 20Februari 2017, yang isinya mencabut Perlawanan Lelang Eksekusi perkara No.60/Pdt.Bth/2017/PN.Smg;, dengan alasan sebagai berikut: Bahwa sehubungan dengan adanya perkara No. 60/Padt.Bth/2017/PN.Smgantara Dian Erawati, SE selalu Pelawan melawan PT Bank NegaraRepublik Indonesia (pesero) tbk Dkk selaku Para Terlawan, oleh karenasatu dan lain hal maka kami selaku Kuasa hukum DIAN IRAWATISE,bermaksut untuk mencabut Perkara No. 60/Pdt.Bth/2107/PN.SmgMenimbang,
    PT Bank Negara Republik Indonesia (pesero) tbk, berkedudukandi Jalan Jendral Sudirman Kavling Jakarta cq PT Bank NegaraIndonesia (pesero) tok Kanwil Jawa Tengah Regional, Remedial&Recovery Semarang berkedudukan di Jalan Pandanaran Nomor 88Semarang, cq PT Bank Negara Indonesia Sentra Kredit KecilSemarang, berkedudukan di JI Letjend MT Haryono, No 16Semarang, selanjutnya disebut sebagai .................. Terlawan I /Pemohon Lelang Eksekusi2.
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 18-10-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 88/PDT/2019/PT TJK
Tanggal 31 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat : Chandra Irawan
Terbanding/Tergugat : PT Bank Danamon Indonesia,Tbk
66 — 30
  • Pembanding/Penggugat : Chandra Irawan
    Terbanding/Tergugat : PT Bank Danamon Indonesia,Tbk
    BANK DANAMON INDONESIA, Tbk., beralamat di Menara BankDanamon, JL HR Rasuna Said KAV C10 Karet Setia Budi,Jakarta Selatan; Selanjutnya disebut sebagai TERBANDINGsemulaTERGUGAT . 222200 9222 nnnnn anne enePengadilan Tinggi tersebut; Telah membaca berkas perkara dan suratsurat lainnya yang berkaitandengan perkara ini; 227222 nn none nnn nnn nen nn neeTENTANG DUDUK PERKARANYA:Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding dengan surat gugatantanggal 10 Januari 2019, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan
    Perbankan danMelanggar Pasal1320 KUHPerdata.Bahwa oleh karena Perjanjian Keridit antara Penggugat dengan TergugatCacat Hukum maka Perjanjian Keridit harus dibatalkan hal ini Sesuai DenganPasal 1381 KUHPerdataBahwa Oleh karena Perjanjian Keridit antara Penggugat dengan Tergugatdibatalkan maka Sudah Sepatutnya antara Penggugat dengan Tergugatdibuatkan satu Perjanjian Keridit yang baru dengan dilakukan Reconditioningmengenai peyertaan modal kepada Penggugat hal ini sesuai dengan suratedaran Direksi Bank
    Putusan Nomor 88/Pdt./2019/PT TJK.sepatutnya tergugat menambah modal kepada Penggugat hal sesuai denganHukum yang berlaku yaitu surat edaran Direksi Bank Indonesia Nomor31/150/KEP/DIR Tanggal 12 November 1998 mengenai Reconditioningpeyertaan modalBahwa oleh karena antara Penggugat dengan Tergugat lagi bersengketa diPengadilan Maka sudah sepatut dan selayaknya sesuai dengan hukum yangberlaku Titipan jaminan berupa1.
Pengadilan PN BENGKULU Perdata Khusus
Register : 24-08-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 04-12-2018
Putusan PN BENGKULU Nomor 15/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Bgl
Tanggal 22 Nopember 2018 — Penggugat:
PT BANK DANAMON INDONESIA Tbk
Tergugat:
HERRY DEVRIANSYAH
82 — 28
  • Penggugat:
    PT BANK DANAMON INDONESIA Tbk
    Tergugat:
    HERRY DEVRIANSYAH
    Bank DanamonIndonesia Tbk., dengan nomor No.
    Bank Danamon Indonesia Tbk. dan Serikat PekerjaDanamon serta Surat Keputusan Direksi PT Bank Danamon IndonesiaTbk, No.
    Bank Danamon indonesia, Tok No.
    Bank Danamon Indonesia, Tbk.
    Bank DanamonIndonesia, Tok dengan nomor No.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-12-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3374 K/Pdt/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — BANK DANAMON INDONESIA, Tbk., dk. dan YATMI NIRWATI
53 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BANK DANAMON INDONESIA, Tbk., dk. dan YATMI NIRWATI
    BANK DANAMON INDONESIA, Tbk., berkedudukan diCabang Jalan Raya Wonogiri, diwakili oleh Satinder PalSingh Ahluwalia dan kawan selaku Para Direktur, dalam halini memberi kuasa kepada: 1. Cahyanto Candra Grahana dankawankawan, Para Karyawan Bank Danamon cq. DanamonSimpan Pinjam Pasar Model Unit Wonogiri, berkantor diJalan Jend. Sudirman Nomor 217, Giritirto, Wonogiri, JawaTengah, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15September 2015;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Ekonomi Syariah
Putus : 04-11-2020 — Upload : 13-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 678 K/Ag/2020
Tanggal 4 Nopember 2020 — PT BANK BNI SYARIAH KANTOR CABANG TASIKMALAYA Tbk,
214 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT BANK BNI SYARIAH KANTOR CABANG TASIKMALAYA Tbk,
Pengadilan PN BLITAR Perdata
Putus : 26-07-2021 — Upload : 28-10-2021
Putusan PN BLITAR Nomor 48/Pdt.G/2021/PN Blt
Tanggal 26 Juli 2021 — Bank Pembangunan Daerah Jawa Timur Tbk Kantor Cabang Blitar
131 — 26
  • Bank Pembangunan Daerah Jawa Timur Tbk Kantor Cabang Blitar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-12-2020 — Upload : 14-01-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3624 K/Pdt/2020
Tanggal 16 Desember 2020 — PT PELAYARAN BORNEO KARYA SWADIRI Lawan PT BANK DANAMON INDONESIA Tbk, Dkk
170 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT PELAYARAN BORNEO KARYA SWADIRILawanPT BANK DANAMON INDONESIA Tbk, Dkk
    2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:PTPELAYARAN BORNEO KARYA ~ SWADIRI,berkedudukan di Perkantoran Plaza Pasifik, Blok A365,Jalan Boulevard Barat Raya, Kelapa Gading, Jakarta,diwakili oleh Melvin Adjie Putra, selaku Direktur PTPelayaran Borneo Karya Swadiri, berkantor di PerkantoranPlaza Pasifik, Blok A365, Jalan Boulevard Barat Raya,Kelapa Gading, Jakarta;Pemohon Kasasi:1.Lawan:PT BANK
    DANAMON INDONESIA Tbk,berkedudukan di Menara Bank Danamon, Jalan H.R.Rasuna Said, Blok C, Nomor 10, Jakarta Selatan,diwakili oleh Dadi Budiana dan Heriyanto Agung Putra,keduanya selaku Direktur PTI Bank DanamonIndonesia Tbk, dalam hal ini memberikan kuasakepada Mulyadi, S.H., LL.M., dan kawankawan, ParaAdvokat, berkantor di Gedung Bursa Efek Indonesia,Tower 1, Lantai 26, Sudirman Central BussinessDistrict, Jalan Jenderal Sudirman, Kaveling 5253,Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22Juli
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-06-2022 — Upload : 18-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1837 K/Pdt/2022
Tanggal 29 Juni 2022 — BANK RAKYAT INDONESIA CABANG WONOGIRI, DKK
38 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BANK RAKYAT INDONESIA CABANG WONOGIRI, DKK
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-08-2011 — Upload : 03-07-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 251/Pdt.G/2010/PN.SBY
Tanggal 8 Agustus 2011 — CARVITA CENTRAL CAHAYA melawan BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) Tbk, BUMN Dkk
103 — 13
  • CARVITA CENTRAL CAHAYAmelawan BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) Tbk, BUMN Dkk
    Surat dari PT Bank Negara Indonesia ( Persero ) Tok Kantor CabangUniversitas Airlangga kepada Sdr.
    tertandaT.L 15;Fotocopy Surat dari PT Bank Negara Indonesia ( Persero ) Tok Kantor CabangUniversitas Airlangga kepada Sdr.
    Teng Sioe In dengan dilampiri Daftar2918.19.20.21.22.23.Barangbarang yang dijaminkan kepada PT Bank Negara Indonesia ( Persero ) Tbksecara Fidusia Lampiran Perjanjian Fidusia Nomor : 02.UAS.048 tanggal 23102002,bukti tertanda T. 17;Fotocopy Surat dari PT Bank Negara Indonesia ( Persero ) Tok Kantor CabangUniversitas Airlangga kepada Sdr.
    Manajemen,Pemimpin Sentra Kredit Kecil Surabaya, PT Bank Negara Indonesia ( Persero ) Tokdengan 1, Tun Dwi Putra, 2.
    25 OCT 2005 antara Doktoranda Gusti Ayu Asmariani, PenggantiSementara Pemimpin Sentra Kredit Kecil Surabaya, PT Bank Negara Indonesia( Persero ) Tok dengan 1, Tun Dwi Putra, 2.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 23-08-2018 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 29-04-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 462/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 30 April 2019 — LINDA SOETANTO
Tergugat:
PT Bank UOB Indonesia
161 — 91
  • LINDA SOETANTO
    Tergugat:
    PT Bank UOB Indonesia
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-06-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 383 PK/Pdt/2020
Tanggal 17 Juni 2020 — PT BANK TABUNGAN NEGARA (Persero) Tbk VS DEVITA S. NADA IMAN MOELYADI
60 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengabulkan permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT BANK TABUNGAN NEGARA (Persero) Tbk, tersebut;
    PT BANK TABUNGAN NEGARA (Persero) Tbk VS DEVITA S. NADA IMAN MOELYADI
    Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT Bank TabunganNegara (Persero) Tbk, tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1035K/PDT/2018., tanggal 28 Mei 2018 yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap tersebut diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali padaHalaman 6 dari 14 Hal. Put.
    Nomor 383 PK/Pdt/2020Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, atas nama PT Bank TabunganNegara (Persero);3. Memerintahkan pengosongan oleh Tergugat dan menyerahkan kepadaPenggugat tanah dan bangunan Rumah Dinas yang setempat dikenaldengan Jalan Lamandau IV Nomor 8, Kebayoran Baru, Jakarta Selatandengan alas hak berupa Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor1066/Kramat Pela, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, atasnama PT Bank Tabungan Negara (Persero);Dalam Pokok Perkara:1.
    Mengabulkan permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT BANK TABUNGAN NEGARA (Persero) Tbk, tersebut:;2.
    Menyatakan Penggugat sebagai pemilik yang sah dan satusatunyaatas tanah dan bangunan Rumah Dinas BTN setempat dikenaldengan Jalan Lamandau IV Nomor 8, Kebayoran Baru, JakartaSelatan dengan alas hak berupa Sertifikat Hak Guna Bangunan(SHGB) Nomor 1066/Kramat Pela, Kecamatan Kebayoran Baru,Jakarta Selatan, atas nama PT Bank Tabungan Negara (Persero);4.
    Nomor 383 PK/Pdt/20201066/Kramat Pela Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, atasnama PT Bank Tabungan Negara (Persero) paling lambat 7 (tujuh)hari setelah putusan perkara ini diucapkan dengan sanksiketerlambatan (dwangsom) sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah)untuk setiap hari keterlambatannya;5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah);6.
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata Tanah
Register : 07-01-2016 — Putus : 24-08-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 07/Pdt.G/2016/PN.Pkl
Tanggal 24 Agustus 2016 — MAHSULAH (Penggugat) melawan PT BANK CENTRAL ASIA Tbk Cabang Pekalongan (Tergugat)
169 — 24
  • MAHSULAH (Penggugat) melawan PT BANK CENTRAL ASIA Tbk Cabang Pekalongan (Tergugat)
    Ki Hajar Dewantoro No. 11 Doro KabupatenPekalongan Jawa Tengah ; Untuk = selanjutnya) mohon~ disebut sebagaiPENGGUGAT;, 2 22 enone eeeMelawan:PT BANK CENTRAL ASIA Tok Cabang Pekalongan, Alamat Jl. P Diponegoro No. 27 Pekalongan ; Untuk selanjutnya disebut sebagai .. TERGUGAT ;PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. / KEMENTRIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA ~WILAYAH IX DKJN SEMARANG Cg.
    Bahwa hubungan usaha perbankan antara PENGGUGAT denganTERGUGAT (PT Bank Central Asia Tok Cabang Pekalongan )dimulai pada tanggal 08 maret 2003 telah mengeluarkan SuratPemberitahuan Pemberian Kredit ( SPPK ) No. 00082 / PKG SPPK /2013 kepada PENGGUGAT ( Hj Mahsulah ) dengan jenis FasilitasInstallent Loan sebesar Rp. 1.800.000.000, jangka waktu 36 bulan,bunga 12 % pertahun, dengan agunan : i.
    rumah tempat tinggal terletak di jl Raya Ketitang Rt.03/ Rw.1No.73 Kabupaten Pekalongan sesuai sertipikat Hak Milik No. 00477 /Ketitang lor , seluas + 377 m2 atas nama Hj Mahsulah ; Bahwa tindakan TERGUGAT lyang telah memutus kontrak PerjanjianSecara sepihak , dengan suatu alasan PENGGUGAT cidera janji adalahTIDAK SAH dan MELAWAN HUKUM karenasemestinya bukan ciderajanjitetapi kegagalan kredit (kegagalan bersama antara Penggugat denganTergugat ), sebab sebelumnya telah dinilai/dianalisa Pejabat Bank
    Kredit Bermasalah, yang dikenal(1) Penjadwalan Kembali / rescheduling ;(2)Penataan Ulang / reconditioning ;(3) Restrukturisasi Kredit / restructuring.Yang selaras dengan SuratEdaran Direksi Bank IndonesiaNo.31/150/KEPDIR/1998 tertanggal 12November 1998 TentangRestrukturisasi Kredit, yang dalam ikhtisarnyamenyatakan bahwa apapunstrategi penyelesaian dan penyelamatan kreditoermasalah bank wajib tundukpada Peraturan Bank Indonesia (Sumber dokumen Bank Indonesia) ; 10Bahwa akan tetapi, pemberian Rescheduling
    (Penjadwalan Kembali)dan Reconditioning (Penataan Ulang) sebagai kewajiban Tergugat terhadapPeraturan Bank Indonesia tidak terlaksanakan, akan tetapi TERGUGAT (PT.Bank Central Asia Tbk Cabang Pekalongan ), tidak mau memahamipermasalahan ini malah memaksa Penggugat untuk menandatanganiperubahan fasilitas kredit rekening koran yang semula angsuran perbulan Rp.10.500.000, dirubah menjadi angsuran bulanan sebesar Rp. 28.000.000,dan PENGGUGAT tidak diberi copi adendum tersebut sehingga perubahanjenis
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-06-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 376 PK/Pdt/2020
Tanggal 10 Juni 2020 — APRISON, DKK LAWAN PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk CONSUMER CREDIT COLLECTION, DKK
171 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • APRISON, DKK LAWAN PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk CONSUMER CREDITCOLLECTION, DKK
    PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk CONSUMER CREDITCOLLECTION, berkedudukan di Jalan Kapten A. RivaiNomor 1008, Lt. 9, Palembang, 30137 Cq. PT Bank Mandiri(Persero) Tbk Wilayah Padang, berkedudukan di JalanSudirman Nomor 2 A, Padang, Sumatera Barat, Cg.
    PT BankMandiri (Persero) Tok Cabang Bukittinggi, berkedudukan diJalan Perintis Kemerdekaan Nomor 156 Bukittinggi, diwakilioleh Ariwibowo, selaku Senior Vice President PT BankMandiri (Persero) Tok Region II/Sumatera 2, dalam hal inimemberi kuasa kepada Ilham Soetansah, dan kawankawan,Para Karyawan pada PT Bank Mandiri (Persero) Tbk RegionII/Sumatera 2 dan Consumer Collection & Recovery AreaPadang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18Oktober 2019;2.
Pengadilan PN TASIKMALAYA Perdata
Register : 03-07-2023 — Putus : 02-08-2023 — Upload : 16-10-2023
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 26/Pdt.G.S/2023/PN Tsm
Tanggal 2 Agustus 2023 — Penggugat:
PT Bank Rakyat Indonesia Kanca Tasikmalaya
Tergugat:
Empud
60 — 0
  • Penggugat:
    PT Bank Rakyat Indonesia Kanca Tasikmalaya
    Tergugat:
    Empud
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Upload : 04-10-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1751 B/PK/PJK/2024
PT BANK HSBC INDONESIA D.H. THE HONGKONG AND SHANGHAI BANKING CORPORATION LIMITED
18 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT BANK HSBC INDONESIA D.H. THE HONGKONG ANDSHANGHAI BANKING CORPORATION LIMITED
Pengadilan PN PEMALANG Perdata
Register : 27-07-2022 — Putus : 01-09-2022 — Upload : 01-09-2022
Putusan PN PEMALANG Nomor 15/Pdt.G.S/2022/PN Pml
Tanggal 1 September 2022 — BPR Bank Pemalang (Perseroda)
Tergugat:
MUH. ARIFIN
54 — 14
  • BPR Bank Pemalang (Penggugat) ;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat karena ingkar janji (wanprestasi) dalam perjanjian kredit dengan total sebesar Rp. 280.313.459 (dua ratus delapan puluh juta tiga ratus tiga belas ribu empat ratus lima puluh sembilan) dengan perincian berupa :

    • a.

    BPR Bank Pemalang (Perseroda)
    Tergugat:
    MUH. ARIFIN
Pengadilan PN SEKAYU Perdata
Register : 19-04-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 16-05-2024
Putusan PN SEKAYU Nomor 40/Pdt.G.S/2021/PN Sky
Tanggal 3 Juni 2021 — Penggugat:
PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk
Tergugat:
Huzaidir
28 — 16
  • Penggugat:
    PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk
    Tergugat:
    Huzaidir