Maka para Penggugatmemohon kepada majelis hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, agar melaksanakan sumpah Decisoir sesuai denganAgama dan kepercayaan masing masing.Bahwa apa yang menjadi eksepsi/jawaban dari para tergugat danturut tergugat sangat tidak relevan dan tidak dapat melumpuhkanGugatan Para Penggugat oleh karena objek yang dipersengketakantersebut diketahui persis oleh Penggugat (Talaha Dg Ngewa binRena) yang masih hidup sampai sekarang, fakta kongkrit yang tidakterbantahkan terhadap

No. 10/Pdt.G/2015/PA TkI.Bahwa sehubungan dengan adanya pengakuan Para tergugat danturut tergugat dihadapan hakim mediator tersebut, maka gugatanpara Penggugat telah terbukti sebagaimana dijelaskan dalamundang undang Hukum Acara perdata pada pasal. 311 sebagaiberikut : Pengakuan yang dilakukan didepan Hakim merupakan buktilengkap, baik terhadap yang mengemukakannya secara pribadi,maupun levet seorang kuasa khusus".Bahwa para penggugat mengetahui objek sengketa yang bergelarLompo tallusingkulu telah

Menghukum para tergugat dan turut tergugat membayar semua biayaperkara yang timbul dalam perkara ini.Bahwa terhadap replik para penggugat tersebut, para tergugatmengajukan duplik sebagai berikut:Bahwa terhadap gugatan para penggugat tersebut, para tergugat danturut tergugat mengajukan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi1. Eksepsi pertama, tidak ada hubungan hukum antara para penggugatdengan pewaris.

Bahwa Terbanding merasa haknya dilanggar danmenimbulkan kerugian sehingga mengajukan perlawananterhadap Pembanding sebagai Pemohon Sita Eksekusi danTurut Terbanding sebagai Tersita Eksekusi denganmendasarkan perlawanannya pada alas hak kepemilikan,sehingga menurut Majelis Hakim, perlawanan dimaksudtelah sesuai dengan ketentuan hukum acara perdata dansudah tepat ;c.

Alam Agri Adiperkasabelum melunasi harga yang harus dibayar kepadaTerbanding Il, yang juga diakui oleh Pembanding danTurut Terbanding, Turut Terbanding tidak berhakmenjaminkan kacang kedelai tersebut, secara fidussiaatas obyek sengketa ;Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan telahdiakuinya bahwa PT.

Bahwa dengan demikian Terbanding Ilah yangharus menanggung~ akibat hukum yang timbulsehubungan dengan kelalaian dan kesalahannya, danTurut Terbanding serta Pembanding sebagai pihak yangberitikad baik harus dilindungi oleh hukum, dan dengandemikian tidak layak untuk menyatakan Terbanding sebagai Terbanding yang baik dan benar ;17.

Pengadilan Negeri Denpasar sesuaiBerita Acara Eksekusi Nomor: 297/Pdt.G/2007/PN.Dps pada tanggal26Halaman 4 dari 75 Putusan Perdata Gugatan Nomor 925/Pdt.G/2020/PN DpsApril 2013 dan batasbatas eksekusi pada saat itu adalah sesuai denganpatokpatok hasil ukur dari pengukuran petugas ukurKementerian Agraria &Tata Ruang/Badan Pertanahan Kota Denpasarsesuai dengan Peta BidangTanah No. 146/2013 dan dalam pelaksanaanya tidak ada pihak yangberkeberatan, baik dari Para Tergugat ataupun termohon eksekusi danturut

Pertanahan Kota Denpasar, maka Penggugattelah benar dan tepat menarik Kementerian Agraria & Tata Ruang/BadanPertanahan Kota Denpasar sebagai pihak Turut Tergugat II dalam perkaraini agar nantinya dapat menjalankan/mentaati isi putusan.Bahwa pada prinsipnya Penggugat selalu berusaha menjalin komunikasidengan Turut Tergugat dan Turut Tergugat II untuk bisa secara bersamasama terbuka dan mencari solusi tentang jalan keluar untuk perkara ini,Penggugat sendiri telah berulang kali mohon kepada Turut Tergugat danTurut

Tergugat Ilbahwa apabila memang benar dari Turut Tergugat danTurut Tergugat Il bersikukuh untuk berpendirian bahwa terhadap obyekTanah Sengketa dan Tanah Sengketa II telah dibebaskan denganmemberikan ganti rugi berupa tanah pengganti, seperti apa yang telahTurut Tergugat dan Turut Tergugat dalilkan dalam perkara No.297/Pdt.G/2007/PN.Dps terdahulu, maka Penggugat mohon agar TurutTergugat dan Turut Tergugat II bisa terbuka atas tanah pengganti tersebutbaik terkait luas ataupun lokasinya dimana dan

oleh Pengadilan Negeri Denpasar sesuaidengan Berita Acara Eksekusi Nomor 297/Pdt.G/2007/PN Dps tanggal 26April 2013;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPengadilan berpendapat cukup beralasan untuk mengabulkan petitum angka 3yakni menyatakan hukum Tanah Sengketa dan Tanah Sengketa II adalahbukan merupakan obyek land consolidation (LC) sesuai dengan PutusanPengadilan Negeri Denpasar Nomor: 297/Pdt.G/2007/PN.Dps;Menimbang, bahwa kemudian dalam sangkalannya Para Tergugat danTurut

;Halaman11 putusan Nomor 454/Pdt/2021/PT SMGMemerintahkan kepada Tergugat Ill agar mengembalikan obyek sengketakepada Penggugat;Memerintahkan kepada Turut Tergugat IV agar mengosongkan danmengembalikan obyek sengketa kepada Penggugat.Menghukum para Tergugat (Tergugat , Tergugat II, Tergugat III) Dan ParaTurut Tergugat(Turut Tergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV) untuk membayar ganti rugi materiil sebesar Rp360.000.000, (tiga ratus enam puluh juta rupiah) kepada Penggugat

Menolak tuntutan ganti rugi secara materiil dari Para Penggugat, dan nyatanyata tidak ada kesalahan yang telah dilakukan oleh Para Tergugat danTurut Tergugat;6. Menolakpembayaran uang paksa (dwangsoom) sebesar Rp.1.000.000,00(satu juta rupiah) setiap hari keterlambatan untuk melaksanakan isi putusan,terhitung sejak putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap sehinggaputusan dalam perkara ini dapat dijalankan secara Sempurna;7.

dandihadapan seorang PEGAWAI UMUM (Pengadilan Negeri)", sehinggaberdasarkan Pasal 1211 KUHPerdat, TERGUGAT tidak bisa mengajukanLelang Eksekusi dan memberikan Surat Perintah kepada TURUTTERGUGAT II dan untuk melakukan pelelangan, karena yang dimaksudJawatan Umum (Openbare Ambtenaar) dalam Pasal 1210 dan 1211KUHPerdata adalah PENGADILAN bukan TURUT TERGUGAT & Il, olehkarenanya pelaksanaan lelang yang sudah ditetapkan tanggal 09 Januari2017 oleh TURUT TERGUGAT harus dibatalkan oleh Majelis Hakim danTURUT

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.Menimbang, bahwa atas jawaban dari Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Ill, Penggugat telah mengajukan Replik secara tertulis tertanggal20 Juli 2017;Menimbang bahwa terhadap Replik dari Penggugat tersebut, Tergugat,Turut Tergugat Il telah mengajukan Duplik masingmasing tertanggal 4 Juli 2017,sedangkan Tururt Tergugat III tidak mengajukan Duplik;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan

;Para Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu para TurutTermohon Kasasi/para Tergugat s/d VI, Tergugat VIII, IX, danTurut Tergugat s/d IV/para Turut Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusan MahkamahAgung Nomor 822 K/Pdt/2006 tanggal 29 Oktober 2007 yang telah berkekuatanhukum

Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV untuk tunduk, taat dan patuh terhadap isi putusandalam perkara ini ;Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;Hal. 24 dari 33 hal. Put.

Raya Serang; Barat : berbatasan dengan tanah Munace/BangunanBank BJB;Bahwa almarhumah Samsiyah binti Midin dalam memperoleh tanahobyek sengketa tersebut berasal dari warisan orang tuanya yangbemama almarhum Midin yang telah dikuasainya sejak tahun 1954 yanglalu;Bahwa oleh karena Penggugat , Penggugat Il, Penggugat Ill danTurut Tergugat selaku para ahliwaris yang sah dari almarhumahSamsiyah binti Midin, maka Penggugat, Penggugat Il, Penggugat Ill,dan Turut Tergugat adalah pemilik yang sah atas tanah

serta telah sekian lamanyatidak ada pihak lain yang mengusik atas pengguasaan tanah obyeksengketa tersebut;Bahwa selanjutnya mengenai penguasaan dan kepemilikan terhadaptanah obyek sengketa, oleh almarhumah Samsiyah binti Midin semasahidupnya maupun oleh Penggugat I, Penggugat Il, dan Penggugat Ill,hingga saat ini belum pernah diperjual belikan, dan tidak pernahdijaminkan kepada orang atau pihak lain baik sebagian maupun secarakeseluruhan;Bahwa oleh karena Penggugat I, Penggugat Il, Penggugat Ill danTurut

Bukti pelunasan pembayaran PPh sebagaimana dimaksud dalamPeraturan Pemerintah Nomor 48 Tahun 1994 dan PeraturanPemerintah Nomor 27 Tahun 1996, dalam hal pajak tersebutterhutang ;Untuk Keperluan Peralihan Hak TURUT TERGUGGAT telah memenuhiketentuan ketentuan tersebut danTURUT TERGUGGAT juga telahmembayar Pajak Pajak yang dikenakan Negara ;Hal 31 dari 39 hal Putusan No. 157/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.1.

Dalam Pokok Perkara : Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk Seluruhnya ;Menimbang, bahwa atas Eksepsi dan jawaban Tergugat , Tergugat Il danTurut Tergugat Penggugat telah mengajukan repliknya sedangkan Tergugat ,Tergugat Il telah mengajukan duplik dan Turut Tergugat tidak mengajukanDuplik tetap pada Jawabannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan eksepsi tentang kewenangan secararelatif Tergugat telah mengajukan bukti sebagai berikut :T1 berupa Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah

SALIGI yang jatun kepadaPenggugat dan ahliwaris lainnya;Menyatakan suratsurat yang dikeluarkan Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat 3 diatas tanah sengketa ( Obyek/lokasi dan Obyek/lokasi II)tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;Memerintahkan Tergugat 1, Tergugat 2 dan Tergugat 3 atau siapa saja yangmendapat hak, untuk mengosongkan atau keluar serta membongkar bangunandiatas tanah sengketa (Obyek/lokasi & Obyek/lokasi II) dan menyerahkankepada Penggugat tanpa syarat

Kuasa Tergugat I, Kuasa Tergugat II, Kuasa Tergugat III;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam beritaacara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap telah termuatdan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya kedua belah pihak tidak akan mengajukan suratsurat bukti maupun saksisaksi lagi, Serta mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDalam EksepsiMenimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat , Il, Ill danTurut

., masingmasing sebagai HakimAnggota dengan didampingi oleh Lukman Patawari, S.H. sebagai Panitera Penggantidan pada hari itu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadirioleh Kuasa Para Penggugat, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat V, Tergugat VII danTurut Tergugat II serta diluar hadirnya Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat VI danTurut Tergugat I.Hakim Anggota,Dre)DraHij.

bekas PasarMambo ;> Sebelah Selatan berbatasan dengan Kantor Telkom;> Sebelah Barat berbatasan dengan pemukiman pendudukKebun Bungsu;> Sebelah Timur berbatasan dengan Kanwil Depag, BankBengkulu, Kantor Dinas Kesehatan Kota dan PHI;Adalah tanah warisan isteri Tjan Keng Hoat dan Gho SuSiaw yang belum dibagi waris;Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik No. 171 Tahun1970, gambar situasi No. 379 tanggal 30 Juli 1932 atasnama Tjan Keng Hoat telah hilang;Menyatakan bahwa Tergugat sampai dengan Tergugat X danTurut

Menyatakan bahwa Tergugat sampai dengan Tergugat X danTurut Tergugat, baik sendiri sendiri dan/atau secarabersamasama telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) yang merugikan Penggugat;. Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik No. 362 tanggal 10November 1973, Surat Ukur No. 21 Tahun 1932 atas namaTergugat sampai Tergugat IX dan Yusman Taryadi adalahtidak sah sehingga tidak mempunyai kekuatan mengikat;.

Bahwa para Tergugat (Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat VIIl, danTurut Tergugat XVI) bertetap pada jawaban gugatan semula bahwasudah tidak ada orang yang masih hidup yang pernah menyaksikanperkawinan baik perkawinan pertama antara Palancoi Bin Mamodengan Dengeng alias Denge maupun perkawinan kedua dariPalancoi Bin Mamo dengan istri keduanya yang bernama Menne aliasIndo Saddiah.6.

JamilahMakkiyah, S.Ag. sebagai panitera pengganti dan dihadiri oleh pihak PenggugatKonvensi / Tergugat Rekonvensi dan Kuasanya dan Tergugat Konvensi /Penggugat Rekonvensi , Tergugat Konvensi Il / Penggugat Rekonvensi Il danTurut tergugat Konvensi VIll / Penggugat Rekonvensi ll.Hal. 48 dari 49 hal. Put. No. 0208/Pdt.G/2016/PA.Sidrap.Hakim Anggota,Muh. Gazali Yusuf, S.Ag.Abdul Rahman Salam, S.Ag.,M.H.Perincian Biaya Perkara :1.. Biaya ATK. Biaya PanggilanNn FB W WNBiaya Pendaftaran.

Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu,meskipun Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, TurutTergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV danTurut Tergugat V mengajukan upaya hukum, banding, kasasi maupunverzet.13.

Hal inimembuktikan adanya konspirasi jahat antara TERGUGAT IVselaku Pelaku Pembangunan dengan PENGGUGAT danTURUT TERGUGAT V;Bahwa kenyataannya, keberadaan TURUT TERGUGAT Vtidak ada hubungan hukum dan kepentingan hukum denganpara calon pembeli Unit Sarusun Kondotel The Eden,sebelum hingga pada saat dilakukannya penandatanganPerjanjian Pengelolaan Unit Kondotel The Eden di Tahun2013 tersebut.

Anggaran Dasar pendirianPPPSRS Kondotel The Eden adalah hasil keputusan rapatdari 193 (seratus sembilan puluh tiga) pemilik dan/atau kuasapemilik Unit Sarusun Kondotel The Eden Kuta dimaksud,yang di dalamnya terdapat uraian mengenaipengertianBenda Bersama, telah dituangkan dalam Akta No.01 Tanggal2 Januari 2017, dibuat dihadapan Notaris TURUTTERGUGAT I, dan Akta pendirian Badan Hukum PPPSRStelah diurus dan diselesaikan oleh Tergugat II dan Tergugatlll, karena telah disahkan oleh TURUT TERGUGAT Ill danTURUT

Pembuatan Anggaran Dasar TERGUGAT tidak menimbulkan akibat hukum apapun terhadapPENGGUGAT,;Bahwa dengan demikian maka terlihat jelas telah terjadiconspiracy dan fallacy terkait dengan fakta hukumpenguasaan dan pengelolaan Fasilitas Hotel aquo,makaantara TERGUGAT IV (developer) dengan PENGGUGAT danTURUT TERGUGAT V (pengelola) sejatinya adalahmerupakan satu kesatuan entitas, namun barulah dirubahmenjadi 2 (dua) entitas badan hukum yang seolaholahberbeda sejak 20 Desember 2017 dengan dalih ada jual

Dengandemikian maka gugatan PENGGUGAT layak dinyatakan ditolak,atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa perbuatan TERGUGAT II dan TERGUGAT III menjalankankuasa dari 193 orang pemilik atau kuasa pemilik Unit KondotelThe Eden Kuta, menuangkan Berita Acara Keputusan Rapatpendirian TERGUGAT ke dalam Akta Pendirian PPRS No.0O1Tanggal 2 Januari 2017 dihadapan TURUT TERGUGAT danHalaman 96 dari 180 halaman Putusan Nomor 901/PDT/2021/PT SBY.meminta pengesahan kepada TURUT TERGUGAT Ill danTURUT

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini ;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan seadiladilnya ;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat II, Tergugat IV, dan TurutTergugat tersebut, Penggugat telah mengajukan replik pada persidangantanggal 30 januari 2020, dan atas replik tersebut Tergugat II, Tergugat IV, danTurut Tergugat telah mengajukan duplik pada persidangan tanggal 6 Februari2020;Halaman 46 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 178/Pat.G/2019

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dailildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti Surat yang diberi tanda bukti P1 sampaidenagn bukti P4 dan 1 (satu) orang Saksi yaitu ARYADI E.R NATAWIRYA,demikian juga para Tergugat untuk membuktikan dalildalil bantahannya telahmengajukan bukti surat yang diberi tanda T.I1 sampai dengan T.II19, TergugatIV mengajukan bukti Surat yang diberi tanda T.IV1 sampai dengan T.IV12b danTurut Tergugat mengajukan bukti Surat yang diberi tanda TT.1 dan TT2;Menimbang,

sengketa dariTergugat kepada Tergugat III, adalah sah menurut hukum, maka Penggugatbukanlah pemilik yang sah atas objek sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian unsur Pasal 1365 KitabUndangUndang Hukum Perdata tersebut diatas, maka Tergugat I, Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV dan Turut Tergugat tidak dapat dinyatakan melakukanperbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian tidak terdapat perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV danTurut

Menolak eksepsi Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat;2.

;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR/283 RBg Penggugatberkewajiban untuk membuktikan hal tersebut di atas dan Para Tergugat danTurut Tergugatpun berkewajiban untuk membuktikan dalil bantahannya;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil gugatannyatelah mengajukan 24 (dua puluh empat) bukti surat dan bukti surat tersebuttelah diberi tanda bukti PL sampai dengan P24 dan saksisaksi yaitu YusufWattilete, Bilianus Patria Latuheru, Semi Jeffri Soplantila dan YehezkelSoplantila, sebaliknya

Bahwa Lahasatila, Halat dan Waijiroee yang bergelar raja tidakberidentitas marga Waittilete, karena dalam buku Rumpius tertulisLahasatila adalah seorang yang bersuku Jawa yang kawin denganTuabuiratan, bukti Surat TT5 dan keterangan saksi Josef de Sirat); Bahwa matarumah parentah di Negeri Nusaniwe adalah matarumah deSoysa, bukti TT4, TT6 sampai dengan TT9 dan keterangan saksi Josepde Sirat, saksi Dolvis Wattilete serta saksi Joseph Peea;Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian Tergugat , Il, Ill danTurut

eksekusi haktanggungan atas Obyek Sengketa yang telah dilaksanakan oleh TurutTergugat III dengan perantaraan Kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang (KPKNL) Surakarta;Menyatakan sah dan mengikat Risalah Lelang No. 436/2012tertanggal 29 Mei 2012.Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbuldari perkara ini;Apabila Majelis Hakim Yang Memeriksa Perkara a quo berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Menimbang, bahwa selanjutnya atas Jawaban dari Tergugat danTurut

TT.II7 Sampai dengan TT.III14, TT.IIl16 sampai dengan TT.III19 adalah buktiberupa fotokopi yang tidak ada aslinya dan bermaterai cukup;Menimbang, bahwa Tergugat , Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il,dan Turut Tergugat III tidak mengajukan saksi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan kesimpulannyasecara tertulis pada persidangan tanggal 27 Agustus 2018 yang untukselengkapnya tertuang dalam Berita Acara Persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat , Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

dibuat surat keterangan warisan pada tahun 2010 dan olehTergugat Il proses turun waris itu. diselundupkan yaitu seharusnya dariSurokariyo alias Salimin menjadi nama para ahli warisnya kemudian menjadinama Surokariyo Mugiyem tanpa sepengetahuan Penggugat dan oleh Tergugat sertifikat tanah itu diajukan sebagai jaminan hutang ke Turut Tergugat III tanpadiketahui ahli waris Surokariyo alias Salimin lainnya termasuk Penggugat danpada akhirnya jaminan tersebut dilelang dan dimenangkan Turut Tergugat danTurut

ZAINAL ARIFIN /WWI RAHAYU ;Menimbang, bahwa di persidangan secara tegas, Tergugat Il Konvensi danTurut Tergugat Konvensi menyatakan bahwa tanah obyek sengketa adalah milikPenggugat yang dijadikan jaminan hutang oleh Turut Tergugat Konvensi kepadaTergugat Konvensi dan Tergugat Il Konvensi ;Menimbang, bahwa bertitik tolak dari ketentuan umum yang digariskan pasal1865 KUHPerdata, telah muncul beberapa prinsip penerapan pembagian pembuktiandalam praktik peradilan, antara lainnya adalah apabila ada pihak

Desa Syafawi, S.Pd telah terdapat penyelundupan hukum yang dilakukanoleh Tergugat dengan memberikan keterangan yang tidak sesuai dengan kenyataandi lapangan atau fakta yang ada, oleh karenanya Majelis Hakim tidak akanmempertimbangkan atau mengesampingkan bukti T.3 tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karenanya maka Majelis Hakim berpendapat bahwabukti P1 tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang kuat, selain itu keteranganSaksi Syafawi, Saksi Nur Arifin dan Saksi Sutikno serta jawaban Tergugat Il danTurut

membuktikan kerugian yang nyatanyatadiderita yang harus diganti oleh Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi makatuntutan ganti rugi kerugian materiil dan immaterial menurut pendapat Majelis Hakimharus ditolak, sehingga petitum ke6 dan ke7 tersebut tidak dapat dikabulkan atauditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena putusan ini terkait juga dengan TurutTergugat Konvensi dan Turut Tergugat Il Konvensi/Penggugat Il Rekonvensi makaMajelis Hakim berpendapat bahwa sudah seharusnya Turut Tergugat Konvensi danTurut

Lantai milik Tergugat sesuai ketentuan hukumdan perundangundangan yang berlaku;12.Memerintahkan Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III untuk mematuhidan melaksanakan putusan ini;13.Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat III untuk membayaruang paksa (dwangsom) sebesar Rp10.000.000, (sepuluh juta rupiahper hari) kepada Penggugat, apabila dengan sengaja atau lalai tidakmelaksanakan putusan ini sejak dinyatakan berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Il, Ill danTurut

Keterangan Saksi Termohon Kasasi /TerbandingI/Tergugat , Termohon Kasasi II/Terbanding Il/Tergugat II, danTurut Termohon Kasasi II/Terbanding III/Tergugat III;1.1. Saksi Tony Julianto;Memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut:Saksi memberikan keterangan dalam persidangan bahwakontrak PTTria Silira Murti (TSM) telah dialinkan kepadaSdr.

Nomor 1485 K/Pdt/2017kalau dipaksakan pembangunan gedung sampai selesai tanpa memilikiAmdal dan IMB akan menimbulkan resiko hukum bagi Pemohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi dibelakang hari;11.Bahwa tindakan Termohon Kasasi melalui Kuasa Hukumnya sdr.Geofedi Rauf, SH, MH, dkk, melalui tindakan Pemutusan PerjanjianPelaksanaan Pembangunan Gedung Perkuliahan 10 lantai, sebagai jawabanatas tindakan Pemohon Kasasi menghentikan sementara PembangunanGedung sampai dilaksanakan verifikasi bangunan gedung

dari PPATK kalau sudah dibuat Pemberitahuan PemberhentianKerja 5 == n= 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nenBahwa saksi tidak tahu kenapa sampai terjadi Pemutusan Kontrak Kerja ;Bahwa ketika terjadi Pemutusan Kontrak Kerja, Penggugat tidak keberatan ;Bahwa denda yang dibayarkan karena keterlambatan kerja pada tahun 2009 ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Kuasa Hukum Tergugat I,Tergugat II, Tergugat V dan Tergugat VIserta Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

dimintai pertanggungjawaban ; Bahwa Kontrak Pengadaan Pakaian Dinas dan Atribut merupakan Kontrak tahuntunggal namun faktanya pembayaran dilakukan tahun berikutnya, maka tetap sahkarena berdasarkan asas praduga tidak bersalah yang belum ada pembatalanpembayaran ; ~ ~ === ~~~ Bahwa Pemutusan Kontrak boleh dilakukan sebelum dan sesudah di tahun 2009 ;Menimbang, bahwa terhadap pendapat Ahli tersebut, Kuasa Hukum TergugatI, Tergugat I, TergugatV dan Tergugat VI serta Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

apaapa lagi dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka segalasesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan dan belum termuat dalam putusanperkara ini, adalah merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan putusan inidan dianggap bagian dalam pertimbangan putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Kuasa Hukum Tergugat I,Tergugat II, Tergugat V dan Tergugat VI serta Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

Bahwa gugatan Para Penggugat tidak cermat dan lengkap dalammenguraikan tindakan apa yang diperbuat dan merugikan Tergugat danTurut Tergugat terhadap Penggugat, padahal uraian tersebut sangat pentingdalam sebuah gugatan agar pihak Tergugat dalam melakukan pembelaanterhadap dirinya, dan gugatan tidak salah sasaran karena orang yang tidakbersalah tidak bisa digugat dan tidak boleh diputus bersalah.;4.3.

Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamParaperkara ini ;Menimbang, bahwa atas Replik Para Penggugat tersebut, Para Tergugat danTurut Tergugat mengajukan Dupliknya secara tertulis sebagaiberikut:1.Bahwa pada prinsipnya para Tergugat tetap menolak semua dalildalil yangdikemukakan oleh para Penggugat, kecuali yang secara tegastegas memangdiakui kebenarannya oleh para Tergugat sepanjang tidak merugikankepentingan para Tergugat.

Suud cukup diwakili oleh Sendara (PenggugatGugatan Identitas Para Tergugat kabur (ObscurBahwa para Penggugat kabur dalam menguraikan identitas para Tergugat danTurut Tergugat, yaitu tidak menyebutkan umur atau usia dari para Tergugatdan Turut Tergugat dalam hal ini majelis menilai penyebutan identitas secaralengkap dalam gugatan pembagian harta waris meliputi umur merupakan halyang lebih baik dan lebih pasti, sehingga dari sini dapat ditentukan apakahpihak tersebut memiliki kapasitas atau tidak,