Ditemukan 36926 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-02-2015 — Putus : 10-06-2014 — Upload : 25-02-2015
Putusan PN SURAKARTA Nomor 251/Pdt.G/2013/PN.Ska Tanggal 10 Juni 2014 — GIYONO VS PT BANKCENTRAL ASIA Tbk dkk
85 — 9
85 — 9
perbuatanmelawan hukum.Bahwa dalam alasan gugatan Penggugat pada angka 18 haruslah ditolakatau dikesampingkan, karena berdasarkan Surat Edaran MahkamahAgung No.4 Tahun 2001 tanggal 20 Agustus 2001 tentang PermasalahanPutusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) dan Provisionil dengantegas menyatakan bahwa setiap kali akan melaksanakan putusan sertamerta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) harus disertai penetapan, sebagaimanadiatur dalam butir 7 SEMA No.3 Tahun 2000 yang menyebutkan adanyapemberian jaminan yang nilainya
Oleh karena itu pelaksanaan tuntutanprovisional serta merta tanpa disertai jaminan yang sama nilainya denganobjek sengketa tidak boleh dilaksanakan. Berdasarkan KetentuanYurisprudensi MARI No.394 K/Pdt/1984 tanggal O5 Juli 1985menyebutkan: ''bahwa terhadap barangbarang yang sudah dijadikanjaminan hutang, maka terhadap barangbarang tersebut tidak dapatdikenakan sita jaminan"'.
Register : 13-01-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA TALIWANG Nomor 0015/Pdt.G/2016/PA.TLG Tanggal 9 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 6
22 — 6
terletak di RT.002/RW.001, Kampung Qodho, Dusun Tongo, Desa Tongo, Kecamatan Sekongkang dengan batas-batas sebagai berikut :
- Tv Merk Sharp;
- Lemari Kayu Olimpic 2 pintu;
- Menetapkan harta bersama sebagaimana disebutkan dalam dictum Nomor 3 putusan ini dibagi 2 (dua) sama besar nilainya
Danternyata di persidangan tidak ditemukan adanya suatu perjanjian perkawinan dimaksud,maka harta bersama sebagaimana disebutkan dalam pertimbangan di atas dibagi 2 (dua)sama besar nilainya yakni % (seperdua) bagian untuk Penggugat Rekonvensi dan 4%(seperdua) bagian untuk Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa agar putusan ini dapat dijalankan maka TergugatRekonvensi yang menguasai obyek sengketa harus dihukum untuk menyerahkan kepadaPenggugat Rekonvensi sesuai bagiannya menurut putusan ini dan apabila
Menetapkan harta bersama sebagaimana disebutkan dalam dictum Nomor 3 putusanini dibagi 2 (dua) sama besar nilainya yakni 2 (seperdua) bagian untuk PenggugatRekonvensi dan 4 (seperdua) bagian untuk Tergugat Rekonvensi;5.
Sebelah Barat: gang;
Sebelah Timur : Rumah Abdul Aziz;
Sebelah Utara: Tanah pak Kamaluddin
Sebelah Selatan : Rumah Baharuddin Bayu;
Putus : 27-11-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PN SERANG Nomor 715/Pid.B/2018/PN.SRG Tanggal 27 Nopember 2018 — SARMANI Alias ADE BIN ROBAâÂÂIN
28 — 9
28 — 9
satu) buah tas daridalam bagasi sepeda motor milik saksi Sobirin kemudianmemindahkan tas tersebut ke dalam jok sepeda motor milik lakilakitersebut;Bahwa selanjutnya saksi memangil teman saksi dan manangkaplakilaki tersebut, yang ternyata bernama SARMANIyaituTerdakwa, selanjutnya saksi memberitahukan saksi Sobirinmengenai pencurian tersebut, selanjutnya Terdakwa dan barangbukti di bawa ke Polsek Cilegon untuk diproses lebih lanjut;Bahwa benar barangbarang milik saksi Sobirin yang diambilTerdakwa nilainya
Putus : 18-06-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 336 K/PDT/2015 Tanggal 18 Juni 2015 — HUSEIN alias HUSIN TANARTAH vs PT. GRAHA BERKAT TRADING, Dk
109 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
109 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bekasi Nomor 304/Pdt.G/2012/PN.Bks;Sebab Pertimbangan Judex Facti yang menyatakan pembayaran Giro Bilyet NomorAL.525689 (Produk T.I8) sejumlah Rp268.501.000,00 bukanlah pembayaran Invoice10115 dan Invoice 10115 akan tetapi pembayaran Invoice lain (kelompok B) dari suratBukti P20 yang jumlahnya persis sama Rp268.501.000,00;Mengingat selisih jumlah tagihan Invoice kelompok B (Vide Bukti P20) tidaksebagaimana pertimbangan Hakim yaitu sebesar Rp268.501.000,00 tetapisesungguhnya Bukti P20 nilainya seluruhnya
Putus : 16-01-2013 — Upload : 23-01-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 986/Pid.B/2013/Pn.Sda Tanggal 16 Januari 2013 — UBEIDILAH
14 — 1
14 — 1
Saksi : Imam Masrus A ; n 2a annem nnn n neem nn nn nn nn nnnMenimbang, bahwa Saksi saksi tersebut tidak hadir dipersidangan meskipun telahdipanggil dengan patut, kemudian keterangan para saksi yang termuat dalam berita AcaraPemeriksaan Penyidik dibacakan, oleh karena keterangan saksi tersebut sebelumnya telahdi berikan dibawah sumpah maka berdasarkan pasal 162 ayat 2 KUHAP keterangannyatersebut disamakan nilainya dengan keterangan saksi dibawah sumpah ; Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar
Putus : 06-02-2017 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1932 K/Pdt/2016 Tanggal 6 Februari 2017 — RIDWAN EFFENDI VS PT. BANK SUMUT
31 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
atau 4,15 Rantei,maka nilainya sudah melebihi dari nilai pinjaman kredit Penggugat, sebabletak tanahnya berada di Kota Kabupaten Lubuk Pakam.Namun karena Pemohon ada memerlukan tambahan modal usaha, makadengan adanya kesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat,dimana Tergugat berjanji akan memberikan tambahan plafon kreditkepada Penggugat dari Rp200.000.000,00 menjadi Rp300.000.000,00sehingga Penggugat bersedia memberikan tambahan agunan lagikepada Tergugat.Akan tetapi penambahan barang jaminan
Register : 09-04-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 11-06-2020
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 124/Pdt.G/2020/PA.Ktg Tanggal 10 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 17
23 — 17
bahwa kebutuhan anak tahun demi tahun semakinbertambah seiring dengan pertumbuhan fisik dan juga pendidikan yangsemakin meningkat, maka dengan memperhatikan kepentingan terbaik untukanak (the best interest of the child) dan juga memperhatikan kesanggupanTergugat, maka Majelis Hakim memandang wajar dan patut jika Tergugatdihukum untuk memberikan biaya hadhanah untuk 1 (satu) anak sejumlahRp7.00.000,00 (tujun ratus ribu rupiah) setiap bulan diluar dari biayapendidikan dan kesehatan yang setiap tahun nilainya
Register : 28-04-2014 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 18-02-2015
Putusan PN SURAKARTA Nomor 177/Pdt.G/2013/PN.Ska Tanggal 5 Mei 2014 — DEWI TRIJOTOWATI VS PT BANK OCBC NISP Tbk dkk
102 — 32
102 — 32
kepada Tergugat II terhadap obyek sengketa padatanggal 15 Agustus 2012 yang diselenggarakan di kantor Tergugat I Jl.KiMangunsarkoro No.141 Surakarta adalah tidak sah dan batal demi hukum.Bahwaselanjutnya Penggugat akan menyelesaikan kewajibannya untukmengembalikan/melunasi pinjaman kepada Tergugat I, selanjutnya menghukumTergugat I untuk menerima pembayaran pinjaman dari Penggugat.Bahwa oleh karena Tergugat III telah membeli obyek sengketa dari pelelangan yangtidak sah dan batal demi hukum yang nilainya
Register : 29-10-2018 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 06-04-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 5510/Pdt.G/2018/PA.Clp Tanggal 20 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 15
54 — 15
Menyatakan membagi 2 (dua) sama nilainya harta gono ginitersebut kepada Penggugat dan Tergugat sesuai dengan ketentuanUndangUndang.5. Menghukum Tergugat atau orang lain atau siapa saja yangkemudian memperoleh hak dari Tergugat, untuk menyerahkan seluruhharta sengketa dalam keadaan baik dan kosong untuk dibagi sesuaihak bagian Penggugat dan Tergugat.6.
Register : 29-04-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 30-08-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 101/Pdt.G/2019/PN Pbr Tanggal 21 Agustus 2019 — Penggugat:
PT Bank Perkreditan Rakyat Fianka Rezalina Fatma
Tergugat:
1.LENI FITRIA
2.DENI YUSRAN
35 — 8
PT Bank Perkreditan Rakyat Fianka Rezalina Fatma
Tergugat:
1.LENI FITRIA
2.DENI YUSRAN
35 — 8
terlebih dahulu meskipun adaUpaya Banding, Kasasi juga Verzet, Majelis Hakim akan mempertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 3Tahun 2000, Mahkamah Agung telah menetapkan tata cara, prosedur dangugatangugatan yang bisa diputus dengan putusan serta merta (uitvoerbaar bijvoorraad), dan dalam Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 4 Tahun 2001,Mahkamah Agung kembali menetapkan agar dalam setiap pelaksanaanputusan serta merta disyaratkan adanya jaminan yang nilainya
Putus : 26-05-2010 — Upload : 05-09-2011
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 26-K/PM I-02/AD/III/2010 Tanggal 26 Mei 2010 — Prada Rudi Ariawan
14 — 8
14 — 8
danTerdakwa maupun Kesatuannya tidak sedangdipersiapkan dalam tugas tugas Operasi Militer.Bahwa perbuatan Terdakwa telah cukup memenuhiMenimbangunsur unsur tindak pidana sebagaimana tercantum dalamPasal 87 ayat (1) ke2 jo ayat (2) KUHPM.Bahwa para Saksi yang dipanggil ke persidangansecara sah sesuai ketentuan Undangundang tetapi tidakdapat hadir dengan alasan yang sah, keterangan paraSaksi dibacakan Oditur Militer dari Berita caraPemeriksaan Penyidik POM yang keterangannya diberikandi bawah sumpah maka nilainya
Putus : 18-06-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1918 K/Pid /2012 Tanggal 18 Juni 2013 — RICKY SUMAMPOW alias RIKI;
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lagipula logikanya, apabila Terdakwa Ricky Sumampow berniatmenipu saksi Adi Gunawan tentunya akan dilakukan dalam proyekpembangunan rumah kost yang oleh saksi Adi Gunawan juga dipercayakankepada Terdakwa yang nilainya jauh lebih besar daripada pembuatan IMBtersebut.e Majelis Hakim Pengadilan Negeri Manado telah memaksakan diri untukbagaimanapun juga Terdakwa Ricky Sumampow harus dipersalahkan dandihukum.
Putus : 20-11-2013 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2016 K/Pdt/2013 Tanggal 20 Nopember 2013 — PIMPINAN GEREJA KRISTEN SULAWESI TENGAH
VS
JEANE S. KABO
79 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berbanding terbalik dengan buktibukti surat yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat I, dimana buktisurat yang diajukan sangat jelas menunjukkan alas hak selaku pemakaitanah Negara karena bukti surat yang diajukan adalah bukti otentikberupa Sertipikat Hak Pakai (mohon dicermati surat bukti surat T.1.1 danT.1.6);Bahwa menurut hukum pembuktian bahwa nilai kekuatan bukti suratotentik jauh lebih tinggi nilainya dengan bukti surat di bawah tangan.
Register : 13-02-2012 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 14-04-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.49587/PP/M.II/16/2013 Tanggal 19 Desember 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
113 — 27
113 — 27
terdiri dari kuantitas dan nilai penjualan dan penerimaan pembayaran,Buku Besar Kas dan Bank,Kartu Stok Baku dan Kemasan; Bon Pengambilan Bahan Baku dan Kemasan untukproduksi, Bukti Serah Terima Barang Jadi dari produksi ke gudang,Kartu Stok Barang Jadi di Pusat (Pabrik),Rebranding,Reformulasi dan Pemakaian Internal,Berita Acara Pemusnahan dan dilampirkan daftarnya,Bukti Pembelian Bahan Baku dan Kemasan berupa invoice dan surat jalan dari supplier,Rekap Pembelian, yang terdiri dari kuantitas dan nilainya
Register : 06-02-2015 — Putus : 26-03-2015 — Upload : 06-05-2015
Putusan PA SIDOARJO Nomor 445/Pdt.G/2015/PA.Sda Tanggal 26 Maret 2015 — PEMOHON & TERMOHON I, TERMOHON II, TERMOHON III, TERMOHON IV, TERMOHON V, TERMOHON VI
10 — 0
10 — 0
Adapun yang menikahkanadalah Kyai Chamim orang Medaeng (Petugas dari KUA KecamatanWaru), dengan maskawin namun saksi lupa bentuk dan nilainya.
Register : 07-12-2013 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 10-09-2013
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 62-K/PM.I-05/AD/XII/2012 Tanggal 20 Mei 2013 — Rofiq Budiono Kopda/31990223480180
48 — 11
48 — 11
.: Bahwa para Saksi dalam perkara ini tidak hadir di persidangan, sesuai denganpasal 155 Undangundang Nomor 31 tahun 1997 bahwa Saksi yang tidak hadir disidang dengan alasan yang patut, maka keterangannya di bawah sumpah dalamBerita Acara Pemeriksaan dibacakan dipersidangan dan nilainya sama denganketerangan yang disampaikan dalam persidangan.Saksi1Nama lengkap : Faishol GozaliPangkat/Nrp : Serda/21110088151190Jabatan : Bamontir Tong Ang Yonif 642/KpsKesatuan : Yonif 642/KpsTempat tg Lahir : Malang
Register : 15-05-2012 — Putus : 05-11-2012 — Upload : 20-12-2012
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 32-K/PM.I-05/AD/V/201215 Tanggal 5 Nopember 2012 — Suprayitno Praka/31020702281281
62 — 16
62 — 16
melaksanakan tugas Operasi Militer atau ekspedisi Militer danNegara Kesatuan RI dalam keadaan aman dan damai.Dakwaan : Pasal 87 ayat (1) ke2 Jo ayat (2) KUHPM.Hal 3 dari 11 hal Put No. 32K/PM I05/AD/V/2012Menimbang: Bahwa para Saksi dalam perkara ini tidak hadir dipersidangan maka sesuaidengan pasal 155 Undangundang Nomor 31 tahun 1997 bahwa Saksi yangtidak hadir di persidangan dengan alasan yang patut, maka keterangannya dibawah sumpah dalam Berita Acara Pemeriksaandibacakan dipersidangan dan nilainya
Register : 28-09-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 16-01-2018
Putusan PT PALU Nomor 69/PDT/2017/PT PAL Tanggal 4 Januari 2018 — Perdata
- TANIAN, DK (Pembanding)
- DARIUS ANTOLIS, DKK (Terbanding)
70 — 18
70 — 18
Turut Tergugat, Kepada Tergugat dan Il, juga tanpa hak, adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum(Onrechmatige daad) dengan segala konsekuensihukumnya;Bahwa perbuatan melawan hukum oleh Tergugat yang telah merusakpagar, membangun pondasi dan pagar seng dan pagar tembok aquo,adalah nyata dan jelas menimbulkan kerugian materil bagi Penggugat makaHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor 69/PDT/2017/PT PAL16.untuk itu adalah pantas dan patut menurut hukum agar Tergugat dihukummembayar ganti rugi yang saat ini nilainya
Register : 11-04-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 06-09-2017
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 75-K/PM.III-12/AD/IV/2017 Tanggal 13 Juni 2017 — Oditur:
Moch. Mulyono, SH
Terdakwa:
SUBANDIYONO
28 — 8
Moch. Mulyono, SH
Terdakwa:
SUBANDIYONO
28 — 8
keadaan damai serta kesatuan Terdakwa tidak sedangmelaksanakan tugas operasi militer.Bahwa perbuatan tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidanasebagaimana dirumuskan dan diancam dengan pidana yang tercantum dalam Pasal 87ayat (1) ke2 jo ayat (2) KUHPM.Menimbang, bahwa para Saksi yang telah dipanggil ke persidangan secara sahsesuai ketentuan Undangundang tetapi tidak dapat hadir, maka keterangannyadibacakan dari Berita Acara Pemeriksaan di Penyidik yang telah diberikan dibawahsumpah dimana nilainya
Register : 03-11-2011 — Putus : 29-02-2012 — Upload : 09-10-2013
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0829/Pdt.G/2011/PA.Bkl Tanggal 29 Februari 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
72 — 6
72 — 6
Hayyankedua bangunan tersebut merupakan harta yang diperoleh Penggugat dan Tergugat selama dalamperkawinan, sedangkan tanah bangunan rumah dan dapur tersebut milik keluarga Tergugat ;Menimbang, bahwa disamping harta tersebut diatas, Penggugat dan Tergugat mempunyai uangtabungan di bank BNI 46 Cabang Bangkalan atas nama Tergugat, uang tabungan tersebut diperolehdari hasil menjual mobil milik Penggugat dan Tergugat yang nilainya sekitar Rp. 60.000.000, (enampuluh juta rupiah) uangnya kemudian ditabung