VetzrneDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaannelayan, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara , sebagaiPenggugat;MELAWAN:Tergugat, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaannelayan, tempat tinggal

dahulu di Kabupaten Batu Bara , sekarangtidak diketahui lagi tempat tinggalnya di seluruh wilayah RepublikIndonesia (ghaib), sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca surat gugatan Penggugat;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa bukti tertulis serta saksisaksidi persidangan;Telah memperhatikan suratsurat yang berkenaan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 15 September2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan

Setelah diteliti dan disesuaikan dengan aslinya, ternyatasesuai dengan aslinya kemudian ditandatangani oleh Hakim Ketua.Asli Surat Keterangan Ghaib atas nama Tergugat Nomor : 470/02/SKTP/1/2015 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Titi Putin, Kecamatan Lima Puluh,Kabupaten Batu Bara, tanggal 12 Januari 2015 diberi tanda P.2;B. BUKTI SAKSISAKSI1.Abd.

Farida Hanum binti Yusin, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Nelayan, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara ., dibawahsumpahnya menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Hubungan saksi dengan Penggugat sebagai tetangga Penggugatdengan jarak rumah 20 meter. Bahwa saksi kenal dengan Tergugat dengan nama Heri. Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2005 dan telah dikaruniai2 (dua) orang anak.

Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtuaTergugat di Desa Titi Putih, Kecamatan Lima Puluh, Kabupaten Batu Bara. Bahwa saksi hadir pada saat akad nikah Penggugat dan Tergugat. Bahwa saksi mendengar Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talak setelahakad nikah.

Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah ayah kandungPemohon Il yang bernama La Mbai, dan yang menikahkan adalah imamMasjid Katobengke yang bernama La Ito, dan disaksikan oleh dua orangsaksi yang masingmasing bernama La Bara dan La Mai dengan mas kawinberupa seperangkat alat sholat;. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalamusia 28 tahun, sedangkan Pemohon Il berstatus perawan dalam usia 23tahun;.

BbBahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah suami istri yang menikah diKelurahan Katobengke, Kecamatan Betoambari, Kabupaten Buton(sekarang Kota Baubau) sekitar tahun 1986;Bahwa saksi saat itu. menghadiri dan menyaksikan pernikahanPemohon dan Pemohon ll;Bahwa setahu saksi, yang menikahkan Pemohon dan Pemohon Iladalah imam setempat saat itu yang bernama La ltoyang disaksikanpula oleh dua orang saksi yang masingmasing bernama La Bara dansaksi sendiri;Bahwa wali nikah Pemohon Il saat itu adalah ayah kandung

La Bara bin La Bau, lahir di Katobengke, tahun 1954, agama Islam,pendidikan terakhir SMP, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di JalanGajah Mada, RT. 02, RW. 04, Kelurahan Lipu, Kecamatan Betoambari,Kota Baubau, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa saksi masih ada hubungan keluarga dengan Pemohon Il danjuga bertetangga rumah;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama Hasan;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah suami istri yang menikah diKelurahan Katobengke, Kecamatan Betoambari

maksud dan tujuan permohonan Pemohon danpemohon Il adalah sebagaimana terurai di atas ;Menimbang bahwa para Pemohon= mengajukan permohonanpengesahan nikah yang pada pokoknya mengatakan bahwa Pemohon danPemohon Il adalah suami istri yang menikah di Kelurahan Katobengke,Kecamatan Betoambari, Kabupaten Buton (sekarang Kota Baubau) pada tahun1986, yang dinikahkan oleh imam setempat, atas penyerahan dari waliPemohon Il yakni ayah kandungnya yang bernama La Mbai dan saksi nikahmasingmasing bernama La Bara

BbKecamatan Katobengke, Kabupaten Buton (sekarang Kota Baubau), saksikedua yang merupakan keluarga Pemohon Il dan bertetangga rumah puladengan para Pemohon, melihat sendiri Pemohon dan Pemohon Il dinikahkanoleh imam setempat bernama La Ito atas penyerahan langsung dari waliPemohon Il yakni ayah kandungnya sendiri bernama La Mbai, dan disaksikanoleh saksi sendiri (La Bara) dan La Mai, dan saksi saat itu menyaksikan prosesijab kabulnya dan penyerahan mahar berupa seperangkat alat sholat, dansetahu

PENETAPANNOMOR 60/Pdt.P/2021/PA.KisDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, telan menetapkan Penetapansebagaimana tersebut di bawah ini, dalam perkara permohonan Dispensasikawin yang diajukan oleh:XXXXXXXXXX, UMuUr 42 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanpetani, tempat tinggal di Xxxxxxxxxx, Kabupaten Batu Bara, sebagaiPemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telanh mempelajari berkas perkara

Bahwa dari pernikahan tersebut, para Pemohon telah dikaruniai tigaorang anak, salah satunya bernama Xxxxxxxxxx, lahir tanggal 05 April2002 atau berumur 18 tahun 10 bulan, Agama Islam, pendidikan terakhirSMA, tempat tinggal di Xxxxxxxxxx, Kabupaten Batu Bara;3.

Bahwa para Pemohon bermaksud menikahkan anak para Pemohontersebut dengan seorang lakilaki yang bernama Xxxxxxxxxx, tanggallahir 11 September 1998 atau berumur 23 tahun 5 bulan, Agama Islam,pendidikan terakhir SMA, pekerjaan petani, tempat tinggal di Dusun Il,Desa Sidomulio, Kecamatan Sei Balai, Kabupaten Batu Bara;5.

Bahwa anak para Pemohon tersebut belum memenuhi syarat minimumumur berdasarkan UndangUndang No.16 tahun 2019 sesuai suratpenolakan perkawinan Nomor: B.037/KUA.02.26.07/PW.O1/II/2021tanggal 24 Febuari 2021 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Sei Balai Kabupaten Batu Bara;6.

B.037/KUA.02.26.07/PW.O1/II/2021tanggal 24 Febuari 2021, Tentang Pemberitahuan Penolakan Pernikahan yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sei BalaiKabupaten Batu Bara, di persidangan kemudian diberi tanda (bukti P.5);Bahwa disamping alat bukti tertulis, Pemohon juga telah mengajukandua orang saksi, yang masingmasing telah memberikan keterangan secaraterpisah di persidangan, saksisaksi tersebut mengaku bernama:1.

PUTUSANNomor 608/Pdt.G/2015/PA.kKis.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusandalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:Penggugat, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan mengurusrumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara, sebagai Penggugat;MELAWAN:Tergugat, umur 51 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan dahulupengrajin

kayu, tempat tinggal dahulu di Kabupaten Batu Bara, sekarangtidak diketahui lagi tempat tinggalnya di seluruh wilayah Republik Indonesia(ghaib), sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca surat gugatan Penggugat;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;Telah memperhatikan suratsurat yang berkenaan dengan perkara ini;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 25Agustus 2015, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kisaran

Asli Surat Keterangan Ghaib atas nama Sugeng Nomor : 140/06/PJ/SS/2015tanggal 25 Agustus 2015 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Pematang JeringKecamatan Sei Suka, Kabupaten Batu Bara, selanjutnya diberi tanda (P.2);B. BUKTI SAKSISAKSI1.

3 dari 11 halaman putusan Nomor 608/Pdt.G/2015 /PA.Kis.Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat di Desa Pematang Jering, Kecamatan Sei Suka,Kabupaten Batu Bara yang berada di depan rumah saya.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak perempuan.Bahwa Pada awalnya, rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, tetapi sejak bulan Maret 2013 rumah tangga Penggugat danTergugat tidak rukun lagi disebabkan Tergugat pergi meninggalkan

., dibawah sumpahnya menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa Hubungan saksi dengan Penggugat sebagai tetangga.Bahwa saksi kenal dengan Tergugat dengan nama Sugeng.Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada Februari 2013.Bahwa Ketika menikah Penggugat berstatus perawan, sedangkan Tergugatberstatus duda mempunyai empat orang anak.Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat di Desa Pematang Jering, Kecamatan Sei Suka,Kabupaten Batu Bara dengan

PUTUSANNomor 2091/Pdt.G/2020/PA.Kist alDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara pihakpihak:XXXXXXXXX, UMUr 23 tahun, agama Islam, pendidikan Sekolah Lanjutan TingkatAtas, pekerjaan Mengurus rumah tangga, tempatkediaman di Xxxxxxxxx, Kabupaten Batu Bara, PropinsiSumatera Utara, sebagai Penggugat;MelawanXXXXXXXXX,

UMUr 29 tahun, agama Islam, pendidikan Sekolah Dasar,pekerjaan Nelayan, tempat kediaman di Xxxxxxxxx,Kabupaten Batu Bara, Propinsi Sumatera Utara (RumahOrang Tua Tergugat), sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telan mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan;Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 16 November2020 telah mengajukan Cerai Gugat yang

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah SuamiIstri sah yang menikahpada hari Selasa, tanggal 25 Juni 2019, sesuai dengan Buku Kutipan AktaNikah Nomor : 308/65/VI/2019, yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Tanjung Tiram, Kabupaten Batu Bara, PropinsiSumatera Utara, tertanggal 26 Juni 2019;Halaman 1 dari 11 halaman. Putusan Nomor 2091/Pdt.G/2020/PA.kKis2.

Bukti Surat : Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 308/65/V1I/2019, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan TanjungTiram, Kabupaten Batu Bara, Propinsi Sumatera Utara, tertanggal 26Juni 2019, bukti tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya dan telahdinazageling, dan setelah diteliti serta disesuaikan dengan aslinya olehMajelis Hakim ternyata sesuai dengan aslinya, kemudian ditandatanganioleh Hakim Ketua, serta diberi tanda P;B. Bukti Saksi :1.

Fauziah binti Khaidir, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Xxxxxxxxx, KabupatenBatu Bara, menyatakan kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah Ibu rumah tangga Penggugat di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat merupakan pasangan suami istriyang sah dan belum dikaruniai seorang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran

Bara KotaPalopo ;A gam a Islam;Pekerjaan : Honorer Rumah Sakit Rampoang ;Pendidikan : SMK;2. Nama : NOVI HARYANTO SONO, SKM. Alias ART ;Tempat lahir : Palopo ;Umur / tanggal lahir: 24 tahun/ 09 Juli 1988 ;Jenis Kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : JIn. Nuri Ill, No. 155 Perumnas Rampoang, Kec.

Bara,Kota Palopo ;Pekerjaan : Wiraswasta ;Pendidikan : SI;Para Terdakwa berada dalam tahanan :1 Penyidik tidak dilakukan penahanan ;2 Penuntut Umum, masingmasing tertanggal 17 Januari 2013 No.

Bara Kota Palopo atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Palopo, dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang yakni korban lelaki Saharuddin alias Parel BinBarebbe dengan caracara sebagaimana terlampir dalam dakwaan penuntut umum ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (1) KUHP ;ATAUKEDUA :Bahwa mereka Terdakwa yaitu Terdakwa 1. ARMANDO ALIAS ANDONG danterdakwa 2.

Bara Kota Palopo atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Palopo, melakukan, menyuruhmelakukan atau turut serta melakukan penganiayaan terhadap korban lelaki Saharuddinalias Parel Bin Barebbe sebagaimana dalama dakwaan kedua penuntut umum :Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHP Jo.

Bara, Kota Palopo ;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa, korban SAHARUDDIN alis PARELBin BAREBE mengalami luka memar, sesuai Visum Et Repertum No. 96/RSU.SWG.

PUTUSANNomor 2165/Pdt.G/2021/PA.Kist omDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara pihakpihak:XXXXXXXXXX, UMur 25 tahun, agama Islam, pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Atas, pekerjaan Pedagang, tempat kediaman diXXXXXXXXXX, Kabupaten Batu Bara, sebagai Penggugat;MelawanXXXXXXXXXX, UMur 26 tahun, agama Islam, pendidikan

Sekolah LanjutanTingkat Atas, pekerjaan Pedagang, tempat kediaman diXXXXXXXXXX, Kabupaten Batu Bara, (Tergugat tinggaldirumah orang tua kandungnya yang bernama ibu UmiKalsum), sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telanh mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telan mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan;Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 27 Oktober 2021telah mengajukan Cerai Gugat yang

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 09 Juli 2018, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor: 476/ 56/ VII /2018, yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan LimaPuluh Kabupaten Batu Bara, pada tanggal 10 Juli 2018.2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamasebagai suami isteri dirumah orang tua Penggugat.Halaman 1 dari 11 halaman. Putusan Nomor 2165/Pdt.G/2021/PA.kKis3.

Bukti Surat : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 476/ 56/ VII / 2018, yangdikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Lima PuluhKabupaten Batu Bara, pada tanggal 10 Juli 2018, bukti tersebut telahdibubuhi meterai secukupnya dan telah dinazageling, dan setelah ditelitiserta disesuaikan dengan aslinya oleh Majelis Hakim ternyata sesuaidengan aslinya, kemudian ditandatangani olen Hakim Ketua, serta diberitanda P;B. Bukti Saksi :1. Nurlela binti H. M.

Wahab, umur 32 tahun, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal diXXXXXXXXXX, Kabupaten Batu Bara, menyatakan kenal denganPenggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetangga Penggugat dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat merupakan pasangan suami istriyang sah dan belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat sejak

PutusanNomor 636/Pdt.G/2019/PA.KisDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak, antara pihakpihak:Pemohon, umur 27 tahun, agama Islam, Pekerjaan wiraswasta, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman diKabupaten Batu Bara, sebagai Pemohon;MelawanTermohon, umur 28 tahun, agama Islam, Pekerjaan mengurus rumah tangga

,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Kabupaten Batu Bara, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 02 April 2019telah mengajukan Cerai Talak yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKisaran Nomor 636/Pdt.G/2019/PA.Kis, tanggal 02 April 2019, dengan dalildalilsebagai berikut:1.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah menikah padatanggal 29 Maret 2015 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 090/29/IMI/2015 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanAir Putin, Kabupaten Batu Bara, tanggal 31 maret 2015;2.

Kis10.Kabupaten Batu Bara selama lima bulan lamanya, selanjutnya Pemohondan Termohon tinggal bersama di rumah kontrakan di Desa Tanjung Mulia,Kecamatan Air Putin, Kabupaten Batu Bara, dan terakhir Pemohon danTermohon bertempat tinggal di rumah kontrakan tersebut;Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon telah bergaul sebagaisuami istri (bada dukhul), dan sudah mempunyai satu orang anak kandung(pr), umur 2 tahun 6 bulan;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun dandamai, setelah

Pemohon tetappada keinginannya untuk bercerai dengan Termohon;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaanSurat permohonan yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon tanpaperbaikan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor090/29/III/2015 tanggal 29 Maret 2015, yang dikeluarkan oleh Kecamatan AirPutin, Kabupaten Batu Bara

Hakimmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :e Setelah mendengar secara lisan pembelaan dari Terdakwa yang padapokoknya memohon keringanan hukuman kepada Majelis Hakim ; Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidairitas yaitu :PRIMAIR Bahwa terdakwa YUSUF HASIBUAN pada hari Senin tanggal 13 Agustus 2012,sekitar pukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Agustus 2012,bertempat di belakang rumah RUSTAM HARAHAP di Desa Bara

Terdakwa bersama dengan YAHYA HARAHAP (berksa terpisah)HABIB, BARAT, H.RISWAN HASIBUAN berangkat dari Sibuhuan menuju Ulu GajahDesa Bara Batu Kecamatan Barumun Tengah dan sesampainya di kebun kelapa sawit UluGajah para Terdakwa masih dudukduduk sambil menunggu situasi sampai sepi, dan padapukul 02.30 Wib YAHYA HARAHAP mengajak Terdakwa bersama BARAT denganberjalan kaki menuju belakang rumah RUSTAM HARAHAP di Bara Batu , namunHABIB tinggal di kebun sawit tempat H.

membuat RUSTAM HARAHAP mengalami kerugian sebesarRp.32.000.000, (Tiga Puluh dua juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250,(dua ratus lima puluh rupiah) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(1) Ke4 Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ;SUBSIDIAIR: Bahwa terdakwa YUSUF HASIBUAN pada hari Senin tanggal 13 Agustus 2012,sekitar pukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Agustus 2012,bertempat di belakang rumah RUSTAM HARAHAP di Desa Bara

merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen telah memberikanPutusan Nomor 1559/Arbitrase/BPSKBB/IV/2016 tanggal 21 November2016 sebagai berikut:1.2.3.Mengabulkan permohonan Konsumen seluruhnya;Menyatakan ada kerugian di pihak Konsumen;Menyatakan Pelaku Usaha tidak pernah menghadiri persidangan yangsecara patut dipanggil Majelis Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Kabupaten Batu Bara

Menyatakan Putusan Majelis Hakim BPSK Kabupaten Batu Bara Nomor1559/Arbitrase/BPSKBB/IV/2016 tanggal 21 November 2016 batal dantidak mempunyai kekuatan hukum;3.

Menyatakan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa KonsumenKabupaten Batu Bara Nomor 1559/Arbitrase/BPSKBB/IV/2016 tanggal 21Nopember 2016, batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum;3.

Menguatkan Keputusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor 1559/Arbitrase/BPSKBB/IV/2016tanggal 21 November 2016;4.

Memperbaiki amar putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor701/Pdt.SusBPSK/2016/PN.Mdn. tanggal 17 Januari 2017 sehinggaamar selengkapnya sebagai berikut: Menyatakan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara tidak berwenang mengadili perkara ini; Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi yang ditetapbkan sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Rabu tanggal

persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Aliyas Rahmanto Pgl Ucok Bin Arno secara sahdan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidanapenambangan tanpa izin sebagaimana dimaksud dalam pasal 35berupa Izin Pertambangan Rakyat (IPR) jenis emas sebagaimanadimaksud dalam dakwaan Pasal 158 UU No. 3 Tahun 2020 tentangPerubahan Atas Undang Undang No. 4 Tahun 2009 tentangPertambangan Mineral dan Batu Bara

,MT dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Ahli bekerja di kantor Dinas Energi dan Sumber Daya Mineraldan menjabat sebagai Kepala Seksi Pengusahaan PertambanganMineral dan Logam dan Batu bara pada Bidang Mineral dan Batu bara(Minerba)Bahwa Ahli pernah mengikuti training tentang Training On AmdalReview for Mining Operations tahun 2004 dan ikut pendidikan danpelatihan Fungsional inspektur Tambang Pertama pada tahun 2013;Bahwa yang dimaksud usaha pertambangan adalah kegiatan dalamrangka

pengusahaan mineral atau batu bara yang meliputi tahapankegiatan penyelidikan umum, eksplorasi, studi kelayakan, konstuksi,penambangan, pengolahan dan pemurnian, pengangkutan danpenjualan serta pasca tambang;Bahwa pertambangan adalah sebagian atau seluruh tahapan kegiatandalam rangka, pengelolaan, pengusahaan mineral atau batu bara yangmeliputi penyelidikan umum, eksplorasi, studi kelayakan, konstruksi,penambangan, pengolahan dan atau pemurnian atau pengembangandan atau pemanfaatan , pengangkutan

dan penjualan, serta kegiatanpasca tambang;Bahwa kegiatan pertambangan diatur secara khusus dalam undang undang No. 3 Tahun 2020 tentang Perubahan Atas UU No. 4 Tahun2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batu Bara;Bahwa penambangan adalah bagian kegiatan usaha pertambanganuntuk memproduksi mineral dan / atau batu bara dan Mineralikutannya;Bahwa, pertambangan mineral adalah pertambangan kumpulan mineralyang berupa biji atau batuan, diluar panas bumi, minyak dan gas bumi,serta air tanah;Bahwa yang

(POM 4Inci), pipa paralon, dan selang spiral yang digunakan untuk menambang emas;Menimbang, bahwa dari peralatan yang digunakan oleh Terdakwadihubungkan dengan pendapat ahli, seharusnya Terdakwa memiliki IzinPertambangan Rakyat untuk melakukan kegiatannya namun Terdakwa tidakada memiliki izin apapun dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal Pasal 158 UUNo. 3 Tahun 2020 tentang Perubahan Atas Undang Undang No. 4 Tahun2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batu Bara

permohonan Para Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan Para Terdakwa memohon keringanan hukuman karena ParaTerdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatan yang bertentangan dengan hukum;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa mereka terdakwa HENDRIAN SAPUTRA Bin JUNEDI danterdakwa Il Aminudin Alias Amin Bin Nursid baik bertindak secara sendirisendiri maupun bersamasama dengan saksi BARA

Serang dengan menggunakan 2 (dua) unitsepeda motor, yang mana sepeda motor merk Yamaha Mio Soul No.PolB6908CWI milik saksi BARA ANGGITA dikendarai oleh Sdr.RIDO(DPO), kemudian Sdr.DAVID (DPO) duduk ditengah dan terdakwa dudukpaling belakang, sedangkan saksi BARA ANGGITA mengendarai sepedamotor merk Honda Beat warna putih dan berboncengan dengan terdakwall, adapun tujuan terdakwa dan terdakwa Il pergi menuju daerahKibin, Kabupaten.Serang adalah untuk mencari sasaran sepeda motoryang mau diambil, setelah

Serang, dan diikuti dari belakangoleh terdakwa Il, saksi BARA ANGGITA, Sdr. DAVID (DPO) dan Sdr.R1iDO (DPO), kemudian sesampainya dikontrakan, terdakwa mengganti Nomor Polisi Ash sepeda motor merk Yamaha Mio Cwmilik saksi korban LELA WATI Binti ZAMTDI dari No.Pol A4073FXmenjadi No.

Tambak Kecamatan Kibin Kabupaten Serang.Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 915/Pid.B/2016/PN SrgBahwa yang melakukan perbuatan tersebut adalah tersangka HENDRIANSAPUTRA ALS RIAN BIN JUNAEDI, tersangka AMINUDIN ALS AMINbersamasama dengan BARA ANGGITA ALS ANGGI (ditahan dalamperkara lain/ polres tangerang), DAVID ALS TEO, RIDO (DPO) sedangkanyang menjadi korbannya adalah LELAWATI.Bahwa Saksi mengetahui telah terjadi pencurian pada hari rabu tanggal 27juli 2016 sekira jam 14.00 wib Polsek Cikande menerima

Tambak,Kecamatan Kibin Kabupaten Serang Terdakwa Hendrian Saputra alsRian Bin Junaedi dan Terdakwa Il Aminudin Alias Amin Bin Nursidbersamasama dengan Bara Anggita dan Rido telah mengambil sepedamotor merk YAMAHA Mio CW wama hitam tahun 2011 nomor polisi : A4073FX Nomor Rangka: MH828D40DBJ387230 Nomor Mesin:28D3387090 milik Saksi LELAWATI BINTI ZAMIDI tanpa seijindarn/ataupun sepengetahuan Saksi LELAWATI BINTI ZAMIDI selakupemilik;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka unsurad.2

Perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut : Berawal pada hari rabu tanggal 18 Desember 2019 Sekitar jam 00.15Wita setelah Terdakwa minumminuman keras jenis bram sekitar 1 botoldi rumah Saudara RIKI kemudian Terdakwa pergi ke rumah SaudaraDEDI yang berada di Brang bara dengan berjalan kaki sampai dirumahDEDI ternyata rumahnya sudah dikunci atau digembok kemudianTerdakwa berniat pulang kelabuhan Sumbawa dan pada saat Terdakwajalan kaki menuju jalan raya Terdakwa melihat rumah saksi korbanSUHRI

SUHRI MUCHTAR Alias SUHRI Ak MUCHTAR, dipersidangan yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengerti dimintai keterangan dalam persidangan inisehubungan dengan masalah hilangnya 1 (Satu) unit sepeda motor;Bahwa 1 (satu) unit sepeda motor yang hilang tersebut adalah milikSaksi sendiri;Bahwa kejadian hilangnya 1 (satu) unit sepeda motor milik Saksi tersebutterjadi pada hari Rabu, tanggal 18 Desember 2019 sekitar pukul 02.00WITA bertempat di Jalan Nuri RT. 01/ RW. 03 Kelurahan Brang Bara

O3 Kelurahan Brang Bara,Kecamatan Sumbawa, Kabupaten Sumbawa;Bahwa ciriciri 1 (Satu) unit sepeda motor yang hilang tersebut adalahsepeda motor Yamaha Jupiter MX warna abuabu dengan Nomor PolisiEA 5912 FB, Nomor Rangka : MH355SO003DK109266, Nomor Mesin :55S109265, beserta kunci kontaknya;Bahwa 1 (satu) unit sepeda motor sepeda motor Yamaha Jupiter MXwarna abuabu dengan Nomor Polisi EA 5912 FB, Nomor Rangka :MH355S003DK109266, Nomor Mesin : 55S109265, beserta kuncikontaknya yang hilang tersebut adalah

Kecamatan SumbawaKabupaten Sumbawa;Halaman 13 dari 21 Putusan Nomor 49/Pid.B/2020/PN SbwBahwa setelah Terdakwa minumminuman keras jenis bram sekitar 1botol di rumah Saudara RIKI kemudian Terdakwa pergi ke rumahSaudara DEDI yang berada di Brang bara dengan berjalan kaki sampaidirumah DEDI ternyata rumahnya sudah dikunci atau digembokkemudian Terdakwa berniat pulang kelabuhan Sumbawa dan pada saatTerdakwa jalan kaki menuju jalan raya Terdakwa melihat rumah saksikorban SUHRI yang jendelanya masih ada

Kecamatan SumbawaKabupaten Sumbawa; Bahwa setelah Terdakwa minumminuman keras jenis bram sekitar 1botol di rumah Saudara RIKI kemudian Terdakwa pergi ke rumahSaudara DEDI yang berada di Brang bara dengan berjalan kaki sampaidirumah DEDI ternyata rumahnya sudah dikunci atau digembokkemudian Terdakwa berniat pulang kelabuhan Sumbawa dan pada saatTerdakwa jalan kaki menuju jalan raya Terdakwa melihat rumah saksikorban SUHRI yang jendelanya masih ada cahaya kemudian Terdakwadekati dan diluar jendela

;~ Bahwa berkaitan dengan penangkapan terhadap Terdakwa SUPENDI BinIDAK yang telah melakukan penambangan bijih timah tanpa izin diwilayah AirMentuyut, Desa Sungai Padang, Kecamatan Sijuk, Kabupaten Belitung, saksiahli menerangkan apabila ada badan usaha atau korporasi atau perseoranganmelakukan usaha pertambangan tanpa ada izin usaha pertambangan daripejabat yang berwenang maka perbuatan tersebut bertentangan denganketentuan Pasal 158 UU RI No. 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineraldan Batu Bara

Sedangkan yang dimaksud dengan penambangan adalah bagian kegiatanusaha pertambangan untuk memproduksi mineral dan/atau batubara dan mineralikutannya ;e Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 34 Ayat (1) UU RI No. 4 Tahun 2009 tentangPertambangan Mineral dan Batu Bara disebutkan bahwa Usaha Pertambangandikelompokkan atas:1.

Pertambangan mineral yaitu Pertambangan kumpulan mineral yang berupabijih atau batuan diluar panas bumi , minyak dan gas bumi serta air tanahdanPertambangan Batu Bara adalah Pertambangan endapan Karbon yang terdapatdidalam bumi termasuk bitumen padat, gambut dan batuan aspal.2.

Pertambangan Batu bara adalah pertambangan endapan karbon yang terdapatdi dalam bumi termasuk bitumen padat, gambut dan batuan aspal.Sedangkan dalam ayat (2) disebutkan bahwa pertambangan mineral terdiri atas: Pertambangan Mineral Radioaktif Pertambangan Mineral Logam Pertambangan mineral bukan logam Pertambangan batuanPutusan PerkaraPidana No. 133/Pid B/2014/PN.Tdn Hal 14 dari 18e Menimbang, bahwa berdasarkan PP No. 23 Tahun 2010 tentang PelaksanaanUsaha pertambangan Mineral dan Batubara, bahwa

pertambangan mineral logamdidalamnya termasuk juga mineral Timah ;e Bahwa berdasarkan UndangUndang No.04 tahun 2009 tentang PertambanganMineral dan Batu bara, usaha pertambangan dapat dilaksanakan dalam bentuk:a.

PUTUSANNomor 722/Pdt.G/2016/PA.Kis.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis, telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanmengurus rumah tangga, kewarganegaraan Indonesia,tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara, selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT;MelawanTERGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanWiraswasta

, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal diKabupaten Batu Bara, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di depanpersidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 06 September2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kisaran, denganRegister Nomor 722/Pdt.G/2016/PA.Kis. tanggal 06 September 2016, yangisinya pada pokoknya sebagai

Kereta Api, tempat tinggal diKabupaten Batu Bara, dibawahSsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut:Hal. 3 dari 10 hal. Putusan No. 722 /Pdt.G/201 /PA.Kis Bahwa Hubungan saksi dengan Penggugat sebagai tetanggadengan jarak rumah sekitar 20 meter. Bahwa saksi kenal dengan Tergugat dengan nama Tergugatyang merupakan suami Penggugat. Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2002.

Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orangtua Tergugat di Kabupaten Batu Bara. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) oranganak saat ini tinggal bersama Penggugat. Bahwa Pada awalnya, rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, tetapi sejak tahun 2014 lalu Penggugat danTergugat sudah tidak rukun sering bertengkar sebabnya saksi tidaktahu. Bahwa saksi ada 3 kali mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar mulut.

Saksi kedua, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara, dibawah sumpahnyatelah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Hubungan saksi dengan Penggugat sebagai ibukandung Penggugat. Bahwa saksi kenal dengan Tergugat dengan nama Tergugatyang merupakan menantu saya. Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2002dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak.

PUTUSANNomor 614/Pdt.G/2016/PA.Kis.adwaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis, telahmenjatuhkan putusan perkara cerai gugat antara:Penggugat, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan karyawati rumahmakan, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di KabupatenBatu Bara,, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SD

, pekerjaan supir,kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini ;Telah mendengar keterangan pihak Penggugat dan saksisaksi di depan persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 28 Juli 2016 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kisaran, dengan Register Nomor614/Pdt.G/2016/PA.Kis. tanggal 28 Juli 2016, yang isinya

Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 19 September 2004berdasarkan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 365/31/1X/2004 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Sei Suka KabupatenBatu Bara tanggal 25 Juli 2016;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orangtua Tergugat di Kota Dumai (Riau) 1 bulan lamanya, selanjutnyaHal. 1 dari 10 hal.

Putusan No.614/Pdt.G/2016 /PA.Kisberpindahpindah, terakhir Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahkontrakan di Desa Pematang Jering, Kecamatan Sei Suka, Kabupaten Batu Bara;3. Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat telah bergaul sebagaimanalayaknya suami istri, dan sudah dikaruniai tiga orang anak masingmasing bernama:(1) anak pertama (lk), umur 10 tahun, (2) Anak kedua (1k), umur 8 tahun, (3) Anakanak Febrian Syahputra (lk), umur 3 tahun 5 bulan;4.

Riswati binti Sumamek Ali, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di Dusun IV, Desa Tanah Merah,Kecamatan Air Putih, Kabupaten Batu Bara, dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa hubungan saksi dengan Penggugat sebagai kakak kandung Penggugat;Hal. 3 dari 10 hal.

PUTUSANNomor: 305/Pdt.G/201 4/PA.Kis.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT, 40 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan jualan, tempattinggal di Kabupaten Batu Bara, sebagai Penggugat;MELAWAN:TERGUGAT, 41 tahun, agama , pendidikan SD, pekerjaan jualan,

tempattinggal Kabupaten Batu Bara, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca surat gugatan Penggugat;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;Telah memperhatikan surat panggilan dan suratsurat lain yang berkenaan denganperkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 16 April2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kisaran dengan registerNomor: 305/Pdt.G/2014/PA.Kis. tanggal 16 April 2014 mengajukan

Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 25 Agustus 2002berdasarkan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.02.26.06/PW01/IV/107/2014yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kabupaten Batu Bara tanggal10 April 2014;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah milikPenggugat sebagaimana pada alamat Penggugat tersebut di atas, terakhirPenggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah milik Penggugat tersebut;3.

Arsyad, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara, di bawahsumpahnya menerangkan sebagai berikut :Bahwa hubungan saksi dengan Penggugat sebagai kakak kandungPenggugat;Bahwa saksi kenal dengan Tergugat dengan nama Lamsyah;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2002;Bahwa Setelah menikah mereka tinggal di Desa Kabupaten BatuBara;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 4 orang anak;Bahwa Pada awalnya, rumah tangga Penggugat

Saidah binti Ramli, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara. di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa hubungan saksi dengan Penggugat sebagai tetangga Penggugat.e Bahwa saksi kenal dengan Tergugat dengan nama Lamsyah;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2002;e Bahwa setelah menikah mereka tinggal di Desa Kabupaten Batu Bara;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 4 orang anak;e Bahwa Pada awalnya

., tanggal 11 Juni 2015 dengan dalildalil sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang pernikahannya dilaksanakan padatanggal 17 Maret 2001 di Woja Kabupaten Dompu dan telah tercatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan Woja Kabupaten Dompu dengan Buku Kutipan AktaNikah Nomor 53/17/III/2001 tertanggal 31 Maret 2001;2 Bahwa setelah nikah antara Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat di Dusun Mekar, Desa Bara selama 5 bulan, kemudian pindah di perumahanKabupaten

Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.1;B Saksi:1 Saksi I, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan bertani, bertempat tinggal diDusun Mekar Baru, RT. 010, RW. 005 Desa Bara, Kecamatan Woja, KabupatenDompu;Saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah di mukasidang yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acara perkara ini yanguntuk mempersingkat putusan pada pokoknya adalah

sebagai berikut :e Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai sepupusatu Penggugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah di Desa Bara tahun 2001;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat di Dusun Mekar Baru, Desa Bara, kemudian pindah dan tinggal dirumah kediaman bersama di alamat yang sama;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yangsekarang kedua orang anak tersebut diasuh oleh Penggugat;Bahwa awalnya mereka

dari Calabai, KecamatanPekat dan saya sempat konfirmasi kepada Tergugat, ternyata memang benarTergugat telah menikah lagi dengan perempuan tersebut;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tinggal pisah sejak Agustus2012, dimana Tergugat sudah tinggal dengan isterinya yang baru di Calabai;Bahwa Saksi pernah berusaha merukunkan Penggugat dengan Tergugat,namun tidak berhasil;Saksi II, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan PNS, bertempattinggal di Dusun Mekar Baru, RT. 010, RW. 005 Desa Bara

, Kecamatan Woja,Kabupaten Dompu;Saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah di mukasidang yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acara perkara ini yanguntuk mempersingkat putusan pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena bertetangga;Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah di Desa Bara sekitar 13 tahunlalu;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTerguga dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anakyang

tempat tanggal lahir Bagan Dalam , 10 November 1948, Umur 71tahun, agama Islam, jenis kelamin lakilaki, warga NegaraIndonesia, NIK 1219061011480002, Pekerjaan Wiraswasta,bertempat kediaman/tempat tinggal di XXXX, Untukselanjutnya disebut sebagai Pemohon Pemohon Il, Tempat Tanggal lahir Bagan Dalam tanggal 21 Desember 1955,Umur 64 tahun, Agama Islam, Jenis Kelamin Perempuan,Warga Negara Indonesia, NIK 1219067112550086,Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, bertempatkediaman/tempat tinggal di XXXxX, Batu Bara

masih dalam keadaan sakit ;Bahwa pada tangal hari jumat tangagl 19 Juli 2019 isteri almarhumXXXX yaitu XXXX /Anak kandung Para Pemohon telah meningal duniaberdasarkan surat keterangan kematian Nomor 289R/IGD/VII/2019 yangdikeluarkan oleh Rumah Sakit Badan Pengusahaan Batam ;Bahwa setelah almarhu XXXX/anak kandung Para Pemohon meningaldunia Jenasah Almarhumah Farida Ariani Binti Bakri Ay dibawa keKampung Halaman yaitu di Jalan Rakyat Dusun IV desa Bagan Dalam,Kecamatan Tanjung Tiram, Kabupaten Batu Bara

pada saat pemberangakatan almarhumah Farida Ariani BintiBakri Ay di bawa ke kampung halaman, kedua anak dari almarhumXXXXX dan almarhumah XXXXXXXXXXX ikut mengantarkeberangkatan jenasah Almarhumah Farida Ariani Binti Bakri Ay dikampong halaman dan sampai sekarang kedua anak tersebut tinggaldan menetap bersama Para Pemohon serta telah melanjutkan jenjangpendidikan/sekolah di Pesantren Yayasan Wakaf Al Mukhlishin yangterletak di Jalan Rahmadsyah, Desa Sukamaju, Kecamatan TanjungTiram, Kabupaten Batu Bara

No.14/Pdt.P/2020/PA.Btm.keterangan kesehatan Jiwa yang di kelurakan oleh Rumah SakitUmum Daerah Batu Bara dengan Nomor 440/2660/SKKJ/RSUDBB/X/2019 An.

Damanik yang di tanda tangani oleh dr.GusriGirsang,M.Ked.Sp.K.J. tanggal 10 Oktober 2019 yang merupakansalah satu syarat formil untuk mendapatkan hak perwalian akantetapi, Pemohon (Ainah Binti Kasno) tidak pernah memberi tahutentang hal permohonan perwalian tersebut dan berkesaninginmenutupinya ;Bahwa sejak meninggalnya almarhumah Farida Ariani Binti Bakri Aykedua anak tersebut tinggal dan menetap di kampung halaman diJalan Rakyat Dusun IV desa Bagan Dalam, Kecamatan TanjungTiram, Kabupaten Batu Bara

KASTAR bin KASLAN dan terdakwa IISANTOSO bin RASIM tidak ada ijin usaha penambangan (IUP), Ijin UsahaPenambangan Rakyat (IPR) atau Ijin Penambangan Khusus (IPK) dari pihakyang berwenang ;wonenon Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 158UU RI No. 4 tahun 2009 tentang pertambangan Mineral dan batu Bara jo pasal 55ayat (1) ke 1 KUHP 5 ~~~~ nnn nnn nnn nnn nn neni rmnnnin ninemsnnona Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan tersebut para terdakwatidak mengajukan eksepsi

Menimbang, bahwa atas pembelaan tersebut, secara lisan Penuntut Umummenyampaikan dipersidangan bahwa ia tetap pada tuntutannya;nono Menimbang, bahwa setelah majelis mendapatkan fakta fakta hukum, makaperlu di kaji dan dipertimbangkan apakah benar para terdakwa telah melakukan suatutindak pidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum ;nono Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa didakwa dengan dakwaanPenuntut Umum melanggar pasal pasal 158 UU RI No. 4 tahun 2009 tentangpertambangan Mineral dan batu Bara

jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ; an Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan Jaksa Penuntut Umum yangmenuntut terdakwa yaitu melanggar pasal 158 UU RI No. 4 tahun 2009 tentangpertambangan Mineral dan batu Bara jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, yang unsur unsurnya sebagai berikut : n nnn nnn nn nennenn ne nc nnncns1.2.

dan terdakwa itu sendiri, menurut hematMajelis sudah merupakan putusan yang tepat dan adil ;ooecene Menimbang, bahwa berita acara sidang dan putusan ini merupakan suatukesatuan yang tidak terpisahkan, karenanya jika ada berita acara sidang yang belummasuk dalam putusan ini, akan tetapi ada relevansinya dengan perkara ini maka gunamenyingkat dianggap telah dimuat secara lengkap ;nonan Mengingat ketentuan hukum yang berlaku dalam pasal 158 UU RI No. 4 tahun2009 tentang pertambangan Mineral dan batu Bara

jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPdan batu Bara, Pasal 197 Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana dan pasal pasal dari peraturan perundang undangan lainnya yang berlaku dan berkaitandengan perkara INI; omen nn nnn nn nnn ne none nnn nnn nnn cane ne nnn nnnnnne1.