Ditemukan 490539 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-11-2021 — Putus : 02-12-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 181/PDT/2021/PT DPS Tanggal 2 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat : NI MADE SITIANI
Terbanding/Tergugat I : TIM LIKUIDASI PT BPR LEGIAN (DL)
Terbanding/Tergugat II : PT. BALAI LELANG BALI
78 — 52
Terbanding/Tergugat I : TIM LIKUIDASI PT BPR LEGIAN (DL)
Terbanding/Tergugat II : PT. BALAI LELANG BALI
78 — 52
13 September, Majelis Hakim Pengadilan Banding berpendapat sebagaiberikut;DALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yangmenyatakan menolak eksepsi dari Terbanding Il semula Terbantah II untukseluruhnya menurut Majelis Hakim Tingkat Banding sudah tepat dan benarsehingga segala alasan dan pertimbangan hukum dalam putusan tersebutdijadikan alasan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Banding, olehkarenanya putusan tentang eksepsi tersebut dapat dipertahankan/dikuatkan
dan benar, untuk itu Majelis Hakim Tingkat Bandingsependapat dengan petimbangan maupun putusan Pengadilan Negeri DenpasarNomor 270/dt.Bth/2021/PN Dps. tanggal 13 September 2021, oleh karenanya segalapertimbangan tersebut diambil alih oleh Majelis Hakim Tingkat Banding dipakaisebagai pertimbangan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 270/dt.Bth/2021/PN Dps. tanggal13 September 2021 beralasan hukum untuk dikuatkan
Register : 15-10-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 26-05-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 529/PDT/2015/PT.DKI Tanggal 10 Desember 2015 — IR.BAMBANG SUDARSONO (DIREKTUR PT.OXITALIA MEKAR GASIA) >< MENKEU RI CQ DIRJEND KEKAYAAN NEGARA CQ PT.PERUSAHAAN PENGELOLA ASET (PERSERO) PPA DIREKTORAT ASET KREDIT & PROPERTI
45 — 24
45 — 24
tepat, benar dan cukup beralasan hukum,maka Majelis Hakim Tingkat Banding dapat menyetujui pertimbangan hukumtersebut, selanjutnya pertimbangan hukum tersebut diambil alin dan dijadikanpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding dalam mengadili perkara a quodi tingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 177/ Pdt.G/ 2014/PN.Jkt.Pst. tanggal 10 Februari 2015 yang dimohonkan banding dapatdipertahankan dan dikuatkan
;Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri JakartaPusat Nomor 177/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst. tanggal 10 Februari 2015 dikuatkan,maka Pembanding semula Penggugat berada dipihak yang kalah, sehinggaharus dihukum membayar biaya perkara dalam dua tingkat pengadilan ;Mengingat, pasalpasal HIR., UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947dan pasalpasal dari peraturanperaturan yang bersangkutan dengan perkaraini ;MENGADILIHalaman 5 dari 7 hal.
Register : 22-07-2008 — Putus : 24-12-2008 — Upload : 14-06-2013
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1599/Pdt.G/2008/PA.Kab.Kdr Tanggal 24 Desember 2008 — PEMOHON VS TERMOHON
39 — 1
39 — 1
Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwaberdasarkan pengakuan Pemohon yang dikuatkan buktiP. 1 terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan denganketerangan saksisaksi, maka dalil Permohonan Pemohon yang menyatakanTermohon telah terjadi perselisihan dan perengkaran terus menerus dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi
Register : 03-08-2010 — Putus : 13-01-2011 — Upload : 27-02-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1777/Pdt.G/2010/PA.Sda Tanggal 13 Januari 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
MajelisHakim yang menyidangkan perkara ini agar anak yang bernamaANAK, umur 3 tahun ;Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan buktibukti, baik surat maupun saksi dan alat bukti surat yangberupa foto copy putusan dari Pengadilan Agama Surabaya.Sedangkan untuk 2 orang saksi telah memberikan keterangandibawah sumpah, oleh karenanya baik formal maupun materialdapat diterima sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang bahwa berdasarkan bukti berupa Foto CopyPutusan dari Pengadilan Agama Surabaya dan dikuatkan
dengan2 (dua) orang saksi, maka harus dinyatakan terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sudahbercerai ;Menimbang bahwa dalil Penggugat yang menyatakan telahdikaruniai anak 1 (satu) orang telah dikuatkan dengan 2(dua) orang saksi, maka telah terbukti menurut hukum bahwaanak yang bernama ANAK, umur 3 % tahun adalah Penggugat danTergugat ;Menimbang bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 22 ayat(2) Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 jo pasal 134 KHI,Majelis Hakim telah mendengar
Register : 01-02-2021 — Putus : 05-02-2021 — Upload : 09-02-2021
Putusan PT PADANG Nomor 22/PDT/2021/PT PDG Tanggal 5 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : DJOHAN EFFENDI Diwakili Oleh : AZHARI, S.H.,M.H
Terbanding/Tergugat : Nyonya ROSTINI RUSLI
157 — 74
Terbanding/Tergugat : Nyonya ROSTINI RUSLI
157 — 74
bandingnya tidak dapat melemahkan ataumembatalkan putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 21/Pdt.G/2020/PNPdg tanggal 23 Oktober 2020 yang dimohonkan banding tersebut, sehinggaoleh karenanya memori banding dari kuasa Pembanding semula Penggugattersebut haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan pertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 23 Oktober 2020Nomor 21/Pdt.G/2020/PN Pdg yang dimohonkan banding tersebut dapatdipertahankan dan cukup beralasan untuk dikuatkan
;Menimbang, bahwa oleh karena putusan Majelis Hakim TingkatPertama dikuatkan, maka pihak Pembanding semula Penggugat tetapberada dipihak yang kalah, sehingga harus dihukum untuk membayar semuabiaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat dan memperhatikan pasal 8 Rv Undangundang Nomor 48Tahun 2009 tentang pokokpokok Kekuasaan Kehakiman dan Peraturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI1.
Putus : 08-04-2014 — Upload : 22-04-2014
Putusan PT DENPASAR Nomor 199/Pdt/2013/PT.Dps Tanggal 8 April 2014 — I WAYAN PUJA, S.Ag, sebagai PEMBANDING
M E L A W A N :
1.CANDRA WIJAYA
2. Direktur PT.MITRASURYA CEMERLANG diwakili oleh ALI KUSNO FUSIN,MBA
3. KETUA YAYASAN TAMAN MAHATMA GANDI
4. BADAN PERTANAHAN NASIONAL Badung
sebagai PARA TERBANDING
29 — 15
29 — 15
PengadilanTingkat Pertama maka ternyata terhadap eksepsi yang diajukan olehTerbanding Il semula Tergugat II telah dipertimbangkan dengan tepat danbenar oleh Pengadilan Tingkat Pertama, oleh karena itu untuk menghindariterjadinya pengulangan atas pertimbangan yang sama maka pertimbanganhukum dalam eksepsi putusan Pengadilan Tingkat Pertama juga dijadikanpertimbangan hukum dalam tingkat banding oleh Pengadilan Tinggi dalamputusan eksepsi ini, sehingga putusan Pengadilan tingkat pertama mengenaieksepsi harus dikuatkan
putusan Pengadilan TingkatPertama tersebut diambil alin dan dijadikan pula sebagai pertimbanganhukum mengenai pokok perkara oleh Pengadilan Tinggi dalam memutusperkara ini pada tingkat banding; noneee= Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 23 Juli 2013 Nomor : 363/Pdt.G/2012/PN.Dps mengenai pokok perkara dapat dipertahankan dalamperadilan tingkat banding, sehingga putusan dalam pokok perkara PengadilanTingkat Pertama tersebut harus dikuatkan
Register : 21-05-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 82 PK/TUN/2019 Tanggal 25 Juli 2019 — CAHYADI GUY VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA., II. LISIA;
71 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 82 PK/TUN/2019banding putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta dengan Putusan Nomor 349/B/2017/PT.TUN.JKT, tanggal 5Februari 2018, dan di tingkat kasasi putusan tersebut dikuatkan olehMahkamah Agung dengan putusan Nomor 356 K/TUN/2018, tanggal 2 Juli2018;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 24 Agustus 2018,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan
Putus : 11-01-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 641 PK/Pdt/2016 Tanggal 11 Januari 2017 — SUWANDI, dkk vs Drs. H. FAKHRUDDIN PARINDURI,
103 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
103 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
, terletak di Desa Tanjung Mulia, Kecamatan Labuhan Deli,Kotamadya Medan sebagaimana telah dikuatkan melalui Mahkamah AgungReg.Nomor 1209 K/Pdt./1984 tanggal 19 September 1985 Jo. PutusanPengadilan Tinggi Medan Reg.Nomor 665/Perd/1983/ PT Mdn tanggal 18Januari 1984 juncto Putusan Pengadilan Negeri Medan Reg.
Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas adalah adalah patut secara hukum11,untuk menyatakan bahwa Surat Pernyataan Penyerahan tanggal 26Oktober 1994 adalah sah dan berkekuatan hukum sehingga patut secarahukum menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah yangterletak di Desa Tanjung Mulia, Kecamatan Labuhan Deli, KotamadyaMedan sebagaimana telah dikuatkan melalui Mahkamah agung Reg.
sebagaimana telah dikuatkan melaluiMahkamah agung Reg. Nomor 1209 K/Pat./1984 tanggal 19 September1985 tanggal 18 Januari 1984 juncto Putusan Pengadilan Negeri MedanReg.
sebagaimana telah dikuatkan melalui PutusanHalaman 10 dari 44 hal. Put. Nomor 641 PK/Pdt/201610.11.Mahkamah Agung Reg.
sebagaimana telah dikuatkan melalui PutusanMahkamah Agung Reg. Nomor 1209 K/PDT/1984, tanggal 05 September1984, yang dibacakan pada tanggal 19 September 1985 juncto PutusanPengadilan Tinggi di Medan Nomor 665/PERD/1983/PT Mdn., tanggal 14Januari 1984 juncto Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 140/Perd/1977/PN Mdn., tanggal 31 Agustus 1982;5.
Register : 23-06-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 913/Pdt.G/2020/PA.Mkd Tanggal 20 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
diajukanoleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telahdikaruniai Seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 05-07-2018 — Putus : 19-11-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PA MUNGKID Nomor 1199/Pdt.G/2018/PA.Mkd Tanggal 19 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
3 — 3
3 — 3
ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Halaman 7 dari 14 halamanPutusan Nomor 1199/Pdt.G/2018/PA.Mkd.Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P21 yang dikuatkan
Pemohon sedangkan Pemohonyang berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Mungkid, sehinggapermohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telah sesuai denganketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, makaPengadilan Agama Magelang secara absolut maupun relatif berwenanguntuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasan bahwa ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 16-06-2020 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 845/Pdt.G/2020/PA.Mkd Tanggal 6 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
jika ada buktibukti yang cukup;Halaman 7 dari 14 halamanPutusan Nomor 845/Pdt.G/2020/PA.Mkd.Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
diajukanoleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) namunbelum dikaruniai anak;Halaman 9 dari 14 halamanPutusan Nomor 845/Pdt.G/2020/PA.Mkd.Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 15-06-2020 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 838/Pdt.G/2020/PA.Mkd Tanggal 6 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 6
7 — 6
jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Halaman 7 dari 14 halamanPutusan Nomor 838/Pdt.G/2020/PA.Mkd.Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
diajukanoleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) namunbelum dikaruniai anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 11-06-2020 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 810/Pdt.G/2020/PA.Mkd Tanggal 6 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Halaman 8 dari 14 halamanPutusan Nomor 810/Pdt.G/2020/PA.Mkd.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telahdikaruniai Seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 07-08-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 1306/Pdt.G/2020/PA.Mkd Tanggal 31 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Halaman 6 dari 11 halamanPutusan Nomor 1306/Pdt.G/2020/PA.Mkd.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) namunbelum dikaruniai anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 17-12-2018 — Putus : 28-01-2019 — Upload : 29-01-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2387/Pdt.G/2018/PA.Mkd Tanggal 28 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 7
6 — 7
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti Sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
wilayahHalaman 8 dari 14 halamanPutusan Nomor 2387/Pdt.G/2018/PA.Mkd.Kabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasan bahwa ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 14-10-2019 — Putus : 01-11-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 1805/Pdt.G/2019/PA.Mkd Tanggal 1 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Halaman 7 dari 14 halamanPutusan Nomor 1805/Pdt.G/2019/PA.Mkd.Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
saksi yang diajukanoleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka XXXXXX secara absolut maupun relatif berwenanguntuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan sudahdikaruniai 2 (dua) orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 20-02-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA MIMIKA Nomor 28/Pdt.G/2019/PA.Mmk Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
jo Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telah mendengarketerangan pihak keluarga/orang dekat dengan Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon yangdikuatkan dengan bukti P dan SaksiSaksi, maka Majelis Hakim memperolehfakta bahwa Pemohon dan Termohon masih terikat hubungan suami istri yangHalaman 8 dari 12 putusan Nomor 28/Pat.G/2019/PA.Mmksah dan sampai saat ini keduanya belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohonyang dikuatkan
oleh keterangan saksisaksi ditemukan fakta bahwa ketikaterjadi pertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, Termohonsering meminta cerai terhadap Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohonyang dikuatkan oleh keterangan saksisaksi ditemukan fakta bahwa Pemohonbekerja sebagai sopir, sehingga Termohon sering cemburu tanpa alasan yangjelas;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohonyang dikuatkan oleh keterangan saksisaksi ditemukan fakta bahwa Pemohondan
Register : 21-11-2011 — Putus : 15-02-2012 — Upload : 08-08-2012
Putusan PA PONTIANAK Nomor 894/Pdt.G/2011/PA.Ptk Tanggal 15 Februari 2012 — Penggugat V Tergugat
5 — 0
5 — 0
selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan bukti apapunlagi dan memberikan kesimpulan tetap pada gugatannya serta mohon agar MajelisHakim menjatuhkan putusan;Bahwa, untuk meringkas uraian putusan ini cukup ditunjuk hal ikhwalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan yang merupakan bagian takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang dikuatkan
olehkarena itu pula harus dianggap bahwa Tergugat tidak ada bantahan atas segala dalilidalil yang diajukan oleh Penggugat secara keseluruhan;Menimbang, bahwa untuk mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat Majelis Hakim telah mendengar keterangan dua orang saksi yang menerangkanbahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Tergugat suka mabuk dan jikabertengkar Tergugat sering menyakiti Penggugat dan telah berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan dikuatkan
dikaruniai dua orang anak masingmasing bernama ANAK I dan ANAK II, anak pertama tinggal bersama Tergugat dananak yang kedua tinggal bersama Penggugat;Menimbang, bahwa selain tuntutan perceraian, Penggugat juga menuntut hakpemeliharaan atau hak hadhanah terhadap anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaANAK II, lahir di PONTIANAK 10 Agustus 2007 dengan alasan anak tersebut;masih di bawah umur dan memerlukan kasih sayang Penggugat sebagai ibukandungnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan dikuatkan
Register : 22-10-2019 — Putus : 08-11-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 1865/Pdt.G/2019/PA.Mkd Tanggal 8 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangHalaman 8 dari 15 halamanPutusan Nomor 1865/Pdt.G/2019/PA.Mkd.Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan sudahdikaruniai 3 (tiga) orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 09-09-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan PN AMLAPURA Nomor 57/Pdt.P/2015/PN.Amp Tanggal 15 September 2015 — -NGURAH PUTU SUARJANA
Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;
22 — 19
22 — 19
bersangkutan (pasal 3 ayat (2) Undangundang Nomor I tahun 1974) ;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam pasal 4 ayat (1) Undangundang Nomor 1tahun 1974 ditentukan bahwa : Dalam hal seorang suami akan beristri lebih dari seorang, sebagaimana disebutkan dalampasal 3 ayat (2) Undangundang ini, maka ia wajib mengajukan permohonan kepadaPengadilan didaerah tempat tinggalnya ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan pemohonyang menyatakan bahwa Pemohon berdomisili di Antiga Karangasem dan dikuatkan
antara Ngurah Putu Suarjanadengan Sayu Komang Sadri dan bukti surat yang diberi tanda P.3 yang berupa Foto copyKartu Keluarga Nomor : 5107030402100045 tanggal 22 Juli 2015 atas nama kepala keluargaNgurah Putu Suarjana maka menurut hematnya bahwa sudah tepat Pemohon mengajukanPermohonan untuk menikah yang kedua kalinya (beristri lebih dari seorang) pada PengadilanNegeri Amlapura ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Sayu Komang sadri, saksi NgurahKade Suartika dan saksi I Made Miyari yang dikuatkan
beristri lebihdari seorang ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi Sayu Komang Sadri, saksiNgurah Kade Suartika dan saksi I Made Miyari dihubungkan dengan bukti surat P.4 yangberupa Surat Pernyataan , Pemohon menyatakan sanggup berlaku adil dan sanggup untukmenfkahi lahir dan batin terhadap kedua istri dan anakanaknya dan memperlakukan keduaistri dan anak anaknya dengan baik sehingga tercipta rumah tangga yang bahagia, bukti P.2yang berupa surat keterangan penghasilan Pemohon serta dengan dikuatkan