Ditemukan 36926 data
Urut Berdasarkan
Putus : 21-12-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 696 PK/Pdt/2016 Tanggal 21 Desember 2016 —
37 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
T.Il9, yang telahdibayarkan oleh Para Pemohon Peninjauan Kembali tidak satupun yangdinilai dan dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Judex Facti dan dalamamar putusannya nilainya sama. Sehingga secara logika matematissangat tidak rasional;.
Register : 18-01-2021 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 31-03-2021
Putusan PN BATAM Nomor 20/Pdt.G/2021/PN Btm Tanggal 31 Maret 2021 — Penggugat:
PT KNN KONSTRUKSI INDONESIA
Tergugat:
1.JULIZAR ABDILLAH
2.ADI
93 — 21
PT KNN KONSTRUKSI INDONESIA
Tergugat:
1.JULIZAR ABDILLAH
2.ADI
93 — 21
Tidak ada kewenangan yang dimiliki oleh Tergugat2 untuk mengambil keputusan maupun untuk melakukan perbuatan hukumyang menyangkut Penggugat;Bahwa Surat Kesepakatan 20 Mei 2020 tersebut nyatanya menimbulkandampak buruk berupa kerugian yang nilainya cukup besar bagi Penggugatkarena SEOLAHOLAH Penggugat menjadi memiliki beban tanggung jawabhukum kepada Tergugat1 (quod non).
Register : 01-08-2016 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 06-11-2017
Putusan PA LAHAT Nomor 460/Pdt.G/2016/PA.Lt Tanggal 12 April 2017 — Sri Hidayati binti Parjio melawan Maryanto Bin Wongso Semito
63 — 7
63 — 7
Menghukum Penggugat konvensi dan Tergugat konvensi untuk menyerahkan bagian masing-masing bagian dari harta bersama dalam diktum 2.1 sampai dengan 2.5 di atas, dan apabila tidak dapat diserahkan secara natura atau secara sukarela maka dapat diserahkan berdasarkan nilainya dengan cara pelelangan melalui Balai Lelang Negara ;5.
Register : 18-04-2012 — Putus : 21-11-2012 — Upload : 01-07-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 2062/Pdt.G/2012/PA.Jr. Tanggal 21 Nopember 2012 — PENGGUGAT KONVENSI DAN TERGUGAT KONVENSI
24 — 6
24 — 6
Menghukum Penggugat dan Tergugat secara bersama untuk memisahkan dan membagi bagian hak masing-masing, serta kemudian menyerahkan kepada lawannya masing-masing dan apabila tidak dapat dibagi secara natura, dibagi berdasarkan nilainya atau dijual melalui lelang dan hasilnya di bagi dua antara Penggugat dan Tergugat setelah dikurangi biaya lelang ;5. Menyatakan gugatan Penggugat atas obyek sengketa angka (5.24) tidak dapat diterima;6.
, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagai tersebutdiatas, gugatan Penggugat patut dikabulkan untuk sebagian dan menolak untuk sebagianyang lainnya;Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugat penggugat tentang harta bersamatelah dikabulkan untuk sebagian, maka majelis memerintahkan Penggugat dan Tergugatsecara bersama untuk memisahkan dan membagi bagian hak masingmasing, sertakemudian menyerahkan kepada lawannya masingmasing dan apabila tidak dapat dibagisecara natura, dibagi berdasarkan nilainya
Register : 09-01-2020 — Putus : 23-04-2020 — Upload : 24-04-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 0206/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 23 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 23
79 — 23
Menyatakan jika harta bersama Penggugat dan Tergugat sebagaimana tersebut pada angka 2.1 di atas tidak dapat dibagi secara natura, atau Tergugattidak tunduk pada isi putusan ini,maka dapat dimohonkan kepada Pengadilan Agama Blitar oleh Penggugat agar pembagiannya dilakukan melalui penjualan lelang, kemudian hasilnya dibagi dua sama nilainya antara Penggugat dan Tergugat;
6. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat 1/2 (seperdua) dari jumlah Rp
Register : 01-11-2021 — Putus : 30-12-2021 — Upload : 31-12-2021
Putusan PA Pasangkayu Nomor 149/Pdt.G/2021/PA.Pky Tanggal 30 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
129 — 18
129 — 18
Sapriadi dan Fadel Muhammad Sapriadi) yang terutang (lampau/Madya) kepada Penggugat selama 8 tahun atau 96 bulan sejumlah Rp. 96.000.000,- (Sembilan puluh enam juta rupiah);
- Menghukum Penggugat untuk membayarkan nafkah 2 orang anak (Abdul Aziz Sapriadi dan Fadel Muhammad Sapriadi) kepada Tergugat sejumlah Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan hingga kedua anak tersebut berumur 21 tahun atau dewasa dan menikah di luar biaya pendidikan dan kesehatan, yang nilainya
Register : 17-04-2017 — Putus : 31-10-2017 — Upload : 08-12-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0780/Pdt.G/2017/PA.Plg Tanggal 31 Oktober 2017 — Perdata
18 — 4
18 — 4
,Menimbang, bahwa perjalan waktu dan nilainya masa lalu sertakemampuan Tergugat Rekonvensi, maka Majelis Hakim mempertimbangkankewajiban Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah lampau selama 45bulan berdasarkan azaz kepatutan, kelayakan dan rasa keadilan sertakemampuan Tergugat Rekonvensi Majles Hakim berpendapat untuk dibebaninafkah lampau selama 45 bulan x Rp. 600.000, perbulan, sehingga total yangharus dibayar sebsar Rp. 27.000.000,(dua puluh juta rupiah) kepadaPenggugat Rekonvensi.Menimbang
Halaman 28 dari 32 halamanmembebankan kepada Penggugat Rekonvensi untuk membuktikan dalilgugatannya dan Tergugat Rekonvensi mempunyai kewajiban membuktikan dalilsangkalannya;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi menyampaikan bukti tertulisberupa Asli photo satu unit rumah terletak di Kelurahan Lebung Gajah,Kecamatan Sematang Borang Palembang, lalu oleh Ketua Majelis diberi kode(T.2), tetapi dilihat dari nilainya tidak memenuhi syarat formil alat bukti yangtidak dimaterai, nazaglend dan setempel Pos
Register : 02-10-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 09-01-2020
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 150-K/PM.II-09/AD/X/2019 Tanggal 26 Desember 2019 — Oditur:
Yusdiharto, SH.
Terdakwa:
Cecep Jarkasih
39 — 16
Yusdiharto, SH.
Terdakwa:
Cecep Jarkasih
39 — 16
DidinSyahrudin) sampai batas waktu yang diberikan namun tetap tidakhadir dipersidangan tanpa adanya surat keterangan, mendasariPasal 155 UndangUndang Nomor 31 tahun 1997 tentangPeradilan Militer keterangan para Saksi yang tidak hadirdipersidangan keterangannya dapat dibacakan dari keteranganpara Saksi pada Berita Acara Pemeriksaan Penyidikan POM(Polisi Militer) yang telah diberikan dibawah sumpah pada waktupenyidikan dan nilainya sama dengan keterangan para Saksiapabila hadir dipersidangan.Saksi1Nama
Terdakwamengeplak Saksi2 dengan tangan terbuka sebanyak 2(dua) kali.Bahwa sangkalan Terdakwa terhadap keterangan Saksi1 danSaksi2. yang dibacakan dipersidangan sehingga tidak dapatdikonfirmasi kepada Saksi1 dan Saksi2, Majelis Hakimberpendapat bahwa sangkalan Terdakwa terhadap keteranganSaksi1 dan Saksi2 tidak didukung dengan alat bukti yang sahdan Terdakwa mempunyai hak ingkar dan keterangan Terdakwaadalah keterangan yang berdiri sendiri, tetapi keterangan paraSaksi yang diberikan dibawah sumpah nilainya
Putus : 12-03-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1141/B/PK/PJK/2014 Tanggal 12 Maret 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. HONDA PRECISION PARTS MANUFACTURING
55 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
,jadi nilai suatu IP adalah hal yang penting untuk diketahui, danpenentuan besaran royalti yang akan dibebankan selaluberdasarkan dari nilai IP tersebut;Adalah menjadi tidak wajar apabila Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon = Banding) membebankanpembayaran imbalan royalty atas IP yang sudah tidak ada nilailagi atau IP yang nilainya sudah nol atau atas IP yang tidakdapat didefinisikan nilainya.
Register : 26-03-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1697/Pdt.G/2021/PA.JT Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
Bahwa dapat disimpulkan perempuan mana yang sekuat dan setegarTermohon yang melawan hawa nafsu terbelenggu sekian tahun lamanyademi Anak semata wayang;Untungnya Termohon masih diberikan kekuatan Iman jadi sebagaimanaTermohon dikatakan Isteri jahat, galak sama Anak dalam mendidik anak,namun pada kenyataannya Anak cerdas, nilainya bagus, Fisik anak baiktidak ada tandatanda penganiayaan;6.
Bahwa selama ini Termohon begitu banyak mengalah, bahwaTermohon hanya dijatah dan tidak masuk diakal nilainya boleh dibilangsetara dengan ART bukan jatah seorang Isteri;Bahwa sebelum menikah Termohon bukan seorang pengangguran,Termohon Resign karena Termohon bekerja dalam satu perusahaandengan Pemohon yang mana dalam peraturan perusahaan Suami Isteritidak boleh bekerja dalam satu perusahaan;Bahwa setelah menikah Termohon selalu ikut Suami kemana pun Pemohondimutasi, dari awal pernikahan Termohon
Putus : 19-10-2015 — Upload : 02-02-2016
Putusan PN LIMBOTO Nomor 138/Pid.B/2015/PN Lbo Tanggal 19 Oktober 2015 — * Pidana
- GUSNO M. NGGILU alias GUSNO
81 — 14
81 — 14
setelah pengiriman berkas Saksi dan temanteman ada bertemudengan Terdakwa untuk mengambil nomor ujian dan Terdakwa mengatakan bersiap untuk ujian;Bahwa sewaktu ujian, semua soal ujian tidak ada yang sama dengancontoh soal atau bocoran yang diberikan Terdakwa, sehingga Saksi mulai curiga dengan Terdakwa;Bahwa kemudian pada waktu pengumuman Saksi dan temantemantidak lulus karena tidak mencapai nilai yang ditentukan CPNS, Saksilangsung menghubungi Terdakwa dan Terdakwa merespon denganmengatakan bahwa nilainya
berkas dan Terdakwa mengatakan masih menunggukarena untuk pemasukan berkas hanya akan dilakukan melaluipengiriman/pos; Bahwa setelah Saksi dan temanteman bertemu kembali Terdakwa untukmengambil nomor ujian; Bahwa setelah ujian bocoran soal yang diberitahu Terdakwa tidak adayang keluar dan setelah mengetahui pengumuman Saksi lulus atau tidakmencapai nilai target yang ditentukan sebagai CPNS, Saksi langsungmenghubungi Terdakwa dan oleh Terdakwa menyatakan atau hanyamerespon dengan mengatakan bahwa nilainya
Register : 28-11-2018 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 660/Pdt.G/2018/PN Jkt.Utr Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 45
68 — 45
Utr.dinilai dengan uang, nilainya tidak kurang dari Rp.2.000.000.000, (duamiliar rupiah).18.Bahwa karenanya Tergugat wajid membayar ganti rugi materiil dan immateriilyang diderita Penggugat tersebut di atas secara penuh dan seketika.19.
Kerugian immateriil, yaitu kKerugian yang tidak ternilai harganya, berupaterganggunya kredibilitas dan eksistensi Penggugat, akan tetapi apabiladinilai dengan uang, nilainya tidak kurang dari Rp.2.000.000.000, (duamiliar rupiah).5.
Register : 09-10-2017 — Putus : 03-01-2018 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 207/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Bdg Tanggal 3 Januari 2018 — Penggugat:
YULITA DEWI
Tergugat:
PT.SUNG BO JAYA
73 — 15
YULITA DEWI
Tergugat:
PT.SUNG BO JAYA
73 — 15
dalam penjelasan Pasal 89 huruf b UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan menyatakan Upahminimum sektoral dapat ditetapkan untuk kelompok lapangan usaha besertapembagiannya menurut klasifikasi lapangan usaha Indonesia untukkabupaten/kota, provinsi, beberapa provinsi atau nasional dan tidak bolehlebih rendah dari upah minimum regional daerah yang bersangkutan, yangmana hal tersebut haruslah diartikan apabila suatu daerah akan menetapkanupah minimum untuk sektor usaha tertentu maka nilainya
Keputusan GubernurJawa Barat Nomor : 561/Kep.1322Bangsos/2015 Tentang Upah MinimumKabupaten/Kota Di Daerah Provinsi Jawa Barat 2016, yang mana dalam SuratKeputusan tersebut dinyatakan upah minimum tahun 2016 yang berlaku diKabupaten Bogor adalah sebesar Rp 2.960.325 (Dua Juta Sembilan RatusEnam Puluh Ribu Tiga Ratus Dua Puluh Lima rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena dalil yang disampaikan olehPenggugat dan dalil yang disampaikan oleh Tergugat tentang upah terakhiryang diterima oleh Penggugat ternyata nilainya
Register : 11-01-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 09-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 207 B/PK/PJK/2017 Tanggal 9 Maret 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PEGADAIAN (PERSERO);
24 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karenanya, untuk jenis layanan Jasa Titipan merupakanjenis jasa yang dikenakan Pajak Pertambahan Nilai dan telah dibayarkanPajak Pertambahan Nilainya;Bahwa terdapat beberapa ketentuan yang mengatur tentang PajakPertambahan Nilai, antara lain:a.
Pemohon Banding telah mempunyai kegiatan usaha berupa jasatitipanyang pendapatannya telah dicatat dengan akun tersendiri (PendapatanAdministrasi Penitipan Barang) dan atas akun tersebut telah dibayarkankewajiban Pajak Pertambahan Nilainya sehingga tidak mendasar apabilaTerbanding berpendapat bahwa Pendapatan Administrasi (PA) ataskegiatan usaha berupa penyaluran uang pinjaman atas dasar hukumgadai dan jaminan fidusia baik secara konvensional maupun syariahdipersamakan dengan Pendapatan Administrasi
Register : 05-02-2013 — Putus : 29-05-2013 — Upload : 18-07-2013
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 74/Pdt.G/2013/PA.Yk Tanggal 29 Mei 2013 — PEMOHON dan TERMOHON
14 — 2
14 — 2
Bahwa mengenai nafkah hadlonah (pengasuhan dan pendidikan) kedua anakPenggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi dan Tergugat Rekonvensi/PemohonKonvensi tetap menjadi tanggung jawab Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensiberkewajiban untuk membayar biaya hadlonah (pengasuhan dan pendidikan)Rp.5.000.000, (lima juta rupiah)/ bulan, serta nilainya bisa berubah sesuai denganwaktu sampai anakanak tersebut dewasa dan atau mandiri, yang akan dikirimkanke rekening Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi ke rekening
Menetapkan mengenai kewajiban Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensisebagai ayah kandungnya untuk membayar biaya hadlonah (pengasuhan danpendidikan) sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah), biaya serta nilainya bisaberubah sesuai dengan waktu sampai anakanak tersebut dewasa dan ataumandiri, yang akan dikirimkan ke ke rekening Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi ke rekening no.;6.
Putus : 18-01-2013 — Upload : 26-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 757 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 18 Januari 2013 — 1. Wahyudi Dewantara, 2. Soedeson Tandra, S.H., M.Hum dan Drs. Joko Prabowo, S.H. terhadap PT. Sinar Central Sandang
108 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
108 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sinar Central Rejeki(dalam pailit) yaitu pada tanggal 14 Mei 2001.Hilangnya hak Penggugat untuk memiliki, mengelola dan menjual Gedung PusatNiaga Serpong Plaza yang nilainya saat ini sebesar Rp.200.000.000.000,00 (duaratus milyar Rupiah).Secara Moril:Terganggunya pikiran dan hilangnya nama baik Penggugat yang bila dinilaisecara materiil sebesar Rp.100.000.000.000,00 (seratus milyar Rupiah);1 Bahwa selain itu ternyata secara diamdiam pada tanggal23 Nopember 2011 melalui register perkara No. 11/Hal
Sinar CentralRejeki (dalam pailit) yaitu pada tanggal 14 Mei 2001.Hilangnya hak Penggugat untuk memiliki, mengelola dan menjual Gedung PusatNiaga Serpong Plaza yang nilainya saat ini sebesar Rp.200.000.000.000,00 (duaratus milyar Rupiah).Secara Moril:Sebesar Rp.100.000.000.000,00 (seratus milyar Rupiah);1 Menyatakan Penggugat bukan merupakan pihak dan olehkarenanya tidak dapat tunduk dan patuh terhadap isikeputusan perkara No. 11/Gugatan LainLain/2011/PN.Niaga.Jkt.Pst. Jo.
Putus : 10-06-2013 — Upload : 16-10-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 694 /Pdt.G/2012/PN.Dps Tanggal 10 Juni 2013 — AREND BERTUS DORLAND DAN DOMESIA NOVI HANDAYANI MELAWAN M A R L I N A
117 — 86
117 — 86
mengajukanpermintaan / tuntutan ganti rugi, akan tetapi tidak dirincidengan jelas dan terang kerugian apa saja yang dialamioleh Para Penggugat, sehingga gugatan menjadi tidak jelas.Mengingat bahwa pada petitumangka 4 tersebut ParaPenggugatmenuntut Tergugat membayar gantikerugianmateril, sedangkan terhadap tuntutan ganti kerugianmaterill seharusnya diuraikan dengan jelas dan terperinciperihal kerugian apa saja yang dialaminya, mengingatkerugian materil adalah kerugian yang dapat dihitungdengan jelas dan terperinci nilainya
Terra Sicca Indonesia yang nilainya meningkat secarasignifikan, karena suatu usaha baru bisa dikatakan merugi jika seluruhasset yang ada Saat ini dijual dikurangi modal akan menghasilkan nilai,disini baru akan diketahui apakah suatu perusahaan merugi atauuntung, dan jika hal ini dilakukan seluruh property yang telah dibeli(asset) dijual dan dikurangi dengan operasionalnya maka akanmenghasilkan keuntungan yang sangat besar, karena nilai propertytersebut sudah mengalami kenaikan harga yang berlipatlipat
Register : 09-12-2019 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 4837/Pdt.G/2019/PA.JS Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 18
102 — 18
adalah mantan suamiisteriyang sah ; Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1(satu) orang anak kandung bernama ANAK (lakilaki) lahir di Bandungtanggal 10 Desember 2011 ; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarang ini dalam penguasaanTergugat dan sekolah di AlKenzie Primary School Bandung kelas II SMP; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarang ini sudah nyaman sekolahdi Bandung karena anaknya sudah besar dan tidurnya pun sendiri ; Bahwa selama anak sekolah di Bandung nilainya
penguasaanTergugat dan sekolah di AlKenzie Primary School Bandung kelas II SMP ;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarang ini sudah nyaman sekolahdi Bandung bersama keluarga Tergugat ;Bahwa selama anak Penggugat dan Tergugat berada di Bandung, Tergugattidak melarang Penggugat untuk menengok anaknya ;Ptsn No.4837/Pdt.G/2019/PA.JS. hal 22 dari 34 hal Bahwa pada saat ini Tergugat bekerja sebagai Kontraktor, mampu untukmembiayai hidup anak dan biaya sekolahnya ; Bahwa selama anak sekolah di Bandung prestasi dan nilainya
Putus : 05-11-2014 — Upload : 27-10-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1381/Pid.B/2014/PN.Jkts.Pst Tanggal 5 Nopember 2014 — -pidana
KARTIKA OKTAVIA
56 — 17
56 — 17
Thamrin No. 1Jakarta Pusat tidak diperbolehkan untuk membawa uang hasil penjualantiket perusahaan kerumah kecuali untuk disetorkan dan berdasarkanstandart operasional pekerjaan bahwa prosedur penyetoran uang keBank yang seharusnya adalah apabila uang yang akan disetorkantersebut nilainya diatas $ 1.000 (seribu dollar) yang melakukanpenyetoran adalah Kepala Cabang dan apabila penyetoran uangnilainya dibawah $ 1.000 (seribu dollar) yang melakukan penyetoranadalah menseger (pengantar), sehingga seharusnya
Thamrin No. 1Jakarta Pusat tidak diperbolehkan untuk membawa uang hasil penjualantiket perusahaan kerumah kecuali untuk disetorkan dan berdasarkanstandart operasional pekerjaan bahwa prosedur penyetoran uang keBank yang seharusnya adalah apabila uang yang akan disetorkantersebut nilainya diatas $ 1.000 (seribu dollar) yang melakukanpenyetoran adalah Kepala Cabang dan apabila penyetoran uangnilainya dibawah $ 1.000 (seribu dollar) yang melakukan penyetoranadalah manseger (pengantar), sehingga seharusnya
Register : 13-04-2021 — Putus : 31-05-2021 — Upload : 31-05-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 136/PDT/2021/PT DKI Tanggal 31 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : PT. ASURANSI AXA INDONESIA Cq. Djoko Trenggono, S.H
Terbanding/Tergugat I : WISDOM MARINE LINES SA
Terbanding/Tergugat II : TOKO KAIUN KAISHA LTD
Terbanding/Tergugat III : PT. GESURI LLOYD
163 — 99
Terbanding/Tergugat I : WISDOM MARINE LINES SA
Terbanding/Tergugat II : TOKO KAIUN KAISHA LTD
Terbanding/Tergugat III : PT. GESURI LLOYD
163 — 99
PENGGUGAT secara tanggungrenteng, yaitu sebagai berikut:KERUGIAN MATERIIL:a) Kerugian Pembayaran Klaim kepada Tertanggung : USD. 409,938.68b) Kerugian Biaya Jasa Perusahaan Penilai Kerugian :USD. 7,383.20Jumlah :USD. 417,321.88c) Kerugian Bunga sebesar 6 % Pertahun sejak gugatan ini didafarkan sampai penyelesaian/pembayaran ganti rugi diterima oleh PENGGUGAT.KERUGIAN IMMATERIIL:Kerugian Waktu, Tenaga dan Pikiran untuk mengupayakan ganti rugisubrogasi yang tidak ternilai dengan uang, diperkirakan nilainya
Kerugian Bunga sebesar 6 % Pertahun sejak gugatan ini didafarkansampai penyelesaian/pembayaran ganti rugi diterima olehPENGGUGAT.KERUGIAN IMMATERIIL:Kerugian Waktu, Tenaga dan Pikiran untuk mengupayakan ganti rugisubrogasi yang tidak ternilai dengan uang, diperkirakan nilainya mencapai:Rp. 1.000.000.000,00 (Satu milyar rupiah).Halaman 7 dari 29 halaman Putusan Nomor 136/PDT/2021/PT.DKI6)7)8)9)Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar uang paksa (Dwangsom)kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh