G/2020/PA.AGM Bahwa yang saksi lihat setelah menikah antara Penggugat denganTergugat pernah hidup rukun 2 bulan, namun belum dikaruniai anak; Bahwa setelah itu keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah atau terjadi pertengkaran, saksi tahu dari pengaduan Penggugat; Bahwa bahwa akibat dari pertengkaran tersebut kemudian Penggugatberpisah rumah dari Tergugat Sampai sekarang sudah sekitar 11 tahun tanpakembali sedangkan Tergugat tidak pernah mengajak Penggugat kembali kekediaman bersama

pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, saksi kenal sebagaioadik kandung berlain bapak; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri keduanya menikahpada tahun 2009, setelah menikah tinggal di rumah kontrakan di KotaBengkulu; Bahwa yang saksi lihat setelah menikah antara Penggugat denganTergugat pernah hidup rukun 2 bulan, namun belum dikaruniai anak; Bahwa setelah itu keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah atau terjadi pertengkaran, saksi tahu dari pengaduan

Bg ), yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah padatahun 20009, setelah menikah tinggal di rumah kontrakan di Kota Bengkulu;= Bahwa setelahn menikah antara Penggugat dengan Tergugat pernahhidup rukun 2 bulan, namun belum dikaruniai anak; Bahwa setelah itu keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah atau terjadi pertengkaran, saksi tahu dari pengaduan Penggugat; Bahwa bahwa akibat dari pertengkaran tersebut kemudian Penggugatberpisah

yangsaksi lihat sejak bulan Agustus 2014 Penggugat dan Tergugat sudah pisahrumah, yang pergi dari rumah kediaman bersama adalah Tergugat dan sejakHalaman 7 dari 20 halaman Putusan No. 258/Pdt.G/2014/MSKSGsaat itu Penggugat dan Tergugat tidak pernah kumpul lagi sebagaimanalayaknya suami istri;e Bahwa atas keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, sudahpernah diupayakan damai, tetapi tidak berhasile Bahwa saksi tahu tentang keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdari penglihatan saksi dan pengaduan

Tergugat bertengkar,tetapi saksi tahu bahwa sejak bulan Agustus 2014 Penggugat dan Tergugatsudah pisah rumah, yang pergi dari rumah kediaman bersama adalahTergugat dan sejak saat itu Penggugat dan Tergugat tidak pernah kumpullagi sebagaimana layaknya suami istri;e Bahwa atas keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, saksitidak pernah mengupayakan damai, karena Penggugat tidak mau berdamaidengan Tergugat;Bahwa saksi tahu tentang keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberdasarkan pengaduan

Kampung Bukit Rata;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun lagi, saksi tahu karena sekitar 8 hari yang lalu orang tua Penggugatdatang kepada saksi melaporkan tentang terjadinya pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat;Bahwasejak bulan Agustus 2014 Penggugat dan Tergugat sudah pisahrumah, yang pergi dari rumah kediaman bersama adalah Tergugat dan sejaksaat itu Penggugat dan Tergugat tidak pernah kumpul lagi sebagaimanalayaknya suami istri, saksi tahu hal itu dari pengaduan

Bahwa penyebabnya karena Tergugat berselingkuh dengan perempuanlain; Bahwa hal itu saksi ketehui dari pengaduan Penggugat dan dari temanteman Tergugat di Selat Panjang; Bahwa Saksi mengetahui dari Pengaduan Penggugat kemudian saksipernah mendamaikan mereka; Bahwa Penggugat pernah datang ke Selat Panjang, akan tetapiPenggugat disuruh kembali oleh Tergugat; Bahwa perdamaian tersebut dilaksanakan setelah Penggugat denganTergugat berpisah Bahwa perdamaian tersebut dilaksanakan dii rumah orang tua Tergugatdi

Pututan No.593/Pdt.G/2019/PA.Pbr.mengantarkan Penggugat ke Pekanbaru; Bahwa saksi mengetahui perselingkuhan dari pengaduan Penggugatdan dari temanteman Tergugat di Selat Panjang; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah di damaikan; Bahwa perdamaian tersebut dilakukan sebelum Penggugat denganTergugat berpisah; Bahwa Penggugat sudah pernah datang ke tempat Tergugat di SelatPanjang, namun Tergugat mengatakan untuk apa kau datang kesini lagi; Bahwa perdamaian tersebut dilaksanakan di rumah orang

Tergugat setelah menikah terakhir tinggal diKOTA TANGERANG;Bahwa Penggugatdan Tergugat telah dikaruniai 1 (Sau) orang anak;Bahwa sepengetahuan saksi, pada awal pernikahan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun namun sejak tahun 2013 yang lalumulai tidak rukun dan harmonis, karena terjadi perselisinan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karena Tergugatmemounyai wanita idaman lain ;Bahwa saksi melihat dan mendengar pertengkaran Penggugatdengan Tergugat, saksi juga tahu dari pengaduan

saksi karena telah disumpah dan saksi bukan orang yangterhalang menjadi saksi, sedangkan materi kesaksiannya dipertimbangkanselanjutnya;Menimbang, bahwa dari keterangan dua orang saksi tersebutdihubungkan satu sama lain mempunyai relevansi dan saling bersesuaian,saksisaksi mengetahui antara Penggugat dengan Tergugat telah seringterjadi perselisihan dan atau pertengkaran yang terus menerus, saksipertama tidak melihat pertengkaran sedangkan saksi kedua melihatmelihat, keduanya juga mengetahui dari pengaduan

Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena saksi pertama tahu dari pengaduan Penggugat, saksi keduamelihat pertengkaran tersebut, dan kedua orang saksi juga tahu darisikap Penggugat dengan Tergugat yang sudah tidak ada lagikomunikasi yang baik antara Penggugat dengan Tergugat; Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena Tergugat mempunyai wanitaidaman yang lain; Bahwa puncak perselisinan antara Penggugat dengan Tergugat terjadipada 09 Januari 2017

Tergugat terakhir tinggal diKOTA TANGERANG;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 (dua) oranganak;Bahwa sepengetahuan saksi, pada awal pernikahan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis namun sejakDesember 2014 yang lalu mulai tidak rukun, terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karena nafkah yangdiberikan Tergugat kepada Penggugat kurang;Bahwa saksi tidak melihat dan mendengar pertengkaran Penggugatdengan Tergugat, para saksi tahu dari pengaduan

menikah terakhir tinggal diKOTA TANGERANG;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 (dua) oranganak;Bahwa pada awal pernikahan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis namun sejak akhir tahun 2014 yanglalu mulai tidak rukun, terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karena nafkah yangdiberikan Tergugat kepada Penggugat kurang sewajarnya;Bahwa saksi tidak melihat dan mendengar pertengkaran Penggugatdengan Tergugat, para saksi tahu dari pengaduan

dengandi bawah sumpahnya, secara formil saksi yang dihadirkan dapat dijadikansebagai saksi karena telah disumpah dan saksi bukan orang yangterhalang menjadi saksi, sedangkan materi kesaksiannya dipertimbangkanselanjutnya;Menimbang, bahwa dari keterangan dua orang saksi tersebutdihubungkan satu sama lain mempunyai relevansi dan saling bersesuaian,saksisaksi mengetahui antara Penggugat dengan Tergugat telah seringterjadi perselisinan dan atau pertengkaran yang terus menerus, para saksimengetahuinya dari pengaduan

Saksi tidak permmah melihat dan mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar, namun saksi mengetahuinya dari pengaduanPenggugat;Bahwa sepengetahuan saksi dari pengaduan Penggugat, penyebab Penggugat danTergugat bertengkar adalah karena Tergugat menikah lagi dengan seorang jandatanpa seizin dan sepengetahuan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal serumah lagi, sejak empat tahun yanglalu, Penggugat yang pergi dari rumah kediaman bersama;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan

Bahwa sepengetahuan saksi dari pengaduan Penggugat, penyebab Penggugat danTergugat bertengkar adalah karena Tergugat menikah lagi dengan wanita lain tanpaseizin dan sepengetahuan Penggugat;f. Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi, sejak empat tahunyang lalu, Penggugat minta diantar pulang ke rumah orang tua Penggugat;g. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan oleh keluarga dan orangtua kampung, namun tidak berhasil;h.

134Kompilasi Hukum Islam (KHI) karena merupakan orang yang cakap bertindak dan tidakterhalang menjadi saksi karena merupakan orang dekat Penggugat, yang masingmasing dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang berasal dari pengetahuan danpendengaran saksi sebagaimana yang telah diuraikan pada bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut dalam kesaksiannya secara materil yangintinya mengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkar dan berselisih baik itu melihat,mendengar atau dari pengaduan

Sunarti, Irma Anita dan Yoka TriSaputraPutusan.nomor 1417/Pdt.G/2017/PA.Kbm, halaman 4 dari 16 halamanBahwa, rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada awalnya rukundan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juli tahun 2013, rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai tidak rukun dan tidak harmonis, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, saksi pernah mendengar dan melihat adanya perselisihnan danpertengkaran mulut antara Pemohon dan Termohon sebanyak dua kali,saksi juga sering mendapat pengaduan

istri, dan telah dikaruniai tigaorang anak, masingmasing bernama : Sunarti, Irma Anita dan Yoka TriSaputraBahwa, rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada awalnya rukundan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juli tahun 2013, rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai tidak rukun dan tidak harmonis, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, saksi pernah mendengar dan melihat adanya perselisihan danpertengkaran mulut antara Pemohon dan Termohon sebanyak dua kali,saksi juga sering mendapat pengaduan

Sehingga saksisaksi mengetahui rumah tanggaPemohon dengan Termohon tidak harmonis, karena melihat langsung adanyaperselisinan dan pertengkaran tersebut dan juga adanya pengaduan dariPemohon;Menimbang, bahwa saksisaksi menerangkan penyebab terjadinyaperselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon, karenaTermohon sering menbantah dan tidak patuh pada Pemohon sebagai suami,alasan lainnya karena Termohon tidak menerima penghasilan dari Pemohon,Termohon menuntut diluar kKemampuan Pemohon.

NYAYU PUTRI TANJUNG SARI, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mengambil barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, jika dia adalah suami (istri) yangterpisah meja dan ranjang atau terpisah harta kekayaan, atau jika diaadalah keluarga sedarah atau semenda , baik dalam garis lurus maupungaris menyimpang derajat kedua, maka terhadap orang itu hanya mungkindiadakan penuntutan jika ada pengaduan yang terkena

tempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Slemanyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengajamengambil barang yang seluruhnya atau sebagian milik orang laindenganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum , jika dia adalah suami(istri) yang terpisah meja dan ranjang atau terpisah harta kekayaan, ataujika dia adalah keluarga sedarah atau semenda , baik dalam garis lurusmaupun garis menyimpang derajat kedua, maka terhadap orang itu hanyamungkin diadakan penuntutan jfika ada pengaduan

Jika dia adalah suami (istri) yang terpisah meja dan ranjang atau terpisahharta kekayaan, atau jika dia adalah keluarga sedarah atau semenda , baikdalam garis lurus maupun garis menyimpang derajat kedua, maka terhadaporang itu hanya mungkin diadakan penuntutan jika ada pengaduan yangterkena kejahatan;Unsur KesatuBarangsiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapa adalahmenunjuk pada siapa saja sebagai subyek hukum selaku pendukung hakkewajiban yang didakwa melakukan suatu tindak pidana

Perlu ditegaskan, tindakan Tergugat melakukan pengaduan (laporan)kepada Kepolisian karena Tergugat telah menjadi korban penipuan yangtelah dilakukan oleh Penggugat. Oleh sebab itu, tindakan pengaduan(laporan) kepada Polisi yang dilakukan Tergugat merupakan hak warganegara yang dilindungi oleh hukum dan sebagai bentuk dari sikap yangtaat terhadap hukum.

Apakahlaporan/pengaduan tersebut merupakan suatu bentuk pemaksaan?Namun apabila karena pelaporan Tergugat kepada Polisi dianggap olehPenggugat sebagai bentuk pemaksaan kehendak sebagaimana tertulisjelas dalam gugatan posita 4 (empat), maka secara nyata gugatanPenggugat tidak memiliki relevansi terhadap nilainilai negara hukumserta tidak jelas landasan hukumnya.

Penggugat dan Tergugat karena saksi ibuangkat Penggugat, dibawah sumpahnya menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisterimenikah dan telah dikaruniai tiga orang anak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggalbersama terakhir di rumah bersama Penggugat dan Tergugat diMedan; Bahwa setahu saksi rumah tangga Pengugat dan Tergugatpada awalnya harmonis, namun sejak sekitar tahun 2014 mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa menurut pengaduan

dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiteman dekat Penggugat, dibawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isterimenikah dan telah dikaruniai tiga orang anak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggalbersama terakhir di rumah bersama Penggugat dan Tergugat diMedan; Bahwa setahu saksi rumah tangga Pengugat dan Tergugatpada awalnya harmonis, namun sejak sekitar tahun 2014 mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa menurut pengaduan

Penggugat kepada saksipertengkaran tersebut karena Tergugat ada selingkuh denganperempuan lain dan Tergugat berprilaku kasar kepada Penggugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung pertengkarantersebut, namun saksi melihat Penggugat dengan Tergugatbersikap diam diaman dan acuh tak acuh tidak sebagaimanasuami isteri; Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat masih tinggalbersama, namun menurut pengaduan Penggugat, antaraPenggugat dengan Tergugat sudah pisah ranjang; Bahwa setahu saksi Penggugat

Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Maret 2006;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak 2 (dua) orang, kedua anakitu tinggal bersama Penggugat;e Bahwa awal pernikahan, rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak 1 tahun terakhir ini sudah tidak rukun karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab pertengkaran itu karena Tergugat berselingkuh;e Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, saksitahunya dari pengaduan

Penggugat dan Tergugat yang rukun dan harmonis hanya 6 (enam)tahun, setelah itu sudah tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,menurut kedua saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang tidak rukun danharmonis sekitar satu tahun belakangan ini, dan telah 2 bulan Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal, Penggugat yang pergi meninggalkan tempat kediamanbersama, namun kedua saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,kedua saksi mengetahuinya hanya dari pengaduan

No. 0357/Pdt.G/2015/PA.Bkn.12kedua saksi tahunnya hanya dari pengaduan Penggugat dan dengan melihat BBM yangada di handphone Penggugat, kedua saksi telah pernah mendamaikan dan menasehatikepada Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, Penggugat tetap bersikerasuntuk bercerai dengan Tergugat, adalah fakta yang dilihat sendiri dan relevan dengandalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebuttelah memenuhi syarat materil sebagaimana diatur dalam pasal 308 R

Hal itusaksi ketahui dari pengaduan Pemohon kepada saksi pada bulan Juni2012;e Bahwa menurut pengaduan Pemohon, penyebab perselisihan danpertengkaran Pemohon dan Termohon adalah karena Termohonberselingkuh dengan lakilaki lain;e Bahwa setelah saksi menerima pengaduan Pemohon tersebut, saksilangsung berusaha menemui Termohon untuk mengetahui kebenaranmasalah rumah tangga Pemohon dan Termohon, akan tetapi saksitidak bertemu dengan Termohon, sehingga tidak berhasil;e Bahwa sejak bulan Juni 2012 antara

yang menurut hukum bukan orang yang dilarang sebagai saksi, dantelah memberikan keterangan di persidangan di bawah sumpah, oleh karenanyatelah memenuhi syarat formil pembuktian, sesuai dengan ketentuan Pasal 171,Pasal 172 RBg. dan Pasal 1911 KUH Perdata;Menimbang, bahwa dari keterangan 3 (tiga) orang saksi aquo, ternyataketerangan saksi pertama didasarkan atas sumber pengetahuan yang jelastentang peristiwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon konvensi danTermohon konvensi yang langsung menerima pengaduan

sehingga meskipun pengetahuan saksi dari cerita,namun oleh karena yang bercerita adalah langsung dari yang bersangkutan incasu Pemohon konvensi dan Termohon konvensi, maka Majelis Hakim menilaikesaksian a quo tidak termasuk dalam kategori Testimonium de auditu, olehkarenanya telah memenuhi syarat materil pembuktian, sesuai dengan ketentuanPasal 308 ayat (1) dan Pasal 309 RBg., sementara saksi kedua dan saksi ketigameskipun mengetahui dari cerita, yakni saksi kedua mengetahui karenamendengar langsung pengaduan

yang menurut hukum bukan orang yang dilarang sebagaisaksi, dan telah memberikan keterangan di persidangan di bawah sumpah, olehkarenanya telah memenuhi syarat formil pembuktian, sesuai dengan ketentuanPasal 171, Pasal 172 RBg. dan Pasal 1911 KUH Perdata;Menimbang, bahwa dari keterangan 2 (dua) orang saksi aquo, ternyataketerangan saksi pertama didasarkan atas sumber pengetahuan yang jelastentang peristiwa perselisihan dan pertengkaran Termohon konvensi danPemohon konvensi yang langsung menerima pengaduan

saksi dari cerita, namun oleh karena yang bercerita adalahlangsung dari yang bersangkutan in casu Termohon konvensi dan Pemohonkonvensi, bahkan seketika itu saksi langsung berusaha mendamaikan Termohonkonvensi dan Pemohon konvensi, maka Majelis Hakim menilai kesaksian a quotidak termasuk dalam kategori 7estimonium de auditu, oleh karenanya telahmemenuhi syarat materil pembuktian, sesuai dengan ketentuan Pasal 308 ayat (1)dan Pasal 309 RBg., sementara saksi kKedua mengetahui karena mendengarlangsung pengaduan

:untuk dimulainya suatu Proses Penyidikan harus melakukanProses Penyelidikan Terlebih Dahulu untuk memperolah BuktiPermulaan Yang Cukup;Bahwa adapun yang menjadi alasan keberatan adalah mengenaiTindak Pidana yang dilaporkan adalah dugaan peristiwa adanyaPenganiayaan sebagaimana yang diatur dalam Pasal 351 KUHP,yang didalilkan oleh Pelapor, peristiwanya terjadi didepan LobbyUtama Pengadilan Negeri Bantul pada tanggal 10 Mei 2017, akantetapi baru diajukan Laporan Pengaduan kepada Kepolisian RIResor

Adanya Fakta Dan Latar Belakang Yang Disertai Itikad Buruk DariPelapor Dalam Mengajukan Laporan1.Bahwa Laporan Pengaduan Nomor LP/109/V/2017/SPKT,tertanggal 24 Mei 2017 pada Kepolisian Negara RI Resor Bantul Daerah Istimewa Yogyakarta dan pihak Pelapor Ir. FAAZ didugakuat dilatar belakangi adanya indikasi Permufakatan Jahat yangditunggang!

, sangat dipertanyakan sekali tentang profesionalismetim penyidik;Bahwa fakta hukum membukikan dan tidak dapat disangkal lagikebenarannya tentang Laporan Pengaduan NomorLP/109/V/2017/SPKT, tertanggal 24 Mei 2017 pada KepolisianNegara RI Resor Bantul Daerah Istimewa Yogyakarta yangdiajukan oleh Saksi Pelapor Sdr. Ir.

FAAZ, bahwa yanghadir pada saat membuat Laporan Pengaduan Polisi NomorLP/109/V/2017/SPKT, tertanggal 24 Mei 2017 di Polres Bantuladalah; Sdr. Ir. Faaz, Sdr. Suwandi Sutikno dan Sdr. AgusSetiawan Lie, Bahwa didalam LP tersebut tertuliskan 2 (dua)orang saksi fakta utama, yaitu Sdr.

Pasal 5 ayat (1) huruf a Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang KUHAP yang berbunyi: "Penyelidik sebagaimanadimaksud dalam Pasal 4, karena kewajibannya mempunyai wewenang: menerima laporan atau pengaduan dari Seseorangtentang adanya tindak pidana.b.

Havindo Pakan Optima Di JalanGatot Subroto Blok 11C Kawasan Industri CandiKota Semarang tertanggal 21 Agustus 2017(fotocopy sesuai dengan fotocopynya);Berita Acara Verifikasi Pengaduan LingkunganHidup dengan pokok pengaduan kutu dan bauyang dihadiri oleh 11(sebelas) petugas Verifikasi diPT. Havindo Pakan Optima, pada tanggal 9Februari 2018 #(fotocopy sesuai dengan fotocopynya);Surat Kepada Kepala Dinas Lingkungan HidupPemerintah Kota Semarang No. 05/HPO/VI/2017perihal Tindakan PT.

(fotocopy sesuai dengan aslinya);Berita Acara Verifikasi Pengaduan LingkunganHidup tanggal 9 Pebruari 2018 beserta foto kegiatan(fotocopy sesuai dengan aslinya);Berita Acara Verifikasi Pengaduan LingkunganHidup tanggal 9 Pebruari 2018 beserta foto kegiatan(fotocopy sesuai dengan aslinya);Keputusan Walikota Semarang Nomor660.1/398/B.IV/I/2018 tertanggal 22 Pebruari 2018Tentang Pemberatan Penerapan SanksiAdministratif Pencabutan Keputusan WalikotaSemarang Nomor : 660.1/1165/BII/VII/2015 Tanggal31 Juli

Havindo (fotocopy sesuai denganaslinya);Halaman 92 dari 151 Halaman Putusan Perkara Nomor:28/G/LH/2018/PTUN.SMGBuktiT.ll.Intervensi27e : Logbook pengaduan bau, karyawan PT.Samwon Busana Indonesia bulan 10Februari 2016 s.d. 30 januari 2018(fotocopy sesuai dengan aslinya);Menimbang, bahwa Penggugat selain mengajukan bukti surat jugamengajukan 1 (satu) orang saksi yang telah disumpah menurut agamanyadan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi 1.

Havindo Pakan Optima dan penyegelan dan penutupan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T19 berupa Berita AcaraVerifikasi Pengaduan Lingkungan Hidup diketahui pada pokoknya pada hariJumat tanggal 9 Februari 2018 Jam 08.00 Wib Petugas verifikasi telahmelakukan verifikasi pengaduan lingkungan hidup akibat dugaanpencemaran dan/atau perusakan lingkungan terhadap :1. Pokok pengaduan : Kutu dan Bau2. Media yang tercemar/rusak: UdaraLokasi/Tempat : Kawasan Industri Candi Semarang3.

Disarankan agar melaksanakan penghijauan dan kebersihan dilingkungan pabrik.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T20 berupa Berita AcaraVerifikasi Pengaduan Lingkungan Hidup diketahul pada pokoknya pada hariJumat tanggal 9 Februari 2018 Jam 10.30 Wib Petugas verifikasi telahmelakukan verifikasi pengaduan lingkungan hidup akibat dugaanpencemaran dan/atau perusakan lingkungan terhadap : 1. Pokok pengaduan : Kutu dan Bau2. Media yang tercemar/rusak : UdaraLokasi/Tempat : PT.

Penggugat) dan Tergugat(Tergugat) karena saksi sebagai Paman Penggugat;bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami Istri yang telah menikahpada tahun 07 Nopember 2016 dan selama pernikahan telah dikarunial1 orang anak bernama : Anak penggugat dan tergugat:bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga diKecamatan Kramatwatu, Kabupaten Serang;bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan September 2017 sudah tidak rukunlagi, saksi tahu dari pengaduan

sebagai berikut : Bahwa saksi tahu dan kenal dengan Tergugat bernama AriefBurdiansyah sebagai suami dari Penggugat, mereka menikah padatahun 2015 namun keduanya belum dikaruniai keturunan; Bahwa setahu saksi setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama dan membina rumah tangga terakhir di Desa TalagasariKecamatan Cikupa Kabupaten Tangerang; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun dan harmonis, namun sejak 2016 yang lalu mulai tidak rukun dantidak harmonis, dari pengaduan

sebagai berikut Bahwa saksi tahu dan kenal dengan Tergugat bernama AriefBurdiansyah sebagai suami dari Penggugat, mereka menikah padatahun 2015 namun keduanya belum dikaruniai keturunan; Bahwa setahu saksi setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama dan membina rumah tangga terakhir di Desa TalagasariKecamatan Cikupa Kabupaten Tangerang; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun dan harmonis, namun sejak 2016 yang lalu mulai tidak rukun dantidak harmonis, dari pengaduan

Putusan No.1863/Pdt.G/2020/PA.LmjBahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama6 bulan dan selama itu tidak pernah ada hubungan lagi;Bahwa sSaksi tahu sebelum berpisah Penggugat dan Tergugat terlihatsering bertengkar tetapi saksi tidak tahu penyebabnya;Bahwa saksi mendapat pengaduan dari Penggugat bahwa Tergugatberani melawan dengan oarangtua Penggugat dan orangtuaTergugat selalu ikut campur dalam urusan rumah tangga Penggugatdan Tergugat;Bahwa saksi tahu semua karena saksi dulu sering

diKABUPATEN LUMAJANG, di bawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiTetangga Penggugat;Bahwa saksi tahu semula Penggugat dan Tergugat suami istri yangrukun;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama6 bulan dan selama itu tidak pernah ada hubungan lagi;Bahwa saksi tahu sebelum berpisah Penggugat dan Tergugat terlihatsering bertengkar tetapi saksi tidak tahu penyebabnya;Bahwa saksi mendapat pengaduan

Putusan No.1998/Pdt.G/2020/PA.Lmj Bahwa saksi mendapat pengaduan dari Penggugat bahwa Tergugatcemburu buta tanpa alasan; Bahwa saksi tahu semua karena saksi dulu sering ke rumahPenggugat; Bahwa keluarga telah mengupayakan agar Penggugat rukun denganTergugat akan tetapi tidak berhasil;2.

dan Tergugat, karena saksitetangga Penggugat; Bahwa saksi tahu semula Penggugat dan Tergugat suami istri yangrukun; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orangtua Penggugat dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama9 bulan dan selama itu tidak pernah ada hubungan lagi; Bahwa saksi tahu sebelum berpisah Penggugat dan Tergugat terlihatsering bertengkar tetapi saksi tidak tahu penyebabnya; Bahwa saksi mendapat pengaduan

Putusan No.2377/Pdt.G/2020/PA.Lmj Bahwa saksi mendapat pengaduan dari Penggugat bahwa Tergugatmalas bekerja, kalau Penggugat meminta uang belanja Tergugatmarahmarah; Bahwa saksi tahu semua karena saksi dulu sering ke rumahPenggugat; Bahwa keluarga telah mengupayakan agar Penggugat rukun denganTergugat akan tetapi tidak berhasil;2.

Penggugat dan Tergugat, karena saksitetangga Penggugat; Bahwa saksi tahu semula Penggugat dan Tergugat suami istri yangrukun; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orangtua Tergugat dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama7 bulan dan selama itu tidak pernah ada hubungan lagi; Bahwa saksi tahu sebelum berpisah Penggugat dan Tergugat terlihatsering bertengkar tetapi saksi tidak tahu penyebabnya; Bahwa saksi mendapat pengaduan

(Tergugat) karena saksi sebagai Penggugat;bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami Istri yang telah menikahpada tahun 16 Februari 2014 dan selama pernikahan telah dikaruniaiketurunan :bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga diKampung Penangkan (Rumah Ibu Ami Orang tua Penggugat) RT.002RW. 001 Desa Kapuren Kecamatan Walantaka, Kabupaten Serang;bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis,namun sejak tanggal 17 Nopember 2014 sudah tidak harmonis, saksitahu dari pengaduan

Tergugat(Tergugat) karena saksi sebagai Penggugat;bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri yang telah menikahpada tahun 16 Februari 2014 dan selama pernikahan telah dikaruniaiketurunanbahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga diKampung Penangkan (Rumah Ibu Ami Orang tua Penggugat) RT.002RW. 001 Desa Kapuren Kecamatan Walantaka, Kabupaten Serang;bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis,namun sejak tanggal 17 Nopember 2014 sudah tidak harmonis, saks/tahu dari pengaduan