Ditemukan 935010 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PN Labuan Bajo Pidana Umum
Register : 21-07-2011 — Putus : 04-08-2011 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 35/Pid.Sus/2011/PN.LBJ
Tanggal 4 Agustus 2011 — Jaksa Penuntut:
Nur Sricahyawijaya,SH
Terdakwa:
DEDI HARDIANSYAH
164 — 25

  • - 1 (satu) buah teropong merk Russia warna Loreng ;

    - 6 buah batere ABC besar ;

    - 1 (satu) buah senter kecil warna kuning ;

    - 3 (tiga) kotak kecil sabun colek merk dangdut ;

    - 5 (lima) kg pupuk / fertilizer ;

    - 3 (tiga) buah jerigen tempat air (35

    liter) warna biru tua ;

    - 2 (dua) buah jerigen tempat air (35 liter) warna biru muda ;

    - 2 (dua) buah jerigen tempat solar (35 liter) warna biru tua ;

    - 11 (sebelas) buah jerigen bimoli tempat solar 20 liter warna putih ;

    - 46 (empat puluh enam) buah penutup bahan peledak terbuat dari karet sandal ;

    -

    35/Pid.Sus/2011/PN.LBJ
    ru rus ANNOMOR : 35/PID.Sas/20 1 1/PN.
    (satu) buah senter kecil warna kuning ;3 (tiga) kotak kecil sabun colek merk dandut ; 5 (lima) kg pupuk / fertiliser ; 3 (tiga) buah jerigen tempat air (35 liter) warna birw tua : 2 (dua) buah jerigen tempat air (35 liter) warna biru muda :2 (dua) buah jerigen tempat solar (35 liter) warna biru tua : 11 (sebelas) buah jerigen (bimoli) tempat solar 20 liter warna putih ;46 (empat puluh enam) buah penutup bahan peledak terbuat dari karet sandal :1 (satu) buah dayung ; 2 (dua) buah masker merk aldo
    liter) warma biru tua, 2 (dua) buah jerigen tempat air (35 liter) warnabiru muda, 2 (dua) buah jerigen tempat solar (35 liter) warna biru tua, 11 (sebelas) buahjerigen (Bimoli) tempat solar 20 liter warna putih, 46 (empat puluh enam) buah penutup bahanpeledak terbuat dari karet sandal, 1 (satu) buah dayung, 2 (dua) buah masker merk aldo warnabiru bening, (satu) buah masker merk Jason warna biru hitam, 1 (satu) buah masker merkdelta warna biru hitam, (satu) buah engkol/slinger, 7 (tujuh) buah serokan
    liter)wama biru tua, 2 (dua) buah jerigen tempat air (35 liter) warna biru muda, 2 (dua) buahjerigen tempat solar (35 liter) warna biru tua, 1 (sebelas) buah jerigen (Bimoli) tempat solar20 liter warna ptih, 46 (empat puluh enam) buah penutup bahan peledak terbuat dari karetsandal, (satu) buah dayung, 2 (dua) buah masker merk aldo warna biru bening, (satu) buahmasker merk Jason warna biru hitam, (satu) buah masker merk delta warna biru hitam, (satu) buah engkol/slinger, 7 (tujuh) buah serokan/ bunde
    liter) warna biru tua 2 (dua) buah jerigen tempat air (35 liter) warna biru fda j===== ===2 (dua) buah jerigen tempat solar (35 liter) warna biru tua 11 (sebelas) buah jerigen (bimoli) tempat solar 20 liter warna putih ;46 (empat puluh enam) buah penutup bahan peledak terbuat dari karet sandal ; 1 (satu) buah dayung ; 2?
Pengadilan PA SURAKARTA Perdata Agama
Register : 16-04-2018 — Putus : 04-06-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA SURAKARTA Nomor 35/Pdt.P/2018/PA.Ska
Tanggal 4 Juni 2018 — Pemohon melawan Termohon
16 — 2
  • 35/Pdt.P/2018/PA.Ska
Pengadilan PA PANDAN Perdata Agama
Register : 24-02-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA PANDAN Nomor 35/Pdt.G/2016/Pa.Pdn
Tanggal 22 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
  • 35/Pdt.G/2016/Pa.Pdn
    XXxxx, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kecamatan Pandan ,Kabupaten Tapanuli Tengah dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenaPenggugat adalah saudara sepupu saksi, dan Tergugat yangbernama Rahmat adalah suami Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah sekitar dua puluh empat tahun yang lalu di KecamatanSibolga Kota, Kota Sibolga;Bahwa setelah menikah, Penggugat
Pengadilan PA KOTABARU Perdata Agama
Register : 10-01-2020 — Putus : 20-02-2020 — Upload : 20-02-2020
Putusan PA KOTABARU Nomor 35/Pdt.G/2020/PA.Ktb
Tanggal 20 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 11

  • MENETAPKAN

    1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 35/Pdt.G/2020/PA.Ktb dari Pemohon;

    2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

    3. Membebankan biaya perkara sejumlah Rp 926.000,00 (sembilan ratus dua puluh enam ribu rupiah) kepada Pemohon;

    35/Pdt.G/2020/PA.Ktb
    PENETAPANNomor 35/Pdt.G/2020/PA.KtbBp .3DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kotabaru yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:Ariefian Pambudi bin Rusli Achmad, tempat dan tanggal lahir, Palembang, 10Januari 1985, agama Islam, pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Atas, pekerjaan Sopir PT Putri Wira Puspita(Pertamina Kotabaru), tempat tinggal
    pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Atas, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat tinggal di Jalan Trans Sembuluan Blok A, RT. 006,Desa Pantai Baru, Kecamatan Pulau Laut Tengah,Kabupaten Kotabaru, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannya tertanggal 10Januari 2020, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKotabaru, dengan perkara Nomor 35
    No. 35/Pdt.G/2020/PA.Ktb.6. Bahwa pihak keluarga telah menasehati pihak Pemohon dengan Termohonagar mau rukun kembali, akan tetapi tidak berhasil;7. Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan diatas, rumahtangga antara Pemohon dan Termohon sudah pecah dan Pemohon sudahtidak tahan, merasa mhdharat serta tidak memiliki harapan akan dapat hiduprukun kembali bersama Termohon untuk membina rumah tangga yangbahagia atau rumah tangga yang sakinah, mawadah warahmah dimasa yangakan datang.
    No. 35/Pdt.G/2020/PA.Ktb.untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingioleh Hakim Anggota dan dibantu oleh Abd. Hamid, S.H. sebagai PaniteraPengganti serta dihadiri oleh Pemohon dan Termohon;Ketua Majelis,Eny Rianing Taro, S.Ag.,M.Sy.Hakim Anggota, Hakim Anggota,Riduan, S.Ag. Adriansyah, S.H.I.Panitera Pengganti,Abd. Hamid, S.H.Rincian Biaya Perkara: 1. Biaya Pendaftaran Rp 30.000,002. Biaya Proses Rp 50.000,003. Biaya Panggilan Rp 800.000,004.
    No. 35/Pdt.G/2020/PA.Ktb.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Register : 26-07-2023 — Putus : 07-08-2023 — Upload : 18-09-2023
Putusan PN SEMARANG Nomor 35/Pdt.G.S/2023/PN Smg
Tanggal 7 Agustus 2023 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia ( Persero ) Tbk. Kantor Cabang Semarang Pattimura, Unit Tembalang
Tergugat:
1.MUHAMAD NASIKIN
2.TUKIMIN
14 — 7

  • M E N E T A P K A N

    1. Mengabulkan permohonan pencabutan gugatan yang diajukan oleh Penggugat ;
    2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Semarang untuk mencoret perkara Gugatan No.35/Pdt.GS/2023/PN Smg., dalam register yang disediakan untuk itu;
    3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah).
    35/Pdt.G.S/2023/PN Smg
Pengadilan PT KENDARI Pidana Umum
Register : 09-05-2022 — Putus : 25-05-2022 — Upload : 25-05-2022
Putusan PT KENDARI Nomor 57/PID.SUS/2022/PT KDI
Tanggal 25 Mei 2022 — Pembanding/Terdakwa : HARIFIN Alias ARIFIN Alias KLIK Bin LA MAHALI
Terbanding/Penuntut Umum I : Agus R. Senjaya, S.H.,M.H
Terbanding/Penuntut Umum II : ISMIRANDA DWI PUTRI SUYONO, SH
50 — 14

  • MENGADILI:

    1. Menerima permintaan banding dari Terdakwa tersebut;
    2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Raha tanggal 11 April 2022 Nomor 35/Pid.Sus/2022/PN Rah, yang dimintakan banding tersebut;
    3. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;
    4. Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
    5. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam tingkat banding sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 06-12-2019 — Putus : 18-02-2020 — Upload : 18-02-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 590/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 18 Februari 2020 — Pembanding/Tergugat : SALOMO MANURUNG
Terbanding/Penggugat : JOHNSON MANURUNG
61 — 15

  • M E N G A D I L I

    • Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat tersebut;
    • Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 35/Pdt.G/2018/PN Sdk tanggal 5 Agustus 2019 yang dimohonkan banding tersebut;
    • Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar ongkos perkara untuk dua tingkat peradilan dan untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)
    Berkas Perkara berikut suratsurat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut, serta turunan resmi Putusan Negeri Sidikalang Nomor35/Pdt.G/2018/PN Sdk tanggal 5 Agustus 2019;Halaman 1 dari 29 halaman Putusan Nomor 590/Pdt/2019/PT MDNTENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 5Desember 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sidikalang pada tanggal 5 Desember 2018 dalam Register Nomor 35/PatG/2018/PN Sdk, telah mengajukan gugatan sebagai
    /Pdt.G/2018/PNSdk Tanggal 5 Agustus 2019 telah tepat danbenar dalam menggali seluruh faktafakta hukum yang terungkapselama proses pemeriksaan perkara ini dipersidangan dimanapertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri SidikalangReg.No.35/Pdt.G/2018/PNSdk Tanggal 5 Agustus 2019 telahmencerminkan rasa keadilan,karena Majelis Hakim yang telahmemeriksa dan memutus perkara aquo ditingkat pertama telahmempertimbangkan seluruh faktafakta hukum dipersidangan yangmerupakan satu kesatuan yang tidak dapat
    dipisahkan yang harusdigali dan dipertimbangkan seluruhnya sebelum memberikan Putusanyaitu. gugatan,jawaban,buktibukti Surat maupun saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat maupun Tergugat di persidangan yangkeseluruhannya telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim yangmemutus perkara aquo ditingkat pertama,oleh karena itu PutusanPengadilan Negri Sidikalang Reg.No.35/Pdt.G/2018/PNSdk Tanggal 5Agustus 2019 yang dimohonkan banding ini telah tepat dan benardalam memberikan pertimbangan dan amar putusan
    Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri SidikalangReg.No.35/Pdt.G/2018/PNSdk Tanggal 5 Agustus 2019 yangdimohonkan banding;3.
    Menghukum Pembanding membayar seluruh biaya perkara;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelan membaca, meneliti danmempelajari dengan seksama berkas perkara dan sSuratsurat yangberhubungan dengan perkara ini, serta turunan resmi putusan PengadilanHalaman 27 dari 29 halaman Putusan Nomor 590/Pdt/2019/PT MDNNegeri Sidikalang Nomor 35/Pdt.G/2018/PN Sdk, tanggal 5 Agustus 2019, sertamemori banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat dan kontramemori banding dari Kuasa Hukum Terbanding semula
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 12-06-2017 — Putus : 31-07-2017 — Upload : 17-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 76/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 31 Juli 2017 — Pembanding/Penggugat XII : MASDARI Diwakili Oleh : MASDARI
Pembanding/Penggugat I : SAIDI Diwakili Oleh : MASDARI
Pembanding/Penggugat XXI : ASMIWATI Diwakili Oleh : MASDARI
Pembanding/Penggugat X : H.DARMANSYAH Diwakili Oleh : MASDARI
Pembanding/Penggugat XIX : BAMBANG SETIAWAN Diwakili Oleh : MASDARI
Pembanding/Penggugat VIII : TASWIN Diwakili Oleh : MASDARI
Pembanding/Penggugat XVII : RIDUAN Diwakili Oleh : MASDARI
Pembanding/Penggugat VI : DEVI TRI WAHYUNI Diwakili Oleh : MASDARI
Pembanding/Penggugat XV : RUSTAM EFENDI Diwakili Oleh : MASDARI
Pembanding/Penggugat IV : ERWIN SAPUTRA Diwakili Oleh : MASDARI
Pembanding/Penggugat XIII : HAIRIN SY Diwakili Oleh : MASDARI
Pembanding/Penggugat II : ARBIANSYAH Diwakili Oleh : MASDARI
Pembanding/Penggugat XXII : SYAHRANI Diwakili Oleh : MASDARI
Pembanding/Penggugat XI : SARJO Diwakili Oleh : MASDARI
Pembanding/Penggugat XX : ASRUDIN APONG Diwakili Oleh : MASDARI
Pembanding/Penggugat IX : SARDI Diwakili Oleh : MASDARI<br
32 — 12
    1. Menerima permohonan Banding dari KuasaPara Pembanding semula Para Penggugat tersebut;
    2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tenggarongtanggal 26 Januari 2017 Nomor. 35/Pdt.G/2016/PNTrg.yang dimintakan banding tersebut;
    3. Menghukum Para Pembanding semula Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang di tingkat banding di tetapkan sebesar Rp.150.000.00 ( Seratus lima puluh ribu rupiah );
      4. Berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan NegeriTenggarong tanggal 26 Januari 2017 Nomor :35/Pdt.G/2016/PN Trg, dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Para Pembanding semula Para Penggugat dengansurat gugatannya tertanggal 20 JulizO16yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Tenggarong tanggal 20 Juli 2016 dalam register Noomor35/Pdt.G/2016/PN.Trg telah mengajukan gugatan yang pada pokoknya sebagaiberikut:1.
      Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu(Uitvoerbaar bij voorraad), meskipun ada banding, kasasi maupun verzet;DALAM KONPENSI/REKONPENSI Menghukum Para Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untukmembayar segala biaya yang timbul akibat perkara ini;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan NegeriTenggarong telah menjatuhkan putusan tanggal 26 Januari 2017No.35/Pdt.G/2016/PN.Trg, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:MENGADILIDalam Eksepsi : Menyatakan
      AktaPernyataan PermohonanBanding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Tenggarong HARIADI,SH. yang menerangkan bahwa pada hari Kamistanggal 9 Pebruari 2017, kuasa Para Pembanding semula Para Penggugattelah mengajukan permohonan banding terhadap Putusan Pengadilan NegeriTenggarong tanggal 26 Januari 2017 Nomor:35/Pdt.G/2016/PN.Trg. tersebut;2.
      Surat Pemberitahuan Pernyataan Bandingtanggal 20 Pebruari 2017 yangdibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Balikpapan ataspermintaan bantuan Pengadilan Negeri Tenggarong sesuai surat tanggal 10Pebruari 2017,telan memeberitahukan kepada kuasa TerbandingsemulaTergugat yangmenerangkan bahwa padatanggal 9 Pebruari 2016 telah adapermohonan banding dari Para Pembanding semula Para Penggugat atasputusan Nomor: 35/Pdt.G/2016/PN.Trg. tersebut;3.
      Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara yang dibuat olehJurusitaPengganti Pengadilan Negeri Samarinda pada hari Rabu tanggal 5April 2017 kepada kuasa Para Pembanding semula Para Penggugat atasHalaman105dari114 Putusan No. 76/Pdt/2017/PT.SMR.permintaan bantuan Pengadilan Negeri Tenggarongsesuai surat tanggal 17Maret 2017 yangmenerangkan agarmempelajari berkas perkara atas putusanNomor:35/Pdt.G/2016/PN.Trg. tanggal 26 Januari 2017yang dimohonkanbanding tersebut;6.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 23-10-2013 — Upload : 08-08-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1292/Pid.SUS/2013/PN.JKT.BAR
Tanggal 23 Oktober 2013 — YUSTIA OKTAVIANTY Als CICI
39 — 14
  • Menyatakan terdakwa YUSTIA OKTAVIANTY Als CICI, diancam Pidana dalam pasal 112 ayat (1) UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana tersebut dalam surat dakwaan Subsidair ; ----------------------------- 2.
    05 April 2013 sampai sekarang ;Terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukum (Posbakum Jakarta Barat) ;Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca berkas perkara ; Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan para terdakwa dipersidanganSetelah mendengar tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum tertanggal09 Oktober 2013, yang pada pokoknya agar Pengadilan Negeri Jakarta Baratberkenan memutuskan : MENUNTUT:1 Menyatakan terdakwa YUSTIA OKTAVIANTY Als CICI, diancam Pidanadalam pasal 112 ayat (1) UU RI No.35
    pokoknya, mohon keringanan hukuman yang setepattepatnya dan seringanringannya dari tuntutan Penuntut Umum, ; Telah pula mendengar pembelaan terdakwa langsung secara lisan yang padaintinya terdakwa mohon keringan dengan alasan ia terdakwa adalah seorang ibuyang membesarkan dan membiayai anaknya seorang diri dan terdakwa adalah tulang punggung keluarga, terdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan surat dakwaan JaksaPenuntut Umum melanggar pasal 114 ayat (1) UU RI No.35
    tahun 2009 jo pasal112 ayat (1) UU RI No.35 tahun 2009, tentang Narkotika adalah sebagai berikut : DAKWAAN PRIMAIR ; Bahwa ia terdakawa YUSTIA OKTAVIANTY Als CICI,pada hari Kamistanggal 04 April 2013 sekitar jam 21.00 Wib.
    NNF/2013 tertanggal 16 April 2013 yang ditanda tangani olehAKBP Vita Lunarti,S.Si.Kepala Sub, Bldang Psikotropika Forensik padapusat laboratorium forensic telah melakukan pemeriksaan terhadap barangbukti berupa : 1 (satu) bungkus plastic klip berisi Kristal warna putih denganHal. 3 dari 8 Put.Perk.No.1292/Pid/Sus/2013/PN.JKT.BAR ;berat netto. 0,2941 gram diberi nomor barang bukti 0424/2013/PF, tersebutadalah benar mengandung metamfetamina dan terdaftar dalam golongan INo.Urut 61 lampiran UU RI No.35
    tahun 2009 tentang Narkotika, barangbukti berat netto 0,2375 gram dimasukkan kembali ketempatnya semulakemudian diikat dengan menggunakan benang pengikat warna putih ;nn2 Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 114 ayat (1) UU RI No.35 tahun 2009, tentang Narkotika ; SUBSIDAIR :w Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 112 ayat (1) UU RI No.35 tahun 2009, tentang Narkotika ; Menimbang, bahwa saksi yang bernama : ADITYA PRADANA, hadirdipersidangan
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 28-02-2013 — Putus : 04-04-2013 — Upload : 22-04-2013
Putusan PA PALEMBANG Nomor 23/Pdt.P/2013/PA.Plg
Tanggal 4 April 2013 — PEMOHON
14 — 1
  • Budi Kisworo Hadi bin Hutoyo, laki laki, umur 35 tahun (anak); 3. Hengki bin Hutoyo, laki laki, umur 27 tahun (anak); 4. Beni bin Hutoyo, laki laki, umur 26 tahun (anak).-3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.331.000,- (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);
    BUDI KISWORO HADI BIN HUTOYO;Umur : 35 tahun, Pendidikan : SMA,Pekerjaan : Dagang; Alamat : Perindustrian II No. 1282 Rt. 12 Rw. 01 Kel.Kebun Bunga Kec. Sukarami Kota Palembang sebagai pemohon 2.3. HENGKI BIN HUTOYO;Umur : 27 tahun, Pendidikan : SMA Pekerjaan :Karyawan PT. WINGS, Alamat : Perindustrian II No. 1282 Rt. 12 Rw. 01Kel. Kebun Bunga Kec. Sukarami Kota Palembang sebagai pemohon 3.4.
    Budi Kisworo Hadi bin Hutoyo, laki laki, umur 35 tahun (anak)3.Hengki bin Hutoyo, Jaki laki, umur 27 tahun (anak)4. Beni bin Hutoyo, laki laki, umur 26 tahun (anak)3.
    Budi Kisworo Hadi bin Hutoyo, laki laki, umur 35 tahun (anak);2. Hengki bin Hutoyo, laki laki, umur 27 tahun (anak);3.
    Budi Kisworo Hadi bin Hutoyo, laki laki, umur 35 tahun (anak);2. Hengki bin Hutoyo, Jaki laki, umur 27 tahun (anak);3.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 06-08-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 530/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 16 September 2021 — Pembanding/Tergugat : ACHMAD DRAJAT,SH.,MH. Diwakili Oleh : M. ZAINAL ARIFIN, SH.MH.
Terbanding/Penggugat : SUKIDI
73 — 23

  • MENGADILI:

    1. Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat;
    2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Ponorogo tanggal 17 Juni 2021 Nomor 35/Pdt.G/2020/PN. Png yang dimohonkan banding tersebut;
    3. Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,00 (Seratus lima puluh ribu rupiah);
    Berkas perkara Putusan Pengadilan Negeri Ponorogo tanggal 17 Juni2021 Nomor 35/Pdt.G/2020/PN.
    Menghukum TERGUGAT membayar semua biaya perkara yang timbuldalam perkara ini.SUBSIDER :Jika Pengadilan Negeri Ponorogo melalui Majelis Hakim Yang Memeriksa,Mengadili, dan Memutus Perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Halaman 12 Putusan Nomor 530/PDT/2021/PT SBYMenimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan NegeriPonorogo' telah menjatuhkan putusan pada tanggal 17 Juni 2021 dengannomor perkara 35/Pdt.G/2020/PN.
    Akta permohonan banding yang dibuat oleh Plh Panitera PengadilanNegeri Ponorogo, menerangkan bahwa pada tanggal 30 Juni 2021Pembanding semula Tergugat melalui Kuasa Hukumnya telahmengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriPonorogo tanggal 17 Juni 2021 Nomor 35/Pdt.G/2020/PN. Pngtersebut;2.
    yang berhubungandengan perkara ini, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwaputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut telah mempertimbangkandengan tepat dan benar menurut hukum, sehingga pertimbangan tersebutdapat disetujui dan dijadikan dasar pertimbangan hukum sendiri oleh MajelisHakim Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Ponorogo tanggal 17 Juni2021 Nomor 35
    Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Ponorogo tanggal 17 Juni2021 Nomor 35/Pdt.G/2020/PN. Png yang dimohonkan bandingtersebut;3.
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 05-04-2017 — Upload : 13-04-2017
Putusan PN SIDOARJO Nomor 208/Pid.Sus/2017/PN SDA
Tanggal 5 April 2017 — Isfani Faizal Bin Siri
22 — 5
  • Menyatakan terdakwa Isfani Faizal Bin Siri telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, tanpa hak dan melawan hukum menyimpan, menguasai Narkotika golongan I bukan tananam yaitu jenis sabu-sabu melanggar pasal 112 ayat (1) UURI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Isfani Faizal Bin Siri selama 6 (enam) Tahun dan denda sebesar Rp. 800.000.000 (delapan ratus juta rupiah) subsidiair 3 (tiga) bulan penjara
    Menyatakan terdakwa ISFANI FAIZAL BIN SIRI secara sah dan meyakinkanterbukti bersalah melakukan tindak pidana, tanoa hak dan melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika golongan bukan tananam yaitu jenis sabusabu melanggar pasal 112 ayat (1) UURINo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana yang kami dakwakandalam dakwaan kesatu.2.
    Lab.11503 / NNF / 2016 tanggal 19 Desember 2016, yang ditanda tanganioleh ARIF ANDI SETYAWAN S.Si, MT, LULUK MULJANI dan ANISWATIROFIAH, A.Md dengan kesimpulan sebagai berikut:Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 208/Pid.Sus/2017/PN SDA14670 / 2016 / NNF. berupa 1 (satu) kantong plastik berisikan kristalwarna putih dengan berat netto 0,002 gram, adalah benar kristalMetamfetamina, terdaftar dalam golongan 1 (satu) nomor urut 61Lampiran Undangundang Republik Indonesia No.35 tahun 2009tentang Narkotika.=
    14671 / 2016 / NNF. berupa satu pot plastik berisikan urine + 10 ml An.ISFANI FAIZAL BIN SIRI, adalah benar didapatkan kandunganNarkotika dengan bahan aktif Metamfetamina, terdaftar dalamgolongan 1 (satu) nomor urut 61 Lampiran Undangundang RepublikIndonesia No.35 tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal112 ayat (1) UURI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKedua :Bahwa ia terdakwa ISFANI FAIZAL BIN SIRI, Senin tanggal 28Nopember 2016 sekira
    Lab.11503 / NNF / 2016 tanggal 19 Desember 2016, yang ditanda tanganioleh ARIF ANDI SETYAWAN S.Si, MT, LULUK MULJANI dan ANISWATIROFIAH, A.Md dengan kesimpulan sebagai berikut:= 14670 / 2016 / NNF. berupa 1 (satu) kantong plastik berisikan kristalwarna putih dengan berat netto 0,002 gram, adalah benar kristalMetamfetamina, terdaftar dalam golongan 1 (satu) nomor urut 61Lampiran Undangundang Republik Indonesia No.35 tahun 2009tentang Narkotika.= 14671 / 2016 / NNF. berupa satu pot plastik berisikan
    urine + 10 ml An.ISFANI FAIZAL BIN SIRI, adalah benar didapatkan kandunganNarkotika dengan bahan aktif Metamfetamina, terdaftar dalamgolongan 1 (satu) nomor urut 61 Lampiran Undangundang RepublikIndonesia No.35 tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112ayat (1) UURI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 26-01-2024 — Putus : 20-02-2024 — Upload : 20-02-2024
Putusan PT PALEMBANG Nomor 12/PDT/2024/PT PLG
Tanggal 20 Februari 2024 — Pembanding/Penggugat : Teguh Budi Waluyo Diwakili Oleh : Muh novel Suwa SH,.MM,.MSi
Terbanding/Tergugat I : Heri Kustanto
Terbanding/Tergugat II : Soprojo
Terbanding/Tergugat III : Timbul
Terbanding/Tergugat IV : Tukiat
Terbanding/Tergugat V : Mustangin
Terbanding/Tergugat VI : jumani
46 — 31

  • M E N G A D I L I:

    Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;

    Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kayuagung Nomor 35/Pdt.G/2023/PN Kag tanggal 27 Desember 2023 yang dimohonkan banding;

    Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Pengadilan PN PATI Pidana Khusus
Register : 21-09-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PN PATI Nomor - 64/Pid.Sus/2015/PN Pti
Tanggal 2 Desember 2015 — - SAMSUDIN bin SUWANG KABAN
71 — 3
  • cm dan volume 0,2688 M3 ;- 1 (satu) batang kayu jati berbentuk persegi dengan ukuran panjang 160 cm, lebar 44 cm, tebal 44 cm dan volume 0,30976 M3 ;- 1 (satu) batang kayu jati berbentuk persegi dengan ukuran panjang 160 cm, lebar 45 cm, tebal 43 cm dan volume 0,3096 M3 ;- 1 (satu) batang kayu jati berbentuk persegi dengan ukuran panjang 170 cm, lebar 41 cm, tebal 29 cm dan volume 0,20213 M3 ;- 1 (satu) batang kayu jati berbentuk persegi dengan ukuran panjang 170 cm, lebar 41 cm, tebal 35
    cm dan volume 0,24395 M3 ;- 1 (satu) batang kayu jati berbentuk persegi dengan ukuran panjang 180 cm, lebar 37 cm, tebal 35 cm dan volume 0,2331 M3 ;- 1 (satu) batang kayu jati berbentuk persegi dengan ukuran panjang 180 cm, lebar 38 cm, tebal 35 cm dan volume 0,23940 M3 ;- 1 (satu) batang kayu jati berbentuk persegi dengan ukuran panjang 200 cm, lebar 27 cm, tebal 25 cm dan volume 0,135 M3 ;- 4 (satu) batang kayu jati berbentuk persegi dengan ukuran panjang 200 cm, lebar 40 cm, tebal 38
    cm dan volume 0,21600 M3 ;- 1 (satu) batang kayu jati berbentuk persegi dengan ukuran panjang 200 cm, lebar 47 cm, tebal 40 cm dan volume 0,376 M3 ;- 1 (satu) batang kayu jati berbentuk persegi dengan ukuran panjang 210 cm, lebar 30 cm, tebal 35 cm dan volume 0,2205 M3 ;- 1 (satu) batang kayu jati berbentuk persegi dengan ukuran panjang 210 cm, lebar 37 cm, tebal 30 cm dan volume 0,2331 M3 ;- 1 (satu) batang kayu jati berbentuk persegi dengan ukuran panjang 210 cm, lebar 37 cm, tebal 35 cm
    dan volume 0,27195 M3 ;- 1 (satu) batang kayu jati berbentuk persegi dengan ukuran panjang 230 cm, lebar 37 cm, tebal 37 cm dan volume 0,31487 M3 ;- 1 (satu) batang kayu jati berbentuk persegi dengan ukuran panjang 230 cm, lebar 30 cm, tebal 30 cm dan volume 0,207 M3 ;- 1 (satu) batang kayu jati berbentuk persegi dengan ukuran panjang 230 cm, lebar 35 cm, tebal 35 cm dan volume 0,28175 M3 ;- 1 (satu) batang kayu jati berbentuk persegi dengan ukuran panjang 230 cm, lebar 44 cm, tebal 40 cm
    cm dan volume 0,24395 MS ;1 (satu) batang kayu jati berbentuk persegi denganlebar 37 cm, tebal 35 cm dan volume 0,2331 M$ ;1 (satu) batang kayu jati berbentuk persegi denganlebar 38 cm, tebal 35 cm dan volume 0,23940 Ms ;. 1 (satu) batang kayu jati berbentuk persegi denganlebar 27 cm, tebal 25 cm dan volume 0,135 M;4 (satu) batang kayu jati berbentuk persegi denganlebar 40 cm, tebal 38 cm dan volume 0,21600 M3 ;ukuran panjang 120 cm,ukuran panjang 120 cm,ukuran panjang 160 cm,ukuran panjang 160
    ukuran panjang 230 cm,lebar 35 cm, tebal 35 cm dan volume 0,28175 M3 ;v. 1 (satu) batang kayu jati berbentuk persegi dengan ukuran panjang 230 cm,lebar 44 cm, tebal 40 cm dan volume 0,4048 M8 ;(DIPERGUNAKAN DALAM PENUNTUTAN PERKARA ATAS NAMA TERDAKWAMULYANTO bin SULOMO) ;6.
    M;1 (satu) batang kayu jati berbentuk persegi denganlebar 30 cm, tebal 35 cm dan volume 0,2205 M8 ;1 (satu) batang kayu jati berbentuk persegi denganlebar 37 cm, tebal 30 cm dan volume 0,2331 M$;1 (satu) batang kayu jati berbentuk persegi denganlebar 37 cm, tebal 35 cm dan volume 0,27195 M;1 (satu) batang kayu jati berbentuk persegi denganlebar 37 cm, tebal 37 cm dan volume 0,31487 M?
    panjang 230 cm,lebar 35 cm, tebal 35 cm dan volume 0,28175 M8 ;e 1 (satu) batang kayu jati berbentuk persegi dengan ukuran panjang 230 cm,lebar 44 cm, tebal 40 cm dan volume 0,4048 M8 ;Dikembalikan kepada penuntut umum untuk dipergunakan dalampenuntutan perkara atas nama terdakwa Mulyanto Bin Sulomo ;8.
Pengadilan PA PURWODADI Perdata Agama
Register : 04-09-2013 — Putus : 18-09-2013 — Upload : 01-04-2014
Putusan PA PURWODADI Nomor 226/Pdt.P/2013/PA Pwd
Tanggal 18 September 2013 — PEMOHON I PEMOHON II
6 — 0
  • Menetapkan menurut hukum nama Pemohon dalam kutipan Akta Nikah Nomor : 382/35/IX/91 tanggal 26 September 1991 Pemohon I tertulis PEMOHON I sedangkan yang benar adalah PEMOHON I ; 3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan pembetulan nama para Pemohon tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Wirosari Kabupaten Grobogan ; 4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 301.000,00 (tiga ratus satu ribu rupiah) ;
    TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa para Pemohon dengan surat permohonannyabertanggal 04 September 2013 yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Purwodadi dengan register Nomor : 0226/Pdt.P/2013/PA Pwd tanggal 04September 2013 telah mengajukan halhal sebagai berikut : 1 Bahwa Pada tanggal 25 September 1991, Pemohon I menikah denganPemohon II menurut agama Islam, yang dicatat oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Wirosari Kabupaten Grobogan, sebagaimana kutipanAkta Nikah Nomor : 382/35
    /IX/91 tanggal 26 September 1991 ; 2 Bahwa setelah menikah Pemohon I dengan Pemohon II hidup bersamadirumah sendiri hingga sekarang dan selama pernikahan tersebut antaraPemohon I dan Pemohon II sudah dikaruniai 2 orang anak yang bernama : 1 ANAK I1 umur : 21 tahun ; 2 ANAK2 umur : 17 tahun ; 3 Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon I dan Pemohon II telahmenerima Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan WirosariKabupaten Grobogan dengan Nomor : 382/35/IX/91 tanggal 26 September1991, terdapat
    PengadilanAgama Purwodadi guna dijadikan sebagai alas hukum untuk mengurus haltersebut ; 5 Bahwa para Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini ; Berdasarkan halhal tersebut di atas para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Purwodadi segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut : 1 Mengabulkan permohonan para Pemohon ; 2 Menetapkan nama PEMOHON I yang tercatat dalam buku Kutipan AktaNikah Nomor : 382/35
    tanggal20 September 2012, dan cocok dengan aslinya,yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas KependudukanDan Pencatatan Sipil Kabupaten Grobogan, danbermeterai cukup, lalu diberi tanda P.1 ; Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas namaPEMOHON IJ, Nomor : 3315104307730004tanggal 20 September 2012, dan cocok denganaslinya, yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan Dan Pencatatan Sipil KabupatenGrobogan, dan bermeterai cukup, lalu diberi tandaFoto copy Kutipan Akta Nikah kutipan Akta NikahNomor : 382/35
    , bahwa untuk menyingkat uraian penetapan ini, maka segalasesuatu yang terjadi dalam persidangan ditunjuk kepada berita acara sidang yangbersangkutan dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dengan penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas ; Menimbang, bahwa pokok perkara permohonan para Pemohon adalahmohon Penetapan untuk mendapatkan kepastian penulisan nama Pemohon Itertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 382/35
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 23-06-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 11-02-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 156/PDT/2015/PT MKS
Tanggal 20 Agustus 2015 — Pembanding/Tergugat : YOHANIS TARUK ALLO Diwakili Oleh : YOHANIS TARUK ALLO
Pembanding/Tergugat : AGUSTINA RAPA Diwakili Oleh : YOHANIS TARUK ALLO
Pembanding/Tergugat : KEPALA BADAN PERTANAHAN KABUPATEN TANAH TORAJA Diwakili Oleh : YOHANIS TARUK ALLO
Terbanding/Penggugat : PAONGANAN DARA' TUNGGA LINGGI'
Terbanding/Penggugat : INNOSENTIUS RANTESAPAN
Terbanding/Penggugat : YOHANIS BADI'
15 — 1
    1. Menerima permohonan banding dari Tergugat I/ Pembanding, Tergugat II/ Pembanding dan Kuasa Hukum Turut Tergugat/Pembanding ;
    2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Makale tanggal 24 Februari 2015 Nomor : 35/Pdt.G./2014/PN.Mkl, yang dimohonkan banding tersebut ;
    3. Menghukum para Tergugat,Turut Tergugat/para Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000.,- (seratus lima puluh ribu rupiah
Pengadilan PT PADANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-05-2023 — Putus : 22-06-2023 — Upload : 22-06-2023
Putusan PT PADANG Nomor 128/PDT/2023/PT PDG
Tanggal 22 Juni 2023 — Pembanding/Tergugat I : Deswati Ilyas Diwakili Oleh : JJ. DT. Pintu Langik, SH, MH
Pembanding/Tergugat II : Robi Anggriawan Diwakili Oleh : JJ. DT. Pintu Langik, SH, MH
Pembanding/Tergugat III : Niko Dwisaputra Diwakili Oleh : JJ. DT. Pintu Langik, SH, MH
Pembanding/Tergugat IV : Ririn Sriladita Diwakili Oleh : JJ. DT. Pintu Langik, SH, MH
Pembanding/Tergugat V : Violadita Diwakili Oleh : JJ. DT. Pintu Langik, SH, MH
Terbanding/Penggugat I : Aprial Habas Buya Piai
Terbanding/Penggugat II : Dra Masniati
Terbanding/Turut Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Kepala Kantor Wilayah ATR/BPN Provinsi Sumatera Barat, Cq. Kepala Kantor BPN Kabupaten Pesisir Selatan
Turut Terbanding/Tergugat VI : Syafrizon
Turut Terbanding/Tergugat VII : Yusnimar
87 — 65

  • MENGADILI:

    • Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3, Tergugat 4 dan Tergugat 5 tersebut;
    • Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Painan Nomor 35/Pdt.G/2022/PN Pnn., tanggal 5 April 2023;
    • Menghukum Para Pembanding semula Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3, Tergugat 4 dan Tergugat 5 untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);
Pengadilan PT MANADO Pidana Umum
Register : 20-09-2021 — Putus : 30-09-2021 — Upload : 30-09-2021
Putusan PT MANADO Nomor 99/PID/2021/PT MND
Tanggal 30 September 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : SYLVI HENDRASANTI, S.H
Terbanding/Terdakwa I : SUWARNO GAREDA
Terbanding/Terdakwa II : MARTINA AMANGA
Terbanding/Terdakwa III : ANGRIANI GAREDA
78 — 16

  • M E N G A D I L I

    • Menerima permohonan banding dariPenuntut Umum ;
    • MenguatkanPutusan Pengadilan Negeri Melonguanetanggal12 Agustus2021 Nomor 35/Pid.B/2021/PNMgn yang dimohonkan banding tersebut;
    • Membebankanbiaya perkarakepadaParaTerdakwa pada kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding ditetapkan masing-masing sejumlah Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah);
    Menetapkan agar para terdakwa membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp3.000,00 ( tiga ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Tuntutan Penuntut Umum dalamperkara tersebut , Pengadilan Negeri Melonguane telah menjatuhkan putusantanggal 12 Agustus 2021 Nomor 35/Pid.B/2021/PN Mgn dengan amarlengkapnya sebagai berikut :MENGADILI1.
    Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Tingkat Pertama sudah tepat dan benar dalam menilai faktamaupun penerapan hukumnya, sebagaimana telah dipertimbangkan di atas,maka pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertamatersebut dapat disetujui dan diambil alin serta dijadikan sebagai dasarpertimbangan hukum oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalam memutusperkara ditingkat banding, karenanya Putusan Pengadilan Negeri Melonguanetanggal 12 Agustus 2021 Nomor 35
    1981 Tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum yang telah diubahpertama dengan UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 dan PerubahanKedua dengan UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009,serta peraturanPerundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Penuntut Umum ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Melonguane tanggal 12 Agustus2021 Nomor 35
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 06-08-2014 — Upload : 16-09-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 699/PID.B/2014/PN.Jkt.Tim
Tanggal 6 Agustus 2014 — Terdakwa 1. AFFANDI SUHARTANTO, terdakwa 2. AAN SOEBANDRIO dan terdakwa 3. SAPANGAT
35 — 17
  • Buku KIR sebanyak 35 (tiga puluh lima) masih kosong,- Buku KIR sebanyak 35 (tiga puluh lima) masih kosong,- Buku KIR sebanyak 30 (tiga puluh) sudah berisi,- 150 ( seratus lima puluh) keping penang kosong,- 24 (dua puluh empat) keping penang sudah terisi, - 10 (sepuluh) lembar stiker masa uji berisi data palsu,- 550 ( Lima ratus lima puluh) lembar,- 1 (satu) set ketokan huruf dan angka,- Stempel dinas perhubungan berbagai daerah di Indonesia dan stempel nama pejabat dinas perhubungan berbagai
    Menyatakan barang bukti berupa :Buku KIR sebanyak 35 (tiga puluh lima) masih kosong, Buku KIR sebanyak 30 (tiga puluh) sudah berisi, 150 ( seratus lima puluh) keping penang kosong, 24 (dua puluh empat) keping penang sudah terisi, 10 (sepuluh) lembar stiker masa uji berisi data palsu, 550 (Lima ratus lima puluh) lembar, 1 (satu) set ketokan huruf dan angka, Stempel dinas perhubungan berbagai daerah di Indonesia dan stempel namapejabat dinas perhubungan berbagai daerah, 2 (dua) bantalan Cap, Botol
    menimbulkan kerugian yang dilakukan terhadap akta otentik,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas, terdakwa bersama denganAAN SOEBANDRIO, AFANDI SUHARTANTO dan SAPANGAT ditangkap olehsaksisaksi RULYANTA, SH, LILIK BUDIARTO, BEKTI NUGROHO,DIANUDIN anggota pplisi dari POLRES METRO JAKARTA TIMUR pada saatsedang melakukan kegiatan pemalsuan KIR, pada saat dilakukanpengeledahan ditemukan barang bukti berupa berupa buku KIR sebanyak 35
    jika pemakaiantersebut menimbulkan kerugian, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :e Pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas, terdakwa bersama denganAAN SOEBANDRIO AFANDI SUHARTANTO dan SAPANGAT ditangkap olehsaksisaksi RULYANTA, SH LILIK BUDIARTO, BEKTI NUGROHO, DIANUDINanggota polisi dari POLRES METRO JAKARTA TIMUR pada saat sedangmelakukan kegiatan pemalsuan KIR, pada saat dilakukan pengeledahanditemukan barang bukti berupa bukti berupa buku KIR sebanyak 35
    BEKT NUGROHO, DIANUDIN anggota polisi dariPOLRES METRO JAKARTA TIMUR pada saat sedang melakukan kegiatanpemalsuan KIR, pada saat dilakukan pengeledahan ditemukan barang buktiberupa bukti berupa buku KIR sebanyak 35 (tiga puluh lima) masih kosongsedangkan 30 tiga puluh) sudah terisi, 150 (seratus lima puluh) keping penangkosong, 24(dua puluh empat) keeping penang sudah isi, 10 (Sepuluh) lembarstiker masa uji berisi data palsu, 550 (lima ratus lima puluh) lembar 1 (satu) setketokan huruf dan angka,
    Buku KIR sebanyak 35 (tiga puluh lima) masih kosong,Buku KIR sebanyak 35 (tiga puluh lima) masih kosong, Buku KIR sebanyak 30 (tiga puluh) sudah berisi, 150 (seratus lima puluh) keping penang kosong, 24 (dua puluh empat) keping penang sudah terisi, 10 (sepuluh) lembar stiker masa uji berisi data palsu, 550 (Lima ratus lima puluh) lembar, 1 (satu) set ketokan huruf dan angka, Stempel dinas perhubungan berbagai daerah di Indonesia dan stempel namapejabat dinas perhubungan berbagai daerah, 2 (dua) bantalan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-10-2016 — Upload : 04-11-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 267/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 18 Oktober 2016 — H. Abdullah Ansori melawan Pemerintah Republik Indonesia c.q. Kementrian Keuangan Republik Indonesia (dahulu Departemen Keuangan Republik Indonesia) c.q. Direktorat Jenderal Perbendaharaan Kantor Wilayah Provinsi Jawa Timur (dahulu Kantor Wilayah XII Direktorat Jenderal Anggaran)
87 — 24
  • Menyatakan perbuatan Tergugat yang tanpa hak mensertifikatkan obyek sengketa berdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasioal Jawa Timur Nomor : 108/HP/35/1998, tanggal 16-03-1998, tanpa sepengetahuan dan persetujuan pelepasan dari Turut Tergugat IV merupakan Perbuatan Melawan Hukum; 4.
    Menyatakan Sertifikat Hak Pakai No. 02 atas nama Tergugat yang diterbitkan berdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasioal Jawa Timur Nomor : 108/HP/35/1998, tanggal 16-03-1998 tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat sepanjang digunakan terhadap tanah milik Penggugat termaksud dalam Sertifikat Hak Milik No. 2613/Kelurahan Asemrowo, Surat Ukur tanggal 03 Juni 2013, Nomor : 362/Asemrowo/2013, seluas 321 m2, dengan Nomor Identifikasi Bidang Tanah (N.I.B) : 12.01.27.01.02891
    Bahwa sebagaimana Petitum angka romawi Ill GugatanPenggugat, Penggugat meminta Majelis Hakim untuk menyatakanbahwa perbuatan Tergugat yang tanoa hak mensertifikatkan obyeksengketa berdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor WilayahBadan Pertanahan Nasional Jawa Timur Nomor 108/HP/35/1998,tanggal 16 Mei 1998 tanpa sepengetahuan dan ijin Penggugatadalah Perbuatan Melawan Hukum.3.
    saar berkas olehKantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi JawaTimur, maka permohonan Hak Pakai dimaksud dapatdipertimbangkan serta dikabulkan, sehingga terbit SuratKeputusan Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Provinsi Jawa Timur tanggal 16 Maret 1998Nomor 108/HP/35/1998 entang Pemberian Hak Pakai A tasTanah Negara Ata s Nama Departemen KeuanganRepublik Indonesia cq.
    Bahwa keberadaan Sertifikat Hak Pakai No. 02 (untuk selanjutnyamohon disebut Hak Pakai No.2) tercantum atas nama DepartemenKeuangan c.q Dirjen Anggaran yang diterbitkan berdasarkan SuratKeputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional JawaTimur Nomor: 108/HP/35/1998, tanggal 16031998 baru diketahui TurutTergugat lll setelah diberitahu oleh Penggugat;.
    Asli dan fotocopy Surat keputusan kepala kantor wilayah Badan PertahananNasional Propinsi Jawa Timur Nomor : 108/HP/35/1998 tanggal 1631998tentang Pemberian Hak pakai atas Tanah Negara atas namaDEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq. DIREKTORATJENDERAL ANGGARAN BERKENDUDUKAN DI JAKARTA selanjutnyapada fotocopy bukti tersebut diberi tanda TT. 6 ;7.
    /1998 berikut daftar lampiran Surat Keputusan KepalaKantor Wilayah Badan Pertahanan Nasional Propinsi Jawa Timur Tanggal16 Maret 1998 No. 108/HP/35/1998 , selanjutnya pada fotocopy buktitersebut diberi Tanda TT.