Ditemukan 11655 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-06-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3147/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
8 — 7
tentangbiaya perkara, akan dipertimbangkan pada bagian lain dalam putusan ini;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat padapokoknya sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa guna menghindari kesalahpahaman dalampenyebutan para pihak dalam perkara Rekonvensi ini, maka untuk selanjutnyadigunakan istilah sebagai berikut, Semula Termohon menjadi PenggugatRekonvensi dan semula Pemohon menjadi Tergugat Rekonvensi, penyebutanyang demikian sesuai dengan Yurisprudensi MARI Nomor : 608
Register : 16-09-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA Tutuyan Nomor 100/Pdt.G/2020/PA.Tty Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 22
53 — 22
Nomor : 608 K/AG/2003tanggal 23 Maret 2005;Halaman 23 dari 34Putusan Nomor 100/Padt.G/2020/PA.
Register : 11-05-2013 — Putus : 13-06-2013 — Upload : 19-09-2013
Putusan PT PEKANBARU Nomor 80/PID.SUS/2013/PTR Tanggal 13 Juni 2013 — PORMAN Boru SIMANJUNTAK
43 — 25
43 — 25
W4.U12 / 608 / HN.01.10 / V /2013, tentangpemberian kesempatan untuk memeriksa/mempelajariberkas perkara (inzage) sebelum perkara yangbersangkutan dikirim ke Pengadilan Tinggi Pekanbaru untukdiperiksa dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan perkara iniditingkat banding dari Jaksa/Penuntut Umum telah diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara serta syaratsyarat yangditentukan dalam UndangUndang, sehingga oleh karenanyapermintaan banding tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa
Register : 26-10-2015 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 19-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 473/Pdt.G/2015/PA.BJB Tanggal 25 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 9
29 — 9
Bahwa dalam Yurisprudensi pun telah diakui bahwamutah merupakan kewajiban seorang suami yang menalak isterinya yangjumlahnya ditetapkan menurut ukuran yang patut, dapat dilihat misalnya dalamYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 608 K/AG/2003 tangga; 23 Maret 2005;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi telah menjadi isteri danmengabdikan dirinya kepada Tergugat Rekonvensi selama kurun waktu 8 tahundan selama itu pula keduanya telah dikaruniai satu orang anak;Menimbang, pengabdian Penggugat Rekonvensi
Register : 10-10-2018 — Putus : 29-01-2019 — Upload : 07-02-2019
Putusan PA KOLAKA Nomor 542/Pdt.G/2018/PA.Klk Tanggal 29 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 18
23 — 18
No. 0542/Pdt.G/2018/PA KIkTermohon di depan sidang Pengadilan Agama Kolaka setelah putusanberkekuatan hukum tetap;DALAM REKONVENSI:Menimbang, bahwa Termohon mengajukan gugatan rekonvensi secaratertulis maka untuk menghindari kesalahpahaman dalam penyebutan parapihak dalam perkara rekonvensi ini, maka selanjutnya digunakan istilah semulaTermohon menjadi Pemohon Rekonvensi dan semula Pemohon menjadiTermohon Rekonvensi, penyebutan yang demikian sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 608
Register : 25-10-2017 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA CURUP Nomor 708/Pdt.G/2017/PA.Crp Tanggal 24 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 8
17 — 8
tidak melaksanakankewajiban sepenuhnya atau telah dilaksanakan oleh orangtua yang lainnya,dan telah berlalu/lewat waktunya, maka seorang bapak dengan sendirinya tidaklagi berkewajiban untuk membayar nafkah lampau tersebut kepada anaknya,karena seorang bapak tidak dipandang berhutang kepada anaknya sepanjangtidak ada putusan yang menetapkan kewajiban tersebut sebelumnya(Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 347K/AG/1997 tanggal 4 Pebruari2000);Menimbang, bahwa menurut Putusan Mahkamah Agung Nomor 608
Register : 21-10-2013 — Putus : 27-02-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 738 B/PK/PJK/2013 Tanggal 27 Februari 2014 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. WARNER MUSIC INDONESIA;
64 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
November 2005;Peredaran Usaha menurutBahwa berikut ini adalah perincian koreksi Terbanding :Deskripsi Cfm Pemohon Cfm Terbanding Koreksi(Rp) (Rp) (Rp)Sales MC LocalSales MC International 62.718.478.718 62.024.516.300 (693.962.418)Sales CD LocalSales CD InternationalSales Digital/Ringtone 4.227.006.800 5.554.290.800 1.327.284.000Free Goods MC Local (40.931.731) (32.592.800) 8.338.931Free Goods MC International (628.226.392) (608. 718.125) 19.508.267Free Goods CD Local (1.410.032) (1.073.338) 336.694Free
Register : 19-09-2018 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5077/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 6 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Nomor :608 K/AG/2003 tanggal 23 Maret 2005;Pertimbangan pokok perkara dalam rekonpensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonpensiadalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi mengajukan gugatan baliktersebut telah sesuai dengan pertauran perundangundangan yakni diajukanbersamaan dengan jawaban pertamanya, sehingga dengan demikian MajelisHakim berpendapat gugatan Penggugat Rekonpensi tersebut secara formaldapat diterima, sesuai ketentuan Pasal 132 b HIR
Register : 01-09-2021 — Putus : 15-12-2021 — Upload : 15-12-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1909/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 15 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 31
34 — 31
Nomor :608 K/AG/2003 tanggal 23 Maret 2005;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Rekonvensi adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa apa yang dipertimbangkan dalam perkara konvensitersebut di atas juga termasuk pertimbangan dalam perkara Rekonvensi;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan gugatan baliktersebut bersamaan dengan jawaban pertamanya, maka dalam hal ini Majelis Hakimberpendapat gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut dapat diterima, sebagaimanaketentuan dalam Pasal
Putus : 22-08-2011 — Upload : 20-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1086 K/Pid.Sus/2011 Tanggal 22 Agustus 2011 — MOHAMMAD SOLEH EFENDI, S.P.
21 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
.:608 Rp. 10.360.000.000. Biaya bahan obatobatan ................:: ee Rp. 4.160.000.000.Hal. 2 dari 37 hal. Put. No. 1086 K/Pid.Sus/201 1B. Biaya Jasa pihak ketiga ...............:ceeeeeeee ee Rp. 5.080.000.000,C. Biaya makan dan minum .................:::6:eee Rp. 35.000.000,Dy. Briel MONG secre: : < menace sx carmen x = meme ex Rp. 12.600.000,3. Biaya Perjalanan dinas ..............
Register : 23-09-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 22-05-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2257/Pdt.G/2016/PA.TA Tanggal 25 Januari 2017 — Pemohon
Termohon
9 — 0
9 — 0
.: 608 K/AG/2003 tanggal23 Maret 2005);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makagugatan penggugat tentang nafkah madliyah terhadap seorang anakPenggugat dan Tergugat patut untuk ditolak;Menimbang, bahwa tentang tuntutan Penggugat masalah Biaya tarbiyahanak sebesar Rp. 6.000.000,00 (enam juta rupiah) dan biaya ganti rugisebesar Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah), akan dipertimbangkan sebagaiberikut, bahwa tentang tuntutan tarbiyah anak dan biaya ganti rugi Penggugattidak menjelaskan
Register : 28-09-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA KAJEN Nomor 1585/Pdt.G/2020/PA.Kjn Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 14
16 — 14
Bahwa dalam Yurisprudensi pun telah diakui bahwamutah merupakan kewajiban seorang suami yang menalak isterinya yangjumlahnya ditetapbkan menurut ukuran yang patut, dapat dilihat misalnyadalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 608 K/AG/2003 tanggal 23Maret 2005; Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 149 huruf a Kompilasi Hukum Islam,bilamana perkawinan putus karena cerai talak, bekas suami wajibHalaman 29 dari 36 halaman.
Register : 06-11-2014 — Putus : 09-12-2014 — Upload : 02-01-2015
Putusan PA SANGGAU Nomor 0263/Pdt.G/2014/PA.Sgu Tanggal 9 Desember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
20 — 2
20 — 2
id4395417rsid4403158rsid4409089rsid4464612rsid4469145rsid4470001rs1d4480978rsid4535776rsid4551077rsid4595400rsid4597356rsid4604816rsid4604954rsid4613148 rsid4655365rsid4655768 rsid4656393 rsid4662175rsid4685610rsid4736142rsid4738629rsid4794421rsid4800072rsid4802378rsid4806910rsid4851590rsid4861339rs1d4863065rsid48 66841rsid4923824rsid4937853rsid4982212rsid4990801rsid4997240 rsid4999230rsid5006751rsid5057305rsid50 65233 rsid5078700rsid5121463rsid5122962rsid5124259r$id5133625rsid518 4641rsid5187392rsid5194417rsid5244653rsid5252385rs1d5261369rsid5264073rsid5332838rsid5379065rsid538 4763rsid5 406 663rsid5513366rsid5517564rsid5576174rsid5595 608
Register : 19-07-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3748/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 23 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Nomor : 608 K/AG/2003 tanggal 23 Maret 2005;Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan dalam konpensi,hendaknya dimasukkan pula dalam pertimbangan gugatan rekonpensi sebagaisatu kesatuan yang tidak tepisahkan sepanjang ada relevansinya ;Menimbang, bahwa berdasar pasal 132 b ayat (1) HIR, sebagai salahsatu syarat formil dapat diterimanya gugatan rekonpensi adalah gugatanrekonpensi diajukan bersama sama dengan jawaban pokok perkara, danPenggugat Rekonpensi telah memenuhi syarat tersebut, oleh
Register : 12-04-2018 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 14-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 175/PDT/2018/PT BDG Tanggal 24 Mei 2018 — Pembanding/Tergugat I : ROSID BIN SAIJO Diwakili Oleh : Alex sapri winando SE SH MH
Terbanding/Penggugat I : YUDA LAKSMANA
Terbanding/Penggugat II : MINTARSIH ABDUL LATIEF
Turut Terbanding/Tergugat III : HJ. ROHMAH
Turut Terbanding/Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN KARAWANG
47 — 33
Terbanding/Penggugat I : YUDA LAKSMANA
Terbanding/Penggugat II : MINTARSIH ABDUL LATIEF
Turut Terbanding/Tergugat III : HJ. ROHMAH
Turut Terbanding/Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN KARAWANG
47 — 33
No. 608 k/Pdt.sus/2008tanggal 28 Oktober 2008, yang kaidah hukumnya menyatakan :"Gugatan harus dinyatakan tidak dapat di terima (Niet OntvankelijkVerklaard) karena gugatan tidak sempurna atau setidaktidaknya yangPutusan Nomor 175/PDT/2018/PT.BDG, Halaman 14 dari 33dituntut kurang jelas"; Bahwa dengan demikian gugatan PENGGUGATharus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).IV.
Register : 07-11-2014 — Putus : 03-12-2014 — Upload : 06-01-2015
Putusan PA KARANGASEM Nomor 0008/Pdt.P/2014/PA.Kras Tanggal 3 Desember 2014 —
49 — 2
49 — 2
$1d2239519rsid2240142rsid2258059rsid2322145rsid2369991rsid2374015rs102379352rsid2381240rsid2385286rsid2388441rsid2430629rsid2 43491 6rsid2439627rsid2444855rsid24468 85 rsid2446890 rsid2490 433 rsid2504112 rsid2515391rsid2515539rsid2556582r$id2570835rsid2624684rsid2628476rsid2628503rsid2629660rsid2634666rs1d2 636532rsid2639204rsid2646113rsid2650723rsid2690264rsid2 691597rsid2697014rsid2714615rsid2716230rsid2758 689 rsid2769736rsid2782931rsid2887479rsid2889974rsid2898899r$id2905345rsid2915959rsid2960901rsid2962388rsid2964391rsid2980634rs103 022815rsid3037950rsid3039697rsid3040667rsid3045299rsid3093 608
Register : 06-11-2018 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA SAMPIT Nomor 0823/Pdt.G/2018/PA.Spt Tanggal 10 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
nafkah kepada anakitu hanya untuk memenuhi kebutuhan anak, jika kebutuhan tersebut sudahterpenuhi, maka tidak dapat dituntut lagi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempedomani kaidah hukumsebagaimana di dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI yang menyebutkanbahwa Kewajiban seorang ayah untuk memberi nafkah kepada anaknya adalah lilintifa bukan Iil tamlik, maka kelalaian seorang ayah yang tidak memberikan nafkahkepada anaknya (nafkah madhiyah anak), tidak dapat digugat Putusan MARInomor 608 K/AG/2003
Register : 06-10-2020 — Putus : 30-12-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 2117/Pdt.G/2020/PA.JU Tanggal 30 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
204 — 28
204 — 28
kepada bekas isteriyang besarannya menurut kebiasaan dalam masyarakat dan keperluanHalaman 7 dari 43 halaman Putusan Nomor 2117/Pdt.G/2020/PAJUhidup rumah tangga seharihari kebutuhan minimal primer adalahmakan dan minum, kaidah hukum mengatakan : jumlah nilai Mutah,nafkah, maskan, kiswah selama masa iddah harus memenuhikebutuhan hidup minimal berdasarkan kepatutan dan rasa keadilansesuai dengan ketentuan Pasal 149 huruf (a dan b) Kompilasi HukumIslam, dan yurisprudensi Mahkamah Agung RI nomor : 608
Register : 19-06-2015 — Putus : 24-11-2014 — Upload : 02-05-2016
Putusan PA BOGOR Nomor 697/Pdt.G/2015/PA.Bgr Tanggal 24 Nopember 2014 —
24 — 6
24 — 6
Pasal 41huruf c UndangUndang Nomor 1 Tahun 1975 jo Pasal 149 huruf bKompilasi Hukum Islam Pemohon berkewajiban untuk memberi nafkah,maskan dan kiswah selama masa iddah dengan tetap memperhatikanpenghasilan Pemohon sekarang sebagai dokter specialis di Klinik AinunHabibi dan RS.Tanjung Priok dan juga dengan tetap mempertimbangkanlayak dan memenuhi rasa keadilan bagi Termohon dan memenuhikebutuhan hidup minimum berdasarkan kepatutan dan keadilan bagiTermohon sesuai Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 608
Register : 23-02-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 0107/Pdt.G/2016/MS.Lsk Tanggal 28 September 2016 — Penggugat dan Tergugat
78 — 13
78 — 13
tentang keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat darilaporan Penggugat dan Tergugat sedangkan pisah rumah dan upaya damaiantara Penggugat dan Tergugat saksi mengetahuinya sendiri ;Menimbang bahwa meskipun keterangan saksi Penggugat tidak melihatsecara langsung pertengkaran Penggugat dan Tergugat dan saksi mengetahuidari laporan Penggugat dan Tergugat namun saksi mengetahui antara Penggugatdan Tergugat telah pisah tempat tinggal, maka sesuai dengan yurisprudensiMahkamah Agung dalam Putusan MA Nomor 608