Dengandemikian koreksi sejumlah Rp.107.531.620,00 tidak didukung denganbukti, oleh kKarenanya koreksi aquo tetap dipertahankan;Bahwa berdasarkan pemeriksaan majelis di persidangan dari buktibuktiyang disampaikan Pemohon Banding sebesar Rp 3.444.685.580,00 danhasil uji bukti terbukti terdapat pembayaran tanpa SPK, SPK dibuatbelakangan, nama di SPK berbeda dengan nama di bukti pembayaran,dan tanda tangan penerima penghasilan yang berbeda atas nama yangsama sejumlah Rp.1.667.506.580,00.

Atas koreksi biayatumbang sebesar Rp 3.552.217.120,00 Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) tidak dapat memberikan bukti yangmemadai;> Bahwa atas bukti berupa Kuitansi dan Berita Acara Pembayaran,Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) tidak mendapatkankeyakinan yang memadai karena banyak tanda tangan penerimapenghasilan yang berbeda atas nama yang sama;> Bahwa pada tanggal 21 Desember 2012 dan 11 Januari 2013Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) dan TermohonPeninjauan

Atas bukti tersebut, Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) tidak mendapatkan keyakinan yang memadai karenabanyak tanda tangan penerima penghasilan yang berbeda atasnama yang sama;4. Bahwa dalam uji bukti Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) telah menunjukkan bukti pendukung beruparekapitulasi biaya tumbang sebesar Rp 3.444.685.580,00 kuitansidan Berita Acara Pembayaran;5.

Bahwa pada saat penelitian keberatan bukti yang ditunjukkan olehTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidakdipertimbangkan Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) karena banyak tanda tangan penerima penghasilanyang berbeda atas nama yang sama;.

bukti yang memadai, dimana SPK sangatsederhana (tanpa periode waktu SPK, tanpa keterangan luaslahan yang dikerjakan, tanoa volume pekerjaan, dan tanpa totalHalaman 30 dari 39 halaman Putusan Nomor 394/B/PK/PJK/201 7C.3.biaya per SPK) pembayaran dilakukan secara tunai ( pembayaranyang ditransfer melalui bank hanya Rp.95.005.650,00) , buktihanya berupa Kuitansi dan Berita Acara Pembayaran, sertabanyak tanda tangan penerima penghasilan (baik di kuitansi,Berita Acara Pembayaran dan SPK) yang berbeda

dengansebidang tanah yang dikuasai oleh Tergugat I, sebab mulai dari NomorKohir yang berbeda, Luas juga berbeda dan batas batas nya pun. jugasangat jelas berbeda, (vide bukti)b.

dengan sebidang tanahyang dikuasai oleh Tergugat I, sebab mulai dari Nomor Kohir yangberbeda, Luas juga berbeda dan batas batas nya pun juga sangat ielasberbeda, (vide bukti)4.

Selatan: Jalan Desa.Bahwa Obyek Sengketa / Tanah Sengketa yang didalilkan PARAPENGGUGAT jelas berbeda dengan tanah yang disewaTERGUGAT II baik dilihat dari luasnya, dasar kepemilikannyamaupun Letter C, MAKA jelas terjadi kesalahan gugatan etasobjek yang dipersengketakan (Error in Objecto).6.

Bahwa TERGUGAT II menolak dengan tegas seluruh dalildalil gugatan PARA PENGGUGAT, kecuali terhadap halhal yangsecara tegas diakui sebagai kebenaran.PARA PENGGUGAT TIDAK MENJAGA TANAHNYA DENGANBALK, BAHKAN TIDAK MENGUASAI TANAHNYA, SEHINGGAHalaman 23 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2020/PN SmpPARA PENGGUGAT KELIRU MENENTUKAN OBJEK SENGKETA TANAH SENGKETA YANG DISENGKETAKAN PARAPENGGUGAT KARENA BERBEDA (ERROR IN OBJEM) DENGANTANAH YANG DISEWA TERGUGAT II (KESALAHAN GUGATAN).9.

Selatan : Jalan Desa.Bahwa Obyek Sengketa / Tanah Sengketa yang didalilkan Para Penggugatjelas berbeda dengan tanah yang disewa Tergugat II baik dilihat dariluasnya, dasar kepemilikannya maupun Letter C, Maka jelas terjadikesalahan gugatan etas objek yang dipersengketakan (Error in Objecto).Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat dan Tergugat Iltersebut , Majelis Hakim mempertimbangkan eksepsi dari Tergugat terlebihdahulu :Ad.1.

WANPRESTASI dan PERBUATAN MELAWAN HUKUMBahwa posita Penggugat angka 10 menyebutkan perbuatan paratergugat yang demikian ini adalah merupakan perbuatan Wanprestasi danjuga merupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan pihakPENGGUGATteBahwa Petitum Penggugat angka 5 berbunyi Menyatakan Para Ahli Warisyaitu Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill melakukan perbuatan wanprestasi dan melakukan perbuatan melawan hukum .Bahwa menurut hukum pengajuan gugatan dengan berdasarkan 2 (dua )peristiwa hukum yang berbeda

yang dilakukan secara bersamaan dalamsatu gugatan adalah bertentangan dengan hukum acaranya hal ini karena :wanprestasi dengan PERBUATAN MELAWAN HUKUM adalah peristiwahukum yang berbeda yang tentunya berbeda pula akibat hukum danpembuktianya.Bahwa wanprestasi timbul karena adanya Perjanjian dimana akibathukumnya tunduk pada ketentuan pasal 1243 jo.pasal 1267 KUHPerdata,sedangkan tentang perbuatan melawan hukum~ ,maka unsurunsurperbuatanya harus berdasarkan ketentuan pasal 1365 KUHPerdata.Dengan

demikian oleh karena gugatan Penggugat terbukti terdapat duaperirstiwa hukum yang berbeda yang diajukan dalam suatu gugatan, makapenyusunan gugatan yang demikian adalah cacat yuridis karenabertentangan dengan hukum acaranya, menyebabkan gugatan Penggugatmenjadi tidak jelas atau kabur ( obscour libel ), karenanya menurut hukumHaruslah .........haruslah gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima .1.2.

lagi dan akhirnya mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makasegala sesuatu yang tercatat dalam berita acara persidangan dianggap telahtermuat dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ; TENTANG HUKUMNYA :DalamEksepsi :Menimbang, bahwa Tergugat dan Il dalam mengajukan jawabantertanggal 1 April 2010 telah mengajukan eksepsi sebagai berikut :29Bahwa Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas karena didasarkan atas 2(dua) peristiwa hukum yang berbeda

yangdilakukan secara bersamaan dalam satu gugatan adalah bertentangandengan hukum acara hal ini karena : wanprestasi dengan PERBUATANMELAWAN HUKUM adalah peristiwa hukum yang berbeda yang tentunyaberbeda pula akibat hukum dan pembuktianya. oleh karena gugatanPenggugat terbukti terdapat dua peristiwa hukum yang berbeda yangdiajukan dalam suatu gugatan, maka penyusunan gugatan yang demikianadalah cacat yuridis dan bertentangan dengan hukum acara, karenanyamenurut hukum haruslah gugatan Penggugat dinyatakan

Martin Wahidinyang memberikan pertimbangan hukum yang berbeda dengan Hakimlainnya (Dissenting Opinion), yang menyatakan:Bahwa Penerbitan Surat Tagihan Pajak Pajak Penghasilan Pasal25 Masa Pajak Juni 2008 No. 00004/106/08/092/13 tanggal 11Juni 2013 tidak sesuai prosedur yang telah diatur dalamKeputusan Direktur Jenderal Pajak No. KEP28/PJ.41/1993, danSurat Edaran Direktur Jenderal Pajak No. SE04/PJ.41/1993 danPeraturan Menteri Keuangan RI.

Bahwa PEMOHON PK juga ingin menjelaskan dalam hal keberatandiajukan atas SKPLB untuk tahun pajak 2008, pada prakteknyaterdapat kemungkinan untuk terjadinya kompleksitas administrasidalam prosesnya, misalnya kedua permohonan diproses dalam waktudan oleh pihak yang berbeda yang dapat mengakibatkanHalaman 23 dari 33 halaman Putusan Nomor 700/B/PK/PJK/2016diterbitkannya keputusan yang bertentangan (sebagai contoh:permohonan keberatan atas SKPLB PPh Badan disetujui danpermohonan pembatalan STP ditolak

Dalam hal ini, merupakan hal yang tidak wajaruntuk memakai referensi dari Undangundang yang berbeda(Undangundang Pajak Bumi dan Bangunan) untuk menganalisapermasalahan dalam konteks Undangundang Pajak Penghasilan.i.

Olehkarena itu TERMOHON PK tidak dapat memperlakukan MenaraTelekomunikasi (Tower) secara berbeda yaitu denganmemperlakukannya sebagai peralatan dalam rangka pengenaanpajak atas persewaan menara sementara memperlakukannyasebagai bangunan dalam rangka pengenaan pajak atas penjualanmenara, terlebin apabila Undangundang Pajak Penghasilan secaraHalaman 28 dari 33 halaman Putusan Nomor 700/B/PK/PJK/2016jelas tidak memperlakukan Menara Telekomunikasi (Tower) sebagaibangunan.

Bahwa untuk dapat dipertimbangkan sebagai rujukan, pada Tahun2011 Mahkamah Agung Republik Indonesia dalam putusannyaNomor: 99/B/PK/PJK/2011 tanggal 15 September 2011 dalam suatuperkara pajak yang berbeda dan melibatkan PT.

KN:Bahwa Saksi adalah Istri dari Pemohon;Bahwa Saksi tahu tujuan Pemohon mengajukan permohonan adalah untukmengganti nama anak kandungnya dari Khanza Lovina Oki menjadi KhanzaLovina Rose;Bahwa Pemohon ingin mengganti nama tersebut karena nama anakkandung pemohon pada Paspor berbeda dengan nama di akte kelahirananak kandung pemohon dan penggantian nama tersebut tidak punyamaksud lain;Saksi 2.

Rosnawaty:Bahwa Saksi adalah Ibu mertua dari Pemohon;Bahwa Saksi tahu tujuan Pemohon mengajukan permohonan adalah untukmengganti nama anak kandungnya dari Khanza Lovina Oki menjadi KhanzaLovina Rose;Bahwa Pemohon ingin mengganti nama tersebut karena nama anakkandung pemohon pada Paspor berbeda dengan nama di akte kelahirananak kandung pemohon dan penggantian nama tersebut tidak punyamaksud lain;Halaman 3 dari 6 Penetapan Nomor 120/Pdt.P/2018/PN.

Kelahiran sebagai manaKutipan Akta Kelahiran No. 4570/X/1993 yang dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kediri pada tanggal 16Oktober 1993 dari Ahmad Rifai lahir di Kediri tanggal 08 Oktober 1993menjadi Ahmad Rifai lahir di Kediri tanggal 10 Oktober 1993.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari Pemohon untuk mengajukan permohonanPembetulan tanggal lahir dalam akta kelahiran adalah karena tanggal alhirdalam akta ahir berbeda

lahir di Kediri tanggal 10 Oktober 1993 (bukti P2);Menimbang, bahwa agar Pemohon tidak mengalami kesulitan yangberkaitan dengan data kependudukan, maka pemohon bermaksud untukmembetulkan kesalanhan tanggal lahir Pemohon pada Akta KelahiranPemohon Ahmad Rifai lahir di Kediri tanggal 08 Oktober 1993 menjadiAhmad Rifai lahir di Kediri tanggal 10 Oktober 1993.Menimbang, bahwa setelah hakim meneliti bukti P2 berupa AktaKelahiran pemohon berbeda tanggal lahirnya dengan identitas Pemohonlainny yaitu KTP

Batasbatas tanah yang disebutkan dalam gugatan berbeda denganyang dikuasai Tergugat.Bahwa dalam gugatannya, penggugat menguraikan batas Objek sengketayaitu pada bahagian sebelah timur disebutkan dahulu tanah Tassakkasedangkan Objek Sengketa yang dikuasai Oleh Tergugat pada bahagiansebelah timur berbatasan dengan tanah Gassing bin Nola.

Gugatan Para Penggugat campur aduk.Bahwa dalam uraian gugatannya, terurai dengan sangat jelas bahwa terdapat2 peristiwa hukum dengan subjek hukum yang berbeda.

Bahwa kelalaian pihak Kuasa Hukum Penggugat dalam hal menuliskan NomorInduk Advokat (NIA) adalah dengan Nomor yang sama,(14.000189) dimanaNomor Induk Advokat (NIA) merupakan Database Anggota Advokat, yang secaraotomatis berbeda, harus berbeda dengan Nomor Induk Advokat (NIA)/KuasaHalaman 16 dari 44 Putusan Nomor 1/Pdt.G/2019/PN MrsHukum lainnya, sedangkan yang tercantum dalam surat gugatan Kuasa HukumPenggugat mempunyai Nomor Induk Advokat (NIA) yang sama pada person yangberbeda, sehingga seorang

Bahwa persil yang disebutkan pada Gugatan berbeda, dimanapihakPenggugat menggunakan alas hak dengan ciri ciri dan identitas Persil 12 D1 KohirNomor 114 C1, sementara SHM No : 02089/Moncongloe, disebutkan asal mulatanah tersebut adalah Persil No 12 D1, Kohir No 36 C1.7.

Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libel) karena batasbatastanah yang disebutkan dalam gugatan berbeda dengan yang dikuasai Tergugatdan gugatan para Penggugat campur aduk.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat pada point1 tentang gugatan Para Penggugat kurang pihak, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa untuk mengetahui gugatan tersebut kurang lengkap karena kurang pihak makadiperlukan pembuktian sehingga akan dipertimbangkan dalam pokok perkara makadengan demikian

Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 23/23//2007 nama Pemohon tertulisSUPANDI, tanggal lahir 21051985; Bahwa dalam Pemohon lahir di Cirobon pada tanggal 21 Mei 1985; Bahwa Pemohon hendak menggunakan tanggal lahir 21 Mei 1985; Bahwa tujuaan Pemohon mengubah nama tersebut hanya untuk tertibadministrasi Kependudukan dan supaya tidak menggunakan lebih dari 2 (dua)tanggal lahir yang berbeda ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P 1 dan P 3 dan diperkuat olehketerangan saksisaksi ternyata Pemohon tercatat

November 1980, sedangkan buktiP 3 Pemohon SUPANDI menggunakan tanggal lahir 21 Mei 1985;Menimbang, bahwa dengan buktibukti surat tersebut dan keterangan saksisaksi maupun Pemohon, diketahui bahwa Pemohon berkehendak menggunakantanggal lahir Cirebon pada tanggal 21 Mei 1985;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohonsendiri di persidangan diketahui bahwa tujuan utama Pemohon mengganti tanggallahir Pemohon tersebut supaya tidak menggunakan lebih dari 2 (dua) tanggal lahiryang berbeda

Urusan Agama Kecamatan PadangSidimpuan Barat, Tapanuli Selatan, Sumatera Utara;7.4 Menetapkan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohon tetaphadir di depan persidangan, lalu. pemeriksaan dimulai denganmembacakan permohonan Pemohon tersebut yang atas pertanyaanKetua Majelis Pemohon menambahkan keterangan sebagai berikut: Bahwa sebenarnya Pemohon mengajukan permohonan inikarena nama suami Pemohon yang tertera dalam buku kutipanakta nikah Pemohon berbeda

Moekhalil Sirdo sebagaimana tertera dalam buku kutipanakta nikah, sedangkan Derando itu adalah nama panggilansehariharinya;Bahwa atas keterangan Pemohon tersebut Majelis menjelaskankepada Pemohon bahwa jika nama suami Pemohon benar sebagaimanatertera dalam buku kutipan akta nikah Pemohon namun berbeda denganHalaman 3 dari 5 halaman Penetapan Nomor 0047/Pdt.P/2015/PA LByang tertulis dalam ijazah anak Pemohon, maka semestinya yangdirubah bukan nama yang tertera pada buku kutipan akta nikah, akantetapi

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak Nopember 2013, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan antaraPenggugat dan Tergugat sering berbeda pendapat dalam segala hal, sepertidalam hal mengatur keuangan keluarga dan memelihara anak, dan Tergugattidak pernah terbuka dalam segala hal kepada Penggugat Misalnya jika dariKeluarga Tergugat ada acara Hajatan, Tergugat tidak pernah memberi taukepada Penggugat. ;

a angka 9 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak Nopember 2013, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan antaraPenggugat dan Tergugat sering berbeda

dengan dalildan alasan gugatan Penggugat dan penjelasan Penggugat sendiri atas suratgugatannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 1 orang anak, namunsejak Nopember 2013 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan antara Penggugat danTergugat sering berbeda

untuk mengajak baik dan rukun kembali, demikian pula sebaliknya; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejakNopember 2013 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan antara Penggugat danTergugat sering berbeda

146/33/PIVIV/06/7/86 Tanggal03 Mei 1986 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Sadang KabupatenKebumen nama Pemohon ditulis Radis bin Mad Mistam tempattanggal lahir Wadasmalang, 25 Tahun, sedangkan nama Pemohon Ilditulis Wasinem binti Mad Sukemi, tempat tanggal lahir Wadasmalang,21 tahunBahwa keperluan para Pemohon dalam perubahan nama ini adalahuntuk mengajukan Pembetulan Kartu Tanda Penduduk dan KartuKeluarga para Pemohon, akan tetapi Kantor Catataan Sipil menoknya,dengan alasan nama para Pemohon berbeda

146/33/PIVIV/06/7/86 Tanggal03 Mei 1986 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Sadang KabupatenKebumen nama Pemohon ditulis Radis bin Mad Mistam tempattanggal lahir Wadasmalang, 25 Tahun, sedangkan nama Pemohon Ilditulis Wasinem binti Mad Sukemi, tempat tanggal lahir Wadasmalang,21 tahun Bahwa keperluan para Pemohon dalam perubahan nama ini adalahuntuk mengajukan Pembetulan Kartu Tanda Penduduk dan KartuKeluarga para Pemohon, akan tetapi Kantor Catataan Sipil menoknya,dengan alasan nama para Pemohon berbeda

KUA Kecamatan Sadang KabupatenKebumen nama Pemohon ditulis Radis bin Mad Mistam tempattanggal lahir Wadasmalang, 25 Tahun, sedangkan nama Pemohon IlPenetapan nomor 451/Pdt.P/2017.PA.Kbm halan 9 dari 13 halamanditulis Wasinem binti Mad Sukemi, tempat tanggal lahir Wadasmalang,21 tahun Bahwa keperluan para Pemohon dalam perubahan nama ini adalahuntuk mengajukan Pembetulan Kartu Tanda Penduduk dan KartuKeluarga para Pemohon, akan tetapi Kantor Catataan Sipil menoknya,dengan alasan nama para Pemohon berbeda

yang sama, begitu juga Wasinem dengan Lasinem adalah namasatu orang yang sama ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, terbukti bahwatelah terjadi kesalahan penulisan nama serta tempat dan tanggal dan tahunlahir Pemohon dan Pemohon II pada Buku Kutipan Akta Nikah nomor146/33/PIVIV/06/7/86 Tanggal 03 Mei 1986 yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Sadang Kabupaten Kebumen, dengan nama dan tempat tanggallahir para Pemohon dengan yang tercantum dalam kartu tanda penduduk, kartukeluarga, serta berbeda

.), karena itu mengajukan pendapat berbeda(dissenting opinion), bahwa perkara ini seharusnya dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijkeverklaard/NO) dengan alasan surat permohonanterdapat cacat formil berupa error in persona dalam bentuk :121.Diskualifikasi in person yaitu dalam hal ini pihak yang yang dijadikanPemohon IV bukanlah persona standi in judicio, bukan orang yangmempunyai hak dan kepentingan. karena itsbat yang diajukan adalahmengenai itsbat nikah antara lbu Pemohon IV (Pemohon

Akan tetapidalam perkara quo, terdapat kekurangan para pihak, karena tidakmengikuti petunjuk Buku Il halaman 144 poin f angka 5 dan 6 di atas,dengan tidak mendudukkan Pemohon II dan Pemohon Ill sebagai pihakTermohonMenimbang, bahwa oleh karena terdapat perbedaan pendapat didalam Majelis, yaitu Hakim Anggota II yang menyatakan berbeda pendapat itutelah diusahakan dengan sungguhsungguh, tetapi tidak terdapat mufakat,maka Majelis Hakim Pengadilan Agama Labuan Bajo mengambil putusandengan suara terbanyak

, dengan amar seperti akan disebutkan dibawah ini;Menimbang, bahwa pendapat berbeda Hakim Anggota Il tersebutbukan merupakan pendapat mayoritas Hakim dalam perkara ini, sehinggamenurut hukum tidak menjadi putusan atas perkara ini.

Pemuatannya dalambagian pertimbangan hukum ini adalah untuk memenuhi ketentuan Pasal 14ayat (3) Undangundang Nomor 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakimanyang menyebutkan Dalam hal sidang permusyawaratan tidak dapat dicapaimufakat bulat, pendapat hakim yang berbeda wajib dimuat dalam putusan.Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, makasesuai ketentuan Pasal 89 Ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun

Tergugat jugasering berbeda pendapat dengan Penggugat;" Bahwa, saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;. Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah sejak Oktober2017. Tergugat bahkan sekarang tidak diketahui lagi keberadaannya;" Bahwa keluarga sudah pernah berupaya untuk merukunkan danmendamaikan Penggugat dan Tergugat kembali, namun tidak berhasil;2.Saksi Il, menerangkan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Putusan Nomor 355/ Pdt.G/2019/PA.

Tergugat jugasering berbeda pendapat dengan Penggugat, yang secara lengkapnya telahPutusan Nomor 355/ Pdt.G/2019/PA.

Tergugat jugasering berbeda pendapat dengan Penggugat, yang akhirnya sekarangPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak Oktober 2017, selama pisahPutusan Nomor 355/ Pdt.G/2019/PA.

Tergugat juga sering berbeda pendapat dengan Penggugat,yang akhirnya sekarang Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahsejak Oktober 2017, selama pisah rumah itu pula Tergugat tidak adaitikad baik mengajak rukun dengan Penggugat dan keluarga sudah adausaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;Putusan Nomor 355/ Pdt.G/2019/PA.

tahun 1999dihadiri oleh orang banyak, di antaranya dua orang yang menjadi saksinikah yang bernama Muchlis dan Heriyandi; bahwa saksi mengetahuil pada pernikahan para Pemohon itu adamahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon Il; bahwa saksi mengetahui Pemohon saat menikah berstatusjejaka dan Pemohon II berstatus perawan serta masingmasing darikeduanya tidak terikat perkawinan dan pinangan dengan pihak lain; bahwa saksi mengetahul Pemohon dan Pemohon II adalahorangorang yang lahir dari keluarga yang berbeda

orang yang menjadi saksi nikah yangbernama Muchlis dan Heriyandi; bahwa saksi mengetahuil pada pernikahan para Pemohon itu adamahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II; bahwa saksi mengetahui Pemohon saat menikah berstatusjejaka dan Pemohon II berstatus perawan serta masingmasing darikeduanya tidak terikat perkawinan dan pinangan dengan pihak lain;Hal. 5 dari 14 Penetapan No.172/Pdt.P/2019/PA.Mpw. bahwa saksi mengetahul Pemohon dan Pemohon II adalahOrangorang yang lahir dari keluarga yang berbeda

Ustad Addus dengan Pemohon ; bahwa akad nikah para Pemohon dihadiri dua saksi nikah yang bernamaMuchlis dan Heriyandi; bahwa pada pernikahan para Pemohon itu ada mahar yang diberikanPemohon kepada Pemohon Il;Hal. 7 dari 14 Penetapan No.172/Pdt.P/2019/PA.Mpw. bahwa Pemohon saat menikah berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan serta masingmasing dari keduanya tidak terikatperkawinan dan pinangan dengan pihak lain; bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah orangorang yang lahir darikeluarga yang berbeda

diitsbatkan;KEDUA:Hal. 10 dari 14 Penetapan No.172/Pdt.P/2019/PA.Mpw.Menimbang bahwa dalam akad nikah para Pemohon, selain ada calonsuami dan calon istri, juga ada wali nikah, ada dua saksi dan ada ijab kabul,oleh karena itu. pernikahan tersebut telah memenuhi rukun pernikahansebagaimana diatur dalam Pasal 14 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa pernikahan para Pemohon juga memenuhi rukunpernikahan menurut pendapat ulamaulama (ahli hukum Islam) dalam kitabkitab fiqn yang pada umumnya tidak jauh berbeda

Pemohon tahun 2002dihadiri oleh orang banyak, di antaranya dua orang yang menjadi saksinikah yang bernama Alwi dan Isab; bahwa saksi mengetahui pada pernikahan para Pemohon itu adamahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II; bahwa saksi mengetahui Pemohon saat menikah berstatusjejaka dan Pemohon II berstatus perawan serta masingmasing darikeduanya tidak terikat perkawinan dan pinangan dengan pihak lain; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II adalahorangorang yang lahir dari keluarga yang berbeda

Pemohon tahun 2002dihadiri oleh orang banyak, di antaranya dua orang yang menjadi saksinikah yang bernama Alwi dan Isab; bahwa saksi mengetahui pada pernikahan para Pemohon itu adamahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II; bahwa saksi mengetahui Pemohon saat menikah berstatusjejaka dan Pemohon II berstatus perawan serta masingmasing darikeduanya tidak terikat perkawinan dan pinangan dengan pihak lain; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II adalahoOrangorang yang lahir dari keluarga yang berbeda

Pemohon tahun 2002 dihadirioleh orang banyak, di antaranya dua orang yang menjadi saksi nikah yangbernama Alwi dan Isab; bahwa pada permikahan para Pemohon itu ada mahar yang diberikanPemohon kepada Pemohon II; bahwa Pemohon saat menikah berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan serta masingmasing dari keduanya tidak terikatperkawinan dan pinangan dengan pihak lain;Hal. 7 dari 14 Penetapan No. 165/Pdt.P/2019/PA.Mpw. bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah orangorang yang lahir darikeluarga yang berbeda

diitsbatkan;KEDUA:Menimbang bahwa dalam akad nikah para Pemohon, selain ada calonsuami dan calon istri, juga ada wali nikah, ada dua saksi dan ada ijab kabul,oleh karena itu pernikahan tersebut telah memenuhi rukun pernikahansebagaimana diatur dalam Pasal 14 Kompilasi Hukum Islam;Hal. 10 dari 14 Penetapan No. 165/Pdt.P/2019/PA.Mpw.Menimbang bahwa pernikahan para Pemohon juga memenuhi rukunpernikahan menurut pendapat ulamaulama (ahli hukum Islam) dalam kitabkitab fiqgh yang pada umumnya tidak jauh berbeda

;Bahwa Kedua Anak tersebut masing masing asal usulnya dari Keluarga berbeda (bukan Saudara Kandung ) yang awalnya sejak lahir masing masing orangtuakandungnya menyerahkan kepada ( Penggugat ) Ibu dan Adik PerempuanAlmarhumah dengan alasan Kedua Keluarga dari anak anak tersebut secaraEkonomi tidak mampu, tetapi dikarenakan Almarhumah belum juga dikaruniaianak, maka anak anak tersebut diurus, dibiayai oleh Almarhumah ISTRITERGUGAT, bersama dengan TERGUGAT.

hukum gugatanyang didaftarkan mendahului surat kuasa menjadi tidak sah menuruthukum dan harus dinyatakan tidak dapat diterima. ;4 Bahwa pendaftaran Surat Kuasa Khusus (pertama) Penggugat dilakukanpada tanggal 17 September 2014 di Pengadilan Agama Jakarta Selatantercatat dengan Nomer Register: XXXX/Pdt.G/IX/2014, dimana terjadikesengajaan penyimpangan prosedur atas tindakan pengulanganpenggunaan nomer register yang sama (No.XXX/Pdt.G/IX/2014 tanggal27 September 2014) dengan tanggal pendaftaran yang berbeda

yangtermuat pada Surat Kuasa Khusus (kedua) Penggugat yang didaftarkanpada tanggal 27 September 2014 (terdapat 2 (dua) surat kuasa yangberbeda, waktu registrasi berbeda, pasti beda nomor register), maka jikadilakukan perubahan surat kuasa maka registrasi surat kuasa yang benarseharusnya dengan nomor registrasi dan tanggal berbeda, dengandemikian jelas nyata dalam hal ini ada upaya dari pihak Penggugat untukmengaburkan fakta hukum yang ada, Oleh karena itu jelas berakibathukum Surat Kuasa Khusus

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2014, antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Pemohon danTermohon selalu berbeda pendapat mengenai masalah keuangan keluargadan Termohon seringkali marahmarah ketika Pemohon pulang kerja danpada peselisinan tersebut Termohon pernah meminta Pemohon untukdiceraikan;6.

Desa Watesumpak KecamatanTrowulan Kabupaten Mojokerto selama 2 tahun, kemudian pindah danbertempat kediaman orangtua Termohon di Dusun Watesumpak RT.002RW. 003 Desa Watesumpak Kecamatan Trowulan Kabupaten Mojokertoselama 16 tahun 7 bulan, dan dikaruniai 1 anak, kemudian terjadiperpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 4 bulan; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Pemohon dan Termohon selalu berbeda

Pasal 49 huruf (a) angka 8 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya permohonan Pemohon tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2014, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Pemohondan Termohon selalu berbeda

bahwa saksi mengetahui akad nikah para Pemohon dihadiri oleh orangbanyak, di antaranya dua orang yang menjadi saksi nikah;bahwa saksi mengetahui pada pernikahan para Pemohon itu adamahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II;bahwa saksi mengetahui Pemohon saat menikah berstatus jejaka danPemohon Il berstatus perawan serta masingmasing dari keduanyatidak terikat perkawinan dan pinangan dengan pihak lain;bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II adalah orangorang yang lahir dari keluarga yang berbeda

nikahnya bernama Saleh, ijab kabul dilakukan oleh wali nikahyang diwakili penghulu nikah/tokoh agama dengan Pemohon ;bahwa akad nikah para Pemohon dihadiri dua saksi nikah;bahwa pada pernikahan para Pemohon itu ada mahar yang diberikanPemohon kepada Pemohon II;bahwa Pemohon saat menikah berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan serta masingmasing dari keduanya tidak terikat perkawinan danpinangan dengan pihak lain;bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah orangorang yang lahir darikeluarga yang berbeda

bahwapernikahan para Pemohon termasuk pernikahan yang dapat diitsbatkan;KEDUA:Menimbang bahwa dalam akad nikah para Pemohon, selain ada calonsuami dan calon istri, juga ada wali nikah, ada dua saksi dan ada ijab kabul,oleh karena itu pernikahan tersebut telah memenuhi rukun pernikahansebagaimana diatur dalam Pasal 14 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa pernikahan para Pemohon juga memenuhi rukunpernikahan menurut pendapat ulamaulama (ahli hukum Islam) dalam kitabkitab figh yang pada umumnya tidak jauh berbeda

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berbeda pendapat danberbeda prinsip sehingga Penggugat dan Tergugat sering bertengkar;b. Bahwa Tergugat sering marahmarah tanpa alasan yang jelas kepadaPenggugat;. Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatterjadi pada tanggal Maret 2018, bahwa pada saat itu Tergugat baru pulangbekerja dan marahmarah kepada Penggugat ketika melihat anakmenangis, yang berakibat antara Penggugat dan Tergugat bertengkar;.

Bahwa saksi ada hubungan dengan Penggugat sebagai Kakak KandungPenggugat; Bahwa saksi tahu dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai satu (1) orang anak; Bahwa saksi tahu pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun keadaan rumah tangga merekasudah tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak bulan Januari 2013, karena Tergugat sering marahmarah tanpa alasan yang jelas kepada Penggugat, Penggugat danTergugat sering berbeda

Pegawai Pencatat Nikah yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Blambangan umpu Kabupaten Way Kanan, sebagaimanatercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 31/31/l/2012, tertanggal 04Januari 2012, dan antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu (1)orang anak dan alasan gugatan perceraian Penggugat adalah antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat sering marahmarah tanpa alasan yang jelas kepada Penggugat,Penggugat dan Tergugat sering berbeda

yang telah dipertimbangkan di atas,maka Majelis Hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah yang pernahhidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniai satu (1)orang anak; Bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat sudah tidak rukun lagi yangdisebabkan karena Tergugat sering marahmarah tanpa alasan yang jelasHalaman 10 dari 14 Halaman Putusan Nomor 0365/Pat.G/2021/PA.Bboukepada Penggugat, Penggugat dan Tergugat sering berbeda

HARMANDINTIMARIN INDONESIA yang mana kemudian kabel induk milik = PT.HARMAND INTIMARIN INDONESIA tersebut dilakukan penjualan ketempatyang sama yaitu ke lapak Madura yaitu milik SAIPUL BAHRI Bin ASMII denganharga yang berbeda yaitu penjualan pada tanggal 23 Oktober 2014 sebesarRp.2.470.000, (Dua juta empat ratus tujuh puluh ribu rupiah) dengan berattimbangan 38 Kilogram dan penjualan pada tanggal 24 Oktober 2014 sebesarRp.1.950.000, (Satu juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah) dengan berattimbangan

selanjutnyadimasukkan ke dalam karung yang sudah disiapkan oleh saksi dankawankawannya ;e Bahwa setelah selesai saksi dan ke 2 orang temannya pergimeninggalkan TKP, lalu keesokan harinya terdakwa menjual hasilkejahatannya ke lapak Madura yang terletak di Kp Jati Cikarangmilik Saiful Bahri bin Asmo, dengan berat 30 kg dijual sehargaRp.1.800.000,(sejuta delapan ratus ribu rupiah);e Bahwa saksi dan kawankawan melakukan perbuatan tersebutsebanyak 3 (tiga) kali yaitu tanggal 23, 24 dan 25 Oktober 2015dengan jumlah yang berbeda

karung yang sudah disiapkanoleh terdakwa dan kawankawannya ;e Bahwa setelah selesai saksi dan ke 2 orang temannya pergimeninggalkan TKP, lalu kKeesokan harinya terdakwa dan saksimenjual hasil kejahatannya ke lapak Madura yang terletak di KpJati Cikarang milik Saiful Bahri bin Asmo, dengan berat 30 kgdijual seharga Rp.1.800.000,(sejuta delapan ratus ribu rupiah);e Bahwa saksi dan kawankawan melakukan perbuatan tersebutsebanyak 3 (tiga) kali yaitu tanggal 23, 24 dan 25 Oktober 2015dengan jumlah yang berbeda

dalam karung yang sudah disiapkanoleh terdakwa dan kawankawannya ;Bahwa setelah selesai terdakwa dan ke 2 orang temannya pergimeninggalkan TKP, lalu keesokan harinya terdakwa menjual hasilkejahatannya ke lapak Madura yang terletak di Kp Jati Cikarangmilik Saiful Bahri bin Asmo, dengan berat 30 kg dijual sehargaRp.1.800.000,(sejuta delapan ratus ribu rupiah);Bahwa terdakwa dan kawankawan melakukan perbuatan tersebutsebanyak 3 (tiga) kali yaitu tanggal 23, 24 dan 25 Oktober 2015dengan jumlah yang berbeda