;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatanPutusan Nomor 121

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

pisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi lagi; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya untuk mendamaikan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsungPutusan Nomor 121/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 10 dari 24(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri

berdasarkan bukti bertanda P berupa fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor 0182/012/V/2018 tanggal 7 Mei 2018, yangdikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBulukumpa, Kabupaten Bulukumba, yang telah sesuai dengan aslinya sertatelah bermeterai cukup, karena itu bukti P tersebut telah memenuhi syaratformal suatu akta autentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkan bahwaPenggugat dengan Tergugat telah melangsungkan akad nikah pada tanggal5 Mei 2018, dengan demikian bukti P tersebut dinilai

dan oleh karena bukti P telah memenuhi syaratformal dan materil akta autentik, maka bukti P tersebut memiliki nilai kekuatanpembuktian yang mengikat dan sempurna, sehingga harus dinyatakan terbuktiPenggugat dan Tergugat adalah suami istri yang terikat dalam perkawinanyang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugatadalah orang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan saksi tersebut telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggasecara formal patut dinilai

satu sama lain dan mendukung dalildalilgugatan Penggugat, karena itu alasanalasan Penggugat sepanjang yangberkaitan dengan alasan perceraiannya dengan Tergugat harus dinyatakanterbukti;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya Tergugat jugamengajukan bukti saksisaksi;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Tergugat adalahorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan saksi tersebut telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggasecara formal patut dinilai

No. 512/Padt.G/2019/PA.BlkMenimbang, bahwa usaha keluarga yang menasihati Penggugat agarbisa rukun kembali dengan Tergugat, ternyata tidak berhasil, demikian puladengan usaha yang dilakukan oleh mediator serta usaha Majelis Hakim padasetiap persidangan untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat, ternyatajuga tidak berhasil, maka telah dapat dinilai sebagai bukti yang menunjukkanbahwa Penggugat dengan Tergugat sudah sulit untuk kembali rukun dalamrumah tangganya;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang

;Menimbang, bahwa adapun usaha keluarga, Majelis Hakim danmediator dalam rangka untuk menyatukan kembali rumah tangga Penggugatdengan Tergugat, ternyata tidak mendapatkan respon positif dari Penggugat,maka dengan kenyataan ini, Penggugat telah tidak ingin lagi mempertahankankeutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, maka majelis hakim menilaibahwa unsur tidak ada harapan (ekspektasi) bagi suami istri (Penggugat danTergugat) akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana maksudpasal di atas dinilai

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Hakim secara tidaklangsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat dan Tergugat telahmelepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinya atas gugatanPenggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk, sifat, sertakualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat sebagaimana didalilkan Penggugat dalam posita gugatannya,serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatan ceral(agrreement to divorce

menurut Pengadilan kesaksian keluarga dapatditerapkan bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapsaksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

kebiasaan Tergugat mengkonsumsisabusabu; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 2(dua) tahun lamanya; Bahwa Penggugat telah berketetapan hati ingin berpisah denganTergugat;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisinan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan ' alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami

Penggugat sudah tidak lagi memilikiPutusan Nomor 340/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 15 dari 24personal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama

Ibrahim,Gampong Lapang Barat, Kecamatan Gandapura, Kabupaten Bireuen, danbatasbatasnya sebagaimana dalam gugatan;Semuanya dinilai dengan uang sekarang 1 (satu) meter @ Rp. 27.000, X1.600 M2 berjumlah Rp. 43.200.000.;Hasil 1 (satu) tahun ditaksir Rp. 200.000, selama 43 tahun = 43 XRp. 200.000, = Rp. 8.600.000,;Sedangkan 1 (satu) rumah di atasnya dinilai dengan uang sekaarangberjumlah Rp. 15.000.000.

;b. 1 (satu) bidang tanah kebun Jambo Arang, seluas lebih kurang 1.600 M2terletak di Dusun H. lbrahim, Gampong Lapang Barat, KecamatanGandapura, Kabupaten Bireuen, dan batasbatasnya sebagaimana dalamgugatan;Semuanya dinilai dengan uang sekarang sejumlah Rp. 8.000.000.,;Hasil 1 (satu) tahun ditaksir Rp. 200.000, selama 43 tahun = 43 XRp. 200.000, = Rp. 8.600.000,;c. 1 (satu) bidang tanah sawah seluas lebih kurang 1.600 M?

terletak diGampong Keude Lapang, Kecamatan Gandapura, Kabupaten Bireuen,dan batasbatasnya sebagaimana dalam gugatan;Semuanya dinilai dengan uang sekarang sejumlah Rp. 16.000.000,Hasil 1 (satu) tahun ditaksir Rp.300.000, selama 43 tahun = 43 XRp. 300.000, = Rp. 12.900.000,;Hal. 3 dari 16 Hal. Put.

Dengandemikian, cukup beralasan hukum, putusan judex facti dalam perkara inidinilai cacat hukum, karena dinilai ada keberpihakan yang melanggarundangundang terhadap pihak yang berperkara oleh oknum Pengadilan;.

jo. pasal31 ayat (1 dan 2 ) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, setiappersidangan Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua belah pihakberperkara namun usaha tersebut tidak berhasil, karena Pemohon Konpensimenyatakan tetap ingin menceraikan Termohon Konpensi;Menimbang, bahwa alat bukti (P.1) berupa fotocopy akta nikahPemohon Konpensi dan Termohon Konpensi yang merupakan fotocopy dariakta otentik, dan isinya menerangkan Pemohon Konpensi dan TermohonKonpensi sebagai suami istri sehingga dinilai

telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Pemohon Konpensi dengan Termohon Konpensi telah terikatdalam perkawinan yang sah sehingga Pemohon Konpensi dan TermohonKonpensi dinilai sebagai pihak yang tepat dan berkepentingan dalam perkaraini (legitima standi in judicio);Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah

Walaupun demikian Termohon Konpensi menyatakan setujubercerai dengan Pemohon Konpensi;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Konpensi membantah dalildalil pemohon Konpensi dan keberatan bercerai dengan Pemohon Konpensi,maka Pemohon Konpensi wajib membuktikan kebenaran dalil permohonanya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Pemohon Konpensi telah mengajukan alatbukti berupa dua orang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa

kedua saksi Pemohon Konpensi telah hadirsendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya,secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi,dan telah memenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon Konpensi tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dandialami sendiri, kKeterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil

permohonan Pemohon Konpensi, saksi tersebutadalah pihak keluarga Pemohon Konpensi, sehingga cukup beralasan bila saksimengetahui kondisi rumah tangga Pemohon Konpensi dan TermohonKonpensi, oleh sebab itu kedua saksi dinilai telah memenuhi persyaratanmateril;Menimbang, bahwa untuk menguatkan kebenaran bantahanya,Termohon Konpensi juga telah menghadirkan dua orang saksi di persidangan,yang pada pokoknya keterangan saksi Termohon Konpensi menyatakan rumahtangga Pemohon Konpensi dan Termohon Konpensi

Karena bersifat kodrati,perkawinan dinilai sebagai hak asasi, sehingga harus dijamin dan dilindungioleh negara;Menimbang, bahwa jaminan dan perlindungan negara terhadaphak kodrati di atas (perkawinan) diatur dalam Pasal 28B ayat (1) UndangUndang Dasar 1945 juncto Pasal 10 ayat (1) UndangUndang Nomor 39Tahun 1999 Tentang Hak Asasi Manusia, pada pokoknya mengatur hak setiaporang untuk membentuk keluarga dan melanjutkan keturunan melaluiperkawinan yang sah.

mencapai umur 19 (Sembilan belas) tahun (vide:Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 Tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan);Menimbang, bahwa reasoning ditetapbkan batas minimal usiaperkawinan dalam Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan di atas dijelaskan dalam Penjelasan Umum Paragraf Keempatundangundang tersebut, di antaranya karena batas usia 19 (Sembilan belas)tahun dinilai

Nominal tersebut dinilai cukup untukmembiayai kebutuhan rumah tangga keduanya. Terlebin kedua orangkeduanya dalam perkara a quo berkomitkan untuk ikut bertanggung jawabterkait masalah ekonomi, sosial, Kesehatan dan pendidikan keduanya;Menimbang, bahwa dari aspek psikologis, mental keduanya dinilaitelah matang dan siap untuk melangsungkan perkawinan. Selain itu, secarasosiologis Perkawinan di bawah umur masih dianggap sebagai hal yang wajardalam masyarakat.

:J Ladle ule prio aw leoll 559Artinya : Menghindari kemadlaratan (kerusakan) lebih didahulukan dari padamenarik kemantaatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Hakimberpendapat, rencana perkawinan antara keduanya dinilai telah sejalandengan prinsip kepentingan terbaik bagi anak (the best interest of the child);Menimbang, bahwa Hakim perlu. mengetengahkan beberapaketentuan hukum Islam sebagai berikut:2.

dan Muslim:ys val pads & elus ade alll ole Suill JLalas Qloits AJ bs5 125515 Sell aSio elassls 93 aj ails p3inlArtinya: Nabi Saw bersabda: Hai para pemuda, barangsiapa di antarakalian yang telah sanggup (materil dan immateril), makamenikahlah, barangsiapa yang belum sanggup, maka hendaklahia berpuasa karena puasa itu akan menjadi benteng baginya; Se Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diHalaman 16 dari 18 halaman, Penetapan Nomor: 376/Pdt.P/2020/PA.Sgtaatas, permohonan Pemohon dinilai

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Hakim secara tidaklangsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat dan Tergugat telah melepaskanhakhaknya untuk membela kepentingan dirinya atas gugatan Penggugat di persidangan,namun untuk mengetahui bentuk, sifat, serta kualitas materi perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkanPenggugat dalam posita gugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinyapersepakatan cerai (agrreement to divorce

bertengkar karena Tergugatsering mabuk dan Tergugat melakukan tindakan kekerasan berupa pemukulanterhadap Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 7 bulanlamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut di atas,diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung (directknowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatselama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk itu terhadap keterangan saksisaksitersebut dinilai

Menimbang, bahwa berpijak dari keterangan dua orang saksi tersebut di atas,meskipun beberapa diantaranya merupakan peristiwa atau keadaan yang secara materilterpisah atau berdiri sendiri, namun antara satu keterangan dengan keterangan lainnyaterdapat persesuaian dan keterkaitan erat (innerlijk samenhang), sehingga secarakeseluruhan dapat mendeskripsikan dengan utuh konstruksi peristiwa yang terjadidalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sehingga terhadap faktafakta peristiwatersebut tidak dapat dinilai

Sehingga, dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg.dalil Penggugat tentang perselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengandua orang saksi yang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukupalasan bagi Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan #0047# terjadiperselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telah dipertimbangkan diatas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami

Penggugat sudah tidaklagi memiliki personal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pula Tergugat tidakmelakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikan keadaan rumah tangganyaharmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsur tidak ada harapan untuk dirukunkankembali dalam rumah tangga dinilai oleh Pengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidak tampak daridiri

bahwa berdasarkan bukti bertanda P tersebut yang dinilaitelah memenuhi syarat formal dan materil bukti autentik, maka berdasarkanbukti tersebut harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugatadalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugatadalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan keduanyatelah memberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan,sehingga secara formal kedua saksi tersebut patut dinilai

kepada Tergugat, saksimengetahui Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalselama hampir 1 tahun sampai sekarang, dan usaha keluarga untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut diatas, dihubungkan dengan dalildalil gugatan Penggugat yang berkenaandengan alasan perselisihnan dan pertengkaran karena Tergugat sering minumminuman keras, menurut pendapat majelis hakim bahwa secara materilketerangan kedua saksi tersebut dinilai

telah saling bersesuaian satu samalain, dan karena kedua saksi tersebut telah memenuhi batas minimal buktisaksi, maka keteranganketerangannya sepanjang yang berkaitan denganalasan yang telah disebutkan di atas patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena itu, berkaitan dengan alasanperselisinan dan pertengkaran yakni Tergugat sering berbohong kepadaPenggugat, dinilai tidak terbukti, sehingga dalil tersebut patut untukdikesampingkan;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut

buktibukti atas dalildalil bantahannya terhadap dalil gugatan Penggugat, maka dalil bantahanTergugat tersebut patut untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perceraian, dimanaaspek pembuktiannya tidak bersifat kumulatif dalam arti secara keseluruhanHal. 13 dari 19 Putusan Nomor 2/Pdt.G/2018/PA BIk.dalil gugatan harus dibuktikan, namun pembuktian yang bersifat alternatif,sepanjang ada sebagian dalil yang berkaitan dengan alasanalasanperceraian telah terbukti, yang selanjutnya dinilai

bahwa adapun usaha keluarga dan majelis hakim sertamediator dalam rangka untuk menyatukan kembali rumah tangga Penggugatdengan Tergugat, tidak mendapatkan respon positif dari Penggugat danTergugat, maka dengan kenyataan ini, Penggugat telah tidak ingin lagimempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, maka majelishakim menilai bahwa unsur tidak ada harapan (ekspektasi) bagi suami istri(Penggugat dan Tergugat) akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggasebagaimana maksud pasalpasal di atas dinilai

alasanalasan yangdibenarkan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 283 R.Bg Penggugat pertama kali wajib membuktikandalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah terikat perkawinanyang sah dengan Tergugat, oleh karena perkawinan yang sah merupakanprobationis causa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untukmembuktikan perkawinannya dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukanalat bukti tertulis (P.1) di persidangan yang dinilai

.1) yangdiajukan Pengugat di persidangan tersebut di atas, mejelis menilai Penggugattelah berhasil membuktikan perkawinannya yang sah dengan Tergugat, olehsebab itu, Penggugat secara formil adalah pihak yang berhak danberkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio) dan Tergugat jugapihak yang tepat untuk digugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tentangperceraian, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi dipersidangan yang dinilai

sumpahnya serta tidak terhalang secarahukum untuk didengar keterangannya, kedua saksi adalah pihak keluarga danoOrangorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat, dimana saksi pertamaadalah keponakan kandung Penggugat dan saksi kedua adalah sepupuPenggugat, oleh karena itu kuat dugaan kedua saksi sangat mengetahui kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat, selanjutnya jumlah saksi telahmemenuhi batas minimal kesaksian, berdasarkan hal itu maka alat bukti duaorang saksi yang diajukan Penggugat dinilai

Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak bulan Juli 2011 yang lalu hingga sekarang (lebih kurangtelah lebih tujuh bulan lamamnya), karena Tergugat pergi dari tempat kediamanbersama dan saat ini tidak diketahui lagi keberadaan dan alamatnya yang pastidi wilayah Republik Indonesia, sedangkan Penggugat bersama ketiga anaknyatempat ditempat kediaman semula, meskipun Penggugat telah berupaya mencariTergugat ke rumah keluarganya namun tidak berhasil, dengan demikianketerangan kedua saksi tersebut dinilai

di Samping itu sebelum kepergiaannya dari tempat kediamanbersama menurut pengakuan Penggugat Tergugat tidak memiliki pekerjaan yangtetap sehingga tidak mampu memberikan nafkah, halmana justru menjadi salahsatu pemicu perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, Majelis berpendapat bahwadalildalil gugatan Penggugat tentang nafkah anak yang akan datang tidak salingmendukung dan kondisi Tergugat saat ini tidak dapat diketahui secara pastisehingga dalil gugatan Penggugat dinilai

Pasal 1926KUHPerdata yang memiliki kekuatan sempurna mengikat dan menentukan,oleh karenanya semua dalildalil gugatan Penggugat yang telah diakui olehTergugat secara sempurna tersebut dinilai telah terbukti dengan sendirinyadan menjadi fakta yuridis yang tidak perlu lagi dibuktikan;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat yangdiakui secara berklausula atau berklasifikasi, sesuai dengan ketentuan Pasal313 R.Bg., maka majelis hakim berpendapat tetap wajib dibuktikan untukHalaman 11 dari

kebenarannya di depan persidangan;Menimbang, bahwa majelis hakim berpendapat beban pembuktianterhadap dalildalil yang diakui secara berklausula dan berklasifikasi sertayang dibantah oleh Tergugat tersebut dibebankan kepada kedua belah pihakberperkara secara proporsional, dimana Penggugat wajib membuktikangugatannya dan Tergugat wajib membuktikan bantahannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis berupa P.1, P2, dan duaorang saksi, dinilai

oleh majelis sebagai berikut:Menimbang, alat bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda PendudukNomor 1117045412750001 atas nama Sastrawani (Penggugat), telahdinazegelen di kantor pos, aslinya dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bener Meriah di KabupatenBener Meriah tanggal 19 Oktober 2012, dimana alat bukti tersebutmerupakan fotokopi dari akta otentik, Sengaja dibuat sebagai alat bukti,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya

menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana terteradalam surat gugatannya dan dinilai telah memenuhi persyaratan materil, danterhadap alat bukti tersebut tidak ada bantahan dari Tergugat, sehingga P.1merupakan alat bukti yang sah yang mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, alat bukti P.2 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor66/66/XII/1997 Tanggal nikah 19 Desember 1997 telah dinazagelen di KantorPos, aslinya yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Bukit

telahmenasehati keduanya namun tidak berhasil, dan kedua saksi juga terlibatlangsung dalam upaya mendamaikan serta merukunkan Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa terhadap penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut para saksi yang mengetahui langsung baik dari ceritaPenggugat dan Tergugat juga mengalami peristiwanya langsung berkaitandengan upaya mendamaikan pihak Penggugat dan Tergugat dan tidakbertentangan antara keterangan saksi yang satu dengan saksi lainnya,dengan demikian keterangan para saksi dinilai

;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dinilai oleh Majelis hakimsecara tidak langsung telah mengakui dalildalil gugatan Penggugat danTergugat telah melepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinyaatas gugatan Penggugat di persidangan, namun untuk mengetahui bentuk,sifat, serta kualitas materi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaimana didalilkkan Penggugat dalam positagugatannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatancerai (agrreement

bahkan kesaksian keluarga tersebut, disamping berfungsi sebagaipembuktian sekaligus dimaksudkan sebagai keterangan keluarga serta orangorang dekat yang perlu didengarkan oleh Pengadilan sebagaimana yangdimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadapPutusan Nomor 127/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 10 dari 19saksisaksi keluarga yang diajukan oleh Penggugat dinilai

memberikannafkah kepada Penggugat, Tergugat sering marah dan apabila Tergugatmarah sering merusak perabot rumah tangga; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih 1bulan lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut diatas, diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung(direct knowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat selama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk ituterhadap keterangan saksisaksi tersebut dinilai

Sehingga,dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg. dalil Penggugat tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan' alatalat bukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri

Karena bersifat kodrati,perkawinan dinilai sebagai hak asasi, sehingga harus dijamin dan dilindungioleh negara;Menimbang, bahwa jaminan dan perlindungan negara terhadaphak kodrati di atas (perkawinan) diatur dalam Pasal 28B ayat (1) UndangHalaman 12 dari 18 halaman, Penetapan Nomor: 379/Pdt.P/2020/PA.SgtaUndang Dasar 1945 juncto Pasal 10 ayat (1) UndangUndang Nomor 39Tahun 1999 Tentang Hak Asasi Manusia, pada pokoknya mengatur hak setiaporang untuk membentuk keluarga dan melanjutkan keturunan melaluiperkawinan

mencapai umur 19 (Sembilan belas) tahun (vide:Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 Tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan);Menimbang, bahwa reasoning ditetapkan batas minimal usiaperkawinan dalam Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan di atas dijelaskan dalam Penjelasan Umum Paragraf Keempatundangundang tersebut, di antaranya karena batas usia 19 (Sembilan belas)tahun dinilai

Nominal tersebut dinilai cukup untukmembiayai kebutuhan rumah tangga keduanya. Terlebin kedua orangHalaman 15 dari 18 halaman, Penetapan Nomor: 379/Pdt.P/2020/PA.Sgtakeduanya dalam perkara a quo berkomitkan untuk ikut bertanggung jawabterkait masalah ekonomi, sosial, Kesehatan dan pendidikan keduanya;Menimbang, bahwa dari aspek psikologis, mental keduanya dinilaitelah matang dan siap untuk melangsungkan perkawinan.

syArtinya : Menghindari kemadlaratan (kerusakan) lebih didahulukan dari padamenarik kemanftaatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Hakimberpendapat, rencana perkawinan antara keduanya dinilai telah sejalandengan prinsip kepentingan terbaik bagi anak (the best interest of the child);Menimbang, bahwa Hakim perlu. mengetengahkan beberapaketentuan hukum Islam sebagai berikut:2.

dan immateril), makamenikahlah, barangsiapa yang belum sanggup, maka hendaklahia berpuasa karena puasa itu akan menjadi benteng baginya; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, permohonan Pemohon dinilai terbukti Karena telah berdasarkan hukumdan beralasan.

Ganti rugi immaterial perobuatan Tergugattersebut di atas mengakibatkan ketidaktenangan dan terganggunya kehidupan dankegiatan bisnis Penggugat yang sebenarnyatidak dapat dinilai dengan uang, akan tetapidemi kepastian gugatan ditetapkaan .............

Perbuatan tersebut sangatmerugikan bagi Penggugat Rekonvensi oleh karena itu berhak untukmenuntut ganti rugi baik material maupun Immaterial ;Ganti rugi materiil : Untuk biaya pengacara dan biaya sita dalam gugatan yang tidak kurangdari Rp 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) ; Tidak dapat dijual dan difungsikan secara normal atas 79 (tujuh puluhsembilan) buah rumah di atas obyek sengketa, dimana masingmasingdapat dinilai seharga Rp 300.000.000, berarti 79 x Rp 300.000.000, =Rp 23.700.000.000

, (dua puluh tiga milyar tujuh ratus juta rupiah) ; Penguasaan atas rumah tersebut sejak Agustus 1989 sampai saat ini danbila uang tersebut di atas disimpan di Bank tentu mendapat tambahanbunga sebesar 3 % perbulannya, berarti = 79 x Rp 300.000.0000 x 3 % x118 bulan = Rp 83.898.000.000, (delapan puluh tiga milyar delapanratus sembilan puluh sembilan juta rupiah) ; Karena dilakukannya pembongkaran pada 12 rumah dapat dinilai sebesarRp 3.600.000.000, (tiga milyar enam ratus juta rupiah) ;Ganti rugi

immateriil : Adanya gugatan ini menimbulkan kerugian nama baik tidak dapat dinilaibesarnya akan tetapi kalau dinilai dengan uang, maka secara pastiPenggugat Rekonvensi menderita kerugian tidak kurang dariRp 40.000.000.000, (empat puluh milyar rupiah) ; Ketidak tenangan dan terganggunya kehidupan dan kegiatan bisnis yangtidak dapat dinilai besarnya Penggugat Rekonvensi menderita kerugiantidak kurang dan Rp 20.000.000.000, (dua puluh milyar rupiah) ; Kerugian material dan immaterial Rp 171.223.000.000

Atas hal tersebut majelis dapat menerima kehadirankuasa tersebut untuk mewakili pemberi kuasa karena telah sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku, vide Pasal 123 ayat (1) HIR;Menimbang, pemohon/kuasanya mengadakan perbaikan ataupenjelasan tambahan a quo, dinilai tidak bertentangan dengan pertauranyang berlaku maka dapat dibenarkan, sesuai dengan Pasal 127 R.v;Menimbang, bahwa pokok masalah dalam perkara ini adalahPemohon mohon agar ditetapkan sebagai ahli waris yang sah darialmarhumah

untuk dapatdipergunakan sebagai syarat pengurusan balik nama atas rumahpeninggalan Syamsinar binti Muhammad Ali tersebut, yang saat ini sedangditempati pemohon sebagai ahli waris tunggal:;Menimbang, bahwa untuk itu) majelis hakim telah memberikesempatan kepada Pemohon untuk menguatkan dan membuktikan alasandan dalil permohonannya;Menimbang, bahwa = untuk + menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti surat dan saksisaksi dipersidangansebagaimana diuraikan di atas dan akan dinilai

Abdurrahman Lubis (wafat tahun 1960) sudah menikahdengan Halimah tetapi tidak punya anak;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut menunjukkan persesuaiandengan dalildalil permohonan Pemohon dan saling menguatkan satu samalainnya, sehingga alat bukti suratsurat tersebut patut untuk diterima VidePasal 164 HIR;Menimbang, bahwa terhadap keterangan ketiga orang saksi tersebutmaka, secara formil dinilai telah memenuhi ketentuan yang berlaku.

Halmana saksisaksi Pemohon bukan orang yang dilarang untuk menjadi saksi,dan telah memberi keterangan di depan sidang seorang demi seorangdengan mengangkat sumpah, oleh karena itu dinilai telah memenuhi syaratformil saksi, vide 145 dan 147 HIR;Menimbang bahwa dari segi materi keterangannya, saksisaksimendasarkan pengetahuannya karena pengetahuan sendiri, karena saksipertama dan ketiga melihat, bergaul seharihari di tengah kehidupanmasyarakat sebagai tetangga yang telah lama bergaul bahkan saksi keduasebagai

murid dari almarhum orang tua Pemohon yang dinilai saksisaksipatut mengetahui keadaan Pemohon a quo sebagai anak satusatunya darialmarhumah yang sudah dikenalnya sejak masih kecil.

Karena itu, perkara a quo merupakanrelative competency Pengadilan Agama Sukadana;Halaman 15 dari 32, Putusan Nomor 19/Pdt.P/2021/PA.SdnMenimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Pemohon telah dipanggil ke hadapan sidang, panggilan mana dinilai telahdilaksanakan secara resmi dan patut sesuai dengan Pasal 718 R.Bg junctoPasal 55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama,sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006Tentang Perubahan Atas UndangUndang

Begitu pula dengan Pemohonserta orang tua calon suami anak Pemohon, mereka memberikan keteranganyaitu merestul dan menyetujui rencana perkawinan tersebut;Menimbang, bahwa dari aspek psikologis, mental kKeduanya dinilai telahmatang dan siap untuk melangsungkan perkawinan.

Selain itu, secarasosiologis, keduanya dinilai mampu bersosialisasi dengan lingkungan sekitar.Ovi Anggraini binti Harno (Alm) mampu beradaptasi dengan kodratnya sebagaiperempuan yang diaplikasikan dengan melaksanakan tugastugas perempuanHalaman 28 dari 32, Putusan Nomor 19/Pdt.P/2021/PA.Sdndalam rumah tangga, sedangkan Yudi Radista bin Paino mampu beradaptasidengan lingkungan kerja;Menimbang, bahwa dari aspek pendidikan, rencana perkawinan antaraOvi Anggraini binti Harno (Alm) dengan Yudi Radista

bin Paino dinilai tidakmenghambat pendidikan.

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohonan Pemohon dinilai terbukti karena telah berdasarkan hukum danberalasan.

Karena itu, perkara a quomerupakan relative competency Pengadilan Agama Sukadana;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,para Pemohon telah dipanggil ke hadapan sidang, panggilan mana dinilai telahdilaksanakan secara resmi dan patut sesuai dengan Pasal 718 R.Bg junctoPasal 55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama,sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama

Begitu pula dengan para Pemohon (wali nikahanak para Pemohon) serta Jahidi bin Pamak dan Sarmah binti Sarimin (orangtua calon suami anak para Pemohon), mereka memberikan keterangan yaitumerestui dan menyetujui rencana perkawinan tersebut;Menimbang, bahwa dari aspek psikologis, mental keduanya dinilai telahmatang dan siap untuk melangsungkan perkawinan.

Selain itu, secarasosiologis, keduanya dinilai mampu bersosialisasi dengan lingkungan sekitar.Badriyah binti Benu Rahmanto (Alm) mampu beradaptasi dengan kodratnyasebagai perempuan yang diaplikasikan dengan melaksanakan tugastugasperempuan dalam rumah tangga, sedangkan Saeppuloh bin Jahidi mampuberadaptasi dengan lingkungan kerja;Menimbang, bahwa dari aspek pendidikan, rencana perkawinan antaraBadriyah binti Benu Rahmanto (Alm) dengan Saeppuloh bin Jahidi dinilai tidakmenghambat pendidikan.

Nominal tersebut dinilai cukup untuk membiayai kebutuhan rumahtangga keduanya.

dan immateril), makamenikahlah, barangsiapa yang belum sanggup, maka hendaklah iaberpuasa karena puasa itu akan menjadi benteng baginya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohonan para Pemohon dinilai terbukti karena telah berdasarkan hukumdan beralasan.

permohonanPemohon;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, MajelisHakim patut mempertimbangkannya sebagai berikut ;e Keterangan saksisaksi tersebut adalah diberikan atas apa yang diketahuinyasendiri, dengan disertai pula alasan alasan tentang apa yang diketahuinyatersebut;e Keterangan saksisaksi tersebut adalah saling bersesuaian ;Oleh karena itu sesuai dengan ketentuan pasal 145 (2) HIR dan pasal 1910Kitab Undang undang Hukum Perdata, keterangan saksisaksi tersebut adalahdapat diterima dan dinilai

Ini adalah aniaya yangbertentangan dengan semangat keadilan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dalildalil permohonan Pemohontidak melawan hukum dan dinilai cukup beralasan sebagaimana yang dimaksuddalam penjelasan pasal 37 UU No. 1 Tahun 1974 jo pasal 19 huruf (f) PP No. 9Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) KHI, oleh karena itu permohonan Pemohondapat dikabulkan dengan verstek dengan memberi ijin kepada Pemohon untukmenjatuhkan

No. 0162/Pdt.G/2012/PA.Sgtkuasanya, dan selanjutnya Pemohon di panggil kembali untuk yang kedua kalinyaagar hadir di persidangan akan tetapi ternyata tetap saja tidak hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa karena Pemohon telah dua kali dipanggil agar hadirdi persidangan dan ternyata tetap tidak hadir maka Pemohon dinilai tidakbersungguhsungguh untuk mengajukan permohonannya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dari Putusan iniditunjuk kepada Berita Acara perkara ini dan dinyatakan sebagai bagian

yangtidak terpisahkan dari Putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa dalam dua kali persidangan Pemohon tidak hadir dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilnya dan tidakhadimya Pemohon tersebut tidak pula memberikan alasan yang sah berdasarkanhukum, sehingga oleh karenanya Majelis Hakim menilai bahwa Pemohon tidakbersungguhsungguh untuk mengajukan permohonannya;Menimbang, bahwa karena Pemohon dinilai

Advokat/Pengacara & Legal Consultant pada Law Office HARDIANTO &PARTNERS, yang beralamat di Komplek Tiban Housing, Blok B6, No.11,Kelurahan Tiban Baru, Kecamatan Sekupang, Kota Batam, berdasarkan SuratKuasa Khusus, Nomor : 006/PPABTM/HRADV/III/2019, tanggal 04 Maret2019, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Batam denganNomor 184/SK/III/2019/PA.Btm, tanggal 28 Maret 2019;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa surat kuasa dankelengkapan persyaratan sebagai kuasa hukum Pemohon, dinilai

perkaranya Nomor XX/Pdt.P/2019/PA.Btm, dengan alasanada kesalahan dalam pembuatan permohonannya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, MajelisHakim cukup menunjuk hal inwal sebagaimana telah dicatat dalam berita acarasidang yang menyatu dan tidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pemberian kuasa kepada Advokat yang dilakukanPemohon dalam perkara ini, dinilai

melaksanakannya,dengan alasan kurang umur;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya menasehati pemohonagar mengurungkan niatnya untuk segera menikahkan anaknya yang belumcukup umur untuk menikah, dan ternyata dalam persidangan, pemohonmenyatakan bahwa anak pemohon yang dimohonkan untuk diberikandispensasi kawin ternyata telah dinikahkan oleh pemohon pada tanggal 15Februari 2015 sebelum adanya penetapan dari pengadilan a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pernyataan pemohon tersebut adalahpatut dinilai

bawah umur tersebut harus mengajukandispensasi kawin ke Pengadilan, namun seiring dengan pengajuan perkara aquo ternyata pemohon telah menikahkan anaknya yang belum cukup umuruntuk menikah, sehingga dengan demikian harus dimaknai bahwa pemohontelah melakukan suatu perbuatan hukum yang semestinya tidak bolehdilakukan sebelum ada putusan dari pengadilan, dan oleh karena perbuatanhukum pemohon tersebut telah mendahului putusan pengadilan, makapermohonan pemohon dalam perkara a quo untuk selanjutnya dinilai