Ditemukan 155359 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-04-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 28-06-2016
Putusan PA BANTUL Nomor 404/Pdt.G/2016/PA.Btl. Tanggal 26 April 2016 — PEMOHON, TERMOHON
17 — 2
17 — 2
.:404/Pdt.G/2016/PA.Btl.3. bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik sajadan dikaruniai 1 orang anak, namun sejak Februari 2014 rumah tanggamereka mulai tidak harmonis, mereka sering bertengkar;bahwa yang menyebabkan Penggugat dan Tergugat bertengkarkarena masalah ekonomi, Tergugat tidak memenuhi kebutuhan rumahtangga, Tergugat bekerja namun hasilnya hanya untuk dirinya sendiri; bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat agartetap rukun dengan Tergugat, namun tidak berhasil
Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Tergugat sekitar 6 tahun, kemudian Penggugatpulang ke rumah orang tuanya sekitar 1 tahun lebih; bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak.bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun, namunsejak setahun lebih sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; bahwa yang menyebabkan Penggugat dan Tergugat bertengkar adalahkarena masalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangga seharihari, Tergugat bekerja namun hasilnya
Register : 22-04-2013 — Putus : 31-05-2013 — Upload : 03-04-2014
Putusan PA CILACAP Nomor 1722/Pdt.G/2013/PA.Clp Tanggal 31 Mei 2013 — PEMOHON vs TERMOHON
11 — 0
11 — 0
bulanBahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya baik dan rukun, dikaruniai seorang anak ;Bahwa kemudian sejak bulan Agustus 2011, rumah tangga Pemohon danTermohon tidak harmonis dengan sering terjadinya perselisihan danpertengkaran ;Bahwa yang menjadi penyebab rumah tangga Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon sering menuntutekonomi di luar kemampuan Pemohon sedangkan Pemohon hanya bekerjadagang sembako yang tidak pasti hasilnya
sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya baik dan rukun, dikaruniai seorang anak, tetapi sudah meninggalBahwa kemudian sejak bulan Agustus 2011, rumah tangga Pemohon danTermohon tidak harmonis dengan sering terjadinya perselisihan danpertengkaran ;Bahwa yang menjadi penyebab rumah tangga Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon sering menuntutekonomi di luar kemampuan Pemohon sedangkan Pemohon hanya bekerjadagang sembako yang tidak pasti hasilnya
Putus : 27-10-2010 — Upload : 25-07-2012
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 668/Pid.B/2005/PN Tanggal 27 Oktober 2010 — RUSMAYANI
15 — 5
15 — 5
berikut : e Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 27 Juli 2010 sekitar pukul 17.30 bersamadengan temannya bernama Minah pergi ke Afdeling V Blok 18 Dusun Ulu PTPN III,dengan maksud untuk mengambil karet latex, dan sudah mempersiapkan goni plastik;e Bahwa setelah terkumpul sekitar 5 (lima) kg , terdakwa dengan Minah sedang asikmengumpul getah latex tersebut kemudian datang petugas keamanan kebun danmenangkap terdakwa, sedangkan Minah sempat melarikan diri;e Bahwa tujuan terdakwa adalah untuk dijual dan hasilnya
Unsur Dengan Maksud Untuk Dimiliki Dengan Melawan Hak;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi (petugas keamaman) PTPN III sebagaipemilik karet tersebut, bahwa terdakwa dalam aksinya mengambil getah latex tersebut tidakperah mendapat ijin dari PTPN III dan mereka bukan karyawati PTPN III, dan oleh terdakwamengakui serta membenarkannya dan rencananya akan dijual dan hasilnya akan dinikmatinyadengan temannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan faktahukum yang
Register : 16-02-2011 — Putus : 16-03-2011 — Upload : 09-04-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 731/Pdt.G/2011/PA.Sby Tanggal 16 Maret 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
RUSYDIANA, ternyata hasilnya gagal, tidak mencapaikesepakatan, sebagaimana surat yang dibuat oleh Mediator tertanggal 16 Maret 2011,Perihal Laporan Hasil Mediasi ;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam sidang yang dinyatakan tertutup untukumum, dibacakanlah gugatan Penggugat, di mana Penggugat menyatakan tetap gugatanperceraian dan memncabut gugatan selebihnya, sehingga keseluruhannya menjadisebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwaterhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikanjawaban lisan
RUSYDIANA, ternyata hasilnya gagal, tidak mencapaikesepakatan, sebagaimana surat yang dibuat oleh Mediator tertanggal 16 Maret 2011,Perihal Laporan Hasil Mediast;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah dibacakan di muka persidangan dankemudian Penggugat tetap mempertahankan gugatan tentang perceraian dan mencabutgugatan selebihnya, sehingga Majelis Hakim cukup mempertimbangkan gugatanPenggugat tentang perceraian;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat memberikan jawabansebagaimana
Register : 28-10-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 03-12-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 1358/Pdt.G/2019/PA.Kla Tanggal 26 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 2
62 — 2
Bahwa dari harta bersama itu sejak perceraian hingga diajukannyagugatan ini Tergugat telah memetik hasilnya yang jika dinilai dengan uangsekira sebesar Rp. 3.274.000.000, (tiga milyar dua ratus tujuh puluhempat jutarupiah). Harta bersama ditambah dengan hasil yang telahdiperoleh tersebut, perhitungannya menjadi:1. Sebuah Kandang ayam berikut isinya sebanyak 15.000 ekor ayam yangditaksir senilai/seharga Rp. 450.000.000, (empat ratus lima puluh jutarupiah).2.
Polis Asuransi senilai Rp.24.000.000,(dua puluh empat juta rupiah).Jumlah seluruh harta bersama ditambah hasilnya sebesar Rp.3.274.000.000, (tiga milyar dua ratus tujuh puluh empat juta rupiah)..Bahwa dari gerakgerik dan tindakan Tergugat yang mencurigakan,Penggugat khawatir jika Tergugat menghilangkan, menggelapkan,mengalihkan dan atau memindahtangankan harta bersama tersebut,karenanya perlu sita jaminan (concervatoir beslag), sebelum pokokperkara ini diperiksa..
Register : 28-01-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 1/Pdt.G.S/2021/PN Jmb Tanggal 6 April 2021 — Penggugat:
PT. Sarana Jambi Ventura
Tergugat:
1.ETI SUSANTI
2.RIKLAS MEDI
24 — 9
PT. Sarana Jambi Ventura
Tergugat:
1.ETI SUSANTI
2.RIKLAS MEDI
24 — 9
Dansesuai bukti P3 yang berupa catatan jadwal pembayaran dan historipembayaran tersebut telah menunjukkan bahwa Tergugat telah membayarangsuran pokok sebanyak 9 (sembilan ) kali Sampai dengan bulanNovember 2019 , sehingga sisa hutang pokok yang belum dibayar olehTergugat adalah sejumlah Rp. 121.501.059, (Seratus dua puluh satu jutalima ratus satu ribu lima puluh Sembilan rupiah), dan dari bukti P6 itu puladapat diketahui bahwa Tergugat telah membayar bunga pinjamannya ataubagi hasilnya sejumlah Rp
petitum angka 3 dikabulkan denga perbaikansebagaimana disebutkan dalam amar putusan; Bahwa terhadap petitum angka 4 oleh karena apabila dengan adanyaputusan ini Tergugat tidak juga membayar hutangnya kepada Penggugatsebagaimana dipertimbangkan diatas maka pelunasan hutang Tergugatkepada Penggugat dapat diperoleh dengan cara mengajukan eksekusi kePengadilan setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap dan barangjaminan sebagaimana dipertimbangkan diatas akan dilakukan penjualanmelalui lelang yang hasilnya
Register : 19-02-2008 — Putus : 01-04-2008 — Upload : 19-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 0485/Pdt.G/2008/PA.Clp Tanggal 1 April 2008 — pemohon termohon
12 — 1
12 — 1
Bahwa akan tetapi kurang lebih sejak bulan Januari tahun 2007, ketentraman rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah karena terjadi perselisihan terus menerusdisebabkan selama 6 tahun berumah tangga Pemohon dan Termohon belum dikaruniaiketurunan, padahal Pemohon sudah periksa ke dokter dan hasilnya normal: 5.
nikah Pemohon dengan Termohon hidup bersama di rumah orangtua Termohon di RT.02 RW.10 Desa Binangun, Kecamatan Bantarsari, Kabupaten Cilacapselama 6 tahun 2 bulan; Bahwa benar, semula rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon diliputi dengankebaha gian dan ketentraman lahir batin; Bahwa antara Pemohon dan Termohon tidak pernah terjadi perselisihan: Bahwa benar, antara Pemohon dan Termohon telah berumah tangga sudah 6 tahun namunbelum dikaruniai anak walaupun Pemohon sudah periksa ke dokter dan hasilnya
Register : 01-08-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA METRO Nomor 1478/Pdt.G/2018/PA.Mt Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
Putusan No. 1478/Pdt.G/2018/PA.Mt Bahwa saksi dan keluarga Penggugat pernah mencari Tergugatke tempat tinggal orang tuanya dan tempat tinggal saudara Tergugat, ,namun tidak ada hasilnya ;2.
pisah rumahselama 2 tahun 6 bulan karena Tergugat pergi meningglkan Penggugatsampai Saat ini tidak diketaui keberadaanya;e Bahwa keluarga Penggugat dan pamong setempat pernahmendamaikan keduanya sebelum Tergugat pergi, namun tidak berhasil;e Sepengetahuan saksi, sekarang ini Penggugat dan Tergugatsudah putus hubungan komunikasi ;e Bahwa saksi dan keluarga Penggugat pernah mencari Tergugatke tempat tinggal orang tuanya dan tempat tinggal saudara Tergugat,mengenai keberadaan Tergugat, namun tidak ada hasilnya
Register : 24-09-2008 — Putus : 06-11-2008 — Upload : 26-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2272/Pdt.G/2008/PA.Clp Tanggal 6 Nopember 2008 — penggugat tergugat
7 — 2
7 — 2
sekitar tahun 2006 rumah tangga mereka sudah tidak harmonis lagi, halint disebabkan Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar, karena Tergugattidak bertanggungjawab sebagai kepala rumah tangga karena tidak mau memenuhikebutuhan rumah tangganya; Bahwa kemudian Tergugat jin pulang ke rumah orang tuanya, namun hingga sekarangTergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugat; Bahwa pihak keluarga pernah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namuntidak ada hasilnya
sekitar tahun 2006 rumah tangga mereka sudah tidak harmonis lagi, halint disebabkan Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar, karena Tergugattidak bertanggungjawab sebagai kepala rumah tangga karena tidak mau memenuhikebutuhan rumah tangganya; Bahwa kemudian Tergugat yin pulang ke rumah orang tuanya, namun hingga sekarangTergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugat; Bahwa pihak keluarga pernah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namuntidak ada hasilnya
Register : 24-09-2013 — Putus : 02-01-2014 — Upload : 25-01-2014
Putusan PA TUBAN Nomor 2176/Pdt.G/2013/PA.Tbn Tanggal 2 Januari 2014 — PEMOHON melawan TERMOHON
9 — 2
9 — 2
Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi terus menerus hingga bulan Juli tahun 2013, dan selama ituPemohon dan Termohon sudah pernah diupayakan rukun dan damai, namuntidak ada hasilnya, yang akibatnya Pemohon tidak kerasan tinggal dirumahkediaman orang tua Termohon, kemudian Pemohon pulang kerumah orangtuanya;6.
danpertengkaran yang penyebabnya benar Termohon sering merasa kurang atasnafkah yang telah diberikan oleh Pemohon dan benar orang tua Termohon seringmencampuri urusan rumah tangga Pemohon dan Termohon; Bahwa, benar keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sulit di rukunkanlagi karena Pemohon telah pulang kerumah orang tuanya hingga sekarang antaraPemohon dan Termohon pisah tempat tinggal selama 2 bulan; Bahwa, selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon telah diupayakanrukun namun tidak ada hasilnya
Register : 18-10-2011 — Putus : 21-02-2012 — Upload : 28-05-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2276/Pdt.G/2011/PA JS. Tanggal 21 Februari 2012 —
10 — 0
10 — 0
., M.Si. sebagai mediator,namun hasilnya gagal mencapai kata sepakat; Bahwa, selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan pembacaan suratgugatan Penggugat sebagaimana tersebut diatas yang isi serta maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat; Bahwa, atas gugatan tersebut Tergugat telah mengajukan jawabanlangsung secara lisan yang pada pokoknya mengakui dan membenarkan atasalasanalasan gugatan Penggugat dan pihaknya menyatakan tidak berkeberatanuntuk bercerai dengan Penggugat; Bahwa, untuk menguatkan
Muhda Hadisaputro, S.H., M.Si. sebagaimediator yang telah melakukan prosedur mediasi namun berdasarkan suratlaporannya hasilnya gagal mencapai kata sepakat; Menimbang, bahwa surat gugatan Penggugat telah terdaftar secararesmi, telah dibaca dan ditetapkan isinya, serta Majelis Hakim telah berusahauntuk mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara, akan tetapi tidakberhasil, maka pemeriksaan atas perkaranya dapat diteruskan; Menimbang, bahwa berdasarkan foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor123/59/II/
Register : 18-04-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 847/Pdt.G/2019/PA.Tbn Tanggal 13 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Pemohon sangat ingin mempunyai anak, tetapi Termohon jugabelum bisa memberikan anak pada Pemohon, Pemohon dan Termohontelah berupaya untuk mempunyai anak, tetapi hasilnya masih nihil hinggasaat ini.5.2. Termohon juga sering meminta nafkah yang melebihi KemampuanPemohon, sehingga Pemohon merasa binggung.5.3. Termohon diajak Pemohon untuk hidup dirumah orang tuaPemohon juga tidak mau, sementara Pemohon tidak betah tinggalbersama dengan orang tuaTermohon.6.
Halaman. 4 dari 9 Halaman.Termohon telah berupaya untuk mempunyai anak, tetapi hasilnya masih nihilhingga saat ini; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalselama tinggal selama + 7 bulan dan selama itu mereka sudah tidak pernahsaling mengunjungi.; Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil.;2 XXX, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempat kediaman di RTXXX, Kecamatan Rengel, Kabupaten
Register : 18-08-2010 — Putus : 10-01-2011 — Upload : 01-02-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1750/Pdt.G/2010/PA JS Tanggal 10 Januari 2011 — Maryunani binti Ngadimin melawan Saefudin bin Abdul Wahab
23 — 0
23 — 0
tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengakarandisebabkan faktor ekonomi yang tidak cukup;Bahwa Saksi pernah mendengar sendiri Penggugat danTergugat bertengkar mulut;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah kuranglebin 4 (empat) tahun, Tergugat meninggalkan rumah dansejak kepergiannya tersebut ia tidak pernah kembalimenjenguk isteri dan anak anaknya;Bahwa pihak keluarga Penggugat sudah berusaha mencarikeberadaan Tergugat termasuk ke keluarga Tergugat diCirebon namun tidak ada hasilnya
terjadiperselisihan dan pertengkaran secara teruS menerus;Bahwa perselisihan tersebut disebabkan faktor ekonomi,Tergugat tidak mampu mencukupi nafkah untuk Penggugat dananaknya;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah dan tanpahubungan suami isteri kurang lebih 4 (empat) tahun,Tergugat meninggalkan Penggugat dan anaknya serta sejakkepergiannya tersebut ia tidak pernah kembali menjengukbaik isteri maupun anaknya;Bahwa Penggugat dan Keluarganya telah berusaha mencarikeberadaan Tergugat, namun tidak ada hasilnya
Register : 03-09-2012 — Putus : 11-02-2013 — Upload : 25-07-2013
Putusan PA NGAWI Nomor 1204/Pdt.G/2012/PA.Ngw. Tanggal 11 Februari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 3
14 — 3
;Primair :Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak akhir tahun 2005 seringterjadi perselisihan dan pecekcokan terus menerus sulit untuk di rukunkan lagi disebabkan Tergugat bila terjadi percekcokan sering ringan tangan, Tergugatmempunyai Wanita Idaman Lain ( WIL), Tergugat sering keluar rumah yang tidakada hasilnya, puncaknya pada sekitar awal tahun 2006 terjadi perselisihan lagiakhirnya Tergugat kembali ke rumah orang tuanya hingga sekarang, sampai saatini Tergugat tidak memberikan nafkah
enggan (membangkang), bersembunyi, atau ghoib (tidak jelas alamatnya)hakim boleh memutus perkaranya berdasarkan alat bukti;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat pada sejak akhir tahun 2005 tidak rukun dan tidak harmonis antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan pertengkaran disebabkan karena Tergugat bila terjadi percekcokansering ringan tangan, Tergugat mempunyai Wanita Idaman Lain ( WIL), Tergugat sering keluarrumah yang tidak ada hasilnya
Register : 04-01-2010 — Putus : 19-01-2010 — Upload : 03-03-2011
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 0001/Pdt.G/2010/PA.Mpw Tanggal 19 Januari 2010 — Penggugat v Tergugat
18 — 3
18 — 3
harmonis, sering berselisih danbertengkar; 377 ror rrr rr rr cr ncn ncn Bahwa menurut sepengetahuan saksi, penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalahkarena ternyata Tergugat mempunyai banyak hutang kepada orang lain sebelum menikahdenganPenggugat ec itis St i is SS iBahwa, penyebab lain terjadinya pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugatsuka menjual barangbarang rumah tangga tanpa sepengetahuan dan persetujuan Penggugat,Tergugat pernah beberapa kali menggadaikan motor dan hasilnya
Tergugat sudah berpisah tempat tinggal namun saksi tidakmengetahui tempattiINGalNYas il lm a a Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai2 oranganak; 5 to rn nn rn rn rn nnn snare Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat kurang harmonis karena Tergugat ternyatamempunyai hutang yang banyak tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugat juga beberapa kalimenjual dan menggadaikan barangbarang rumah tangga tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugatdan hasilnya
Register : 17-09-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PN PEMALANG Nomor 116/Pdt.P/2019/PN Pml Tanggal 24 September 2019 — Pemohon:
JULI SUSILAWATI
25 — 5
JULI SUSILAWATI
25 — 5
Bahwa pemohon bersama anakanak Pemohon yang sudah dewasa sebagaiahli waris dari alm.HINDORO, bermaksud menjual 3 (tiga) bidang tanahtersebut dan hasilnya nanti akandibagibagikan kepada para ahli waris yangantara lain anak Pemohon yang belum dewasa tersebut.
Bahwa pemohon bersama anakanak Pemohon yang sudah dewasa sebagaiahli waris dari alm.HINDORO, bermaksud menjual 3 (tiga) bidang tanahtersebut dan hasilnya nanti akandibagibagikan kepada para ahli waris yangantara lain anak Pemohon yang belum dewasa tersebut.Hal. 5 dari 10 HalamanPenetapan Nomor 116/Pat.P/2019/PN.Pml.Bahwa uang hasil penjualan tiga bidang tanah yang menjadi hak anakpemohon tersebut rencananya akan digunakan untuk kepentingan anakpemohon tersebut yaitu untuk biaya pendidikan.Menimbang
Putus : 14-05-2012 — Upload : 28-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 637 PK/PDT/2011 Tanggal 14 Mei 2012 — I MANIKA binti KAHATENG, dk vs. ANAR bin LANATANG , dkk
20 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
menghasilkan 60kg coklat perbulannya kali 32 bulan = 1.920 kg coklat kali Rp 8.000,00 perkilo = Rp15.360.000,00 (lima belas juta tiga ratus enam puluh ribu rupiah).Bahwa setelah I RUGA meninggal dunia pada bulan Juli 1999, sementaraPara Penggugat masing berada di perantauan Obyek sengketa tersebut di kuasai olehPara Tergugat yang hingga kini terhitung + 2 (dua) tahun 8 (delapan) bulan.Bahwa Penguasaan Para Tergugat terhadap harta milik Para Penggugat, baikmenguasai obyek sengketa maupun menikmati hasilnya
Watansoppeng agar memberikan putusan sebagai berikut :PRIMAIR1 Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya.2 Menyatakan sah berharga sita jaminan yang diletakkan oleh PengadilanNegeri Watansoppeng atas obyek gugatan a quo.3 Menyatakan obyek sengketa dalam perkara ini adalah harta milik I RUGAyang jatuh menjadi warisan kepada Para Penggugat.4 Menyatakan bahwa Para Penggugat adalah ahli waris dari Almarhumah IRUGA.5 Menyatakan bahwa penguasaan Para Tergugat baik menguasai obyeksengketa maupun menikmati hasilnya
Register : 11-06-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 26-07-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 1884/Pdt.G/2019/PA.Sbg Tanggal 18 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
.; Bahwa Pemohon dengan Termohon masih tinggal bersama namun sejakbulan Februari 2019 yang akibatnya Termohon pergi meninggalkan Pemohondan tidak pernah hidup berumah tangga lagi sebagai suami istri; Bahwa keluarga kedua belah pihak sudah berusaha merukunkan, akantetapi tidak ada hasilnya;KETERANGAN SAKSI KEDUA : Bahwa saksi adalah bibi Pemohon; Bahwa benar Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal10 Juli 2010; Bahwa setelah nikah Pemohon dengan Termohon berumah tanggatinggal dirumah milik
dengan Termohon awalnya rukun, akantetap sejak bulan November 2016 mulai tidak rukun dan harmonbis lagi,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa pertengkaran Pemohon dengan Termohon disebabkan karena ...; Bahwa Pemohon dengan Termohon masih tinggal bersama namun sejakbulan Februari 2019 yang akibatnya Termohon pergi meninggalkan Pemohondan tidak pernah hidup berumah tangga lagi sebagai suami istri; Bahwa keluarga kedua belah pihak sudah berusaha merukunkan, akantetapi tidak ada hasilnya
Register : 01-02-2011 — Putus : 02-03-2011 — Upload : 17-04-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 106/Pdt.G/2011/PA. Skg Tanggal 2 Maret 2011 —
10 — 6
10 — 6
Bahwa dengan keadaan tergugat tersebut, pihak keluarga penggugat telah berusahauntuk mengobati tergugat namun tidak ada hasilnya, hingga akhirnya tergugat pergimeninggalkan penggugat hingga saat ini mencapai 1 tahun 2 bulan tanpa ada nafkah daritergugat.7.
Penyebabnya karena tergugat tidak mampu melakukan hubungan suami istri sehinggatidak ada ketenteraman dalam rumah tangga dan pihak keluarga penggugat telah berusahauntuk mengobati tergugat namun tidak ada hasilnya yang pada akhirnya tergugatmeninggalkan penggugat. Bahwa saksi mengetahui karena saksi pernah bertanya kepada tergugat mengenailemah syahwatnya dan tergugat mengakui. Bahwa penggugat dengan tergugat telah 1 tahun 2 bulan pisah tempat tinggal.
Register : 19-09-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 19-11-2019
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 295/Pid.Sus/2018/PN Tgt Tanggal 22 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
DAMAR AJI NURSETO, SH.
Terdakwa:
ABDUL RAHMAN Als ARIF Bin SUHARDI.
25 — 7
DAMAR AJI NURSETO, SH.
Terdakwa:
ABDUL RAHMAN Als ARIF Bin SUHARDI.
25 — 7
melakukanpenggeledahan terhadap mereka yang salah satunya adalah terdakwa ABDULRAHMAN Als ARIF Bin SUHARDI dan pada saat dilakukan penggeledahanpada terdakwa ditemukan 1 (Satu) bungkus rokok U Mild yang disimpandidalam kantong celana sebelah kanan bagian depan dan setelah diperiksadidalamnya terdapat 1 (Satu) bungkus/paket shabu dan 1 (Satu) buahpotongan sedotan plastik, kemudian ditemukan juga 1 (Satu) buah Handphonemerk Nokia warna Hitam; Bahwa terhadap barang bukti telah dilakukan penimbangan barangbukti yang hasilnya
AIPTU JOKO PURNOMO dengan hasil 1(satu) bungkus paket plastik berisi serbuk putih dengan total berat besertabungkusnya 1,40 (satu koma empat nol) gram atau berat bersin 1,04 (satukoma nol empat) gram selanjutnya disisinkan untuk uji sampel labfor cabangSurabaya; Bahwa selanjutnya Narkotika jenis sabusabu sebanyak 1 (satu) paketyang berhasil diamankan petugas tersebut kemudian disisinkan sebanyak 1Hal. 4 dari 28Putusan Nomor 295/Pid.Sus/2018/PN Tgt(satu) paket untuk diuji di Labfor Surabaya yang hasilnya
Mild, 1 (Satu) buahpotongan sedotan plastic warna Putin dan 1 (Satu) buah Handphone merkNokia warna yang diakui kepemilikannya oleh terdakwa; Bahwa setelah diperiksa lebih lanjut, terdakwa mengakui dalam memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan narkotika Golongan bukantanaman sebanyak 1 (Satu) paket/ bungkus klip kecil jenis shabushabu tidakmemiliki ijin dari Pemerintah yang berwenang maupun dari DepartemenKesehatan; Bahwa terhadap barang bukti telah dilakukan penimbangan barang buktiyang hasilnya
CAHYONO,SE diketahui olehROZIKIN, SE dan disaksikan oleh AIPTU JOKO PURNOMO dengan hasil 1(satu) bungkus paket plastik berisi serbuk putih dengan total berat besertabungkusnya 1,40 (satu koma empat nol) gram atau berat bersih 1,04 (satukoma nol empat) gram selanjutnya disisinkan untuk uji sampel labfor cabangSurabaya; Bahwa selanjutnya Narkotika jenis sabusabu sebanyak 1 (Satu) paket yangberhasil diamankan petugas tersebut kemudian disisinkan sebanyak 1 (satu)paket untuk diuji di Labfor Surabaya yang hasilnya
AIPTU JOKO PURNOMO dengan hasil 1(satu) bungkus paket plastik berisi serbuk putih dengan total berat besertabungkusnya 1,40 (satu koma empat nol) gram atau berat bersin 1,04 (satukoma nol empat) gram selanjutnya disisinkan untuk uji sampel labfor cabangSurabaya;Bahwa selanjutnya Narkotika jenis sabusabu sebanyak 1 (satu) paket yangberhasil diamankan petugas tersebut kemudian disisihkan sebanyak 1 (Satu)Hal. 21 dari 28Putusan Nomor 295/Pid.Sus/2018/PN Tgtpaket untuk diuji di Labfor Surabaya yang hasilnya