bambu Penggugat rekonpensi hamun kemudian berkembangmeluas yang lokasinya mengambil tanah milik Penggugat rekonpensi;Bahwa luas tanah milik Penggugat rekonpensi yang digunakan oleh F.Damas pada waktu itu hanya 12 x 10 m2, dengan gedung bangunan bambuseluas 6 x 9 m2 dengan syarat tanpa membabat tanaman yang ada diatasnya;Bahwa karena jemaat sudah berkembang dan membutuhkan lokasi yanglebin luas maka mereka secara kekerasan walaupun mendapat tantangan dariPenggugat rekonpensi, Tergugat rekonpensi membangun

gereja permanen,bahkan mau mengusir para Penggugat rekonpensi dari lokasi milik merekasendiri;Bahwa pada waktu membangun gereja diatas tanah sengketa, makadibuatlah jalan masuk lokasi terperkara diatas tanah milik Penggugat rekonpensi seluas 4 x 42 m2;Hal. 3 dari 7 hal.

Pemungutan Pajak oleh PemungutPajak dan Kegiatan Membangun Sendiri:d.l. Impor BKP 0,00 0,00 0,00d.2. Pemanfaatan BKP tidak berwujud dari Luar Daerah Pabean 0,00 0,00 0,00d.3. Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean 0,00 0,00 0,00d.4. Pemungutan Pajak olen Pemungut Pajak 0,00 0,00 0,00d.5. Kegiatan Membangun Sendiri 0,00 0,00 0,00d.6. Jumlah (d.1. atau d.2 atau d.3 atau d.4 atau d.5) 0,00 0,00 0,002: Penghitungan PPN Kurang Bayar:a.

Tergugat tidak mau diajak membangun rumah tangga yang lebihmandiri dan pindah dari kediaman orang tuanya;b. Tergugat tidak jujur mengenai keuangan dan tidak mencukupi biayauntuk kebutuhan rumah tangga;c.

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonislagi, selalu Saja terjadi perselisinan dan pertengkaran sejak 1 Minggu setelahmenikah Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugattidak mau diajak membangun rumah tangga yang lebih mandiri dan pindahdari kediaman orang tuanya,Tergugat tidak jujur mengenai keuangan dantidak mencukup!

Atas Impor BKP/Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari 0Luar Daerah Pabean/Pemanfaatan JKP dari LuarDaerah Pabean/Pemungutan Pajak oleh PemungutPajak/Kegiatan Membangun Sendiri/Penyerahan atasAktiva Tetap yang Menurut Tujuan Semula Tidak UntukDiperjualbelikan:d.1. Impor BKP 0d.2. Pemanfaatan BKP tidak berwujud dari Luar DaerahPabeand.3. Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean 0d.4. Pemungutan Pajak oleh Pemungut PPN 0d.5. Kegiatan Membangun Sendiri 0d.6. Jumlah 0Penghitungan PPN lebih Bayara.

Atas Impor BKP/ BKP Tidak Berwujud/JKP dariluar daerah pabean/PemungutPajak/Membangun Sendiri/Penyerahan AktivaTetap yang menurut Tujuan Semula TidakUntuk Diperjualbelikan:d.1.lmpor BKP 0,00d.2.Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar 0,00Daerah Pabeand.3.Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean 0,00d.4.Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak 0,00d.5. Kegiatan Membangun Sendiri 0,00d.6.Peny. Aktiva Tetap yang mnrt Tujuan 0,00Semula tdk Diperjualbelikand.7.

Bahwa untuk meningkatkan perekonomian keluarga atas ijin Tergugat pada bulanAgustus 2008 Penggugat pergi ke Arab saudi menjadi TKW, dalam masa kontrak 3tahun dan selama menjadi TKW, Penggugat sering mengirim uang kepada Tergugatuntuk keperluan rumah tangga atau membangun rumah ;7.

Bahwa pada bulan Maret 2012 Penggugat kembali ke Indonesia dan sesampainya dirumah, Penggugat merasa sedih karena Tergugat tidak ada dan menurut keterangankeluarga dan tetangga bahwa Tergugat sekarang sudah pergi dari tempat kediamanbersama dan telah menikah lagi dengan WIL, mendengar hal tersebut Penggugatsangat kaget dan marah karena uang yang selama ini Penggugat kirim tidakdigunakan Tergugat untuk keperluan rumah tangga atau membangun rumah, malahdipakai poyapoya dengan perempuan simpanannya;

Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri (0ada dukhul) tetapibelum dikaruniai keturunan.Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumah orang tuaPenggugat di Dukuh XXXXXXXX, RT. 05 / RW. 02, Desa Banaran,Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo selama 1 tahun 7 bulan.Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalandengan harmonis dan jikapun ada perselisihan / pertengkaran, halitu dianggap sebagai ujian dalam membangun

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalandengan harmonis dan jikapun ada perselisihan / pertengkaran, halitu dianggap sebagai ujian dalam membangun rumah tangga yangbahagia, namun kurang lebih sejak bulan Januari tahun 2004,rumah tangga Penggugat dan Tergugat menjadi goyah disebabkankarena Tergugat pergi tanpa pamit meninggalkan Penggugatberturutturut Sampai sekarang Tergugat tidak pernah pulang, tidakpernah mengirim nafkah maupun kabar kepada Penggugat dantidak diketahui alamat

dengan rumah semula,kemudian pada bulan Januari 2013 Pemohon mengontrak dirumah kontrakan milikbapak dengan alamat Bantul, Yogyakarta hingga sekarang Pemohon danTermohon pisah rumah selama 2 tahun .Bahwa awal pernikahan rumah tangga Pemohon dan Termohon tentram, harmonisdan bahagia, hal itu berlangsung selama 16 tahun, namun sejak Desember 2010,rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran, hal tersebut terjadi karena ;= Bahwa Termohon tidak bisa diajak membangun

Rosmaliah, S.H., M.S.I. tetapi tidak berhasil;Menimbanmg, bahwa Pemohon mengajukan permohonan untuk menjatuhkan talakterhadap Termohon dengan alasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Desember 2010dalam rumah tangga Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon tidak bisa diajak membangun rumahtangga bahkan Termohon sudah tidak percaya lagi terhadap Pemohon, Termohon selalumenang sendiri, bahkan bila berbicara selalu menyakiti Pemohon dan tidak

setahu saksi dari papan struktur pengurus dan dari masyarakat sekitarsekolah, Penggugat menjabat sebagai bendahara ;Bahwa setahu saksi Ir.Hengky datang dan bangun rumah dan bangun sekolahan didesa Puspasari sudah membawa anak bernama Budi ;Bahwa saksi tahu dari masyarakat bahwa Budi anak angkatnya Ir.Hengky ;Bahwa setah saksi Penggugat adalah salsh satu ahli waris Ir.Hengky dan kedudukanPenggugat di papan struktur yayasan Budiniah dan wacana di masyarakat sebagaibendahara ;Bahwa yayasan Budiniah membangun

tahun 1997 yayasan Budiniah sudah ada ;Bahwa letak yayasan Budiniah di desa Kranggan jalan Golf Jagorawi No.2Kec.CiteureupKab.Bogor ;Bahwa yang dibangun pada awalnya adalah gedung sekolah SD dan SMP tapi saksitidak ingat selanjutnya ada bangunan sekolah SMK dan SMEA ;48Bahwa setahu saksi sebelum dibangun P.Hengky awalnya tanah kosong, kemudiandibangun P.Hengky bangunan rumah yang ditempati P.Hengky dan istrinya (BuAni) yang sekarang rumah tersebut ditempati Bu Ani dan Budi ;Bahwa P.Hengky juga membangun

SMK adalah tanah waris tapi saksi tidak tahu waris siapa,dan untuk bangun SMK I tahunya tanah waris dari keluarga P.Hengky ;Bahwa motivasi P.Hengky membangun sekolah adalah bahwa P.Hengky inginmembangun pendidikan di Puspasari untuk tujuan social bukan untuk tujuanpribadi ;61Bahwa prakarsa pendirian sekolah adalah prakarsa Hengky pribadi dan ceritaP.Hengky sekolah tersebut pernah mendapat penghargaan panjat tebing, drum band,dan setahu saksi drum band sekolah P.Hengky sering dipakai Pemda, diundangtampil

gedung sekolahMTs dan saksi pernah dengar dari P.Hengky bahwa P.Hengky pernah membeli tanah dariGati Senan untuk membangun rumah, keterangan mana berkaitan dengan keterangan saksiPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi : Yo Rachman yang setahunya P.Hengky belitanah dari Gati Senan untuk membangun rumah yang di sebelah depan atau sebelah atas ;Menimbang, bahwa saksi Saepudin juga menerangkan rumah tersebut duluditempati P.Hengky dan keluarga kemudian ditempati B.Yanti (sekarang almarhum) dandari keterangan

saksi A.Sumeh Sujoko menerangkan P.Hengky membangun 2 (dua) buahrumah, sebuah rumah yang hingga saat ini rumah tersebut ditempati oleh Budi/PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi beserta ibunya/ibu Ani sedangkan sebuah rumah lagidibangun P.Hengky yang setahu saksi sekarang ditempati oleh B.Ning/TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi, B.Tari, B.

Boyolaliatau setidaktidaknya di Suatu tempat yang masih termasuk dalam wilayahhukum Pengadilan Negeri Boyolali, telah dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain, tetapi dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut:Halaman 2 dari 36 halaman Putusan Pidana No:40/Pid.B/2020/PN BylBahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawalketika terdakwa menerima pekerjaan membangun

Boyolali untukmenawarkan Perumahan AVARA, terdakwa menawarkan kepada saksi UMISALMI rumah dengan posisi paling depan yaitu kavling nomor A5, karenasetahu saksi UMI SALMI, terdakwa yang membangun perumahan tersebutmaka saksi UMI SALMI percaya kepada terdakwa, kemudian saksi UMISALMI membayar uang sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) kepadaterdakwa, dan setelah itu saksi UMI SALMI melakukan pelunasan kepadaterdakwa sekitar tanggal 23 Agustus 2018 sejumlah Rp. 150.000.000,(seratus lima puluh juta

Boyolali untukmenawarkan Perumahan AVARA, terdakwa menawarkan kepada saksiUMI SALMI rumah dengan posisi paling depan yaitu kavling nomor A5,karena setahu saksi UMI SALMI, terdakwa yang membangun perumahantersebut maka saksi UMI SALMI percaya kepada terdakwa, kemudiansaksi UMI SALMI membayar uang sebesar Rp. 6.000.000, (enam jutarupiah) kepada terdakwa, dan setelah itu saksi UMI SALMI melakukanHalaman 4 dari 36 halaman Putusan Pidana No:40/Pid.B/2020/PN Bylpelunasan kepada terdakwa sekitar tanggal

Bahwa hubungan terdakwa dengan PT.ALAM BUMI MADANI tersebut adalahTerdakwa sebagai Subkon (Sub Kontraktor) yang membangun perumahan diPT.ALAM BUMI MADANI, namun terdakwa bukan sebagai karyawan diPT.ALAM BUMI MADANI.

Bahwa uang dari konsumen tersebut digunakan Terdakwa untuk belanjamaterial bangunan dan atas material bangunan tersebut digunakanTerdakwa untuk membangun unitunit lain di perumahan Avara tersebut. Bahwa terdakwa menggunakan dan membawa uang dari konsumen yangseharusnya di setorkan ke Kantor PT Alam Bumi Madani karenapembayaran progress dari Kantor PT Alam Bumi Madani tidak sesuaidengan progress pembayaran pekerjaan.

Bahwa sejak tahun 2001 sampai dengan sekitar tahun2009 Penggugat dan Tergugat hidup berpindahpindah denganmengontrak rumah, selanjutnya sekitar tahun 2010 kehidupanPenggugat dan Tergugat mulai membaik secara ekonomi, kemudianTergugat dan Penggugat akhirnya bisa membangun sebuah rumah untuktempat tinggal bersama sampai dengan sekarang, yang beralamat Jl.Kapur Naga Il, RT/RW 003/014, Kel. Panarung, Kec. Pahandut, KotaPalangka Raya, Provinsi Kalimantan Tengah;6.

Bahwa kepindahan tempat tinggal Penggugat danTergugat sebagaimana Tergugat kemukakan diatas bukannyatanpa alasan, karena saat itu Penggugat dan Tergugat belummempunyai rumah tempat tinggal sendiri hingga ketika ekonomiTergugat dan Penggugat mulai membaik maka pada tahun 2010Tergugat dapat membangun rumah sendiri yang tentunya halitupun atas persetujuan Penggugat dan bahkan Penggugatlahyang menentukan tempat dibangunnya rumah yang sampai saatini merupakan rumah kediaman bersama Penggugat danTergugat

dan membina rumah tangganya denganbekerja keras guna membangun ekonominya demi untukmembahagiakan Penggugat dan anakanak buah hatiperkawinannya adalah suatu perjuangan dan doa sertadukungan dari Penggugat, hingga ironis jika harus kandasditengah jalan akibat keegoisan dan kekerasan hatiPenggugat tanpa memikirkan nasib dari buah hati hasilperkawinananya yaitu anakanak yang lahir sebagai buktikasin sayang yang telah terbina selama puluhan tahunbersamasama dengan Tergugat ; Bahwa sebagai bukti kasih

rumah, membeli mobil,membangun mess, membangun ruko (rumah toko), membangunsekolahn HASANKA, membeli barangbarang perabotan rumahtangga dan lainlain, Penggugat tidak pernah diberitahu apalagidiminta pendapat.Hal 16 dari 59 hal.

Bahwa satu hal yang tidak dapat Tergugat pungkiriadalah kedekatan batin Tergugat dengan ke 4 (empat) anakanaknyahingga Tergugat tetap mempertahankan mahligai perkawinannya denganPenggugat, mengingat perjuangan Tergugat sejak awal pernikahannyadengan Penggugat untuk terus membangun dan membina rumahtangganya dengan bekerja keras guna membangun ekonominya demiuntuk membahagiakan Penggugat dan anakanak buah hatiperkawinannya adalah suatu perjuangan dan doa serta dukungan dariPenggugat, hingga ironis

Nomor 3356 K/Pdt/2016RT/RW.03/07, Desa Karang Satria, Kecamatan Tambun Utara, KabupatenBekasi, adalah tetap menjadi milik Penggugat yang membangun;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Bekasi agar memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah ingkar janji dan diwajibkanmengembalikan uang pinjaman kepada Penggugat yang Total jumlahnyasebesar Rp135.000.000,00 (seratus

Rumah milikTermohon Kasasi;Bahwa Pengadilan Tinggi Bandung telah salah dalam menerapkan hukumdalam perkara ini yaitu dalam mempertimbangkan mengenai statuspekerjaan Pemohon Kasasi;Bahwa Penggugat sekarang Pemohon Kasasi menolak dalil Tergugatsekarang Termohon Kasasi pada Point Nomor 9, halaman 3, DalamKonvensi, Dalam Pokok Perkara, Jawaban Tergugat dan GugatanRekonvensi dari Tergugat sekarang Termohon Kasasi;Bahwa Pemohon Kasasi adalah seorang Arsitek dan juga merupakanKontraktor yang bekerja dalam membangun

Kusuma yang berlokasi di KomplekDPRD Blok H Nomor 10, Cibubur, Jawa Barat (vide bukti P9);Bahwa pada waktu itu Termohon Kasasi sudah berencana untuk membangunrumah milik Termohon Kasasi yang terletak di Bumi Anggrek Blok M Nomor100, RT.03/RW.07, Desa Karang Satria, Kecamatan Tambun Utara, KabupatenBekasi, selanjutnya disebut Rumah di Bumi Anggrek, dan sedang mencariKontraktor untuk membangun rumah di Bumi Anggrek (vide bukti P9);Bahwa kemudian, Termohon Kasasi meminta tolong kepada Ibu Erma W.Kusuma

Nomor 3356 K/Pdt/2016Bahwa dengan melihat beberapa buah foto Rumah di Bumi Anggrek yangdibangun oleh Pemohon Kasasi yang menjadi salah satu masalah dalamperrkara a quo yang diatas timbul pertanyaan besar yaitu:Apakah bisa membangun rumah seperti ini dengan niat tidak serius atau niatmenipu;Bagaimana mungkin seseorang mau menipu namun orang tersebutmelakukan hal yang beratberat untuk mendapatkan hasil.

Bahkan kalausangat sibuk jam 12.00 malam pun Pemohon Kasasi masih sempatkandatang mengontrol perkerjaan mandor;Bahwa Pemohon Kasasi sebagai Arsitek membangun rumah indah itudengan hati, tidak untuk menipu;Bahwa Pemohon Kasasi mengerjakan pembangunan Rumah di BumiAnggrek dengan menggunakan elemen bangunan yang terbaik walaudengan kemampuan dana yang dimiliki tidak terlalu besar (vide bukti P12,P13, P14, P15, P16);Bahwa rumah di Bumi Anggrek diniatkan untuk tinggal sepasang suami istridengan suasana

185.000 7.844.0005 List Profile 307 5 btg 110.000 550.0006 List Kecil 301 10 big 66.000 660.0007 Sika Top 107 1 sak 400.000 400.0008 Wall Paper HWp 3roll 475.000 1.425.000216059 Wall Paper GP 11541 = 28 mtr 90.000 disc 5 % 2.394.00010 Wall Paper Brick Putih 60 mtr 90.000 disc 10% 4.860.00011 APB 35 2 roll 880.000 disc 10 % 792.00012 HWP 21253 6 mtr 90.000 disc 10% 486.00013 Upah Tukang 2 org 10 hari x Rp.200.000 4.000.000Total 27.832.000 Bahwa terhadap tindakan Tergugat yang telah membangun tidak

jikalau tidak ada atau terbit Surat Keputusan KepalaDinas Penanaman Modal, Pelayanan Terpadu Satu Pintu, Perindustrian danTenaga Kerja Kota Bukittinggi Nomor : 644 / 137 / IMB / DPMPTSPPTKPP.B/2017.Bahwa, Surat Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal, PelayananTerpadu Satu Pintu, Perindustrian dan Tenaga Kerja Kota Bukittinggi Nomor :644 / 137 / IMB / DPMPTSPPTKPP.B/2017 tidak mungkin terbit jikalauMARIA DIANA, selaku Pengelola Hotel Guest House dan YULIA yangmemberikan persetujuan untuk merapat untuk membangun

Menimbang, bahwa selain buktibukti surat, Tergugat mengajukan 1 (satu)orang saksi, dan pada pokoknya memberikan keteranganketerangan, sebagaiberikut:1.Suarman, bersumpah, dan pada pokoknya memberikan keteranganketerangansebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi tahu permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat, yangmenjadi sengketa dalam perkara ini;Bahwa Saksi adalah salah satu tukang yang dipekerjakan Tergugat, untukmembangun bangunan Hotel Platinum;Bahwa Saksi membangun

mendalilkan bahwa Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum, yaitu, karena adanya bangunan hotel yangHalaman 23 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2018/PN BKt.dibangun Tergugat dan merupakan milik Tergugat, yaitu, Hotel Platinum, yangdibangun bersebelah dengan Penginapan Hello Guest House, yang merupakanmilik Penggugat; Bahwa perbuatan melawan hukum yang didalilkan Penggugat, yaitu, bahwaTergugat dalam melakukan pembangunan Hotel Platinum yang dibangun berbedadinding (Tergugat membangun

(ruko), tetapi kenyataannya, Tergugat membangun 4 (empat) lantai/tingkat danbangunan tersebut merupakan hotel, yang dinamakan Hotel Platinum;4. Bahwa keretakankeretakan yang dialami bangunan penginapan Hello GuestHouse, telah dilakukan perbaikanperbaikan, yang salah satunya dengan caramenutup keretakankeretakan tersebut dengan wall paperwall paper, dan triplektriplek merek Shunda Plafon, (sebagaimana yang ditunjukkan dalam bukti suratyang diberi tanda P11);5.

Sebagaimana dalam Register Desa KarimbowNomor: 088 folio Nomor: 000077;Bahwa tanah perkebunan seluas 2.157 M2 (dua ribu seratus lima puluhMeter persegi). tersebut diatas pada tahun 2011 Tergugat Membelipada bagian Utara sebagian kecil tanah Perkebunan tersebut kepadaPenggugat dengan ukuran 60 cm x 60 cm untuk pembagunan Towermilik Tergugat hal mana jual Beli tersebut adalah Sah secara Hukum;Bahwa Ternyata Tergugat selain membangun Tower tersebut TergugatPula diamdiam tanpa hak, menguasai dan Melawan

Bahwa benar tergugat telah mendirikan beberapa bangunan penunjang diobjek sengketa dan hal tersebut wajar dan tidak melanggar Hukum sebabsesuai Izin pinjam pakai kawasan hutan bahwa selain penambangan makatergugat juga diberi izin membangun sarana penunjang lain seperti kantor ,jalan angkut processing plan, Waste Dump dan lain lain di WIUP tersebut..

itupabrik PT.Sumber Energi Jaya;Bahwa pada waktu membangun pabrik PT Sumber energi jaya.Penggugat (Hertej Lendo) tidak merasa keberatan;Bahwa luas tanah keseluruhan dari bawah ke atas kurang lebih 200(duaratus) meter;Bahwa saksi tidak lagi pergi ke lokasi;Bahwa jumlah pohon kelapa yang ada di objek sengketa yang di pakaioleh tergugat Setahu saksi berdasarkan penyampaian dari tergugatwaktu itu kurang lebih 40an pohon kelapa;Bahwa Setahu saksi harga satu pohon yang baik adalah paling mahalsebesar

Amryang mengolah kebun tersebut adalah Penggugat sendiri dan jumlah pohon kelapayang ditebang oleh pihak Perusahaan adalah sekitar 60 (enam puluh pohon) yangbila ditaksir dengan uang nilai pohon kelapa tersebut adalah senilai Rp. 600.000(enam ratus ribu rupiah) per pohon kelapa dan bahwa benar saksi mengetahuiantara Penggugat dan Tergugat telah ada kesepakatan yaitu pihak perusahaanakan membangun kolam air dan bangunan mesin di objek sengketa.Menimbang, bahwa berdasarkan jawabmenjawab dan buktibukti

Apakah perbuatan Tergugat yang memotong pohon kelapa,membangun bangunan pabrik dan membuang limbah diobjeksengketa dimana menurut Tergugat hal tersebut dilakukan olehTergugat karena Tergugat memiliki izin usaha pertambangan hutanproduksi dimana objek sengketa termasuk dalam wilayah izinusaha tersebut sedangkan menurut Penggugat tanah objeksengketa adalah hak milik Penggugat sehingga perbuatan Tergugattersebut adalah perbuatan yang melawan hukum?

rumahnya tahun 1997, P7 tentang Surat KeteranganNomor : 140/405/DP/IX/2020 yang dikeluarkan oleh Pangulu DolokParmonangan Saorman tertanggal 07 September 2020 yang pada pokoknyamenerangkan membatalkan Surat Keterangan Nomor : 470/068/0205/DP/2017tentang kebenaran keluarga Wagirin dan isterinya tinggal ditempatkediamannya sekarang sejak tahun 1989 dan membangun rumahnya tahun1997 tetapi keluarga Wagirin dan isterinya tahun 1991 masih tinggal diPuskesmas Pembantu Dolok Parmonangan Kecamatan Bandar

2020/PN Simperkara adalah tanah milik Jumirah sekitar 20 (dua puluh) rante yang diatasnyaada tanaman kelapa sawit yang ditanam dan dikelola serta yang mengambilhasil sawit adalah Penggugat dan ada juga rumah yang dulunya bekas rumahJumirah, Jumirah mempunyai seorang anak LakiLaki yang bernama Sujaditinggal di daerah Jawa, Saksi tidak mengetahui jual beli antara Jumirah denganPenggugat dan Saksi juga tidak mengetahui jual beli antara Jumirah denganTergugat tetapi sekitar pada tahun 2005 Tergugat membangun

dinyatakan sama dengan aslinya, sedang terdapat diantaranya perbedaanperbedaan yang penting secara substansial, oleh karenaitu Majelis Hakim berpendapat terhadap bukti surat P4 sudah tepat dan adiluntuk tidak dipertimbangkan lebih lanjut dan haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat P6 dan P7 pada pokoknyatentang Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh Pangulu Dolok ParmonanganSaorman yang hanya menerangkan kapan keluarga Tergugat dan isterinyatinggal ditempat kediamannya dan membangun

dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 40/Pdt.G/2020/PN SimKecamatan Bandar Huluan Kabupaten Simalungun tahun 1990 yang saat ituJumirah cerita kepada Saksi tanah Jumirah seluas 600 (enam ratus) metertelah dijual Jumirah kepada Tergugat, pada tahun 1990 Jumirah masih tingaldirumahnya sedangkan Tergugat yang bekerja sebagai Mantri Puskesmas diSibolatangan tinggal di Puskesmas, Tergugat tinggal diobjek sengketa padatahun 1997 yang saat itu Saksi melihat setelah rumah Jumirah dibongkar laluTergugat membangun

rumahnya dilokasi rumah Jumirah tersebut denganbatasbatas sebelah depan rumah dengan Jalan Umum, sebelah kiri rumahdengan Jalan Umum, sebelah kanan rumah dengan Penggugat, sebelahbelakang rumah dengan Penggugat yang mana pada saat itu tidak ada oranglain yang keberatan Tergugat membangun rumahnya tersebut, Saksi tidak tahuJumirah punya anak karena tidak pernah berada disana dan Saksi juga tidaktahu luas tanah Jumirah seluruhnya tetapi disitu Penggugat ada menanamsawit yang ditanam oleh suami Penggugat

,Saksi 2 jawab, Susah, harus pesan dulu baru adadan juga susah membawanya turun ke Sintang, danjuga harus di panjar dulu dengan orang kampung dandisertai dengan surat menyurat dari pimpinan kita,baru. berani membawa kayu tersebut ke Sintang,Saksi 1 menjawab, itu) kayu digunakan di Korem121/Abw untuk membangun' garasi.Kapankapan sayatelpon.C.

, Saski 2 jawab, Susah, harus pesan dulubaru. ada, dan juga susah membawanya turun keSintang dan juga harus di panjar dulu dengan orangkampung dan disertai surat menyurat dari pimpinankita, baru berani membawa kayu tersebut ke Sintang,Saksi 1 menjawab, itu kayu digunakan di Korem121/Abw untuk membangun garasi,kKapan kapan Saksi 1telpon lagi .3.

Bahwa uang milik Saksi 1 sebesarRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) sebagai uangpanjar, hal tersebut dilakukan oleh Saksi 2 dengandi bantu oleh Terdakwa, di karenakan permintaanSaksi 1 dengan alas an kayu tersebut akan digunakannya ~ untuk membangun Korem = 121/Abw diSintang.4.

Bahwa benar Terdakwa tidak pernah menanyakantentang kebenaran informasi bahwa Saksi 1. diperintah mencari kayu untuk membangun garasi Korem121/Abw dan juga tidak pernah melaporkan kegiatanTerdakwa tersebut kepada atasan langsung Terdakwabaik kepada Danrami atau kepada Dandim1205/Sintang.18.

IX/2011MenimbangMenimbangkayu belian tanpa dilengkapi dengan dokumen yangsah untuk dipergunakan membangun garasi di Korem121/Abw, hanyalah sebagai alasan Terdakwa saja,sebagaimana pernyataan Saksi 1 dan Saksi 2 padahalada maksud lain berarti berniat adanya kerja samadengan baik antara Terdakwa, Saks1, dan Saksi 2agar dapat keuntungan untuk mendapatkan kemudahanbaik dalam membeli maupun membawanya.3.

Bahwa walaupun menurut ketentuan Hukum Adat TERGUGAT tidak diberihak untuk melakukan perbuatan hukum dalam bentuk apa pun terhadapbidang tanah petuanan GARFINAI FARA, namun dalam tahun 2002 sampaidengan tahun 2014 secara diamdiam tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum dengan mengalihkan/melepaskan/menjual danatau memberi izin kepada PARA TERGUGAT Il, sehingga kini TERGUGATIl telah melakukan kegiatan membangun rumah maupun kegiatankegiatanlainnya diatas bidang tanah petuanan GARFINAI FARA

TERGUGAT telah mengalihkan/melepaskan/menjual dan atau memberiizin kepada TERGUGAT II.3 ( HARUNA DAENG LALO Alias RUNADAENG LALO Alias HARUNA DAENG LALO BIN DAENG NYAMPA )untuk membangun rumah atau melakukan kegiatan lainnya diatas bidangtanah petuanan milik PARA PENGGUGAT Kurang lebih seluas 1000 M?

TERGUGAT telah mengalihkan/melepaskan/menjual dan atau memberiizin kepada TERGUGAT II.6 (BORA HIMA DAENG SESE AliasBARAHIMA DAENG SESE ) untuk membangun rumah atau melakukankegiatan lainnya diatas bidang tanah petuanan milik PARAPENGGUGATkurang lebih seluas 225 M?

TERGUGAT telah mengalihkan/melepaskan/menjual dan atau memberiizin kepada TERGUGAT II.7 (SANGKALA BALI DAENG PALLA AliasSANGKALA BALI BIN DAENG PALLA ) untuk membangun rumah ataumelakukan kegiatan lainnya diatas bidang tanah petuanan milik PARAPENGGUGAT kurang lebih seluas 375 M?

TERGUGAT telah mengalihkan/melepaskan/menjual dan atau memberiizin kepada TERGUGAT II.8 ( AHMAD ) untuk membangun rumah ataumelakukan kegiatan lainnya diatas bidang tanah petuanan milik PARAPENGGUGAT kurang lebih seluas 900 M2 ( 30 M X 30 M ) denganbatasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara dengan : Tanah Petuanan milik PENGGUGAT.Sebelah Selatan dengan : Tanah Petuanan milik PENGGUGAT.Sebelah Barat dengan : Tanah Petuanan milik PENGGUGAT.Sebelah Timur dengan : Tanah Petuanan milik PENGGUGAT..

NOR MAJU keponakannya untuk menjaga / merawat TanahKebun serta diberikan ijin untuk membangun 1 (satu) buah rumah. Setelah NORMAJU meninggal dunia tanah tersebut dikerjakan dan dikuasai olehkeponakannya Almarhum H. M. SALEH ( Orang tua para Tergugat 1 s/d 5 dan10 ) untuk menjaga dan menggarapnya sesuai pernyataan H. GUNTUR H.

NORMAJU (Keponakannya) untuk merawat tanah kebun (Tanah sengketa) dandiberi ijin untuk membangun 1 (satu) buah Rumah;. Lantas setelah M. NORMAJU meninggalkan dunia tanah tersevyt dikerjakan di kuasai olehkeponakannya bernama Alm. H.M. SALEH (Orang tua para Tergugat s.dTergugat 10) untuk menjaga, menggarap dan mengerjakannya sesuaiPernyataan H. GUNTUR H.M.

Seiring dengan perputaran waktusetelah Rumah Panggung 12 tiang rusak, dimakan usia maka secara sertamerta Tergugat 12 membangun rumah permanan diatas tanah # 12 x 20 M?tersebut yang merupakan hak milik dari pada Para Tergugat (i) s/d (1.10)sebagai warisan peninggalan lbu kandungnya (SOFIAH) yang berasal dariWarisan peninggalan kakenya/neneknya (A.

NOR MAJU keponakannya untuk menjaga / merawat Tanah Kebun sertadiberikan ijin untuk membangun 1 (satu) buah rumah. Setelah NOR MAJUmeninggal dunia tanah tersebut dikerjakan dan dikuasai oleh keponakannyaAlmarhum H. M. SALEH ( Orang tua para Tergugat 1 s/d 5 dan 10 ) untuk menjagadan menggarapnya sesuai pernyataan H. GUNTUR H. M.

wilayah perkampungan.Menimbang bahwa, selanjutnya dalam dalil gugatan poin 9 menyatakanbahwa mengingatsering berpindah pindah pergi mendampingi suami AlmarhumH Nggampo yang bertugas menjalankan tugas Negara sebagai anggota Polriuntuk terpelihara dan terjaganya tanah Kebun obyek sengketa miliknyaAlmarhumah St Jalehah Majid AT Mahama Ibu dari para Penggugat 1 Sd 8 makasebidang tanah miliknya diberikan kepercayaan kepada Sdr Nor Majukeponakanya untuk menjaga/ merawat tanah kebun serta diberi izin membangun

Bahwa dalil posita angka 6 gugatan tidak dapat dibenarkan karenaPenggugat terlalu berlebihan dengan ingin mengambil tanah milik Tergugatuntuk dijadikan jalan umum, yang faktanya tanah milik Penggugatlah yangtelah menghalanghalangi jalan masyarakat dengan membangun temboksehingga jalan masyarakat menjadi sempit, dan Penggugat tidak memilikietika dan tidak menghargai hak setiap orang terhadap kepemilikannyasendiri sehingga harus ada ijin dulu bagi Tergugat untuk membangun pagardiatas lahannya sendiri

, dan mengenai jjin membangun, Tergugat dahulupernah dilaporkan oleh Penggugat di Kelurahan pada saat baru membuatpondasi pagar dan pihak kelurahan yaitu Lurah yang bersama dengananggota polisi melakukan pengecekkan terhadap dasardasar kepemilikandan diukur luas tanah Tergugat, apakah pagar beton yang dibangun beradadiatas lahan milik Tergugat berdasarkan bukti sertifikat dan pihak kelurahanbersama anggota polisi tidak melarang Tergugat untuk melanjutkanpembangunan pagar beton dikarena pagar yang

Bahwa dalil Posita angka 7 gugatan, tidak dibenarkan oleh Tergugatkarena Penggugat tidak memiliki hubungan hukum dengan pagar beton milikTergugat dan telah diselesaikan permasalahan membangun pagar betonoleh Pihak kelurahan bersama dengan aparat kepolisian dengan tidakditemukannya pelanggaran bagi Tergugat dalam melakukan pembangunanpagar beton, sehingga pagar beton tetap kokoh berdiri diatas lahan milikTergugat.Halaman 9 dari 31 Putusan Nomor 84/Pdt.G/2020/PN. Bit7.

Bahwa dalil posita angka 8,9,10,11,12 gugatan, ditolak oleh Tergugatkarena Terguggat tidak melakukan pelanggaran hukum terkait denganmembangun pagar beton karena pada saat baru mau membangun pagar,tergugat telah didatangi oleh pihak kelurahan dan anggota kepolisian terkaitpengaduan atas aktifitas Tergugat, namum setalah dilakukan pengecekkanoleh Pihak Kelurahan dan anggota kepolisian tidak ditemukan suatupelanggaran atas aktifitas Tergugat dalam membangun pagar betonsehingga proses pembangunan pagar

Putri Hijau Kab.Bengkulu Utara dengan upah angkut per kubiknya sekitar Rp.150.000,(Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah), yang rencananya kayukayu tersebutakan terdakwa gunakan untuk membangun rumah terdakwa, kemudiansaat terdakwa menghubungi saksi M Zohri dengan berkata, Dimanakini kemudian dijawab oleh saksi M.Zohri lagi dirumah sedangbengkel mobil sama saksi eko Suroso, kemudian terdakwa kembaliberkata bisa masuk gak?

BengkuluUtara dengan upah angkut per kubiknya sekitar Rp.150.000,(SeratusLima Puluh Ribu Rupiah), yang rencananya kayukayu tersebut akanterdakwa gunakan untuk membangun rumah terdakwa, kemudian saatsaksi dihubungi terdakwa dengan berkata, Dimana kini kemudiandijawab oleh saksi lagi dirumah sedang bengkel mobil sama Sdr. Eko kemudian terdakwa kembali berkata bisa masuk gak? bisa tolong akuangkat kayu bawa ke suka medan, kemudian saksi kembali bertanyaPosisi kayunya dimana?

Bengkulu Utaradengan upah angkut per kubiknya sekitar Rp.150.000,(Seratus Lima PuluhRibu Rupiah), yang rencananya kayukayu tersebut akan terdakwa gunakanuntuk membangun rumah terdakwa, kemudian saat terdakwa menghubungisaksi Zohri dengan berkata, Dimana kini kemudian dijawab oleh saksi Zohrilagi dirumah sedang bengkel mobil sama saksi eko Suroso, kemudianterdakwa kembali berkata bisa masuk gak?